وقف القرار المطعون فيه من مصلحة الضرائب. تعليق عمل القرار المطعون فيه التماس تعليق عمل قانون قانوني غير معياري

عند تقديم التمثيل التحكيمي في المنازعات الضريبية، يواجه المحامي حتماً تحدي قرار هيئة التفتيش بناءً على نتائج عمليات التدقيق الضريبي في الموقع. نحن نتحدث عن مساءلة دافعي الضرائب نتيجة الاعتراف بما حصلوا عليه فائدة ضريبية غير مبررةوحول اقتراح دفع متأخرات كبيرة جدًا من ضريبة القيمة المضافة وضريبة الدخل. في معظم الحالات (ولكن ليس دائمًا)، تطبق مصلحة الضرائب تدابير مؤقتة، يتم التعبير عنها في شكل إرسال طلب إلى البنك لتعليق عمليات المنظمة على الحسابات الجارية. وبالنظر إلى أن الممارسة القضائية في قضايا ضريبية مماثلة راسخة، وعندما يطعن مهنيا في قرارات مصلحة الضرائب، يتطور لصالح دافعي الضرائب، فإن الضرر الذي لا يمكن إصلاحه للأخير ينجم عن الاعتقال الفعلي لمدة تتراوح من شهر إلى 6 أشهر من عقوبته. الحسابات المصرفية، وبالتالي الشلل الجزئي أو الكامل لأنشطته. المقالة التي تقرأها مخصصة لأساليب منع الضرر المحتمل للمصالح الاقتصادية للمنظمة في حالة حدوث نزاع ضريبي.

الانتهاء من التدقيق الضريبي في الموقع واتخاذ القرار

وينتهي التفتيش دائما بمراجعة رئيس التفتيش للمواد التي تم جمعها من قبل المفتشين والتقرير المعد واعتراضات المكلف إن وجدت. في غضون 10 أيام، يجب على المسؤول اتخاذ واحد من ثلاثة قرارات محتملة:

• على تقديم شخص إلى العدالة؛
• حول رفض هذا الجذب؛
• بشأن تنفيذ تدابير الرقابة الضريبية الإضافية.

ويدخل القرار حيز التنفيذ خلال 10 أيام من تاريخ تسليمه لممثل المنظمة. إذا تم استئناف القرار عند الاستئناف، وبدونه، يحظر القانون اللجوء إلى التحكيم؛ ويدخل حيز التنفيذ منذ لحظة موافقة هيئة الاستئناف - دائرة الضرائب الفيدرالية.

وقف القرار المطعون فيه من مصلحة الضرائب

وفي الوقت نفسه، يمنح قانون الضرائب السلطات المالية الحق في الحجز الفعلي على ممتلكات وأموال دافعي الضرائب بناءً على قرار لم يدخل حيز التنفيذ. هذه القاعدة منصوص عليها في الجزء 10 من الفن. 101 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، والذي بموجبه يتم تطبيق ضمان قرار الهيئة في الحالات التي توجد فيها أسباب كافية للاعتقادأن تنفيذ القرار قد يكون صعباً أو مستحيلاً إذا لم يتم اتخاذ التدابير المؤقتة.

إذا كان الطرف المعني، في حالة التدابير المؤقتة لمحكمة التحكيم، ملزما بإثبات الحاجة إلى اتخاذ التدابير المناسبة، فإن مصلحة الضرائب، التي تصدر مثل هذا القرار وتشل فعليا أنشطة المؤسسة، يحرمها المشرع لضرورة تأكيد ضرورة النص وحتميته.

الضمانات مقابل الضمانات

ماذا تفعل إذا قامت المصلحة بالحجز على حساب المكلف؟

أولاً، عليك أن تفهم الخوارزمية القانونية لإجراءات مصلحة الضرائب، لأن ليس له الحق في تعليق الحركة على الحسابات ما لم يتم فرض حظر مسبقًا على نقل ملكية ممتلكات المنظمة (البند 2، الجزء 10، المادة 101 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي). لا يجوز أن يتجاوز حظر التصرف في الممتلكات وتعليق المعاملات على الحسابات مبلغ الأموال المحجوزة ومبلغ المتأخرات والغرامات (العقوبات). وفي الوقت نفسه، لا بد من تبرير الحاجة إلى مثل هذه الإجراءات من قبل المسؤولين الماليين بشكل كافٍ.

يمنح قانون إجراءات التحكيم الحق للأطراف المعنية في تقديم التماس إلى المحكمة لتعليق صلاحية الفعل المطعون فيه (الجزء 3 من المادة 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي). ويتم تعليق القرار المطعون فيه وفقا للقواعد العامة لقانون التحكيم بشأن ضمان تنفيذ قرارات التحكيم.

في هذه المرحلة، تجدر الإشارة إلى أننا في القضية قيد النظر لا نتحدث عن تعليق القرار الأصلي المطعون فيه بشأن فرض المسؤولية الضريبية. وعلى الرغم من أن القرار المبني على نتائج التدقيق الضريبي الميداني هو الأساس لاتخاذ قرار تعليق المعاملات على حسابات دافعي الضرائب، إلا أن هذه التصرفات تمثل رسميا وثيقتين مستقلتين. الحجز على حساب الشركة نفسه يتبع فقط القرار الثاني، وبالتالي يجب تقديم الالتماس كجزء من استئنافها.

ومع وجود أسباب الاستئناف على قرار المفتش بحجز الحسابات وتعليق العمل به، أعتقد أن كل شيء واضح:

• لا أساس لها من الصحة. في عملي، لم أر قط أي سلطة ضريبية تحاول تبرير مثل هذه الحاجة وإثباتها؛
• عدم الامتثال لإجراءات تطبيق التدابير المؤقتة. نادرًا جدًا، من الناحية العملية، تتبع مصلحة الضرائب الإجراء القانوني وتفرض مسبقًا حظرًا على نقل ملكية الممتلكات.

وبالتالي، من أجل منع "تجميد" حسابات دافعي الضرائب الذين تم اتخاذ قرار بشأن فرض الالتزام الضريبي عليهم، من الضروري الشروع في عمليتي تحكيم:

1. الاستئناف على قرار فرض الالتزام الضريبي عن طريق تقديم التماس لتعليق مفعوله؛
2. استئناف إجراءات مصلحة الضرائب للتأكد من تنفيذ قرارها من خلال تقديم التماس بتعليق قرار تعليق المعاملات على الحسابات.

وبالنظر إلى أن طلبات تعليق صلاحية القرارات والإجراءات المتنازع عليها يتم النظر فيها من قبل محكمة التحكيم في غضون يوم واحد، فإن طريقة العمل هذه تجعل من الممكن تجنب الخسائر المرتبطة بالنزاع الضريبي. وفي الوقت نفسه، سيعتمد قرار التحكيم بشأن الالتماس المقدم بشكل مباشر على المبررات القانونية الكافية والتأكيد بالأدلة المناسبة.

إقرأ أيضاً:

• 
• المسؤولية بالوكالة دون إفلاس -...

في الوقت الحالي، تم إبلاغ جميع دافعي الضرائب أنه بعد تلقي قرار من السلطة الضريبية بفرض الالتزام الضريبي بناءً على نتائج التدقيق المكتبي والموقعي ومتطلبات دفع الضريبة، فمن المستحسن للغاية البدء في عملية الطعن في الأفعال ذات الصلة. في الوقت نفسه، غالبًا ما يدرك مقدمو الطلبات تمامًا أن الحد الأقصى للبرنامج في النزاع لا يتمثل حتى في الاعتراف بالعمل غير المعياري للسلطة الضريبية على أنه غير صالح، ولكن في الحصول على تدابير مؤقتة تسمح لهم بتأجيل دفع مبالغ كبيرة بشكل قانوني من الضرائب والعقوبات. تظهر الممارسة أن إعداد طلب التدابير المؤقتة باستخدام النماذج المألوفة لا يؤدي دائمًا إلى النتيجة المرجوة.

وفقا للفقرة 1 من الفن. 90 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، التدابير المؤقتة هي تدابير مؤقتة تهدف إلى تأمين المطالبة أو حماية المصالح العقارية لمقدم الطلب.

منذ اعتماد قانون إجراءات التحكيم الجديد للاتحاد الروسي في عام 2002، يتم تنظيم تحدي الأفعال القانونية غير المعيارية والقرارات والإجراءات (التقاعس) عن السلطات الضريبية بشكل منفصل بموجب الفصل 24 من القانون. على وجه الخصوص، ظهرت في هذا الفصل قاعدة جديدة للتشريعات الإجرائية بشأن إمكانية تعليق صلاحية الفعل أو القرار المتنازع عليه بناءً على طلب مقدم الطلب (البند 3 من المادة 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي).

في الوقت الذي ظهرت فيه هذه القاعدة، لم يقرر جميع دافعي الضرائب استخدامها، لأن التدابير المؤقتة المنصوص عليها في الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي بدت أكثر تقليدية وموثوقة، مع إجراء واضح للتطبيق (اتخاذ قرار في موعد لا يتجاوز اليوم التالي لليوم الذي تم فيه استلام الطلب في المحكمة، وإصدار أمر التنفيذ) الإجراءات. بعد ذلك، بدأت التعليقات للتعبير عن الموقف القائل بأن قاعدة الفقرة 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي هو أيضًا أحد التدابير المؤقتة، وبالتالي، يتم تنظيم تطبيقه من خلال القواعد العامة لقانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بشأن التدابير المؤقتة. وقد تعايشت وجهة النظر هذه مع العكس تماما، وهو أن وقف العمل المطعون فيه ليس تدبيرا مؤقتا.

وكان على المحاكم أن تقرر. تنطبق الممارسة القضائية في الغالب على البند 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، بعد كل شيء، كتدبير مؤقت. علاوة على ذلك، يعتبر تعليق صلاحية القانون المطعون فيه بمثابة تدبير مؤقت في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 6 نوفمبر 2003 رقم 390-O "بشأن رفض قبول طلب النظر في "مجلس إدارة إقليم كراسنويارسك للتحقق من دستورية الجزء 3 من المادة 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي".

ومع ذلك، فمن الجدير بالذكر أن رئيس محكمة التحكيم في موسكو أ.ك. بولشوفا، أولا، تعتقد أن البند 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي هو إجراء خاص لا يتطلب أو يستلزم تطبيق القواعد المتعلقة بتأمين المطالبة، وثانيًا، يوافق على أنه في الممارسة القضائية والتحكيمية الروسية لا يوجد توحيد بشأن هذه المسألة.

على ما يبدو، قبل أن تتحدث الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي حول هذه المسألة، فإن قرار تقديم التماس بموجب البند 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي يجب أن يتم قبوله من قبل المحامين اعتمادًا على الممارسة التي تطورت في التكوين الضريبي للمحكمة، حيث سيتم النظر في طلب الاعتراف بعمل قانوني غير معياري باعتباره غير صالح. بمعنى آخر، إذا كان هناك اعتقاد راسخ بأن القرار بتعليق عمل قانون غير معياري بموجب البند 3 من الفن. سيتم استلام 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي على الفور، أو أن الكفاءة ليست مهمة تقديم الطلب، ويمكن لمقدم الطلب استخدام قاعدة الفصل 24 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بنجاح.

قبل أن تصوغ محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي موقفها بشأن هذه المسألة، كان قرار تقديم التماس بموجب البند 3 من الفن. تم اعتماد 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي من قبل المحامين اعتمادًا على الممارسة المعمول بها في التكوين الضريبي للمحكمة، حيث تم النظر في طلب الاعتراف بعمل قانوني غير معياري باعتباره غير صالح. إذا كان هناك اعتقاد راسخ بأن قرار تعليق عمل قانون غير معياري بموجب البند 3 من الفن. سيتم استلام 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي على الفور، أو لم تكن الكفاءة هي الغرض من تقديم الالتماس، فقد استخدم مقدم الطلب قاعدة الفصل 24 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.

في الرسالة الإعلامية التي تم اعتمادها مؤخرًا من هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 13 أغسطس 2004 رقم 83 "بشأن بعض القضايا المتعلقة بتطبيق الجزء 3 من المادة 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، تم التعبير أخيرًا عن الموقف النهائي لأعلى هيئة قضائية: "من الضروري مراعاة الأحكام ذات الصلة من الفصل 8 من القانون، بما في ذلك أسباب التدابير المؤقتة وإجراءات النظر في طلب تأمين المطالبة".

من ناحية، فيما يتعلق بالإجراءات الإجرائية لتطبيق الفقرة 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، تم الآن إيقاف النزاعات، ومع ذلك، من ناحية أخرى، فإن موقف محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي يحدد متطلبات أكثر صرامة لتحديد والتماس تعليق غير -القانون المعياري (يجب أن يكون الدافع)، ويسمح للمحكمة بالحق في طلب توفير الأمن المضاد من قبل مقدم الطلب للالتماس.

الشيء الأكثر أهمية هو أن محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي أوضحت: يُفهم تعليق الفعل القانوني غير المعياري على أنه حظر على تنفيذ تلك التدابير المنصوص عليها في هذه الأفعال. يبدو أنه يجب على مقدم الطلب الآن أن يبرر بوضوح تام في الالتماس التدابير المنصوص عليها في الفعل المطعون فيه، وما هو الضرر المحتمل الذي قد يلحق بمقدم الطلب و/أو ما هو التهديد باستحالة تنفيذ إجراء قضائي مستقبلي نتيجة لذلك من تنفيذ هذه التدابير. إن الطريقة الأبسط والأكثر موثوقية لحماية مصالح مقدم الطلب هي، بالتزامن مع تقديم طلب إلى المحكمة لإبطال القانون غير المعياري للسلطة الضريبية، ومطالبة المحكمة بفرض، كإجراء مؤقت الإجراء، منع السلطات الضريبية من تحصيل مبالغ الضريبة والغرامات على أساس قانون مصلحة الضرائب من خلال اتخاذ قرار بالتحصيل، وإرسال أوامر التحصيل لشطب المبلغ المحدد من الحسابات المصرفية، وإصدار قرار بتحصيل الضريبة على حساب الممتلكات (البند 2، البند 1، المادة 91 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي).

يبدو هذا الإجراء موثوقًا وقانونيًا في نفس الوقت. وفقًا لقواعد قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، في ظل ظروف معينة، يحق للمحكمة إصدار قانون قضائي (حكم) يهدف إلى تقييد حقوق مصلحة الضرائب مؤقتًا في تحصيل مدفوعات الضرائب من دافعي الضرائب.

ومع ذلك، بشكل غير متوقع، في بعض المحاكم، أو حتى من قضاة الضرائب الأفراد في محكمة معينة، بدأت تظهر أحكام بشأن رفض تطبيق التدابير المؤقتة بسبب عدم وجود وثيقة يتم على أساسها شطب مبالغ مالية في بطريقة لا جدال فيها. في قرار جلب دافعي الضرائب إلى المسؤولية الضريبية، يطلب من دافعي الضرائب ببساطة دفع مبلغ الضريبة طوعا.

في الوقت نفسه، لدعم موقفها، تشير المحاكم إلى الفقرة 6 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 31 أكتوبر 1996 رقم 13 "بشأن تطبيق القانون الإداري للاتحاد الروسي" الاتحاد الروسي عند النظر في القضايا أمام المحكمة الابتدائية "، تفسيرها على أنها إشارة إلى مقبولية منع المدعى عليه من شطب أموال المدعي فقط في الحالات التي يتم فيها رفع دعوى لإبطال الفعل الذي على أساسه يتم شطب الأموال.

أي أن المحاكم في هذه الحالة تدفع مقدم الطلب إلى درجة أنه من الضروري استخدام الفقرات. 5 ص 1 فن. 91 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ("تعليق التحصيل بناءً على أمر تنفيذ أو مستند آخر يعترض عليه المدعي، والذي يتم التحصيل عليه بطريقة لا جدال فيها (عدم القبول)"). فيما يتعلق بحالة تحصيل الضرائب، فإن المستندات التي يتم على أساسها التحصيل غير القابل للجدل ستكون، أولاً، قرارًا بتحصيل ضريبة ورسوم وغرامات على حساب أموال دافع الضرائب (دافع الرسوم) أو المؤسسة أو وكيل الضرائب - المنظمة على الحسابات المصرفية، ثانيا، أوامر التحصيل.

من ناحية، من الممكن أن نتفق مع هذا الموقف، لأنه بناء على قرار تقديم المسؤولية الضريبية، لا يتم جمع المبالغ المالية في الواقع. ومع ذلك، ما زلنا نعتقد أن معنى التدابير المؤقتة موضح بوضوح شديد في الفقرة 2 من الفن. 90 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي: يُسمح باتخاذ تدابير مؤقتة إذا كان الفشل في اتخاذ هذه التدابير قد يؤدي إلى تعقيد أو جعل تنفيذ عمل قضائي مستحيلاً، وكذلك لمنع التسبب في ضرر كبير لمقدم الطلب.

وبالتالي، فإن سبب قيام المحكمة بتطبيق تدبير مؤقت هو الخطر المحتمل المتمثل في استحالة تنفيذ قرار المحكمة.

واستنادا إلى هذا الفهم للتدابير المؤقتة، فمن غير المعقول تماما انتظار بدء التحصيل الحقيقي. علاوة على ذلك، يمكن أن يؤدي موقف الانتظار والترقب إلى حدوث ضرر في حالة شطب الأموال (بعد كل شيء، قد لا يكون لديك الوقت لتلقي الضمان). لا يحتوي قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي على أي تعليمات بشأن مدى استصواب تطبيق هذا الإجراء الأمني ​​أو ذاك - والأمر متروك لمقدم الطلب لاتخاذ القرار.

وفي الوقت نفسه صياغة الفقرات. 5 ص 1 فن. 91 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي يفترض أن الوثيقة التي يتم على أساسها الاسترداد الذي لا جدال فيه ستكون محل نزاع، وهذا قد يعني الحاجة إلى توسيع موضوع المطالبة بعد استلام هذه المستندات. ومن الجدير بالذكر أنه في تطبيق الفقرات. 5 ص 1 فن. 91 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي لا يوجد توحيد: تعتقد المحاكم الأكثر ولاءً أنه من الممكن تعليق التحصيل على أساس قرار بإحضار مرتكب الجريمة الضريبية إلى المسؤولية الضريبية. ربما لا يكون هذا صحيحًا تمامًا من الناحية النظرية (كما سبقت الإشارة، فإن قرار فرض الالتزام الضريبي ليس بالتأكيد وثيقة يتم على أساسها التحصيل بطريقة لا تقبل الجدل)، ولكنه بشكل عام مفيد مقدم الطلب.

إذا اتخذت المحكمة الموقف الأكثر صرامة وتتوقع الوثيقة التي يتم على أساسها الاسترداد، فقد يجد مقدم الطلب نفسه في موقف صعب. بعد كل شيء، إذا تم اتخاذ قرار تحصيل الضرائب بالطريقة التي تحددها المادة. سيتم إصدار 46 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي خلال الفترة التي يحددها القانون (60 يومًا من تاريخ انتهاء فترة الدفع الطوعي للضريبة) وبشكل لا يتعارض مع أمر وزارة المالية. ضرائب الاتحاد الروسي بتاريخ 29 أغسطس 2002 رقم BG-3-29/465، قد لا يكون لدى دافعي الضرائب أسباب كافية للطعن فيها حتى يتم إعلان بطلان الأفعال التي تم التحصيل على أساسها (أي، قرار رفع المسؤولية الضريبية وشرط دفع الضريبة).

بعد انتهاء مدة السداد الاختياري للضريبة، يحق لمصلحة الضرائب القيام بالتحصيل بشكل لا يقبل الجدل عن طريق إرسال أوامر التحصيل إلى البنك لشطب الأموال من حسابات دافعي الضرائب.

يتم إرسال أوامر التحصيل إلى البنك بالتزامن مع قرار تحصيل الضريبة. ينص البند 12.7 من اللوائح المتعلقة بالمدفوعات غير النقدية بتاريخ 3 أكتوبر 2002 رقم 2-P على التزام البنك بتنفيذ أمر التحصيل المستلم إذا كانت هناك أموال في الحساب، أي في نفس اليوم المصرفي.

وفي الوقت نفسه، في الفقرة 3 من الفن. 46 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي ينص فقط على الإخطار الإلزامي لدافعي الضرائب في غضون 5 أيام من القرار بشأن هذا التحصيل، لكنه لا يحدد أي فترة تسمح بتعليق التحصيل (سواء عن طريق الطعن في القرار بشأن التحصيل، ومن خلال الدفع الطوعي).

بالإضافة إلى ذلك، قبل نشر أمر وزارة الضرائب في الاتحاد الروسي بتاريخ 29 أغسطس 2002 رقم BG-3-29/465، الذي قدم شكل قرار التحصيل، السلطات الضريبية، وفقًا للمادة . 46 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي قام بالتحصيل دون اتخاذ مثل هذا القرار في شكل وثيقة منفصلة (عن طريق إرسال أوامر التحصيل).

حاليًا، يشير قرار التحصيل وفقًا للنموذج المعتمد بأمر من وزارة الضرائب في الاتحاد الروسي إلى أن الموعد النهائي لدفع الضريبة قد انتهى، وبالتالي يتم تحصيل الضريبة، وكذلك العقوبات ضمن المبالغ المحددة في الطلب، من الأموال في الحسابات في البنوك، ويحتوي أيضًا على تعليمات فقط بإبلاغ المكلف خلال 5 أيام من القرار المذكور أعلاه، وليس أن القرار سيتم تنفيذه بعد 5 أيام أو فترة أخرى.

وبالتالي، في الوقت الذي يتلقى فيه دافع الضرائب قرار مصلحة الضرائب بتحصيل الضرائب والغرامات، يمكن بالفعل شطب الأموال من الحسابات المصرفية بطريقة لا تقبل الجدل. في الوقت نفسه، فإن الخصم غير المتنازع عليه للمبلغ المتنازع عليه من حسابات دافعي الضرائب من قبل مصلحة الضرائب سيمنع الاستعادة الفورية للحقوق المنتهكة والمصالح المشروعة لمقدم الطلب، المنصوص عليها في الفقرة 7 من الفن. 201 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي. وفقًا لهذه القاعدة، فإن قرارات المحكمة في حالات الطعن في الأفعال القانونية غير المعيارية والقرارات والإجراءات (التقاعس) عن هيئات الدولة (التي تشمل السلطات الضريبية) تخضع للتنفيذ الفوري، مما يعني الاستعادة الفورية للحقوق والمصالح المشروعة للدولة. ينتهك دافعي الضرائب من خلال اعتماد عمل لا يتوافق مع القانون.

وبالتالي، ومع الأخذ في الاعتبار صدور قرار متزامن بشأن تحصيل أوامر التحصيل، وعدم وجود موعد نهائي لدافعي الضرائب للرد على قرار التحصيل، والتعقيد الإجرائي للطعن في مثل هذه المستندات، فإنه من الصعب حماية المصالح للمكلف بوقف التحصيل على هذه المستندات. ومع ذلك، حتى يتم استلام هذه الوثائق، لا يمكن حرمان دافعي الضرائب من فرصة التقدم بطلب إلى المحكمة لاتخاذ تدابير مؤقتة.

وفي هذا الصدد، لحماية مصالح دافعي الضرائب من إلحاق أضرار جسيمة غير مبررة، وكذلك لضمان تنفيذ إجراء قضائي في حالة تلبية طلبات مقدم الطلب، فإن الإجراء المؤقت المنصوص عليه في الفقرات. 2 ص 1 فن. 91 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، وهي "منع المدعى عليه والأشخاص الآخرين من القيام ببعض الإجراءات المتعلقة بموضوع النزاع".

تمت الإشارة صراحةً إلى إمكانية تطبيق مثل هذا الإجراء المؤقت في الفقرة 10 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي رقم 5 المؤرخ 28 فبراير 2001 "بشأن بعض قضايا تطبيق الجزء الأول من قانون الضرائب "الاتحاد الروسي" ، الذي أثبت شرعية منع مصلحة الضرائب من تحصيل المبالغ المتنازع عليها عند تقديم دعوى لإبطال طلب مصلحة الضرائب لتحصيل المتأخرات والغرامات.

بالإضافة إلى قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي، في الممارسة المعمول بها لمحاكم التحكيم، يُستخدم أيضًا على نطاق واسع لإصدار حكم بشأن تأمين مطالبة في شكل منع مصلحة الضرائب من اتخاذ إجراءات تهدف إلى عند تنفيذ قرارها قبل أن يدخل قرار المحكمة حيز التنفيذ (الفقرة 2، البند 1، المادة 91 من قانون إجراءات التحكيم RF 2002، الفقرة 2 البند 1 المادة 76 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي 1995).

إن قرار مصلحة الضرائب بشأن التحصيل، وإرسال أوامر التحصيل إلى البنوك، وفي حالة عدم كفاية الأموال في الحسابات، فإن إصدار قرار بشأن التحصيل على حساب ممتلكات أخرى لدافعي الضرائب يرتبط ارتباطًا مباشرًا بموضوع النزاع (الطعن غير المعياري الأفعال القانونية التي كانت بمثابة الأساس لمثل هذا الجمع). بالإضافة إلى ذلك، سيتم تنفيذ إصدار هذه الأفعال من قبل مصلحة الضرائب، وبالتالي خصم الأموال من الحسابات المصرفية، على أساس الأفعال المطعون فيها.

وبالتالي، يبدو أن منع مصلحة الضرائب من القيام بإجراءات ضمانية فيما يتعلق بالمبالغ المتنازع عليها هو إجراء مبرر تماما.

ومع ذلك، إذا لم يكن للحجج المذكورة أعلاه التأثير المطلوب على المحكمة، فقد تُرك لمقدم الطلب حكم برفض تطبيق التدابير المؤقتة، وغالبًا ما يكون من غير المناسب استئناف مثل هذا الحكم عند الاستئناف بسبب الوقت الطويل الذي يستغرقه الاستئناف خاصة بالنظر إلى السرعة المحتملة لشطب الضرائب والعقوبات من الحسابات. اتضح أنه في مثل هذه الحالة يكون من الأمثل "تسريع" قرار مصلحة الضرائب بالحجز على الأموال، وتكملة موضوع المطالبة بطلب إبطال قرار الاسترداد من الأموال (النص على وجه التحديد على أن أسباب الطلب لا تغير، لذلك، يتم مراعاة المادة 49 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي) وتحقيق تعليق التحصيل على هذا الأساس (البند 5 من المادة 91 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي).

فيما يتعلق بالإجراءات المؤقتة في المنازعات الضريبية، يبقى سؤال آخر: إذا لم تتم مرحلة التحصيل على حساب الأموال من قبل مصلحة الضرائب بسبب نقص الأموال في الحسابات، فقد تم بالفعل اتخاذ قرار بتحصيل الضرائب والرسوم على حساب ممتلكات دافعي الضرائب، علاوة على ذلك، تم بالفعل البدء في إجراءات التنفيذ وفقًا للقانون بناءً على هذا القرار - هل من الممكن تعليق إجراءات التنفيذ في إطار التدابير المؤقتة؟ على الرغم من حقيقة أن إجراءات التنفيذ للوهلة الأولى ترتبط ارتباطًا وثيقًا بموضوع النزاع القضائي (في الواقع، هذا هو الحال)، فإن أحكام الفقرة 1 من الفن. 327 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ينص على إمكانية تعليقه فقط بناءً على أوامر التنفيذ الصادرة عن محكمة التحكيم. وبالتالي، فمن المرجح أن يتم رفض تلبية هذا الطلب (تعليق إجراءات التنفيذ) بسبب عدم الاختصاص.

في الوقت نفسه، بعد تلقي حكم بتعليق التحصيل بناءً على قرار تحصيل الضرائب والرسوم على حساب الممتلكات (باستخدام الفقرة 5، الفقرة 1، المادة 91 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يقرر مقدم الطلب ما إذا كان لاستكمال موضوع المطالبة أم لا، اعتمادًا على موقف المحكمة) ، لدافع الضرائب كل الحق في الاعتماد على التعليق الإلزامي لإجراءات التنفيذ، مسترشدًا بالفقرة 6 من الفن. 20 من القانون الاتحادي "بشأن إجراءات الإنفاذ" ("إصدار قرار من مسؤول يمنحه القانون الاتحادي الحق في تعليق تنفيذ عمل قضائي أو عمل صادر عن هيئة أخرى يتم على أساسه مستند تنفيذي" صدر، وكذلك تنفيذ وثيقة تعتبر بقوة القانون وثيقة تنفيذية").

مما سبق، يمكننا استخلاص الاستنتاج التالي: الحصول على معلومات كاملة حول ممارسة تطبيق التدابير المؤقتة من خلال التكوين الضريبي للمحكمة التي سيتم فيها النظر في النزاع، سيكون مقدم الطلب قادرًا على حماية مصالحه بشكل أكثر فعالية. "الوصفة" الأكثر عمومية هي، بطبيعة الحال، منع مصلحة الضرائب من القيام بأي أعمال يمكن أن تؤدي إلى تحصيل الضريبة، في إطار الفقرات. 2 ص 1 فن. 91 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي. إذا لم يكن من الممكن الحصول على حكم بشأن تطبيق التدابير المؤقتة في مثل هذه الصياغة، فمن الضروري إعداد الالتماسات، التي تتضمن بالفعل فهم قاض معين للتدابير المؤقتة في المنازعات الضريبية.

محكمة التحكيم في منطقة سفيردلوفسك

620075 ايكاترينبرج، ش. شارتاشسكايا، 4 سنوات، www.ekaterinburg.arbitr.ru البريد الإلكتروني: [email protected]

تعريف

بشأن تعليق القانون غير المعياري المتنازع عليه

محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك، المكونة من القاضي س.إي. كلاشينك، بعد أن قرأ بيان الشراكة غير الربحية "مشروع زراعي باسم الشهيد العظيم القديس جاورجيوس المنتصر من أبرشية يكاترينبرج التابعة للكنيسة الأرثوذكسية الروسية"

بناءً على طلب شراكة غير ربحية لمؤسسة الدولة - مكتب صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي في مدينة كامينسك-أورالسكي ومنطقة كامينسكي في منطقة سفيردلوفسك

وبشأن إبطال القرار رقم 075/036/RV 1287-2014 تاريخ 12/12/2014،

المثبتة:

تقدمت الشراكة غير الهادفة للربح بطلب إلى محكمة التحكيم بطلب إبطال قرار إدارة صندوق التقاعد المؤرخ 12 ديسمبر 2014 رقم 075/036/РВ 1287-2014 فيما يتعلق بالبندين 4، 5. وفقًا للفقرة 4 من هذا بموجب القرار، قامت إدارة صندوق المعاشات التقاعدية بتقييم أقساط التأمين الإضافية للتأمين الطبي الإلزامي بمبلغ 3627 روبل. 35 كوبيل للتأمين التقاعدي الإلزامي بمبلغ 22660 روبل. 87 كوب. ووفقاً للفقرة 5 من القرار المذكور، قامت إدارة صندوق المعاشات التقاعدية بتقييم أقساط التأمين الإضافية للتأمين الطبي الإلزامي بمبلغ 30500 روبل. 97 كوبيل لتأمين التقاعد الإلزامي بمبلغ 192904 روبل. 43 كوبيل

وبموجب حكم المحكمة الصادر بتاريخ 27 يناير 2014، تم قبول الطلب للنظر فيه من قبل محكمة التحكيم، وتم تحديد موعد لجلسة استماع أولية.

وفي الوقت نفسه، قدمت الشراكة غير الربحية التماسًا لاتخاذ تدابير لضمان المتطلبات المذكورة من خلال تعليق صلاحية القانون غير المعياري المتنازع عليه.

لتبرير اعتماد هذه التدابير المؤقتة، يشير مقدم الطلب إلى أن عدم تطبيق التدابير المؤقتة المطلوبة قد يؤدي إلى عواقب سلبية في شكل إلحاق ضرر كبير به.

بعد التقييم وفقًا للمادة. من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، والأدلة التي قدمها مقدم الطلب في مجملها وترابطها، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن طلب صاحب المشروع لتعليق صلاحية القانون غير المعياري المتنازع عليه يجب أن يتم استيفائه على أساس ما يلي .

وفقا للجزء 3 من الفن. القسم الثالث. الإجراءات في محكمة التحكيم الابتدائية في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية والقانونية العامة الأخرى > الفصل 24. النظر في القضايا التي تتحدى الأفعال القانونية غير المعيارية والقرارات والإجراءات (التقاعس) عن هيئات الدولة والهيئات الحكومية المحلية والهيئات الأخرى والمنظمات يُناط بهم وظائف منفصلة بموجب قانون اتحادي أو سلطات عامة أخرى أو مسؤولين > المادة 199. متطلبات تقديم طلب للاعتراف بعمل قانوني غير معياري باعتباره غير صالح، والقرارات والإجراءات (التقاعس عن العمل) غير قانونية" target="_blank">199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، بناءً على طلب مقدم الطلب، يجوز لمحكمة التحكيم تعليق عمل القرار المطعون فيه، ويعني تعليق الفعل أو القرار غير المعياري فرض حظر على تنفيذ تلك التدابير المنصوص عليها في هذا القانون أو القرار.

(البند 4 من الرسالة الإعلامية لهيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 13 أغسطس 2004 رقم 83). يتم تطبيق تعليق صحة الإجراء المطعون فيه وفقًا لقواعد تطبيق التدابير المؤقتة، أي في حالة ما إذا كان عدم اتخاذ هذه التدابير قد يؤدي إلى تعقيد تنفيذ الإجراء القضائي أو جعله مستحيلاً، وكذلك من أجل لمنع إلحاق ضرر كبير لمقدم الطلب. ويهدف تطبيق التدابير المؤقتة إلى الحفاظ على الحالة القائمة للعلاقات بين الطرفين. ويجب أن تكون التدابير المؤقتة مرتبطة بموضوع المطالبات المذكورة.

وفقًا للفقرة 29 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 أكتوبر 2006 رقم 55 "بشأن تطبيق التدابير المؤقتة من قبل محاكم التحكيم" (المشار إليه فيما يلي باسم القرار)، بناءً على الطلب لمقدم الطلب، يمكن لمحكمة التحكيم تعليق تأثير القانون القانوني غير المعياري المتنازع عليه، أو قرار هيئة حكومية، أو هيئة حكومية محلية، أو هيئات أخرى، أو مسؤولين وفقًا لـ

الجزء 3 الفن. القسم الثالث. الإجراءات في محكمة التحكيم الابتدائية في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية والقانونية العامة الأخرى > الفصل 24. النظر في القضايا التي تتحدى الأفعال القانونية غير المعيارية والقرارات والإجراءات (التقاعس) عن هيئات الدولة والهيئات الحكومية المحلية والهيئات الأخرى والمنظمات يُناط بهم وظائف منفصلة من قبل القانون الفيدرالي أو الدولة أو السلطات العامة الأخرى، المسؤولون > المادة 199. متطلبات تقديم طلب للاعتراف بأن الفعل القانوني غير المعياري غير صالح، والقرارات والإجراءات (التقاعس) باعتبارها غير قانونية" target="_blank">199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي بموجب الجزء 1 من المادة. الإجراءات في محكمة التحكيم الابتدائية في القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية الإدارية وغيرها من العلاقات القانونية العامة > الفصل 24. النظر في القضايا التي تتحدى القانون غير المعياري. الأفعال والقرارات والإجراءات (التقاعس) عن هيئات الدولة والهيئات الحكومية المحلية والهيئات الأخرى والمنظمات التي أذن لها القانون الاتحادي مع بعض سلطات الدولة أو غيرها من السلطات العامة والمسؤولين > المادة 197. إجراءات النظر في حالات الطعن في الأفعال والقرارات القانونية غير المعيارية والإجراءات (التقاعس) التي تتخذها هيئات الدولة، والحكومات المحلية، والهيئات الأخرى، والمنظمات التي يمنحها القانون الاتحادي بعض السلطات الحكومية أو غيرها من السلطات العامة، والمسؤولين" target="_blank">197 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، وتطبيق ويتم تنفيذ هذه التدابير بالطريقة المحددة

الفصل. 8 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، مع مراعاة خصوصيات الإجراءات في القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية الإدارية. وبناءً على ذلك، لا يجوز تعليق العمل أو القرار المطعون فيه إلا في حالة وجود الأسباب المنصوص عليها في الجزء 2 من المادة. قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي.

وفقا للجزء 2 من الفن. وفقًا لقانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يُسمح باتخاذ تدابير مؤقتة في أي مرحلة من مراحل عملية التحكيم إذا كان الفشل في اتخاذ هذه التدابير قد يؤدي إلى تعقيد أو جعل تنفيذ عمل قضائي مستحيلًا، بما في ذلك إذا كان تنفيذ عمل قضائي متوقعًا خارج الاتحاد الروسي، وكذلك من أجل منع حدوث ضرر كبير لمقدم الطلب.

يُسمح باتخاذ تدابير مؤقتة في أي مرحلة من مراحل العملية في حالة وجود أحد الأسباب التالية: 1) إذا كان عدم اتخاذ هذه التدابير قد يؤدي إلى تعقيد أو جعل تنفيذ العمل القضائي مستحيلاً، بما في ذلك إذا كان تنفيذ العمل القضائي متوقعًا خارج نطاق الدولة. الاتحاد الروسي؛ 2) من أجل منع حدوث ضرر كبير لمقدم الطلب.

في الوقت نفسه، من أجل منع حدوث ضرر كبير لمقدم الطلب، قد تهدف التدابير المؤقتة إلى الحفاظ على الحالة الراهنة للعلاقات (الوضع الراهن) بين الطرفين.

وبالنظر إلى أن التدابير المؤقتة تطبق بشرط وجود مبرر، فإن محكمة التحكيم تعترف بطلب الطرف لتطبيق التدابير المؤقتة على أنه مبرر إذا كان هناك دليل يؤكد وجود واحد على الأقل من الأسباب المنصوص عليها

الجزء 2 الفن. قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي (البند 9 من القرار).

من محتويات الوثائق المقدمة من الشراكة غير الربحية، يترتب على ذلك أن القانون غير المعياري يتم الطعن فيه من حيث اقتراح دفع أقساط التأمين للتأمين الصحي الإلزامي وتأمين التقاعد الإلزامي بمبلغ إجمالي قدره 225990 روبل. 68 كوبيل العقوبات المقابلة بمبلغ 59293 روبل روسي. 48 كوبيل غرامات قدرها 41198 روبل. 19 كوبيل تعتبر مبالغ الدفعات المقترحة للدفع كبيرة بالنسبة لمقدم الطلب وقد يؤدي شطب الأموال بشكل لا جدال فيه إلى تعطيل أنشطته لأنه سيؤدي إلى عدم الوفاء بالتزاماته تجاه الموردين والموظفين. تم إنشاء الشراكة غير الربحية دون غرض تحقيق الربح عند القيام بأنشطة تجارية تهدف إلى تطوير الزراعة. الحفاظ على مستوى إنتاج الحليب من خلال الحفاظ على الحظيرة في المستوى المناسب ومخازن الغلال ودفع الأجور ضرورة إنتاجية. لا توجد فرصة لسداد دفعات إضافية مستحقة، وفي هذه الحالة سيتم إيقاف النشاط. أخذت المحكمة في الاعتبار طبيعة أنشطة مقدم الطلب ووجدت أنه ثبت أن عدم اتخاذ تدابير مؤقتة من شأنه أن يسبب ضررا كبيرا لمقدم الطلب. وفي الوقت نفسه، فإن إمكانية تحصيل مبالغ إضافية مستحقة ستبقى قائمة بعد النظر في النزاع. وبالتالي، فإن تلبية طلب تعليق قرار إدارة صندوق المعاشات التقاعدية سيحافظ على توازن مصالح الأطراف ولن يؤدي إلى عواقب سلبية على ميزانية صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي.

تأخذ المحكمة في الاعتبار أن التدابير المؤقتة هي علاج سريع، وبالتالي فإن تطبيقها لا يتطلب تقديم أدلة بالقدر اللازم لإثبات ادعاءات الطرف واعتراضاته بشأن موضوع النزاع. يجب على مقدم الطلب تقديم ما يثبت وجود حق متنازع عليه أو منتهك، وكذلك انتهاكه.

ومع مراعاة ما ورد أعلاه، ومن أجل الحفاظ على الوضع الحالي للعلاقات بين الطرفين، يخضع تأثير قرار إدارة صندوق التقاعد المؤرخ في 12 ديسمبر 2014 رقم 075/036/РВ 1287-2014 في الجزء المتنازع عليه إلى التعليق.

تسترشد بالفن. ، قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، المحكمة

مُعرف:

1. تم استيفاء طلب الشراكة غير الربحية "المؤسسة الزراعية باسم الشهيد العظيم جورج المنتصر من أبرشية إيكاترينبرج التابعة للكنيسة الأرثوذكسية الروسية" لتعليق عمل القانون غير المعياري المتنازع عليه.

تعليق قرار مؤسسة الدولة - مكتب صندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي في مدينة كامينسك-أورالسكي ومنطقة كامينسكي في منطقة سفيردلوفسك بتاريخ 12 ديسمبر 2014

رقم 075/036/RV 1287-2014 بشأن اقتراح دفع متأخرات أقساط التأمين للتأمين الصحي الإلزامي وتأمين التقاعد الإلزامي بمبلغ إجمالي قدره 225.990 روبل. 68 كوبيل العقوبات المقابلة بمبلغ 59293 روبل روسي. 48 كوبيل غرامات قدرها 41198 روبل. 19 كوبيل قبل دخول القانون القضائي حيز التنفيذ، الذي ينهي نظر القضية في المحكمة الابتدائية.

2. يجوز استئناف الحكم بطريق الاستئناف أمام محكمة الاستئناف السابعة عشرة للتحكيم خلال شهر من تاريخ صدوره. يتم تقديم الاستئناف إلى محكمة التحكيم في محكمة الاستئناف من خلال محكمة التحكيم التي اعتمدت الحكم.

في حالة استئناف الحكم في إجراءات الاستئناف، يمكن الحصول على معلومات حول وقت ومكان ونتائج النظر في القضية على الموقع الإلكتروني لمحكمة الاستئناف السابعة عشرة للتحكيم http://17aas.arbitr.ru.

القاضي س

محكمة:

AS لمنطقة سفيردلوفسك

المدعون:

شراكة غير ربحية "مشروع زراعي باسم الشهيد العظيم جورج المنتصر من أبرشية إيكاترينبرج التابعة للكنيسة الأرثوذكسية الروسية"

المتهمون:

إدارة الدولة لصندوق المعاشات التقاعدية للاتحاد الروسي في مدينة كامينسك-أورالسكي ومنطقة كامينسكي في منطقة سفيردلوفسك

الجزء 3 من المادة 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي: ممارسة التطبيق

وفقا للجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، بناءً على طلب مقدم الطلب، يجوز لمحكمة التحكيم تعليق تأثير الفعل أو القرار القانوني غير المعياري المتنازع عليه.
وفي ممارسة محاكم التحكيم، نشأت أسئلة بشأن تطبيق هذه القاعدة. اليوم هناك وجهتي نظر. يتلخص أحدهم في حقيقة أن الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من القانون خاص وبالتالي يجب تطبيقه دون مراعاة متطلبات الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، أي دون مراعاة القواعد المنصوص عليها لتطبيق التدابير المؤقتة. وجهة نظر أخرى - العكس تماما. تم التعبير عن ذلك في التعليقات على قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي(1).
_________________________
(1) تعليق على قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي / إد. خامسا و. ياكونليف وم.ك. يوكوف. م، 2003. ص 538. تعليق على المجمع الزراعي والصناعي للاتحاد الروسي / إد. G. A. Zhilina. م، 2003. ص 486.

إذا التزمنا بوجهة النظر الثانية، أولاً، قرار تعليق صلاحية الفعل أو القرار المتنازع عليه أو رفض تعليق صلاحية الفعل أو القرار المتنازع عليه، والذي تم اتخاذه وفقًا للجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يخضع للاستئناف بموجب المادة. 188 و 93 من القانون. ثانيًا، طلب مقدم الطلب تعليق صلاحية الفعل المطعون فيه، القرار وفقًا للمادة. يجب أن يكون الدافع 92 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي: يحتوي على مبرر لأسباب التقدم بطلب للحصول على الضمان. ثالثا، وفقا للمادة. 90 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي يجب أن تكون هناك أسباب لاتخاذ تدابير مؤقتة، أي أن الفشل في اتخاذ تدابير لتعليق صحة الفعل أو القرار المطعون فيه قد يؤدي في المستقبل إلى تعقيد أو جعل تنفيذ الإجراء القضائي مستحيلاً.
وتميل ممارسات إنفاذ القانون إلى الإشارة إلى أن هذه التدابير مؤقتة. ومن الأمثلة على ذلك قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 6 نوفمبر 2003 رقم 390-O "بشأن رفض قبول طلب مجلس إدارة إقليم كراسنويارسك للتحقق من دستورية الجزء 3 من القانون" للنظر فيه المادة 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي." انها تقولأن “التدابير المؤقتة في الإجراءات الإدارية التي تنفذها محاكم التحكيم ليست تمييزية فيما يتعلق بأي طرف في العملية; ويتم تطبيقها ضمن السلطات التقديرية لمحاكم التحكيم وعلى أساس مبادئ الخصومة والمساواة الإجرائية للأطراف. . في هذا الصدد، ينص القرار المذكور على أنه بسبب عدم وجود حالة من عدم اليقين فيما يتعلق بمسألة الامتثال لدستور الاتحاد الروسي لأحكام الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، لا يمكن للمحكمة الدستورية للاتحاد الروسي قبول الطلب للنظر فيه.
وبالتالي، بالنسبة للأشخاص المشاركين في القضية، تصبح مسألة كيفية تحفيز هذا الالتماس ذات صلة، ومحاكم التحكيم - ما هي أسباب قبول أو رفض التدابير المؤقتة في هذه الحالة؟
في ضوء ما سبق، تقدم مجلة ممارسة التحكيم لقرائها مناقشة مخصصة لممارسة تطبيق الجزء 3 من الفن. 199 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.
S. A. GOLUBEV، مدير الإدارة القانونية لبنك روسيا، المحامي الكريم للاتحاد الروسي، مرشح العلوم القانونية؛
A. G. GUZNOV، نائب مدير الإدارة القانونية لبنك روسيا، مرشح العلوم القانونية:
- قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، كما هو معروف، لا يرتبط بشكل مباشر بالإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199، إلى التدابير المؤقتة المنصوص عليها في الفصل 8 من القانون. وبالإضافة إلى ذلك، ينظم الفصل الثامن إجراءات تطبيق التدابير المؤقتة في النظر في القضايا المتعلقة بالمنازعات الاقتصادية، أي علاقات القانون المدني. تشير المادة 199 إلى ذلك الجزء من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي الذي ينظم إجراءات النظر في المنازعات الناشئة عن العلاقات الإدارية والقانونية.
لذلك، كانت الأحكام شائعة جدًا (بما في ذلك تلك التي تم صياغتها في قرارات المحكمة) بأن هذا الإجراء مستقل وأنه يجب أن تقدمه المحكمة بشكل شبه تلقائي. سُمح بتقديم التماس شفهي (مع تحديد مؤسسة الالتماس المنصوص عليها في الجزء 3 من المادة 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي والالتماسات المقدمة أثناء جلسة المحكمة (المادة 159 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي) كان الهدف المحتمل لهذا النهج "المبسط" هو إشراك ما يسمى بإجراءات التوفيق (المادة 190 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي) (2): يقولون إن المحكمة ستتخذ تدابير. بموجب الجزء 3 من المادة 199، وهذا سيسمح لأطراف النزاع الناشئ عن العلاقات القانونية العامة بالاتفاق، على سبيل المثال، على نظام "خاص" لتطبيق قانون قانوني غير معياري.
_________________________
(2) من المحرر: راجع إبرام اتفاقية وفقًا للمادة. 190 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي: مناقشة في إطار مائدة مستديرة غائبة // ممارسة التحكيم. 2004. رقم 1.

وقد تكون النية جيدة. ومع ذلك، يمكن أن يؤدي إلى نتيجة بعيدة عن النتيجة المرجوة. من الغريب ما الذي يمكن الاتفاق عليه (فيما يتعلق بقرارات بنك روسيا) مع البنك الذي تم إلغاء ترخيصه للقيام بالعمليات المصرفية؟ ربما يكون ذلك فقط تحت "غطاء" مقياس الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، سيتم السماح للبنك الذي تم إلغاء ترخيصه بإكمال عملية سحب الأصول.
في الواقع، عندما تم تقديم هذا الإجراء فيما يتعلق بأوامر بنك روسيا بإلغاء ترخيص إجراء العمليات المصرفية، حدثت مثل هذه العملية. وهكذا، تلقى بنك روسيا معلومات أنه خلال فترة العمل من التدابير المتعلقة معتعليق أوامر بنك روسيا بشأن إلغاء ترخيص القيام بالعمليات المصرفية وتعيين إدارة مؤقتة (قضية محكمة التحكيم في موسكو رقم A40-40208/02-106-229)، المبنى التابع إلى البنك الذي تقدم بطلب تطبيق هذه الإجراءات، تم تحويل رهنه إلى شخص آخر (رهن مسجل). كان لدى بنك روسيا أيضًا معلومات تفيد بأن البنك المذكور أجرى تعويضات للالتزامات النقدية مع الأطراف المعنية.
وفي قضية أخرى مماثلة، وفقًا لبنك روسيا، قام البنك بنقل المطالبات وبيع الممتلكات (قضية محكمة التحكيم لجمهورية بورياتيا رقم A10-3794/02). وفي السياق نفسه، هناك حالات متكررة من "فقدان" المستندات (على سبيل المثال، اتفاقيات القروض)، والتي لم يسمح غيابها بتقديم مطالب معقولة ضد المدينين في البنك المفلس أثناء إجراءات الإفلاس.
علاوة على ذلك، نلفت انتباهكم إلى حقيقة أنه في هذه الحالة يتم اتخاذ التدابير المنصوص عليها في الجزء 3 من الفن. تم تطبيق 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي فيما يتعلق بأوامر بنك روسيا بشأن تعيين إدارة مؤقتة لإدارة مؤسسة ائتمانية (تعيينها منصوص عليه في المادة 74 من القانون الاتحادي فن. 20 القانون الاتحادي والفصل 3 من القانون الاتحادي "بشأن إعسار (إفلاس) مؤسسات الائتمان")وعلى إلغاء ترخيص القيام بالعمليات المصرفية (المادة 20 من القانون الاتحادي). ""عن البنوك والأنشطة المصرفية""فن. 74 القانون الاتحادي
في الوقت نفسه، تحتوي القوانين الفيدرالية، التي يمكن اعتبار قواعدها خاصة فيما يتعلق بقواعد قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، على تعليمات مباشرة بشأن عدم جواز تعليق عملها. نعم الفقرة. 2 ص 1 فن. 25 القانون الاتحادي ""بشأن إعسار (إفلاس) الائتمان المنظمات"ينص على أن استئناف قرار بنك روسيا بتعيين إدارة مؤقتة، وكذلك اتخاذ تدابير لتأمين المطالبات ضد مؤسسة ائتمانية، لا يعلق أنشطة الإدارة المؤقتة. القانون الاتحادي ""عن البنوك والأنشطة المصرفية""(الجزء 5 من المادة 20) يحدد أن الاستئناف على قرار بنك روسيا بإلغاء ترخيص مؤسسة ائتمانية للقيام بالعمليات المصرفية، وكذلك اتخاذ تدابير لتأمين المطالبات ضد مؤسسة ائتمانية، لا يعلق صلاحية مثل هذا قرار بنك روسيا.
للأسف، تجاهلت العديد من المحاكم هذه القواعد - على الأقل حتى أكدت هيئة رئاسة محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي في رسالة إعلامية بتاريخ 15 أغسطس 2003 رقم 74 "بشأن بعض ميزات النظر في حالات الإعسار (الإفلاس) لمؤسسات الائتمان"الميزة المحددة للنظر في القضايا المتعلقة بالاعتراف ببطلان قرارات بنك روسيا بإلغاء تراخيص مؤسسات الائتمان.
النظر في الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، كنوع من التدابير المؤقتة، وبالتالي، فإن تطبيق قواعد الفصل 8 من القانون يسمح لنا على الأقل بالحديث عنه كإجراء يتطلب تبريرًا وفقًا للقواعد من الجزء 2 من الفن. 90 والجزء 2 من الفن. 91 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي. في الواقع، يرد هذا النهج في عدد من التعليقات على قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي (3).
_________________________
(3) انظر، على سبيل المثال، تعليق الطبعة. V. F. Yakovleva و M. K. Yukova. ص538.

ويبدو أن هذا النهج له ما يبرره أكثر، لأنه أكثر انسجاما مع المبدأ الأساسي للإجراءات القانونية - مبدأ توازن المصالح. في حالة عدم وجود مبرر واضح لتطبيق الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يتم انتهاك هذا المبدأ بشكل واضح. في الواقع، على أي أساس وبأي حجج يمكن استئناف حكم المحكمة إذا لم يكن يحتوي على أي شيء باستثناء عبارة "ترى المحكمة أنه من الممكن تلبية الالتماس، لأنه لا يتعارض مع الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي" (قضية محكمة التحكيم في موسكو رقم A40-7045/03-121 -78)؟
أشارت هيئة الاستئناف، التي نظرت في الشكوى، فقط إلى أنه "وفقًا للمادة. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، بناءً على طلب مقدم الطلب، يجوز لمحكمة التحكيم تعليق صلاحية الفعل المطعون فيه. وبالتالي، كان للمحكمة الحق في تعليق مفعول أمر بنك روسيا". كما أكدت محكمة النقض شرعية الإجراءات القضائية الصادرة في وقت سابق في القضية.
من المهم أن نفهم أنه تم تعليق أمر بنك روسيا بمنع البنك من تنفيذ عدد من العمليات المصرفية (إجراء منصوص عليه في المادة 74 من القانون الاتحادي "في البنك المركزي للاتحاد الروسي (بنك روسيا)").تم إرسال الطلب نظرًا لحقيقة أن البنك كان لديه منذ فترة طويلة ملف بمستندات التسوية غير المدفوعة بمبلغ 7 ملايين روبل تقريبًا، بما في ذلك الالتزامات تجاه المودعين الأفراد. ومن بين العمليات المحظورة حظر جذب الودائع من الأفراد والكيانات القانونية، وكذلك إجراء المدفوعات نيابة عن أطراف ثالثة فيما يتعلق بتحويل الأموال إلى الميزانية (حظر ما يسمى بدفع ضريبة "الفاتورة" المخططات).
النتيجة: بعد "محاكمة" مدتها ستة أشهر، تم الاعتراف بقرار بنك روسيا باعتباره صالحًا بحلول هذا الوقت، وتم إلغاء ترخيص البنك لإجراء العمليات المصرفية، وخلال الفترة الفاصلة، تم إلغاء الديون المستحقة لأطراف ثالثة، الذين لم يكونوا دائنين للبنك في السابق، زادوا بشكل حاد.
لذلك، على النحو التالي من الجزء 1 من الفن. 92 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، يجب على مقدم الطلب، عند إرسال التماس لتعليق عمل قانوني غير معياري، أن يشير إلى أسباب التماسه، والتي يجب أن تمتثل لمتطلبات الجزء 2 من الفن . 90 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي. في الوقت نفسه، محاكم التحكيم، وفقا للجزء 3 من الفن. 15 والفقرة 6، الجزء 1، المادة. يجب أن تشير المادة 185 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي إلى أسباب إصدار الأحكام بشأن تعليق أعمال وقرارات الهيئات العامة.
هناك تفاصيل معينة للتدابير القسرية التي يطبقها بنك روسيا على مؤسسات الائتمان، وينبغي أن تأخذ محاكم التحكيم ذلك أيضًا في الاعتبار عند اتخاذ القرارات المتعلقة بتطبيق الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، على النحو الناشئ عن خصوصيات العلاقات القانونية في القطاع المصرفي.
إن تطبيق التدابير القسرية من قبل بنك روسيا على مؤسسات الائتمان منصوص عليه في القوانين الفيدرالية المذكورة أعلاه. وتتعلق هذه التدابير، بحكم طبيعتها القانونية، باستثناء الغرامة، بتدابير الإكراه الإداري، وليس العقوبة الإدارية. الغرض من هذه التدابير، على أساس معنى أحكام المادة. 66 القانون الاتحادي "بشأن البنك المركزي للاتحاد الروسي (بنك روسيا)"هو حماية مصالح الدائنين (المودعين) لمؤسسات الائتمان، فضلا عن المصالح العامة. ولذلك، فإن هذه التدابير قانونية وفقًا للمبادئ الواردة في الجزء 3 من المادة. 55 من دستور الاتحاد الروسي، حقوق مؤسسة الائتمان محدودة لأغراض تستند إلى المبدأ الدستوري المتمثل في احترام حقوق وحريات الآخرين (الجزء 3 من المادة 17 من دستور الاتحاد الروسي).
ويحدد القانون أسباب تطبيق التدابير القسرية. وهي مرتبطة بظهور مثل هذه الظروف في أنشطة مؤسسة ائتمانية يمكن أن تؤدي إلى إفلاسها وتسبب ضررًا كبيرًا للمصالح المشروعة للدائنين (المودعين). تشمل الظروف من هذا النوع، على وجه الخصوص، الحالات التي تشكل فيها الانتهاكات أو العمليات المصرفية أو المعاملات التي تقوم بها مؤسسة ائتمانية تهديدًا حقيقيًا لمصالح دائنيها (المودعين) (الجزء 2 من المادة 74 من القانون الاتحادي "بشأن البنك المركزي للاتحاد الروسي (بنك روسيا)"فن. 4 القانون الاتحادي "بشأن إعسار (إفلاس) مؤسسات الائتمان").
كما ذكرنا سابقًا، حد المشرع بشكل مباشر في حالتين من إمكانية تعليق الإجراءات التي يطبقها بنك روسيا على مؤسسات الائتمان، مع الأخذ في الاعتبار على ما يبدو تفاصيل الإشراف المصرفي والأهداف التي يهدف إليها. لذلك، فمن المنطقي تماما إذا، عند اختيار أسباب اتخاذ التدابير المنصوص عليها في الجزء 3 من الفن. 199 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي ، أخذت المحاكم في الاعتبارليس هناك احتمال كبير للتسبب في ضرر كبير للبنك مقدم الطلب، ولكن عواقب تعليق الإجراءات التي يطبقها بنك روسيا على دائني البنوك.
أ.ك. بوليبوفا، رئيس محكمة التحكيم في موسكو:
- مناقشة تطبيق الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي يأتي في الوقت المناسب للغاية وذو صلة، فهو مهم لممارسة إنفاذ القانون في المحاكم وللحماية الفعلية لحقوق ومصالح المشاركين في القضايا التي تتحدى الأفعال والقرارات والقرارات غير المعيارية. تصرفات (تقاعس) الهيئات والأشخاص ذوي السلطة.
القضية الرئيسية قيد المناقشة هي الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي خاص أو يجب تطبيقه مع مراعاة متطلبات الفصل 8 من القانون "التدابير المؤقتة لمحكمة التحكيم."
ونعتقد أن تدبير تعليق صلاحية فعل أو قرار، الذي يتمتع بخصائص التدبير المؤقت - الاستعجال والمؤقت، لا يزال خاصا، وعلى هذا النحو لا يطبق إلا عند النظر في مجموعة ضيقة من القضايا المتعلقة بالطعن في الأفعال غير المعيارية وقرارات الجهات الحكومية والحكومات المحلية وغيرها من الهيئات والمسؤولين.
خصوصية تطبيق هذه القاعدة، من وجهة نظرنا، هي أنها لا تتطلب تبريرًا إلزاميًا، والأهم من ذلك، تقديم دليل على ضرورة تعليق عمل أو قرار غير معياري متنازع عليه، لأنه التهديد بانتهاك حقوق ومصالح مقدم الطلب موجود في الفعل أو القرار نفسه. من خلال إدخال قاعدة خاصة في الفصل 24 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، انطلق المشرع من تفاصيل العلاقات القانونية التي تنظمها. إن إنفاذ قانون أو قرار غير معياري من قبل هيئة أو مسؤول لديه سلطة قبل النظر في القضية يمكن أن يؤدي إلى عواقب سلبية، وأحيانًا لا رجعة فيها بالنسبة لمقدم الطلب أو لأطراف ثالثة. إن مطالبة مقدم الطلب بتقديم أدلة تؤكد ذلك أمر مستحيل عمليا. وهذا يعني أنه لن يتم قبول أي التماس لتعليق عمل قانون أو قرار غير معياري متنازع عليه.
أحد شروط تطبيق التدابير المؤقتة هو حماية مصالح مقدم الطلب أثناء تنفيذ الإجراء القضائي. في حالات الطعن في أفعال القرارات غير المعيارية، يكون هذا الشرط غائبًا دائمًا، لأنه إذا تم استيفاء طلب مقدم الطلب، فسيتم اعتبار الفعل باطلا، والقرار غير قانوني كليًا أو جزئيًا، وبالتالي لا يخضع للتنفيذ.
وهكذا، فيما يتعلق بقرار والي المنطقة الإدارية بإغلاق الأسواق، صدرت أوامر للشركات التي تدير الأسواق بوضع جداول للانسحاب التدريجي لمنشآت البيع بالتجزئة من الأسواق، واتخاذ الإجراءات اللازمة لإزالتها من المناطق المحتلة المناطق.
وافقت المحكمة على طلب شركات الإدارة بتعليق مفعول أمر المحافظ، لأن تنفيذ الأمر يستلزم انتهاكًا جسيمًا للحقوق والمصالح المشروعة للمنظمات التجارية التي تشغل مباني على أساس اتفاقيات الإيجار الحالية، و التزام شركات الإدارة بالتعويض عن الخسائر الناجمة عن الإجراءات غير القانونية. إن عدم الامتثال لأمر المحافظ سيؤدي أيضًا إلى عواقب سلبية على شركات الإدارة.
أوقفت المحكمة العمل بقانون الإدارة التابع لدائرة شرطة الضرائب الفيدرالية للمنطقة الإدارية المركزية في موسكو، والذي أوقف العمليات على الحسابات في المؤسسات المالية، نظرًا لأن تنفيذ الأوامر التي طعن فيها مقدم الطلب يتعارض مع تنفيذ الأنشطة التجارية، التسويات بموجب العقود، ودفع الأجور للموظفين.
وفي الوقت نفسه، إذا تم تعليق إجراء فعل أو قرار، فلا توجد عواقب سلبية على الهيئة أو المسؤول الذي أصدر الفعل غير المعياري أو اتخذ القرار - يتم تأجيل إجراء الفعل أو القرار فقط مدة نظر الدعوى في حالة رفض طلب مقدم الطلب.
إذا كان المشرع قد صنف هذا الإجراء على أنه مؤقت، لكان قد أشار مباشرة إلى ذلك في الجزء 3 من الفن. 199 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.
يشير تحليل قواعد قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، ولا سيما الفصل 8، إلى أنه بمجرد وضع إجراءات النظر في مسألة معينة، فإن المشرع، من أجل تجنب التكرار، في المادة التي تنص على الأداء تشير بعض الإجراءات الإجرائية إلى أن المسألة التي تنظمها هذه القاعدة يتم النظر فيها بالطريقة المنصوص عليها في مادة أخرى من القانون. هذه هي الطريقة الجزء 3 من الفن. 90، الجزء 5 الفن. 94، الجزء 3 الفن. 96، الجزء 2 الفن. 97، الجزء 2 الفن. 99، الفن. 100 ناقلة جنود مدرعة من الاتحاد الروسي. إشارات إلى مواد أخرى من القانون في الجزء 3 من الفن. 199 غير متضمنة.
وفقا للفن. 189 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يتم النظر في القضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية والقانونية العامة الأخرى وفقًا للقواعد العامة لإجراءات المطالبات مع الميزات المحددة للقضايا الناشئة عن العلاقات الإدارية والقانونية العامة الأخرى.
نعتقد أن الأحكام المنصوص عليها في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، تعد إمكانية تعليق فعل أو قرار بطريقة تختلف عن تلك المنصوص عليها في الفصل 8 من قانون تطبيق التدابير المؤقتة، إحدى ميزات النظر في القضايا تحدي الأفعال والقرارات والإجراءات غير المعيارية (التقاعس) عن الوكالات الحكومية وهيئات الحكم الذاتي المحلية والهيئات الأخرى والمسؤولين والأشخاص
يجب على المحكمة في حكمها على طلب وقف التصرف أو القرار أن تكون مسببة لكل من قبول الالتماس ورفض الاستجابة له، حيث أن وقف التصرف أو القرار هو حق وليس التزاما على المحكمة. إن تبرير القرار الذي اتخذته المحكمة إلزامي في أي إجراء قضائي. ظلت مسألة تطبيق الجزء 3 من الفن خارج نطاق المناقشة الجارية. 208 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، على الرغم من أن القاعدة الواردة فيه بشأن إمكانية تعليق تنفيذ قرار هيئة إدارية بشأن رفع المسؤولية الإدارية تشبه تلك قيد المناقشة.
T. K. ANDREEVA، القاضي، رئيس قسم التشريع في محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي، مرشح العلوم القانونية:
- يعد تحدي الأفعال والقرارات والإجراءات القانونية غير المعيارية التي تتخذها هيئات الدولة والحكومات المحلية والهيئات والمسؤولين الآخرين إحدى طرق حماية الحقوق المدنية للأشخاص المشاركين في الأعمال التجارية والأنشطة الاقتصادية الأخرى.
كضمان إجرائي لهذه الحماية، المشرع في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي ينص على إمكانية تعليق صحة الفعل أو القرار المتنازع عليه بناءً على طلب الشخص الذي قدم طلبًا إلى محكمة التحكيم لإعلان بطلان الفعل ذي الصلة أو إعلان القرار غير قانوني تطبيق الأحكام المحددة في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، يتم تنفيذ التدابير ضمن السلطات التقديرية لمحكمة التحكيم، عندما تُمنح المحكمة الحق (وليس الالتزام) في البت في مسألة تلبية طلب مقدم الطلب وفقًا لتقديرها الخاص. . مع أخذ هذا في الاعتبار، أكما أنه استناداً إلى طبيعة الإجراء قيد المناقشة والغرض من تطبيقه، يبدو من المشروع النظر في وقف العمل بالفعل المطعون فيه، والقرار كأحد التدابير المؤقتة.
إسناد التدبير المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، فإن عدد سندات الضمان لا يتعارض مع الفن. 91 من القانون، والتي بموجبها لا يجوز لمحكمة التحكيم اتخاذ التدابير المذكورة في هذه المادة فحسب، بل أيضًا التدابير المؤقتة الأخرى.
التدبير المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يعتبر بمثابة ضمان في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 6 نوفمبر 2003 رقم 390-0.
إن توصيف هذا الإجراء كتدبير مؤقت يعطي سببًا للحديث عن ضرورة الامتثال لمتطلبات الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي عند تطبيقه. إن الأخذ في الاعتبار متطلبات الفصل 8 له ما يبرره لأن هذا الفصل هو أحد الأحكام العامة (القسم الأول) من القانون المطبقة في تنفيذ الإجراءات القانونية في محاكم التحكيم، مهما كانت المنازعات والقضايا التي تتعلق بها، لا بغض النظر عن مرحلة عملية التحكيم.
ضرورة الامتثال لمتطلبات الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي عند تطبيق الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يعني أنه يجب على مقدم الطلب، في التماس تعليق صلاحية الفعل أو القرار المطعون فيه، تبرير سبب استئنافه. في هذه الحالة، ينبغي للمرء أن يأخذ في الاعتبار الأحكام المنصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 90 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، أسباب تطبيق التدابير المؤقتة.
ويبدو أن تعليق العمل أو القرار المطعون فيه يهدف إلى التقليل إلى أدنى حد من عواقبه السلبية، بما في ذلك منع احتمال إلحاق ضرر كبير بمقدم الطلب. إذا لم يثبت مقدم الطلب الحاجة إلى تعليق العمل أو القرار المطعون فيه (استنادًا إلى أسباب الجزء 2 من المادة 90 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي)، فلا توجد شروط مسبقة لإدخال الإجراء المؤقت المحدد يقيس.
يتم تطبيق التدابير المؤقتة، بما في ذلك تلك قيد المناقشة، من قبل محكمة التحكيم من أجل منع صعوبة أو استحالة تنفيذ عمل قضائي، وكذلك لمنع التسبب في ضرر كبير لمقدم الطلب (المادة 90 من قانون إجراءات التحكيم للجمهورية الروسية). الاتحاد).
تم إثبات وجود الأسباب المذكورة من قبل محكمة التحكيم عند النظر في التماس لتعليق صحة الفعل أو القرار المطعون فيه. إذا كان منصوص عليه في الفن. 90 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي لا توجد أسباب لاتخاذ الإجراء المؤقت المحدد، ثم بموجب الجزء 3 من الفن. 93 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يجوز للمحكمة رفض تأمين المطالبة المذكورة.
بناءً على نتائج النظر في طلب التدابير المؤقتة، يتم إصدار الحكم (الجزء 5 من المادة 93 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي). يخضع هذا التعريف للمتطلبات المنصوص عليها في الفن. 185 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي بشأن محتوى التعريف. ولذلك يجب على هيئة التحكيم أن تبين في الحكم الذي تصدره بناء على نتائج نظر طلب وقف السير في الفعل المطعون فيه، والقرار، والأسباب التي توصلت من أجلها إلى استنتاجاتها، وقبول حجج مقدم الطلب أو رفضها، وما إلى ذلك. (البند 6، الجزء 1، المادة 185 من قانون إجراءات التحكيم RF).
ومن ثم فإن حكم محكمة التحكيم بوقف صحة الفعل أو القرار المطعون فيه (مثل أي حكم قضائي آخر) يجب أن يكون مسببا. يشار إلى ذلك في الجزء 3 من الفن. 15 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.

E. N. NAGORNAYA، مرشح العلوم القانونية(4):
_________________________
(4) ناجورنايا إن - رئيس التكوين القضائي لمحكمة التحكيم الفيدرالية في منطقة موسكو.

تنظر محكمة التحكيم في القضايا التي تتحدى الأفعال القانونية غير المعيارية لهيئات الدولة وفقًا للقواعد العامة لإجراءات المطالبات المنصوص عليها في قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، مع التفاصيل المنصوص عليها في الفصل 24 (الجزء 1 من المادة 197 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي).
وفقا للجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، بناءً على طلب مقدم الطلب، يجوز لمحكمة التحكيم تعليق صلاحية الفعل أو القرار المطعون فيه.
في جوهرها، تشبه سلطة محكمة التحكيم هذه حقها في اتخاذ إجراء مؤقت منصوص عليه في الفقرة 5 من الجزء 1 من الفن. 91 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، في شكل تعليق التحصيل على وثيقة متنازع عليها من قبل المدعي، والتي يتم التحصيل عليها بطريقة لا جدال فيها (عدم القبول)، على سبيل المثال، بناء على طلب مفتشية الضرائب لدفع الضرائب.
من نص الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، ويترتب على ذلك أن المحكمة ليست ملزمة في جميع الحالات دون استثناء بتعليق تأثير عمل قانوني غير معياري لسلطة الضرائب، وله الحق في ممارسة هذه السلطة.
وبالتالي، ليست المحكمة ملزمة بأي حال من الأحوال باتخاذ تدابير مؤقتة (بما في ذلك التدابير الأولية) فقط على أساس أن قرارات المحكمة المتعلقة بالطعن في الأفعال القانونية غير المعيارية لهيئات الدولة، بموجب القانون، تخضع للتنفيذ الفوري. وهذا يتناقض مع كل من الجزء 1 من الفن. 197 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، الذي ينص على النظر في القضايا الناشئة عن العلاقات القانونية العامة، ليس بطريقة عامة، ولكن مع ميزات معينة، والجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، الذي يحدد إحدى الميزات - السلطة التقديرية للمحكمة لتعليق صلاحية الفعل المتنازع عليه اعتمادًا على ظروف محددة، ولكن ليس تعليقه غير المشروط.
من وجهة النظر هذه، يبدو أن النهج الصحيح هو أن تأخذ المحكمة في الاعتبار، عند اتخاذ التدابير المؤقتة (بما في ذلك الإجراءات الأولية)، الظروف المحددة للقضية، ولا سيما وجود دفع ضرائب زائدة من قبل دافعي الضرائب، عدة أضعاف مبلغ الضريبة الإضافية التي تقدرها هيئة التفتيش.
في الوقت نفسه، استنادا إلى تشابه صلاحيات محكمة التحكيم المنشأة بموجب الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، مع حقه في اتخاذ تدابير مؤقتة، عندما نظرت المحكمة في التماس مقدم الطلب وفقًا للجزء 3 من الفن. 199 ينبغي أن تسترشد بالجزء 2 من الفن. 90 كود. وفقًا لهذه القاعدة، يُسمح باتخاذ تدابير مؤقتة إذا كان عدم اتخاذها قد يؤدي إلى تعقيد أو جعل من المستحيل تنفيذ إجراء قضائي، بما في ذلك منع حدوث ضرر كبير لمقدم الطلب.
وقد طبقت الدائرة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار في منطقة موسكو هذا النهج عند النظر في القضية رقم KA-A40/5794-03 بشأن إبطال أمر اللجنة الفيدرالية لسوق الأوراق المالية في روسيا. ألغت منطقة موسكو FAS القرارات المتخذة على أساس الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، والحكم بتاريخ 28/04/2003 وحكم محكمة الاستئناف بتاريخ 25/06/2003 لمحكمة التحكيم في موسكو في القضية رقم A40-17354/03-84-259، منذ ، من خلال تعليق تأثير أمر اللجنة الفيدرالية للأوراق المالية في روسيا بتاريخ 23/04/2003 رقم OZ-GK- 03/5855، لم تسترشد محكمة البداية ومحكمة الاستئناف بقواعد تطبيق التدابير لتأمين المطالبة ، في حين كان ينبغي للمحكمة أن تشير إلى الجزء 2 من الفن. 90 والجزء 1 الفن. 185 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، مع الإشارة إلى الأسباب التي توصل من خلالها إلى استنتاجاته.
عند النظر في هذه المشكلة، ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار، على سبيل المثال، أن السلطات الضريبية تشير إلى حقيقة أنه في حالات إبطال الأفعال القانونية غير المعيارية، لا يتم اتخاذ تدابير مؤقتة.
الفصل 8 "التدابير المؤقتة لمحكمة التحكيم"المدرجة في القسم الأول "الأحكام العامة"قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، والذي يستخدم عند النظر في جميع القضايا التي تدخل في اختصاص محكمة التحكيم، في جميع مراحل عملية التحكيم. ولذلك، لا يمكن للمرء أن يأخذ في الاعتبار إشارات السلطات الضريبية إلى أنه إذا لم يتم تضمين القواعد المتعلقة بالتدابير المؤقتة في القسم الثاني "الإجراءات أمام محكمة التحكيم الابتدائية. إجراءات المطالبة"المجمع الصناعي الزراعي في الاتحاد الروسي فمن ثم لا يمكن استخدامها عند النظر في حالات تحدي الأفعال القانونية غير المعيارية.
ن. في. بافلوفا، القاضي المساعد في محكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي، موظف في قطاع القانون الدولي الخاص، مرشح للعلوم القانونية:
- تحديد طبيعة الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، في رأينا، يرتبط ارتباطًا مباشرًا بالفهم، أولاً، جوهر الإجراء الإداري ومكانه في الآلية القانونية لحماية الحق، وثانيًا، العلاقة بين الإدارة والقضائية طرق الحماية. إن فهم هذه الجوانب سيساعد في الإجابة على السؤال التالي: ما مدى استقلالية الإجراء الإداري في التأثير على الحقوق والالتزامات الذاتية؟
في العالم الحديث، يتم تنفيذ الرقابة القضائية على الإجراء الإداري في شكلين رئيسيين: 1) أولي (تتقدم الهيئة الإدارية إلى المحكمة بطلب تطبيق تدابير أولية) و2) لاحق (الشخص الذي تم تطبيق التدابير القسرية ضده من قبل الهيئة الإدارية تستأنف عملها أمام المحكمة).
وبناءً على ذلك، عند الاعتراض على الأفعال والقرارات والإجراءات القانونية غير المعيارية (التقاعس) عن الوكالات الحكومية والحكومات المحلية والمسؤولين، يتم تنفيذ الرقابة القضائية اللاحقة. الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، وهو عنصر من عناصر الرقابة القضائية اللاحقة على الإجراءات الإدارية. يسمح لك بحماية الحقوق الشخصية في الحالات التي يكون فيها الرد القضائي السريع ضروريًا (الشطب غير المبرر للأموال، وتقييد الحق في ممارسة أنشطة معينة، على سبيل المثال في القطاع المصرفي، مما يترتب عليه ضرر كبير لمقدم الطلب، وما إلى ذلك). ).
وترجع الحاجة إلى مثل هذه الوسائل الإجرائية إلى سببين. أولاً، ضمان المساواة بين الأطراف في العملية. إذا كانت وكالة حكومية، في إطار إجراء إداري، تتمتع بطبيعتها بسلطة، مما يضع الأطراف في وضع غير متكافئ، يوصف في المبدأ بأنه علاقة "تبعية السلطة"، فعندئذ في إطار الإجراءات القضائية يكتسب الطرفان موقفاً متساوياً، وتصبح العلاقة متوازنة.
أحد عناصر ضمان التوازن هو حق "الطرف الضعيف" في عرقلة تصرفات الطرف "القوي" بسرعة. سيسمح ذلك بتسوية العلاقة في الوقت المناسب دون التسبب في ضرر كبير لمقدم الطلب. وبعبارة أخرى، فإن "الضعيف" (دافعي الضرائب، البنك الذي تم تطبيق تدابير الرقابة المصرفية عليه، وما إلى ذلك) لديه الفرصة للرد بسرعة على تصرفات "الأقوياء".
ثانياً، بالإضافة إلى ضرورة توازن العلاقات، فإن إتاحة الفرصة للطرف “الضعيف” لطلب الحماية القضائية من خلال إجراء مستعجل هو بمثابة إعمال الحق في الوصول إلى العدالة. ويرد تفسير واسع لهذا الحق في قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ، التي يخضع الاتحاد الروسي اليوم لولايتها القضائية (5).
_________________________
(5) قرار المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 25 يوليو/تموز 2002 في قضية "سوفترانسافتو ضد أوكرانيا".

وبالتالي، فإن الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يضمن المساواة بين الأطراف، والتوازن بين المصالح العامة والخاصة وفي نفس الوقت بمثابة ضمان للعدالة الفعالة.
من الواضح أن تدابير مماثلة منصوص عليها في تشريعات العديد من الدول ذات التقاليد القانونية المختلفة (فرنسا، النمسا، الولايات المتحدة الأمريكية، هولندا، إلخ).
ومع ذلك، مثل أي وسيلة إجرائية، لا يمكن أن يكون هذا الإجراء بلا أساس. وإلا فإن ميزان مصالح الطرفين سوف يختل. ولتنفيذ هذا الإجراء، هناك حاجة إلى أسس قانونية. يتم تحديدها من خلال المهام التي يؤديها إجراء معين. تظهر دراسة التجربة الدولية أن التدابير الإجرائية الأولية تؤدي مهمتين: 1) ضمان تنفيذ قرار المحكمة في المستقبل؛ 2) قطع الطريق على علاقات الطرفين في الوضع القائم حتى لا يتفاقم (الإبقاء على الوضع الراهن)(6).
_________________________
(6) لمزيد من التفاصيل، راجع: Pavlova N.V. التدابير المؤقتة الأولية في الإجراءات المدنية الدولية. خلاصة الديس... كاند. قانوني الخيال العلمي. م، 2002

في إطار التشريع الإجرائي للتحكيم في الاتحاد الروسي، تمت صياغة هذه الأسباب في الجزء 2 من الفن. 90 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي. تتم الإشارة أيضًا إلى إمكانية تطبيق الفصل 8 من القانون عند النظر في الحالات المنصوص عليها في الفصل 24 من خلال القاعدة المرجعية للجزء 1 من الفن. 197 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي. وجاء في أن هذه الفئة من الدعاوى تعتبر وفق القواعد العامة لإجراءات الدعوى مع الميزات المنصوص عليها في هذا الفصل.
وبالتالي، وبالقدر الذي لا يتعارض مع طبيعة الإجراءات الإدارية، يمكن تطبيق قواعد الفصل الثامن في هذه الحالة. وعليه فإن القواعد المتعلقة بصحة طلب مقدم الطلب والبت في تطبيق هذه التدابير تخضع للتطبيق. وبالتالي، وكمبرر لتطبيق هذه التدابير بناءً على تصرفات السلطات الضريبية، يجب على مقدم الطلب تقديم دليل ملموس على أن تصرفات السلطة الضريبية كان غير قانوني أو لا أساس له من الصحة، ويمكنه أيضًا الرجوع إلى الإجراء المعجل لشطب الأموال من خلال السلطات الضريبية، والوضع الصعب للممتلكات لدافعي الضرائب، والإجراءات المعقدة لإعادة المبالغ المحصلة بشكل غير معقول. نهج مختلف يعنيبالإضافة إلى انتهاك مبدأ اليقين بالعدالة، وهو أحد عناصر الحق في اللجوء إلى المحكمة في فهم القانون من قبل مجلس أوروبا.
وبالتالي، فإن أي إجراءات وقرارات الهيئات الإدارية، إذا رغب الطرف الآخر، يجب أن تخضع للرقابة القضائية، والتي يتم تسهيل تنفيذها الفعال من خلال تطبيق الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي. ولكن، لتجنب إساءة استخدام الحقوق والحفاظ على توازن المصالح العامة والخاصة، وكذلك ضمان العدالة، عند إصدار هذا الإجراء، يجب أن تأخذ المحكمة أسباب تطبيقه بعين الاعتبار وأن يبررها الطرف.
E. A. خفوستوف، نائب رئيس محكمة التحكيم لمنطقة فولوغدا:
- نعتقد أن الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، يجب تطبيقه مع مراعاة متطلبات الفصل 8 من القانون.
المادة 91 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، الذي يسرد أنواع التدابير المؤقتة، لا ينص على مثل هذا الإجراء كتعليق عمل أو قرار قانوني غير معياري متنازع عليه. ومع ذلك، فإن القائمة الواردة في هذه المقالة ليست شاملة، حيث أن الفقرة. المادة 8 تمنح محكمة التحكيم الحق في اتخاذ تدابير مؤقتة أخرى. في الوقت نفسه، لم يتم تحديد ما إذا كان ينبغي النص على تدابير مؤقتة أخرى في فصول أخرى من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي أو القوانين الفيدرالية الأخرى، أو ما إذا كان يمكن للمحكمة تطبيق إجراء غير منصوص عليه في أي قانون تنظيمي .
تعتبر أي تدابير مؤقتة تطبقها المحكمة إلزامية، وتحدد التزامات للأشخاص المشاركين في القضية أو أشخاص آخرين في شكل القيام بأعمال معينة أو حظر القيام بأعمال محددة. ولذلك، فإن طلب الشخص المشارك في القضية اتخاذ تدابير مؤقتة لا ينبغي النظر فيه إلا في إطار التشريع الإجرائي. توفير في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، أحد التدابير المؤقتة، لم ينظم المشرع إجراءات تطبيقه. ومن المفهوم أنه يجب عند نظر التظلم، وعند صدور الحكم بوقف السير في الفعل المطعون فيه (القرار)، وعند تنفيذ هذا الحكم، تطبيق الأحكام المقررة في الفصل الثامن من النظام.
الغرض الرئيسي من التدابير المؤقتة هو ضمان تنفيذ القانون القضائي. وفقا للجزء 8 من الفن. 201 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، يُفهم تنفيذ قرار المحكمة بإبطال عمل أو قرار قانوني غير معياري على أنه عدم تطبيق الفعل أو القرار المبطل. ولذلك، إذا تم تطبيق الفعل المطعون فيه قبل صدور قرار المحكمة، فلن يكون هناك ما يجب تنفيذه.
يسعى مقدم الطلب، عند تقديم طلب لإبطال فعل أو قرار، إلى تحقيق هدفين: أ) الاعتراف ببطلان الفعل المطعون فيه، أي عدم وجود قوة قانونية منذ لحظة نشره، و ب) عدم تطبيقه. وبما أن القانون لا ينطبق إلا من لحظة صدور قرار المحكمة، فإن مقدم الطلب مهتم بضمان تنفيذ قرار المحكمة في المستقبل. ولا يجوز ذلك إلا بوقف العمل بالفعل أو القرار المطعون فيه.
بناء على الجزء 2 من الفن. 90 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، يُسمح باتخاذ تدابير مؤقتة إذا كان عدم اتخاذها قد يؤدي إلى تعقيد أو جعل تنفيذ عمل قضائي مستحيلاً. وإذا طبق الفعل المطعون فيه، يصبح تنفيذ قرار المحكمة ببطلانه مستحيلاً. في هذه الحالة، لن يتمكن مقدم الطلب من حماية حقوقه المنتهكة إلا من خلال تقديم طلب آخر - لاستعادة الوضع الذي كان قائما قبل انتهاك الحق. لكن هذه طريقة مختلفة للحماية.
وبالتالي، إذا كان هناك سبب للاعتقاد بأن القانون غير المعياري المتنازع عليه يمكن أن يطبق من قبل المدعى عليه قبل أن تتخذ المحكمة قرارًا، يجب على الأخير تعليق تأثير القانون المطعون فيه بالطريقة المنصوص عليها في المادة. 93 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.
وهكذا، في إحدى الحالات، تقدمت مزرعة جماعية بطلب لإبطال قرار مصلحة الضرائب، التي تقدمت في الوقت نفسه بالتماس لوقف سريان القرار المطعون فيه. وافقت المحكمة على طلب المزرعة الجماعية، مع الأخذ في الاعتبار أن مصلحة الضرائب أصدرت مطالبات لدافعي الضرائب لدفع الضرائب والغرامات، ووفقًا لهذه المتطلبات، انتهت فترة السداد الطوعي للمدفوعات المستحقة في وقت تقدم مقدم الطلب إلى المحكمة. وهو ما يشير إلى وجود تهديد حقيقي لقيام مصلحة الضرائب بتحصيل ضرائب إضافية بشكل لا يقبل الجدل. بالإضافة إلى إصدار أوامر تحصيل لتحصيل الضرائب بمبلغ يزيد عن 2 مليون روبل. من شأنه أن يحجب الحسابات الجارية للمزرعة الجماعية، وبالتالي، أنشطتها الإنتاجية.
من المستحيل رفض تلبية طلب مقدم الطلب بتعليق قرار مصلحة الضرائب بتحصيل الضرائب والغرامات والعقوبات الضريبية فقط على أساس أن قانون الضرائب في الاتحاد الروسي ينص على الإجراءات والمواعيد النهائية لإرجاع الضرائب المشطوبة بشكل مفرط ، ضربات الجزاء. إن إعادة هذه المبالغ فيما يتعلق بإبطال قرار مصلحة الضرائب لا يشمله نطاق تنفيذ قرار المحكمة هذا.
ويجب على مقدم الطلب أن يثبت في التماسه أسباب وقف العمل بالتصرف أو القرار المطعون فيه، وتلتزم المحكمة ببيان الأسباب التي دعت إلى اتخاذ القرار المعني. خلاف ذلك، سيكون هذا انتهاكا لمتطلبات الفقرة 5 من الجزء 2 من الفن. 92 والفقرة 6، الجزء 1، المادة. 185 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.
في الجزء 3 من الفن. تنص المادة 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي على أنه يجوز لمحكمة التحكيم تعليق تأثير الفعل أو القرار المتنازع عليه. ولم يذكر شيء عن التزام المحكمة بتطبيق هذا الإجراء في جميع الأحوال. يجب أن يتم تحديد إجراءات المحكمة في البت في هذه المسألة وفقًا للظروف المحددة التي يشير إليها مقدم الطلب. ويجب أن تبين الظروف نية المدعى عليه في تطبيق الفعل والقرار والآثار المترتبة على هذا التطبيق.
ولو رأى المشرع أنه من الضروري عدم جعل اعتماد التدبير المؤقت المحدد متوقفا على ظروف محددة، لكانت القاعدة المقابلة قد وضعت في شكل أمر: "عندما يتقدم مقدم الطلب إلى محكمة التحكيم، فإن أثر الدعوى المتنازع عليها الفعل أو القرار معلق."
كما تظهر الممارسة القضائية، يتقدم بعض الأشخاص إلى محكمة التحكيم بطلب إبطال فعل ما وطلب تعليق صلاحيته من أجل تأخير التنفيذ أو بيع أصولهم في هذا الوقت وجعل تنفيذ الفعل المطعون فيه مستحيلاً.
في حالات كهذه لا ينبغي أن تصبح محكمة التحكيم أداة لتحقيق النوايا غير القانونية لمقدم الطلب. ومع ذلك، من الناحية العملية، عند النظر في الطلب في موعد لا يتجاوز اليوم التالي بعد استلامه ودون مشاركة الأطراف، يكون من الصعب جدًا، بل وفي بعض الأحيان، على المحكمة القيام بذلك.
وهكذا، استأنفت إحدى الشركات أمام محكمة التحكيم في منطقة فولوغدا عدة طلبات لإبطال مطالب مصلحة الضرائب بدفع الضرائب وقرارات تعليق المعاملات على حسابات دافعي الضرائب. وفي الوقت نفسه، طلب المدعي وقف مفعول المطالب والقرارات المتنازع عليها من مصلحة الضرائب. ووافقت المحكمة على الالتماس. وبناءً على حكم المحكمة بتأمين مطالبة مقدم الطلب، تم فتح معاملات الحساب وإيقاف متطلبات سداد الضريبة. وعلى إثر ذلك رفضت المحكمة بقرارها تلبية مطالب الشركة ببطلان طلبات وقرارات مصلحة الضرائب. ويترتب على قرار المحكمة أن المكلف لم يطعن في قرار مصلحة الضرائب بربط الضرائب الإضافية، بل استأنف مطالب سداد الضرائب وقرار وقف التعامل على الحسابات لأسباب شكلية بعيدة المنال.
وفي قضية مماثلة، رفضت المحكمة تلبية طلب تأمين المطالبة.
تجدر الإشارة إلى أن وقف العمل المطعون فيه لا ينبغي أن يمتد إلى قيام المدعى عليه بحجز الممتلكات بغرض تنفيذ قراره في المستقبل، لأن الاستيلاء على الممتلكات دون بيعها هو أيضا إجراء مؤقت. لا يجوز للمحكمة اتخاذ إجراء مؤقت لإلغاء إجراء مؤقت لسلطة إشرافية أخرى. ومن المهم في التدابير المؤقتة تعزيز الوضع الذي كان قائما قبل نشوء النزاع.
E. R. ALEXANDROVA، رئيس قسم العمل القضائي والقانوني للإدارة القانونية بوزارة الضرائب في روسيا في روسيا، مستشار دائرة الضرائب في الاتحاد الروسي من المرتبة الثالثة، مرشح العلوم القانونية:
- أعتقد أن نظر محاكم التحكيم في الالتماسات الخاصة بتعليق صلاحية الفعل أو القرار غير المعياري المتنازع عليه يجب أن يتم مع مراعاة أحكام الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي. لا يمكن رضا المحكمة عن هذا الالتماس إلا في حالة وجود الأسباب المنصوص عليها في الجزء 2 من الفن. 90 كود.
أما بالنسبة لضرورة الإشارة في التعريف إلى الأسباب الدافعة لاتخاذ تدابير مؤقتة، فيبدو أن هذه التعريفات ينبغي أن تتضمن إشارة ليس فقط إلى أسباب تعليق الإجراء المتعلق بالعمل المطعون فيه، بل أيضا إلى الأدلة التي قدمها مقدم الطلب و تأكيد وجود أسباب لاتخاذ تدابير مؤقتة. وبخلاف ذلك، فإن انتهاك حقوق المدعى عليه وانتهاك مبادئ المنافسة والمساواة بين الأطراف أمر لا مفر منه.
يترتب على صدور الأحكام غير المبررة عدم جواز استئناف المدعى عليه لها، أو على العكس من ذلك استئناف الأحكام الصادرة من المحكمة إذا كانت هناك أسباب، أي نفقات غير مبررة للمدعى عليه.
تُظهر ممارسة المحاكم التي تطبق التدابير المؤقتة في القضايا التي تتعلق بالسلطات الضريبية أنه في معظم الحالات، تصدر المحاكم أحكامًا بشأن تأمين المطالبة، إما في حالة عدم وجود أي دافع، وذلك ببساطة بالإشارة إلى الفن. 90 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، أو لأسباب غير منصوص عليها على الإطلاق في القانون.
على سبيل المثال، تعلق المحاكم صلاحية الأفعال المتنازع عليها "من أجل منع الإضرار بممتلكات مقدم الطلب"، دون تحليل مسألة أهمية الضرر، "فيما يتعلق بالعواقب المالية السلبية المحتملة على مقدم الطلب"، "من أجل الحفاظ على الوضع الحالي "،" فيما يتعلق بتقديم طلب للطعن في قانون غير معياري للسلطة الضريبية "،" نظرًا لحقيقة أن شطب المدفوعات الضريبية والعقوبات بلا منازع من شأنه أن يلغي بشكل أساسي موضوع النزاع عند الطعن في قرار مصلحة الضرائب"، "من أجل تقليل العواقب السلبية المترتبة على الفعل المطعون فيه"، "منذ انتهاك الأنشطة العادية للمؤسسة".
لم يتم ذكر أي من الظروف المذكورة في قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي كأساس لتطبيق التدابير المؤقتة.
علاوة على ذلك، في بعض الأحيان تحدد المحكمة في حكمها أن التحصيل لن يسبب ضررا كبيرا لمقدم الطلب، ومع ذلك يعلق تنفيذ القانون غير المعياري للسلطة الضريبية (على سبيل المثال، محكمة التحكيم في منطقة كوستروما).
في عدد من الحالات، تعلق المحاكم تأثير القرارات المطعون فيها الصادرة عن السلطات الضريبية مباشرة في الحكم المتعلق بقبول بيان المطالبة، دون الإشارة إلى أي سبب ودون حتى الإشارة إلى مقدم الطلب الذي يقدم طلبا لاتخاذ تدابير مؤقتة.
هناك حالات تستخدم فيها المحاكم بشكل غير مبرر التدابير المؤقتة الأولية. وهكذا أصدرت محكمة التحكيم في جمهورية باشكورتوستان حكماً في قضية تطبيق التدابير المؤقتة الأولية في شكل تعليق التحصيل بناءً على طلب مصلحة الضرائب لدفع الضرائب اعتبارًا من 30 يناير 2001. وحدد الحكم الموعد النهائي لتقديم المطالبة حتى 17 أبريل 2003. أي أن المحكمة طبقت تدابير مؤقتة أولية، على الرغم من أن دافعي الضرائب لم يعد لهم الحق في الذهاب إلى المحكمة بسبب انتهاء فترة الثلاثة أشهر للذهاب إلى المحكمة التي أنشأتها المادة. 198 قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي.
دعونا نعطي مثالا آخر حديثا للحكم على التدابير المؤقتة. أوقف قاضي محكمة التحكيم في موسكو الطلب المتنازع عليه من مصلحة الضرائب، لأن تنفيذه قد يؤدي إلى أضرار مادية. وفي الوقت نفسه، كان الأمر يتعلق بالطعن في شرط مصلحة الضرائب بتقديم مستندات للتفتيش المضاد. إن استيفاء هذا الشرط، بطبيعة الحال، لا يمكن أن يسبب ضررا كبيرا لمقدم الطلب، وعدم الامتثال، على العكس من ذلك، سيؤدي إلى استحالة إجراء مراجعة لأنشطة أكبر دافعي الضرائب لعام 2000، وبالتالي، إلى - عرقلة الأنشطة المشروعة لجهاز الدولة في القيام بمهامه.
يعلل بعض القضاة الأحكام الصادرة بشأن اتخاذ التدابير المؤقتة بأن عدم تطبيقها وتحصيل مصلحة الضرائب لمبالغ الضرائب والغرامات الإضافية سيؤدي إلى صعوبات في تنفيذ الإجراء القضائي، مما سيؤدي إلى بطلان قرار المفتشية. إن صعوبة تنفيذ عمل قضائي لها ما يبررها بالرجوع إلى الجزء 2 من الفن. 182 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، والذي يحتوي على حكم بشأن التنفيذ الفوري لقرارات محكمة التحكيم في حالات الطعن في الأفعال غير المعيارية، والإجراءات (التقاعس) عن الهيئات الحكومية.
ومن ثم، تبرر المحاكم اعتماد التدابير المؤقتة فقط بالرجوع إلى القواعد القانونية دون مراعاة الظروف الفعلية للقضية. وقد يؤدي ذلك إلى تعليق جميع أعمال الجهات الحكومية المتنازع عليها.
وهذا الموقف خاطئ، إذ لا توجد صعوبة في تنفيذ العمل القضائي. في حالة قيام مصلحة الضرائب بتحصيل غير مبرر لمبالغ الضرائب والغرامات، فإن هذه المبالغ، بعد أن تتخذ المحكمة قرارًا بإبطال قانون مصلحة الضرائب ذي الطبيعة غير المعيارية، سيتم إرجاعها إلى دافعي الضرائب مع الفوائد المتراكمة عليها أو مقاصتها مقابل مدفوعات أخرى بالطريقة التي يحددها التشريع الضريبي.
أما فيما يتعلق باعتماد تدابير مؤقتة فيما يتعلق باستحالة تنفيذ قرار المحكمة، فإن هذا الظرف لا يمكن أن يكون على الإطلاق بمثابة أساس لتعليق عمل الفعل المطعون فيه الصادر عن وكالة حكومية، لأنه من المستحيل تخيل موقف حيث لن يكون لدى الدولة الأموال اللازمة لإعادة المبالغ التي تم جمعها بشكل غير قانوني. لا يمكن اتخاذ تدابير مؤقتة على هذا الأساس إلا إذا نشأ نزاع بين الكيانات التجارية وكان لدى مقدم الطلب مخاوف من أن المدعى عليه لن يكون لديه الأموال اللازمة لتنفيذ الإجراء القضائي. وفي جميع الأحوال، تمتلك الدولة الأموال اللازمة لتنفيذ الفعل القضائي.
يؤدي صدور أحكام لا أساس لها من الصحة بشأن اعتماد التدابير المؤقتة إلى حقيقة أنه خلال الفترة التي يسري فيها تعليق عمل مصلحة الضرائب ذو الطبيعة غير التنظيمية، يقوم مقدم طلب دافع الضرائب بتحويل الأموال الموجودة لديه إلى الحسابات من أطراف ثالثة. ونتيجة لذلك، ينشأ موقف عندما تتخذ المحكمة قرارًا يؤكد شرعية التقييم الإضافي للضرائب والغرامات الذي تجريه مصلحة الضرائب، ولم تعد مصلحة الضرائب قادرة على تحصيل أي شيء بسبب نقص الأموال من دافعي الضرائب.
وبالتالي فإن المحاكم تستفز دافعي الضرائب لارتكاب أعمال غير قانونية تهدف إلى التهرب من الضرائب. وهذا بدوره ينطوي على انتهاك لمصالح الدولة. لسوء الحظ، هناك موقف شائع بشكل متزايد حيث مجرد استخدام التدابير المؤقتة (وحتى عدم الاعتراف بإجراءات السلطات الضريبية لتنفيذ تدابير الرقابة الضريبية على أنها غير قانونية) يعفي دافعي الضرائب بشكل غير قانوني من مراجعة أنشطته لفترة معينة،
L. F. LESNITSKAYA، باحث رئيسي في معهد التشريع والقانون المقارن التابع لحكومة الاتحاد الروسي، المحامي المكرم للاتحاد الروسي، مرشح العلوم القانونية:
- بحكم طبيعته الإجرائية، يعد تعليق محكمة التحكيم لإجراء قانون غير معياري متنازع عليه أحد التدابير المؤقتة المنصوص عليها في الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي. خصوصية هذه القاعدة هي أنه فيما يتعلق بالقضايا الناشئة عن العلاقات القانونية الإدارية، ولا سيما تلك المنصوص عليها في الفصل 24 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، ليست جميع التدابير المؤقتة المنصوص عليها في المادة. 91 من القانون، ولكن فقط تعليق الفعل المطعون فيه. لا يحدد قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي أي ميزات محددة أكثر لهذه الفئة من القضايا في سياق القضية قيد النظر،
يجوز لمحكمة التحكيم، وفقًا للفصل 8 من القانون، أيضًا اتخاذ تدابير مؤقتة أولية في شكل تعليق تأثير الفعل أو القرار غير المعياري حتى يقدم الطرف المعني طلبًا للطعن في الفعل غير المعياري (القرار ).
ترد المتطلبات العامة لطلب التدابير المؤقتة التي يتعين على محكمة التحكيم اتخاذها في الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي. تنطبق هذه المتطلبات أيضًا على الحالات الناشئة عن العلاقات القانونية الإدارية (الجزء 1 من المادة 197). لذلك، وفقا للفقرة 5، الجزء 2، الفن. 92 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، في طلب تعليق صلاحية الفعل المتنازع عليه، يجب توضيح أسباب هذا الاستئناف أمام محكمة التحكيم وتبريرها، مع الإشارة إلى أن عدم اتخاذ تدابير مؤقتة قد ينتهك الموضوعية الحقوق والمصالح المشروعة لمقدم الطلب، تفرض عليه التزامًا يعيق التنفيذ الطبيعي للأعمال التجارية والأنشطة الاقتصادية الأخرى.
بالإضافة إلى ذلك، من الفقرة. 2 البند 13 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 9 ديسمبر 2002 رقم 11 "في بعض القضايا المتعلقة بتنفيذ قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي" يترتب على ذلك أن محاكم التحكيم يجب أن تكون عدم اتخاذ تدابير مؤقتة إذا لم يثبت مقدم الطلب أسباب الاستئناف بظروف محددة تؤكد الحاجة إلى اتخاذ تدابير مؤقتة، ولم يقدم أدلة تؤكد حججه.
تسجل محكمة التحكيم استنتاجها بشأن اعتماد التدابير المؤقتة أو رفض القيام بذلك في الحكم. لا يحدد الفصل 24 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي أي ميزات محددة لهذه التعريفات. لذلك، استنادا إلى الجزء 1 من الفن. 197 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، يجب تطبيق القواعد العامة التي يتطلبها الفصل 21 من القانون بشأن شكل ومحتوى الحكم القضائي. وفقا للفقرة 6، الجزء 1، الفن. 185 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، أهم عنصر في التعريف هو الجزء المنطقي، حيث تقدم المحكمة الأسباب التي توصلت من أجلها إلى استنتاجاتها وتقدم الأساس المنطقي للقرار المتخذ.
ولا ينص القانون على أي استثناءات للتعريفات المعنية. علاوة على ذلك، حتى فيما يتعلق بالحكم البروتوكولي، الذي ليس عملاً قضائيًا منفصلاً والذي يتم توفير إجراء مبسط لإعداده، فإن شرط تقديم المحكمة للدوافع الكامنة وراء استنتاجاتها يظل دون تغيير.
من المستحيل أيضًا عدم مراعاة أن القرار الذي تم اتخاذه بناءً على نتائج النظر في طلب الأطراف المعنية لاتخاذ تدابير مؤقتة يمكن استئنافه (الجزء 7 من المادة 93 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي)، و بالنسبة للمحكمة العليا، تعتبر دوافع العمل القضائي المعتمد مهمة جدًا لتحديد شرعيته وصلاحيته.
بالاندين، رئيس محكمة التحكيم لمنطقة نيجني نوفغورود:
- اهتمام خاص بتطبيق الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، الذي يضمن حق محكمة التحكيم في تعليق، بناءً على طلب مقدم الطلب، تأثير الفعل أو القرار غير المعياري المتنازع عليه، يرجع إلى وجود نقاط مختلفة من وجهة نظر حول طبيعة هذا الإجراء.
على النقيض من التدابير المؤقتة، الموجودة هيكليا في القسم الأول من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، فإن إجراء مثل تعليق عمل أو قرار غير معياري منصوص عليه في القسم الثالث من القانون، الذي يحدد ميزات الإجراءات الإدارية في محكمة التحكيم. ومع ذلك، أي خصوصية في تطبيق الجزء 3 من الفن. 199 الفصل 24 القسم 3 من القانون لا يحتوي على. علاوة على ذلك، تفتقر قواعد الإجراءات الإدارية عمومًا إلى تعليمات بشأن إجراءات تطبيقها.
في هذا الصدد، تطرح أسئلة: حول الحاجة إلى الإشارة في التماس تعليق عمل قانون أو قرار غير معياري متنازع عليه إلى مبررات أسباب هذا الاستئناف، وفي العمل القضائي - لتحفيز التبني أو عدمه - قبول الإجراء المذكور؛ بشأن فترة النظر في الالتماس المقدم ومدة صلاحية تعليق الفعل أو القرار؛ حول إمكانية إلغائه واستئناف الإجراء القضائي الصادر بعد النظر في الالتماس، وما إلى ذلك. ولا يقدم القسم الثالث من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي إجابات عليها.
إن تطبيق قواعد الفصل 8 من القانون على حالات تعليق الفعل أو القرار المطعون فيه يسد هذه الثغرات. وهذا له ما يبرره أكثر بسبب القواسم المشتركة لأغراض اتخاذ التدابير المؤقتة والتدابير المنصوص عليها في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي وقانون الاقتصاد الإجرائي.
إذا كانت تنطبق بعض القواعد والمبادئ واللوائح الأولية العامة عند حل القضايا المدنية والنزاعات الإدارية فلا داعي لتكرارها. يمكنك ببساطة تطبيق القواعد العامة فيما يتعلق بالإجراءات القانونية أو المؤسسات الإجرائية. وترد قواعد مماثلة في القسم الأول من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، وفيما يتعلق بالتدابير الرامية إلى ضمان تنفيذ الإجراء القضائي النهائي ومنع حدوث ضرر كبير لمقدم الطلب - في الفصل 8 من القانون.
على سبيل المثال، في الأحكام الصادرة بتاريخ 24 يوليو 2003 في القضية رقم A43-8610/03-16-381 والقضية رقم A43-13980/03-16-622 بتاريخ 5 نوفمبر 2003 الصادرة عن محكمة التحكيم بمنطقة نيجني نوفغورود ، تم تطبيق الإجراء قيد المناقشة كإجراء مؤقت. في الحالة الأولى، كان الدافع وراء القرار هو وجود تهديد حقيقي بشطب الأموال من الحسابات الجارية للمنظمة، وفي الحالة الثانية، كان الدافع إلى أن تحصيل مبالغ الضرائب والغرامات المتنازع عليها يمكن أن يؤثر بشكل كبير على الوضع المالي للمدعي.
تجدر الإشارة إلى أن المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي (القرار رقم 390-O بتاريخ 6 نوفمبر 2003) تدرس الإجراء المنصوص عليه في الجزء 3 من الفن. 199 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، من بين التدابير المؤقتة في الإجراءات الإدارية التي تنفذها محاكم التحكيم، والتي تخضع لأحكام الفصل 8 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، ولا سيما الفن. 90، 93-98.

إذا كنت ترغب في الطعن في قانون معياري دخل حيز التنفيذ، ولكن ليس لديك الوقت الكافي للوفاء بالمواعيد النهائية الحالية، فلديك الحق في تعليق القرار الحالي عن طريق تقديم طلب مناسب. وفقًا للقانون، يحق لك الطعن في القرارات:

مصلحة الضرائب

وكالات الحكومة

الأفعال القضائية

هيئة التأمين

أي قرار يتم الطعن فيه أمام المحكمة يتم قبوله من خلال فرض المحكمة تدابير مؤقتة على الطرف الآخر. هدفهم هو منع حدوث أي ضرر لمقدم الطلب من خلال تنفيذ الفعل المثير للجدل. أنواع هذه التدابير هي:

فرض حظر على المدعى عليه من القيام بأعمال معينة

الاستيلاء على الأموال والممتلكات

تعليق مبيعات العقارات

نقل الممتلكات المتنازع عليها للتخزين

ولكل موضوع من مواضيع المنافسة خصائصه الخاصة. لذلك، من أجل تعليق تصرفات مصلحة الضرائب في الطلب المقدم، سوف تحتاج إلى الرجوع إلى البند 3 من الفن. 138 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي "إجراءات الاستئناف" ، مع الإشارة إلى تصرفاته التي تحاول استئنافها أو تعليقها (الأحكام الحالية أو تصرفات الأشخاص المرخص لهم أو الأطراف المقابلة أو دافع عديم الضمير).

الوضع مع تعليق أعمال وقرارات الهيئات الحكومية أكثر تعقيدًا. يخشى العديد من الأفراد، الذين يخشون الموارد الإدارية وموارد الدولة القوية، من تحدي قرارات هيئات الدولة، حتى لو كان القانون الذي اعتمدته الدولة به عيوب كبيرة ويؤثر بشكل مباشر على مصالح مقدم الطلب المحتمل. ومع ذلك، كما هو الحال في الإجراءات الأخرى الخاضعة للطعن، فإن الدور الرئيسي لا يلعبه الطرف المدعى عليه أو حتى موضوع النزاع، ولكن من خلال وجود أدلة محددة، ستحدد نتيجتها قرار المحكمة النهائي. أثناء العمل بالقرار المطعون فيه للدولة. الهيئات (التي ينظمها الفصل 22 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي)، ستكون ميزاتها:

الطبيعة العامة لمثل هذه العلاقات

المشاركة الإلزامية لممثل الدولة في هذه العملية

عدم إمكانية اتخاذ إجراءات غيابية (أي دون المشاركة المباشرة لأحد الأطراف)

زيادة النشاط في عملية المدعي العام والمحكمة نفسها

وبغض النظر عن الموضوع المتنازع عليه، فمن الضروري أن نفهم أن تعليق القرار المطعون فيه هو إجراء استثنائي لا يجوز اللجوء إليه إلا في الحالات القصوى. بغض النظر عن تفاصيل القضية، لا يجوز للمحكمة تعليق تنفيذ إجراء معين وفرض تدابير مؤقتة إلا إذا أثبت مقدم الطلب أنه بدون إلغاء هذه الإجراءات، سوف يحدث له ضرر كبير، أو أنه بدون إلغاء هذه الإجراءات سيكون من المستحيل تنفيذ إجراءات محددة تحددها المحكمة.

أمثلة على التدابير المؤقتة

1. دخل قرار المحكمة بالحجز على أموال المدين حيز التنفيذ بسبب قيامه المتعمد بإبرام عدة معاملات غير صالحة بغرض الإثراء غير المشروع. ومن اختلف مع هذا القرار توجه إلى المحكمة مع دائني المدين مطالبين بسداد جميع الديون، مع تقديم الأدلة اللازمة. وبما أن الاستيلاء على الممتلكات يعد انتهاكا لحقوق المدين، فقد قضت المحكمة بإلغاء القرار السابق من أجل سداد جميع الديون للدائنين.
2. قدمت هيئة ضرائب مرخصة بشكل خاص طلبًا بشأن مصير قانون الضرائب الذي أعلن أنه غير صالح. وبعد ذلك بقليل، اتضح أنه بعد إلغائه، تم دفع العديد من الضرائب على أساسه لأسباب عفا عليها الزمن بالفعل. في مثل هذه الظروف، سيُطلب من موظفي الخدمة المدنية أن يطلبوا من المحكمة فرض تدابير مؤقتة على الإجراءات المتخذة ومعرفة مدى خطورة العواقب.