مدخلدعوى الدفاع، في أي الحالات يجب تقديمها وكيفية صياغتها بشكل صحيح. مميزات تطبيق مدة التقادم في دعاوى الدفاع مدة التقادم في دعاوى الدفاع
 |
كجزء من الإصلاح القضائي، وفقًا للقوانين الدستورية الفيدرالية "بشأن النظام القضائي للاتحاد الروسي" و"بشأن محاكم التحكيم في الاتحاد الروسي"، تم إنشاء نظام قضائي موحد في البلاد. ويشمل أيضًا محاكم التحكيم ذات الوضع الفيدرالي.
محاكم التحكيم هي محاكم متخصصة في حل النزاعات العقارية والتجارية بين الشركات. كما أنهم ينظرون في مطالبات رواد الأعمال بإبطال تصرفات الهيئات الحكومية التي تنتهك حقوقهم ومصالحهم المشروعة. هذه هي المنازعات الضريبية والأراضي وغيرها من النزاعات الناشئة عن العلاقات الإدارية والمالية وغيرها من العلاقات القانونية. تنظر محاكم التحكيم في النزاعات التي تشمل رجال الأعمال الأجانب.
الوقت ظاهرة غير قانونية ولا يمكن أن تخضع للتنظيم القانوني. إن مرور الوقت لا يعتمد على إرادة الإنسان ووعيه. ومع ذلك، فإن الوجود المؤقت الطويل للمجتمع البشري والعلاقات داخله حدد بالضرورة إسناد الأهمية القانونية لانتهاء فترة زمنية معينة في العلاقات القانونية المدنية. لقد أدرك المجتمع تأثير الزمن في تنفيذ الحقوق ونشوئها وإنهائها وحمايتها: «إن الزمن في بعض الأحيان يخلق حماية قانونية للوضع الفعلي، ويحول واقعًا إلى حق، ويخلق حقًا، ولكنه أيضًا يطفئ حق». . فالزمن يعطي حقًّا لواحد ويأخذ من آخر».
وفي الوقت نفسه، لم يتم إثبات التقادم كمؤسسة قانونية مستقلة سواء في القانون الوضعي أو في العلوم القانونية. وذلك لأن انقضاء أي فترة زمنية في حد ذاته لا يمكن أن يعطي نتيجة قانونية. وكان نشوء الحق أو انقضائه مشروطاً بوجود شروط أخرى غير انقضاء مدة معينة، والتي لا يمكن أن تؤدي إلا مجتمعة إلى نتيجة ذات دلالة قانونية.
تثير مدة التقادم وتطبيقها عند النظر في دعوى الدفاع عدداً من التساؤلات، مثل: ما هو غرض وهدف مدة التقادم في منازعات الملكية؟ ما الذي ينقضي بالضبط بتطبيق قانون التقادم؟ ما هو الوضع القانوني للملكية إذا تم رفض الدفاع بسبب انتهاء فترة التقادم؟ متى تبدأ فترة التقادم للتبرئة؟ كانت هذه الأسئلة موضوع بحث لأكثر من جيل من علماء المدنية الروس، سواء في عصور ما قبل الثورة أو في الفترة السوفيتية. تستمر الأهمية النظرية والحاجة العملية لحل هذه القضايا حتى يومنا هذا.
في القانون المدني، يتم التمييز بين شروط ممارسة الحقوق وشروط حماية الحقوق. يحدد التشريع الحالي فترة التقادم على أنها فترة حماية الحق بموجب مطالبة الشخص الذي تم انتهاك حقه (المادة 195 من القانون المدني للاتحاد الروسي). لم تسمح متطلبات إيجاز الصيغ التشريعية في هذه الحالة بالكشف الكامل عن محتوى هذه المؤسسة والغرض منها.
يمكن للمرء أن يتخيل قانون التقادم باعتباره الإمكانية التي ينص عليها القانون لعدم ممارسة الحق الذي يتم تقديم المطالبة لحمايته أمام المحكمة.
وفي هذا التعريف يجب التركيز بشكل خاص على إمكانية عدم ممارسة الحق بالقوة (أي عن طريق المحكمة)، حيث أن فترة التقادم لا تنطبق إلا بناء على طلب الطرف المقابل في النزاع (المادة 199 من النظام الأساسي). القانون المدني للاتحاد الروسي). وبالتالي، إذا لم يعلن المدعى عليه أن فترة التقادم قد انتهت، فستستمر المحاكمة حتى يتم النظر في النزاع على أساس موضوعي، ونتيجة لذلك يمكن تأكيد حق المدعي من خلال إجراء قضائي.
إن استبعاد المحكمة من حل مسألة ما إذا كان يجب تطبيق قانون التقادم أم لا يلغي تمامًا العنصر "العقابي" في غرض هذه المؤسسة وفي نفس الوقت يعزز أهميتها كوسيلة للحماية.
ويترتب على التعريف الذي قمنا بصياغته أن قانون التقادم لا يحد من المهلة الزمنية للجوء إلى الحماية القضائية للحق المنتهك.
تتعلق قواعد تحديد الإجراءات بالجزء العام من القانون المدني. بالنظر إلى أن الأحكام ذات الصلة من القانون (المواد 195، 199، 200 من القانون المدني للاتحاد الروسي) تتناول انتهاكات الحقوق، فإن أحكام هذه المواد تنطبق بالتساوي على النسبي (الإلزامي) والمطلق (بما في ذلك حقوق الملكية) ، وهذا يعني أن أغراض التقادم المذكورة أعلاه تنطبق أيضًا عند النظر في دعوى الدفاع في المحكمة. ومع ذلك، فإن خصوصية العلاقات القانونية الحقيقية تعطي فترة التقادم عددًا من الميزات.
أول هذه السمات يكمن في إجابة السؤال: ما الذي ينقضي في الواقع بالتقادم عند النظر في دعوى الدفاع؟ وفي الوقت نفسه، كان السداد في الأدبيات القانونية المخصصة لدراسات فترة التقادم يُفهم على أنه إنهاء الحق.
وإزاء ما تقدم فإن السؤال الذي يطرح نفسه: ما هو الحق الذي يسقط بانقضاء التقادم في الإثبات؟
وفقا للفن. 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي، فإن انتهاء فترة التقادم، التي يعلن أحد أطراف النزاع تطبيقها، هو الأساس الذي تعتمد عليه المحكمة لاتخاذ قرار برفض المطالبة. وكما ترى فإن سيادة القانون لا تعني سقوط أي حق.
وفقًا للأحكام العامة للتشريع المدني (المادتان 1 و11 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، يُضمن لصاحب حقوق الملكية، مثل الحقوق المدنية الأخرى، الحق في الحماية القضائية، علاوة على ذلك، يتم تنفيذ هذا الأخير في شكل المطالبة، والتي تتكون من الحق في مقاضاة الطرف المعني. الحق في المطالبة هو الفرصة المقررة قانونًا للشخص الذي تم انتهاك حقه أو المتنازع عليه لتقديم طلب إلى المحكمة للنظر في النزاع الذي نشأ وحله.
من سمات نموذج المطالبة بالحماية القضائية، بما في ذلك المطالبة بالتعويض، التمييز في الحق في المطالبة - الحق في تقديم المطالبة والحق في تلبية المطالبة. تؤثر فترة التقادم على الحق في تلبية المطالبة، لأنه مع انتهاء الفترة التي يحددها القانون ومع تقديم المدعى عليه طلبًا لذلك، تكون فرصة المدعي للحصول على رضا المطالبة ضد المدعى عليه في دعوى قضائية الطريقة القضائية (أي الإلزامية) "مغلقة". وفي حالة الدفاع، فإن ذلك يعني رفض المحكمة تلبية الطلب الموجه إلى المدعى عليه بتسليم الممتلكات المتنازع عليها.
توصل معظم الباحثين المعاصرين إلى نتيجة مفادها أنه مع انتهاء فترة التقادم، لا ينقضي الحق الموضوعي، بل يستمر في الوجود، على الرغم من أنه لا يمكن تنفيذه. تستند هذه الحجج إلى وجهة نظر الوجود المستقل للحقوق الموضوعية والحق في الحماية القضائية لأي قانون مدني ينتهك (أي الحق في رفع دعوى قضائية). ويعتبره مؤيدو هذا الموقف هو الأكثر إقناعا "لأنه الأكثر انسجاما مع القواعد التي يحددها التشريع الحالي".
وفي رأينا أن وجهة النظر التي يتم بموجبها الحفاظ على القانون الموضوعي في مثل هذه الحالة تبدو صحيحة. يمكن إضافة الحجج التالية إلى حجج المؤلفين المذكورين لصالح هذا الموقف.
تؤثر فترة التقادم فقط على الحق في استيفاء المطالبة ولا تؤثر على جوهر الحق الموضوعي المحمي (أصله، صحته، إنهائه، وما إلى ذلك). أما أنصار وجهة النظر المعاكسة، عن قصد أو عن غير قصد، فقد حددوا القانون الموضوعي بالحق في المطالبة (الحق في إرضائه). ويظل الحق الموضوعي (في هذه الحالة، حق الملكية) قائما أيضا لأن مجرد انقضاء فترة زمنية معينة لا يمكن أن يكون بمثابة أساس لانقضاء الحق. خذ على سبيل المثال الحق في تلبية المطالبة. ولإنهاء (سداد) ذلك، يلزم الحصول على بيان من الطرف المقابل في النزاع. إذا لم يكن مثل هذا البيان وشيكًا، فإن الحق في استيفاء المطالبة لا يسقط، ويتم حل النزاع حول الحق الموضوعي (الملكية) على أساس موضوعه.
ومن ثم فإن القانون الموضوعي وحق المطالبة ليسا متساويين ولا يمثلان مكونات كل واحد. الحق في رفع دعوى (وإلا فإن الإمكانية القانونية للحماية القضائية للحقوق المنتهكة) متأصل في كل مشارك في العلاقات القانونية المدنية، بغض النظر عن صاحب أي حق: نسبي أو مطلق، ملكية أو غير ملكية. وهنا لا ينبغي الخلط بين إمكانية حصول شخص ما، بمحض إرادته ومن أجل مصلحته، على حقوق مدنية وممارستها، وبين إمكانية الحماية القضائية لهذه الحقوق التي يكفلها القانون.
من الناحية العملية، هناك حالات يفي فيها المدعى عليه بالمتطلبات التي يفرضها القانون على المشتري حسن النية (المادة 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، وعلى هذه الأسباب قد يعكس ادعاءات المدعي ويحقق رفض الدعوى. مطالبة. وفي الوقت نفسه، لا شيء يمنع هذا المشتري حسن النية من إعلان تطبيق فترة التقادم عند انتهاء الفترة المعنية والحصول على نفس النتيجة (رفض المطالبة)، دون الدخول في التأكد من حسن نية استحواذه. في هذه الحالة، لن يختلف موقفه عن موقف المدعى عليه، الذي لم يكن مشتريًا حسن النية، ولكنه طالب أيضًا بتطبيق قانون التقادم.
إن التناقض في مثل هذا الموقف واضح. فمن ناحية فإن فرضية الحفاظ على الحقوق الموضوعية تتحدث لصالح المدعي، ومن ناحية أخرى فإن الاحتفاظ بالملكية المطالب بها لدى المدعى عليه (بسبب رفض الدعوى) وغياب الأسباب القانونية بالنسبة للاستيلاء القسري على الممتلكات (ناهيك عن رفض المدعى عليه إعادة الممتلكات طوعًا) يشهد لصالح المدعى عليه. اتضح أن الحق الذاتي "مفصول" عن الموضوع. مثل هذا الوضع غير ملائم من الناحية القانونية لا للمشاركين فيه ولا للمجتمع ككل.
وإذا لجأنا إلى التشريع الحالي لحل هذا التناقض، نحصل على الصورة التالية. بعد رفض تلبية مطالبة الدفاع بسبب انتهاء فترة التقادم، يمكن الافتراض أن المدعى عليه يكتسب صفة الشخص الحائز بالتقادم (المادة 234 من القانون المدني للاتحاد الروسي). وفي هذا الصدد، لن يتوقف حق المدعي في الملكية إلا بعد انقضاء فترة التقادم على الاستحواذ مع ظهور حق المدعى عليه في ملكية نفس العقار في نفس الوقت. يبدو أن كل شيء واضح وتم الحصول على إجابة السؤال محل الاهتمام. ومع ذلك، لا تزال هناك مشاكل، وهي مرتبطة على وجه التحديد بالوضع القانوني للممتلكات المتنازع عليها بعد رفض الدفاع.
إن وجهة النظر التي تنص على أن الملكية تقع ضمن نظام مرور الحيازة بعد رفض الدفاع عنها على أساس عدم سقوط التقادم، تواجه اعتراضات بين المدنيين. دعونا نحاول معرفة السبب.
ومن الواضح أن قواعد الفن. 302 من القانون المدني للاتحاد الروسي لا ينظم حيازة الممتلكات، تمامًا كما لا ينظم النظام القانوني للممتلكات المتبقية لدى المدعى عليه. لا توجد أسباب لتعيين حالة الملكية كشيء لا مالك له، حيث أن السمة المؤهلة للأشياء التي لا مالك لها بموجب المادة. 225 من القانون المدني للاتحاد الروسي هو غياب المالك (بما في ذلك فيما يتعلق بالتخلي عن حقوق الملكية). في حالة الدفاع، قد يكون المدعي هو المالك الفعلي للعقار المتنازع عليه.
في الوقت نفسه، فإن وجود ملكية في نظام شيء لا مالك له لا يستبعد ظهور حقوق الملكية بسبب وصفة الاستحواذ (البند 2 من المادة 225 من القانون المدني للاتحاد الروسي). ولكن فقط فيما يتعلق بالأشياء المنقولة. ولذلك، يبدو أن الحيازة بالتقادم هي خاصية قانونية مناسبة (كافية) لوضع الملكية في مثل هذه الحالة. علاوة على ذلك، ينبغي التركيز على حقيقة أن ترك الممتلكات مع المدعى عليه عند رفض الدفاع بسبب فقدان قانون التقادم ليس بأي حال من الأحوال الحالة الوحيدة للتقادم.
الحيازة بالتقادم غير قانونية وليس لها أي أساس قانوني. وهنا يتبين أن وجود حسن النية يدل على انتفاء الحق في الشيء. لذلك، فإن المشتري حسن النية للعقار من غير المالك (في حالة عدم وجود قاعدة في القانون تنص على مثل هذه الطريقة لاكتساب حقوق الملكية) لا يتمتع بالحماية من الدفاع خلال فترة التقادم. تشير العلاقة بين قواعد الدفاع الحالية وقواعد اكتساب حقوق الملكية إلى أن رفض المطالبة بسبب مرور قانون التقادم بمثابة بداية الحيازة بالتقادم.
نظرًا لأن العقار مملوك لشخص ليس المالك، فإن مشاركته في معدل الدوران يمثل مشكلة كبيرة، نظرًا لأن معدل دوران العقار هو علاقة قانونية مدنية بين المالكين. في هذه الحالة، من الطبيعي أن تطرح أسئلة مالية، منها ما يلي: إذا استمر المدعي في اعتباره المالك، فمن الذي سيدفع الضرائب على العقار ويتحمل عبء صيانته؟ سيكون عدم اليقين بشأن هذه العلاقات طويلًا جدًا: بالنسبة للعقارات - 15 عامًا، بالنسبة للمنقولات - خمس سنوات. في هذه الحالة، من الواضح أن كلا الجانبين يواجهان إزعاجًا. مع تحرير دوران الممتلكات في بلدنا، فإن مثل هذه الشكوك تعيق فقط تطوير العلاقات القانونية المدنية.
وكطريقة للخروج من هذا الوضع، يمكن اقتراح مساواة فترات التقادم في التصرفات والحيازة، وبالنسبة للأشياء المنقولة، تخفيض فترة التقادم إلى سنة واحدة. ثم ستنخفض مدة عدم اليقين بشأن الوضع القانوني للملكية. وفي الوقت نفسه، سيزداد معدل دوران الممتلكات ككل.
أهم المميزات المتعلقة بفترة التقادم:
قانون التقادم العام المنصوص عليه في الفن. 196 القانون المدني للاتحاد الروسي (ثلاث سنوات)
ينطبق قانون التقادم العام على دعاوى الدفاع عن استرداد الممتلكات من حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني
إن قانون التقادم العام، الذي ينطبق أيضًا على مطالبات استرداد الممتلكات من حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني، هو ثلاث سنوات.
لا يمكن ممارسة الحق في الدفاع إلا خلال فترة التقادم، والتي، على أساس المادة. 196 من القانون المدني للاتحاد الروسي هي ثلاث سنوات
إذا تم الحصول على حصة في حق الملكية المشتركة على سبيل التعويض من شخص لم يكن له الحق في التصرف فيها، ولم يكن الحائز يعلم بها ولم يكن ينبغي له أن يعلم بها، جاز للشخص الذي فقد الحصة أن يطلب استردادها. الحق فيه بشرط أن يكون هذا النصيب قد فقد بالإضافة إلى وصيته. تخضع مثل هذه المطالبة لفترة التقادم العامة المنصوص عليها في المادة. 196 القانون المدني للاتحاد الروسي
إذا لم يتم منح القوانين التشريعية وغيرها من القوانين التنظيمية الصادرة بعد الانتهاء من خصخصة منشأة (مصنع) بشأن تأمين منشآت الدفاع المدني في ملكية الدولة قوة بأثر رجعي ولم تنطبق على العلاقات المتعلقة بالممتلكات التي تمت خصخصتها بالفعل في وقت اعتمادها ، فإن مسألة الاعتراف بحقوق الملكية الفيدرالية لجزء من المنشأة المخصخصة (المأوى) تسمح بها المحكمة وفقًا لقواعد دعوى التعويض. تنطبق قواعد التقادم على مثل هذه المطالبة (المادة 196 من القانون المدني للاتحاد الروسي)
إذا كان الشخص المسجل باسمه حق الملكية الفردية لعقار تابع للملكية المشتركة، يمنع أصحاب المباني الأخرى في هذا المبنى من الوصول إلى هذا المبنى، فيحق لهؤلاء المالكين رفع دعوى قضائية لاسترداد الممتلكات من شخص ما الحيازة غير القانونية للغير (المادة 301 من القانون المدني للاتحاد الروسي) والاعتراف بحق الملكية المشتركة المشتركة. تخضع هذه المطالبات لقانون التقادم العام (المادة 196 من القانون المدني للاتحاد الروسي)
وفقا للفن. 301 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يحق للمالك استعادة ممتلكاته من حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني. تحدد هذه المقالة إحدى طرق الملكية لحماية حقوق الملكية - وهي الدفاع، الذي يخضع لفترة تقييد عامة مدتها ثلاث سنوات.
تخضع طلبات الاعتراف بملكية المباني السكنية واستعادة الممتلكات من حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني لقانون التقادم العام المنصوص عليه في المادة. 196 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
للمالك الحق في التصرف بحرية في الممتلكات المملوكة له وامتلاكها واستخدامها. لا يمكن للأطراف الثالثة التي ليس لها حقوق في الشيء أن تمنع المالك بأي شكل من الأشكال من ممارسة حقوقه.
يتم إزالة المخالفات من خلال تقديم دعوى إثبات وادعاء سلبي لحماية حق الملكية.
حماية حقوق الملكية - الإثبات والمطالبات السلبية
وفقا للمادتين 301 و 302 من القانون المدني، يحق للمالك الفعلي المطالبة بإعادة ممتلكاته التي هي في حيازة شخص آخر بشكل غير قانوني. ولهذا الغرض، يقوم مالك العقار بتقديم دعوى تبرئة.
مثال على مثل هذا الموقف يمكن أن يكون بناء سياج من قبل أحد الجيران على أرضه مع الاستيلاء غير المصرح به على جزء من أراضي شخص آخر.
هناك نوعان من الحيازة غير القانونية للممتلكات:
- غير شريفة (إذا استولى شخص عمدا على كائن شخص آخر)؛
- حسن النية (إذا كان الشخص الذي يملك الشيء لا يعلم أنه استلمه بطريقة غير مشروعة، مثلاً عند الشراء عن طريق مخزن للأمانات أو من مواطنين ليسوا مالكين).
لمالك العقار الحق في المطالبة بإزالة العوائق التي تعترض ممارسة صلاحياته إذا منعه شخص آخر من استخدام العقار والتصرف فيه بحرية. ولهذا الغرض، يتم تقديم مطالبة سلبية. وفي الوقت نفسه، يجوز اللجوء إلى المحكمة ليس فقط في حالة وجود مثل هذه العقبة بالفعل، ولكن أيضًا في حالة وجود خطر حدوثها.
مثال على الموقف الذي يتطلب تقديم مطالبة سلبية هو زراعة أشجار عالية في أراضي أحد الجيران، تغطي فروعها أرض شخص آخر وتتداخل بطريقة ما مع مالكها (على سبيل المثال، مما يجعل من الصعب المرور عبر الموقع أو زراعة الخضار).
لكي يتمكن أحد الجيران من إزالة الفروع غير الضرورية أو زراعة الأشجار بالقوة في مكان آخر على أراضيه، يجب عليه تقديم دعوى مناسبة إلى المحكمة.
ملامح الإثبات والدعوى السلبية
دعوى الدفاع هي مطالبة من غير مالك شيء ما إلى غير المالك الذي يملكه بإعادة ممتلكات معينة، يتم إرسالها إلى المحكمة.
ولا يجوز للمدعي في هذه الحالة إلا أن يكون المالك القادر على توثيق وجود الحقوق على الشيء. المدعى عليه هو الشخص الذي استولى على ممتلكات شخص آخر عن قصد أو عن غير قصد.
تكون دعوى التعويض مشروطة بالشروط التالية:
- يمكن لمقدم الطلب تأكيد حقيقة أن لديه حقوقًا في الشيء المتنازع عليه؛
- ليس لدى المدعى عليه سند قانوني للملكية؛
- والغرض من المطالبة هو إعادة الشيء إلى المدعي والتعويض عن الضرر الناجم عن الحيازة غير المشروعة؛
- يتم تحديد الكائن المتنازع عليه بشكل فردي؛
- لم يتم إبرام اتفاقية (على سبيل المثال، عقد إيجار) بين أطراف النزاع، والتي بموجبها حصل المدعى عليه على الحق في الاستخدام المؤقت للممتلكات.
مدة التقادم لدعوى الدفاع هي ثلاث سنوات فقط. يبدأ الحساب من لحظة علم المواطن بالمخالفة.
إذا علم الشخص بوجود جريمة، لكنه لم يتخذ أي إجراء لإعادة الحقوق إلى الممتلكات المملوكة له، فلن يتمكن من رفع هذه المطالبة إلى المحكمة بعد انقضاء فترة التقادم.
تختلف المطالبة السلبية بشكل كبير عن المطالبة بالتعويض.
- أولاً، يتم تقديمه من قبل المالك الفعلي للعقار، الذي لم يفقد الحق في استخدامه، أو من قبل مالكه، وفقًا للمادة 305 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
- ثانيا: لا توجد مدة للتقادم في هذه الحالة، لأن الجريمة ذات طبيعة مستمرة.
والغرض من هذه المطالبة هو التخلص من العوائق التي تمنع المالك من ممارسة صلاحياته بشكل كامل، وكذلك مطالبة المدعى عليه بالتعويض عن الضرر الذي لحق به. يمكنك تقديم مطالبة في أي وقت أثناء وجود جريمة. إذا تصرف المدعى عليه بشكل قانوني، فسيتم رفض المطالبة من قبل المحكمة.
الفرق بين دعوى النفي ودعوى الإثبات
على الرغم من أن كلا النوعين من المطالبات لديهما بعض أوجه التشابه، إلا أن بينهما اختلافات كبيرة، والتي يمكن رؤيتها باستخدام الجدول أدناه.
| الخصائص المقارنة | نوع المطالبة | |
| سلبي | تبرئة | |
| أطراف النزاع | وقد يكون المدعي هو مالك العقار أو مالكه الفعلي، وقد يكون المدعى عليه هو الشخص الذي يمنع مالك العقار من ممارسة صلاحياته. | المدعي هو المالك الفعلي للكائن وفقا للمستندات أو مالك الملكية؛ المدعى عليه هو الشخص الذي استولى على العقار بشكل غير قانوني. |
| الحق الذي تم انتهاكه | الحق في استخدام الممتلكات. | حقوق ملكية الشخص. |
| الغرض من التقديم | إزالة العوائق التي تمنع المالك من استخدام المنشأة بحرية. | إعادة الشيء إلى مالكه الشرعي. |
| فترات التقادم | لا أحد. | ثلاث سنوات من لحظة علم الشخص بالجريمة. |
تقديم المطالبات
على الرغم من أن أسماء أي من هذه المطالبات واردة في أحكام القانون المدني للاتحاد الروسي، عند إعدادها، ينبغي الاسترشاد بالمتطلبات المقبولة عمومًا لتقديم الطلبات إلى المحكمة.
يجب أن يتم تحرير بيان المطالبة كتابيًا في عدد من النسخ يساوي عدد أطراف القضية (عادةً ما يكون هناك ثلاثة منهم - القاضي والمدعي والمدعى عليه).
عند تقديم المطالبة، من المهم الإشارة في نصها إلى:
- تفاصيل الجهة القضائية التي تنظر في القضية؛
- البيانات الشخصية لمقدم الطلب والمستجيب (الاسم الكامل، عنوان السكن، طرق التعليقات إذا كان أحد الطرفين فردًا؛ الاسم والعنوان القانوني - للمؤسسات)؛
- وصف جوهر النزاع والظروف المحيطة بحدوثه؛
- المطالبات المقدمة من المدعي؛
- قاعدة الأدلة؛
- تكلفة المطالبة؛
- قائمة المستندات المرفقة بالطلب المقدم إلى المحكمة؛
- تاريخ تقديم المطالبة؛
- التوقيع الشخصي للشخص الذي انتهكت مصالحه.
يشير الجزء الوصفي من دعوى الدفاع إلى ضرورة الاستيلاء على الممتلكات من الحيازة غير القانونية للمدعى عليه مع التعويض عن الخسائر الناجمة عن الاستيلاء غير المصرح به على الشيء.
في هذه الحالة، يلتزم المالك غير الأمين بأن يدفع للمدعي جميع الدخل الذي حصل عليه فيما يتعلق باستخدام الشيء، ويلتزم المالك حسن النية بدفع فقط تلك التي أصبحت متاحة له منذ لحظة علمه بالشيء. وجود جريمة.
يجب استكمال بيانات المطالبة بالمستندات التي يمكن أن تؤكد صحة المطالبات المذكورة (على سبيل المثال، وثائق ملكية الممتلكات، وحساب الخسائر التي سببها المدعى عليه، ومقتطفات من سجل الدولة الموحد، وما إلى ذلك).
اختصاص المطالبات
يتم إرسال مطالبات الدفاع إلى محاكم المنطقة (المدينة) في موقع الكائن المتنازع عليه. إذا كانت الممتلكات منقولة، يتم تقديم المستندات في مكان إقامة أو مكان إقامة المدعى عليه.
يتم النظر في المطالبات السلبية من قبل القضاة:
- في موقع الكائن (إذا كنا نتحدث عن العقارات)؛
- في مكان إقامة الشخص الذي انتهك مصالح مقدم الطلب (إذا كان الشيء منقولاً).
إذا كان أحد أطراف النزاع كيانًا قانونيًا، فيجب أن يتم النظر في النزاع من قبل محكمة تحكيم. تنطبق هذه القاعدة على كلا النوعين من المطالبات.
قرار محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة الأورال بتاريخ 19 مايو 2014 رقم F09-6661/12 في القضية رقم A60-33433/2010
تتكون محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة الأورال من:
يترأس أودينتسوفا يو.أ.،
القضاة ماتانتسيفا آي في، وكراشينينيكوفا دي إس.
تم النظر في المحكمة التي نظرت في استئناف النقض المقدم من مدير إفلاس الشركة المساهمة المغلقة "ماياك أورالا" (المشار إليها فيما يلي باسم شركة ماياك أورالا) إيفجيني بافلوفيتش زافودنيكوف ضد حكم محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 9 ديسمبر ، 2013 في القضية رقم أ60-33433/2010 وحكم محكمة الاستئناف التحكيمية السابعة عشرة بتاريخ 20 فبراير 2014 في نفس القضية.
وشارك في جلسة المحكمة الممثلون التالية أسماؤهم:
مدير إفلاس شركة Mayak Ural Zavodnikov E.P.، ممثله - Nazarenko E.A. (توكيل بتاريخ 12 مايو 2014)؛
المعلم س.أ. - بودولسكي يو.د. (توكيل بتاريخ 13 يناير 2014 رقم 1-803).
ولم يحضر ممثلو الأشخاص الآخرين المشاركين في القضية، الذين تم إخطارهم بوقت ومكان المحاكمة عن طريق البريد، وكذلك عن طريق نشر المعلومات على الموقع الرسمي لمحكمة التحكيم الفيدرالية في منطقة الأورال، جلسة المحكمة.
خاطب أمين إفلاس الشركة المساهمة المغلقة "ماياك أورالا" (المشار إليها فيما بعد بشركة "ماياك أورالا"، المدين) يفغيني بافلوفيتش زافودنيكوف بيانًا أمام محكمة التحكيم في منطقة سفيردلوفسك (مع الأخذ في الاعتبار توضيح المطالبة المذكورة مقبولة من قبل المحكمة) على تطبيق عواقب بطلان معاملة المدين - اتفاقية الشراء - بيع الشقة رقم 225 بمساحة إجمالية 30 متر مربع، وتقع في العنوان: موسكو، ش . تم إبرام جسر Frunzenskaya، 50 عامًا، في 20 مارس 2009 بين مجتمع ماياك أورال وسفيتلانا ألكسيفنا أوتشيتل، عن طريق التعويض عن القيمة الفعلية للعقار المحدد.
بموجب حكم محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 9 ديسمبر 2013 (القاضي ف. في. بلينيفا)، تم رفض المطالبة المذكورة.
بموجب قرار محكمة الاستئناف السابعة عشرة للتحكيم بتاريخ 20 فبراير 2014 (القضاة T. V. Kazakovtseva، A. N. Bulkina، O. N. Chepurchenko)، تم ترك حكم المحكمة الابتدائية دون تغيير.
زافودنيكوف إي.بي. لا يوافق على الإجراءات القضائية المعتمدة، ويطلب في الطعن بالنقض إلغاءها، واعتماد قانون قضائي جديد يلبي المتطلبات المذكورة بالكامل. ووفقا لمقدم الطلب، فإن استنتاج المحاكم بأن مدير التفليسة أخطأ التقادم على طلب تطبيق آثار بطلان المعاملة المتنازع عليها بتعويض قيمة الممتلكات المتصرف بها بموجب هذه المعاملة هو أمر خاطئ، لأن مقدم الطلب كان له الحق في التقدم بطلب إلى محكمة التحكيم بهذا الطلب فقط بعد الدخول في قوة قرار المحكمة برفض الدفاع عن الممتلكات المنقولة بموجب صفقة مثيرة للجدل، فيما يتعلق بها، في رأي Zavodnikov E.P.، قانون التقادم بدأ تشغيله في موعد لا يتجاوز 20/02/2013 ولم يتم تفويته. زافودنيكوف إي.بي. يعتقد أيضًا أنه كان ينبغي للمحكمة الابتدائية أن ترفض تطبيق فترة التقادم على أساس المادة. 10 من القانون المدني للاتحاد الروسي، فيما يتعلق بالوجود في تصرفات الرئيس السابق للمدين أ.م.شيمودانوف. وابنته المعلمة س.أ. علامات انتهاك الحقوق.
تم التحقق من شرعية الفعل القضائي المستأنف من قبل محكمة النقض للتحكيم بالطريقة المنصوص عليها في المادة. 284، 286 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي، في حدود حجج الاستئناف بالنقض.
على النحو التالي من مواد القضية، بقرار من محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 2 يونيو 2011، تم إعلان إعسار المدين (إفلاسه)، وفتح إجراءات الإفلاس ضده لمدة ستة أشهر. وبموجب حكم المحكمة الصادر في 3 أغسطس 2011، تمت الموافقة على أ.د. موداريسوف باعتباره أمين إفلاس المدين.
مدير المنافسة موداريسوف أ.د. استأنف أمام محكمة التحكيم في إطار قضية إشهار إفلاس المدين مع بيان بطلان معاملة المدين - اتفاقية شراء وبيع العقارات - شقة رقم 225 بمساحة إجمالية 39 متر مربع. م، وتقع على العنوان: موسكو، ش. جسر فرونزينسكايا، 50، شقة. 225، المبرم في 20 مارس 2009 بين جمعية ماياك أورال وشركة أوتشيتل إس.إيه.
أعلن حكم محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 20 يونيو 2012 في القضية رقم A60-33433/2010، والتي دخلت حيز التنفيذ القانوني، عن معاملة المدين - اتفاقية شراء وبيع العقارات - الشقة رقم 100-33433/2010. 225 بمساحة إجمالية 39 متر مربع تقع في العنوان: موسكو شارع. جسر فرونزينسكايا، 50، شقة. 225، المبرم في 20 مارس 2009 بين مجتمع ماياك أورال والمعلم إس.
ينص القانون القضائي المذكور أعلاه على أنه في 20 مارس 2009، بين شركة ماياك أورال، التي يمثلها المدير العام تشيمودانوف أ.م. (البائع) والمعلم س. من مواليد 11/02/1978 وقع (المشتري) اتفاقية شراء وبيع، وافق بموجبها البائع على نقل ملكية شقة بمساحة إجمالية قدرها 39 مترًا مربعًا إلى المشتري، وتقع في العنوان: موسكو، Frunzenskaya embankment، 50، شقة. 225. بموجب البند 4، تم الاتفاق على سعر الشقة بين الطرفين بمبلغ 1،000،000 روبل.
تم تسجيل ملكية العقار المتنازع عليه لدى فرد - نينا ستانيسلافوفنا موشنينا.
بالإشارة إلى الفقرة. 3 البند 16 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 23 ديسمبر 2010 N 63 "في بعض القضايا المتعلقة بتطبيق الفصل III.1 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ( يشار إليه فيما يلي بقرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 23 ديسمبر 2010 رقم 63)، وأوضحت المحكمة أن مسألة تطبيق عواقب بطلان المعاملة المتنازع عليها في شكل لا تنظر المحكمة في إعادة الممتلكات المتنازل عنها بموجب هذه المعاملة إلى المدين في إطار هذا الطلب. يحق لأمين الإفلاس رفع دعوى تعويض خارج الإطار وفقًا لقواعد الاختصاص والاختصاص القضائي .
قدم أمين إفلاس المدين دعوى تبرئة ضد إن إس موشنينا في محكمة مقاطعة خاموفنيتشيسكي في موسكو.
رفض قرار محكمة مقاطعة خاموفنيتشيسكي في موسكو بتاريخ 21 نوفمبر 2012، والذي دخل حيز التنفيذ القانوني، دعوى موشنينا ن.س. معترف به كمشتري حسن النية.
بموجب حكم محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 25 أبريل 2013، أ.د.موداريسوف يعفى من القيام بمهام أمين تفليسة المدين.
بموجب حكم المحكمة الصادر في 15 مايو 2013، تمت الموافقة على تعيين إي بي زافودنيكوف أمينًا لإفلاس المدين.
مشيراً إلى عدم إمكانية إعادة الأموال المتصرف بها إلى عقارات التفليسة عيناً، مشيراً إلى أنه وفقاً لتقرير مثمن مستقل بتاريخ 26 أبريل 2012 ن 0007/66/12/04/17-2ك، فإن القيمة السوقية للمتنازع عليها الشقة اعتبارًا من 20 مارس 2009 (تاريخ المعاملة) بلغت 10895000 روبل، وصي الإفلاس Zavodnikov E.P. وفي 19 سبتمبر 2013، استأنف أمام محكمة التحكيم طلبًا لتطبيق عواقب بطلان اتفاقية الشراء والبيع المؤرخة في 20 مارس 2009 في شكل استرداد من شركة Uchitel S.A. قيمة العقار المذكور.
أخذت محاكم الدرجة الأولى ومحاكم الاستئناف في الاعتبار بيان شركة Uchitel S.A. حول فقدان أمين الإفلاس لقانون التقادم ورفض تلبية المطالبة المذكورة.
استنتاجات المحاكم صحيحة وتتوافق مع مواد القضية.
بموجب الفقرة 2 من الفن. 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي، لا تطبق المحكمة فترة التقادم إلا بناءً على طلب أحد أطراف النزاع قبل أن تتخذ المحكمة قرارًا.
على النحو التالي من مواد القضية والتي أنشأتها المحاكم، تم تقديم بيان حول انتهاء فترة التقادم لهذا الطلب من قبل أمين إفلاس شركة Mayak Urala أثناء النظر في هذا النزاع المنفصل بشأن الأسس الموضوعية من قبل ممثل Uchitel S.A.
وفقا للفن. 195 من القانون المدني للاتحاد الروسي، يتم الاعتراف بفترة التقادم على أنها فترة حماية الحق بموجب مطالبة الشخص الذي تم انتهاك حقه.
وفقا للفن. 181 من القانون المذكور، فإن فترة التقادم للمطالبة بتطبيق عواقب بطلان معاملة باطلة هي ثلاث سنوات. تبدأ فترة التقادم للمطالبة المحددة من اليوم الذي بدأ فيه تنفيذ هذه المعاملة. فترة التقادم للمطالبة بإعلان بطلان معاملة قابلة للإبطال وتطبيق عواقب بطلانها هي سنة واحدة. تبدأ فترة التقادم للمطالبة المذكورة من اليوم الذي توقف فيه العنف أو التهديد الذي تم تحت تأثيره إتمام المعاملة (البند 1 من المادة 179 من القانون المدني للاتحاد الروسي)، أو من اليوم الذي علم فيه المدعي أو كان ينبغي أن يكون على علم بالظروف الأخرى التي تشكل أساسًا لإعلان بطلان المعاملة.
إن انتهاء فترة التقادم، التي يعلن أحد أطراف النزاع تطبيقها، هو الأساس الذي تعتمد عليه المحكمة لاتخاذ قرار برفض المطالبة (البند 2 من المادة 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
على النحو التالي من التوضيحات المنصوص عليها في الفقرة 26 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 12 نوفمبر 2001 رقم 15 والجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 15 نوفمبر 2001 رقم 18 "في بعض القضايا المتعلقة بتطبيق قواعد القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن مطالبات قانون التقادم"، إذا ثبت أثناء المحاكمة أن أحد الأطراف في القضية قد فاته قانون التقادم وليس هناك أي مبرر صحيح أسباب (إذا كان المدعي فردًا) لاستعادة هذه الفترة، فإذا كان هناك طلب من الشخص المناسب بشأن انتهاء فترة التقادم، يحق للمحكمة رفض استيفاء المتطلبات، على وجه التحديد لهذه الأسباب، منذ وفقا للفقرة. 2 ص 2 فن. 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي، فإن انتهاء فترة التقادم هو أساس مستقل لرفض المطالبة.
وفقا للفن. 61.9 من القانون الاتحادي الصادر في 26 أكتوبر 2002 N 127-FZ "بشأن الإعسار (الإفلاس)" (المشار إليه فيما بعد بقانون الإفلاس)، التوضيحات المنصوص عليها في قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 23 ديسمبر 2010 N 63 "بشأن بعض القضايا المتعلقة بتطبيق الفصل III.1 من القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" (فيما يلي - قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 23 ديسمبر 2010) رقم 63)، يتم احتساب فترة التقادم لطلب الطعن في معاملة المدين من اللحظة التي اكتشف فيها الوصي الخارجي أو الوصي المعتمد مبدئيًا أو كان ينبغي أن يعلم بوجود أسباب للطعن في المعاملة المنصوص عليها في المواد 61.2 أو 61.3 من قانون الإفلاس.
وفقًا للفقرة 42 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 15 ديسمبر 2004 N 29 "في بعض القضايا المتعلقة بممارسة تطبيق القانون الاتحادي "بشأن الإعسار (الإفلاس)" ، مطالبة بإعلان يجوز تقديم المعاملات غير الصالحة للأسباب المنصوص عليها في قانون الإفلاس من قبل مدير خارجي أو من قبل دائن المدين خلال فترة التقادم لمدة عام واحد (البند 2 من المادة 181 من القانون المدني للاتحاد الروسي) إذا كانت المطالبة للاعتراف بأن المعاملة المتنازع عليها على أنها غير صالحة يتم إجراؤها من قبل مدير خارجي، يتم حساب فترة التقادم من اليوم الذي كانت فيه المعاملة معروفة أو كان من المفترض أن تكون معروفة في البداية، وليس المدين لم تتم استعادة المدير (المادة 205 من القانون المدني للاتحاد الروسي).
عند صدور حكم محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 20 يونيو 2012 في القضية رقم A60-33433/2010 بشأن إبطال اتفاق الشراء والبيع للشقة رقم 225 بمساحة إجمالية 39 متر مربع. ، تقع في العنوان: موسكو، ش. جسر فرونزينسكايا، 50، شقة. بموجب القانون رقم 225 المبرم في 20 مارس 2009 بين شركة Mayak Ural وشركة Uchitel S.A.، لم يتم حل مسألة تطبيق عواقب بطلان الاتفاقية المذكورة.
وبالنظر إلى ما سبق، واستناداً إلى أحكام القانون المذكورة أعلاه ومراعاة الظروف الخاصة للقضية، فإن مدة التقادم في هذه الحالة على شرط تطبيق آثار بطلان معاملة المدين هي سنة واحدة وتبدأ يسري من تاريخ دخول القانون القضائي الذي يعترف باتفاقية الشراء والبيع اعتبارًا من 20/03/2009 حيز التنفيذ، والذي أبرمه المدين، باطلاً من قبل المحكمة.
منذ حكم محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 20/06/2012 في القضية رقم A60-33433/2010 بشأن إبطال اتفاقية الشراء والبيع بتاريخ 20/03/2009 دخلت حيز التنفيذ في 21/08/2012 ( تاريخ تقديم كامل قرار محكمة الاستئناف للتحكيم السابع عشر الذي ترك التعريف دون تغيير)، فإن فترة التقادم البالغة سنة واحدة لهذه المطالبة لتطبيق عواقب بطلان المعاملة تخضع للحساب من 22/08/2012 وانتهت في 21/08/2013.
على النحو التالي من مواد القضية والتي أنشأتها المحاكم، مع هذا الشرط لتطبيق عواقب بطلان اتفاقية الشراء والبيع المؤرخة في 20 مارس 2009 في شكل استرداد من المعلم S.A. قيمة العقار الذي تم التصرف فيه بموجب هذه الاتفاقية Zavodnikov E.P. استأنف أمام محكمة التحكيم في 19 سبتمبر 2013.
ويترتب على ما سبق أن مقدم الطلب فاته فترة التقادم، والتي بموجب المادة. 199 من القانون المدني للاتحاد الروسي هو أساس مستقل لرفض تلبية المطالبة المذكورة.
وهكذا، في تلبية متطلبات أمين إفلاس المدين Zavodnikov E.P. نفى بحق.
رفضت محكمة النقض حجة أمين إفلاس المدين بأن بداية فترة التقادم يجب أن تحسب من لحظة دخول قرار محكمة مقاطعة خاموفنيتشيسكي برفض استعادة الممتلكات المتنازع عليها حيز التنفيذ القانوني، أي اعتبارًا من فبراير اعتباراً من قرار المحكمة رقم 20 لسنة 2013، حيث أن المطالبة برد ما تم تنفيذه بسبب بطلان المعاملة، سواء اشتملت على استرداد الأموال العينية أو استرداد قيمة العقار، فهي شرط لتطبيق ما يترتب على البطلان المعاملة، وأساس حساب فترة التقادم للمطالبة بالاسترداد من Teacher S.A. قيمة الممتلكات المنقولة للمدين من تاريخ دخول قرار المحكمة برفض الدفاع عن الممتلكات حيز التنفيذ غائبة.
تجدر الإشارة أيضًا إلى أنه وفقًا لتفسيرات الفقرة 16 من قرار الجلسة المكتملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 23 ديسمبر 2010 رقم 63، اعتماد المحكمة في قضية إفلاس قضائية التصرف في تطبيق ما يترتب على بطلان المعاملة الأولى بتحصيل قيمة الشيء من الطرف الآخر في المعاملة لا يمنع من الوفاء بالمطالبة بإثباته، إلا إذا كانت دعوى المطالبة بالإثبات بحلول الوقت قد أقيمت باعتبار أن تكلفة الشيء قد تم بالفعل دفعها بالكامل للمدين من قبل طرف المعاملة الأولى، فإن المحكمة ترفض دعوى الدفاع، وإذا كان هناك عملان قضائيان (على تطبيق آثار البطلان) (المعاملة بتحصيل قيمة الشيء وإثباته من شخص آخر)، إذا تم تنفيذ إجراء قضائي واحد، فإن إجراءات التنفيذ على الفعل القضائي الثاني تتم من قبل المحضر إذا تم تنفيذ كلا العملين القضائيين ، فسيتم عكس التنفيذ وفقًا للتنفيذ الذي تم تنفيذه لاحقًا.
ومن ثم فإن مجرد رفع دعوى التعويض عن استرداد الأموال المتصرف بها بموجب معاملة متنازع عليها لا يمنع من رفع دعوى تطبيق الآثار المترتبة على بطلان التصرف المذكور في صورة استرداد قيمة تلك التصرفات. ملكية.
إشارة مقدم الطلب إلى حقيقة أن إمكانية رفع هذه المطالبة في المحكمة فقط بعد النظر في موضوع طلب الدفاع قد تم إثباتها بموجب حكم محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 20 يونيو 2012 في القضية رقم A60- 33433 لسنة 2010، مرفوض من محكمة التمييز لعدم مطابقته لمواد الدعوى، حيث أنه عند إصدار الحكم بتاريخ 20 يونيو 2012 لم تنظر محكمة التحكيم في أية مسائل تتعلق بتطبيق ما يترتب على بطلان المنازعة معاملة في شكل استرداد قيمة الممتلكات المتصرف بها بموجبها، لكنها تحدثت فقط عن عواقب بطلان المعاملة في شكل إعادة الممتلكات المتصرف بها بموجب المعاملة المتنازع عليها إلى المدين.
حجة زافودنيكوف إي.بي. أن المحاكم يجب أن ترفض تطبيق انتهاء فترة التقادم بموجب المادة. 10 من القانون المدني للاتحاد الروسي، رفضت محكمة النقض ذلك.
وكما أثبتته المحاكم بشكل صحيح بناءً على نتائج دراسة وتقييم جميع الأدلة المتاحة في القضية، في الفترة من 21 أغسطس 2012 إلى 21 أغسطس 2013، لم يكن لدى أمين إفلاس المدين أي عقبات لا يمكن التغلب عليها لتقديم هذه المطالبة إلى محكمة التحكيم، وخلال الفترة المحددة أتيحت له فرصة دون عوائق لتقديم طلب إلى محكمة التحكيم مع طلب لتطبيق عواقب بطلان معاملة المدين في شكل استرداد من المعلم S.A. قيمة الممتلكات المفقودة، والدليل على ذلك أن المعلم س.أ. وأنشأت خلال المدة المحددة عوائق أمام أمين التفليسة لممارسة الصلاحيات المذكورة، وهي غير متضمنة في مواد الدعوى.
في مثل هذه الظروف، أسباب رفض تطبيق فترة التقادم على أساس الفن. 10 من القانون المدني للاتحاد الروسي مفقودة.
وتأخذ محكمة النقض في الاعتبار أيضًا حقيقة أن زافودنيكوف إي.بي. وفي المحكمة الابتدائية، لم يكن هناك ادعاء بانتهاك الحقوق من جانب شركة Uchitel S.A.، ولم تكن هذه الحجة موضوع دراسة تقييم المحكمة الابتدائية.
وهكذا، في رفض تلبية هذه المطالبات، انطلقت المحاكم من مجمل الظروف المحددة في القضية وفشل أمين إفلاس المدين في إثبات المطالبات المذكورة.
حددت المحاكم بشكل صحيح الظروف الواقعية ذات الصلة بالقضية، وأعطتها تقييمًا قانونيًا مناسبًا، وطبقت بشكل صحيح قواعد القانون الموضوعي الذي يحكم العلاقات المتنازع عليها.
ترفض محكمة النقض حجج مقدم الطلب، الواردة في استئناف النقض، لأنها لا تشير إلى انتهاك المحاكم للقانون ولا تقتصر إلا على إعادة تقييم الظروف المحددة في القضية. وفي الوقت نفسه، لا يشير مقدم الطلب فعليًا إلى عدم قانونية الإجراءات القضائية المستأنفة، ولكنه يعرب عن عدم موافقته على تقييم الأدلة التي قدمتها المحاكم، ويطلب إعادة النظر مرة أخرى في هذه القضية من حيث موضوعها وإعادة تقييم الأدلة المتوفرة في القضية. تعتقد محكمة النقض أن جميع الظروف المهمة للقضية قد حددتها المحاكم، وتم فحص جميع الأدلة وتقييمها وفقًا لمتطلبات المادة. 71 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي. ليس لدى محكمة النقض أي أسباب لإعادة تقييم الأدلة والاستنتاجات المستخلصة على أساسها (المادة 286 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي).
لم تثبت محكمة النقض أي انتهاكات لقواعد القانون الموضوعي أو الإجرائي، والتي تشكل أساس إلغاء الإجراءات القضائية (المادة 288 من قانون إجراءات التحكيم للاتحاد الروسي).
مع الأخذ في الاعتبار ما ورد أعلاه، فإن حكم محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 9 ديسمبر 2013 وحكم محكمة الاستئناف للتحكيم السابعة عشرة بتاريخ 20 فبراير 2014 قانونيان ولا يمكن إلغاؤهما. لا يوجد سبب للرد على الطعن بالنقض.
مسترشدة بالمواد 286، 287، 289، 290 من قانون إجراءات التحكيم في الاتحاد الروسي، المحكمة
مقرر:
حكم محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بتاريخ 2013/09/12 في القضية رقم A60-33433/2010 وحكم محكمة الاستئناف للتحكيم السابعة عشرة بتاريخ 20/02/2014 في نفس القضية لم يتغير، الاستئناف بالنقض للمحكمة مدير إفلاس الشركة المساهمة المغلقة "ماياك أورالا" إيفجيني بافلوفيتش زافودنيكوف - دون رضا.
لتحصيل 2000 (ألفي) روبل من واجب الدولة من شركة المساهمة المفتوحة "ماياك أورال" للميزانية الفيدرالية لتقديم استئناف بالنقض.
IV. ماتانتسيف |