Δικαιωτική αξίωση, σε ποιες περιπτώσεις πρέπει να κατατεθεί και πώς να συνταχθεί σωστά. Χαρακτηριστικά της εφαρμογής της παραγραφής στη δικαίωση Παραγραφή για τις αξιώσεις δικαίωσης

Ως μέρος της δικαστικής μεταρρύθμισης, σύμφωνα με τους Ομοσπονδιακούς Συνταγματικούς Νόμους "Για το δικαστικό σύστημα της Ρωσικής Ομοσπονδίας" και "Σχετικά με τα Διαιτητικά Δικαστήρια στη Ρωσική Ομοσπονδία", δημιουργήθηκε ένα ενιαίο δικαστικό σύστημα στη χώρα. Περιλαμβάνει επίσης διαιτητικά δικαστήρια με ομοσπονδιακό καθεστώς.

Τα διαιτητικά δικαστήρια είναι εξειδικευμένα δικαστήρια για την επίλυση περιουσιακών και εμπορικών διαφορών μεταξύ επιχειρήσεων. Εξετάζουν επίσης ισχυρισμούς επιχειρηματιών για ακύρωση πράξεων κυβερνητικών φορέων που παραβιάζουν τα δικαιώματα και τα έννομα συμφέροντά τους. Πρόκειται για φορολογικές, κτηματικές και άλλες διαφορές που προκύπτουν από διοικητικές, οικονομικές και άλλες έννομες σχέσεις. Τα διαιτητικά δικαστήρια εξετάζουν διαφορές που αφορούν ξένους επιχειρηματίες.

Ο χρόνος είναι παράνομο φαινόμενο και δεν μπορεί να υπόκειται σε νομική ρύθμιση. Το πέρασμα του χρόνου δεν εξαρτάται από την ανθρώπινη βούληση και συνείδηση. Ωστόσο, η μακρόχρονη προσωρινή ύπαρξη της ανθρώπινης κοινωνίας και οι σχέσεις μέσα σε αυτήν καθόρισαν αναγκαστικά την απόδοση νομικής σημασίας στη λήξη μιας συγκεκριμένης χρονικής περιόδου στις αστικές έννομες σχέσεις. Η κοινωνία έχει αναγνωρίσει την επιρροή του χρόνου στην εφαρμογή, την εμφάνιση, τον τερματισμό και την προστασία των δικαιωμάτων: «Ο χρόνος σε ορισμένες περιπτώσεις δημιουργεί νομική προστασία για την πραγματική κατάσταση, μετατρέπει ένα γεγονός σε δικαίωμα, δημιουργεί δικαίωμα, αλλά επίσης αποσβένει ένα δικαίωμα. . Ο χρόνος δίνει δικαιώματα σε έναν και αφαιρεί από άλλον».

Παράλληλα, η παραγραφή δεν έχει καθιερωθεί ως ανεξάρτητος νομικός θεσμός ούτε στο θετικό δίκαιο ούτε στη νομική επιστήμη. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η πάροδος οποιασδήποτε χρονικής περιόδου από μόνη της δεν μπορεί να δώσει νομικό αποτέλεσμα. Η ανάδυση ή η καταγγελία ενός δικαιώματος υπόκειται στην ύπαρξη άλλων προϋποθέσεων εκτός από τη λήξη ορισμένης περιόδου, οι οποίες μόνο από κοινού θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε ένα νομικά σημαντικό αποτέλεσμα.

Η παραγραφή και η εφαρμογή της κατά την εξέταση μιας αξίωσης δικαίωσης εγείρουν μια σειρά ερωτημάτων, όπως: Ποιος είναι ο σκοπός και ο σκοπός της παραγραφής στις περιουσιακές διαφορές; Τι ακριβώς σβήνει με την εφαρμογή της παραγραφής; Ποιο είναι το νομικό καθεστώς της ιδιοκτησίας σε περίπτωση άρνησης δικαίωσης λόγω λήξης της παραγραφής; Πότε αρχίζει η παραγραφή της δικαίωσης; Αυτά τα ερωτήματα αποτέλεσαν αντικείμενο έρευνας για περισσότερες από μία γενιά Ρώσων πολιτικών επιστημόνων, τόσο στην προεπαναστατική εποχή όσο και στη σοβιετική περίοδο. Η θεωρητική συνάφεια και η πρακτική ανάγκη επίλυσης αυτών των ζητημάτων συνεχίζονται μέχρι σήμερα.

Στο αστικό δίκαιο γίνεται διάκριση μεταξύ των όρων άσκησης των δικαιωμάτων και των όρων προστασίας των δικαιωμάτων. Η ισχύουσα νομοθεσία ορίζει την προθεσμία παραγραφής ως την περίοδο προστασίας του δικαιώματος βάσει αξίωσης προσώπου του οποίου το δικαίωμα έχει παραβιαστεί (άρθρο 195 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Οι απαιτήσεις για συντομία των νομοθετικών διατυπώσεων δεν επέτρεψαν σε αυτή την περίπτωση την πλήρη αποκάλυψη του περιεχομένου και του σκοπού αυτού του θεσμού.

Μπορεί κανείς να φανταστεί την παραγραφή ως τη δυνατότητα, που θεσπίζει ο νόμος, μη άσκησης στο δικαστήριο του δικαιώματος για την προστασία του οποίου ασκείται αξίωση.

Στον ορισμό αυτό, πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη έμφαση στη δυνατότητα μη άσκησης του δικαιώματος δια της βίας (δηλαδή μέσω του δικαστηρίου), δεδομένου ότι η παραγραφή ισχύει μόνο κατόπιν αιτήματος του αντιδίκου στη διαφορά (άρθρο 199 του Κ.Ν. Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Κατά συνέπεια, εάν ο εναγόμενος δεν δηλώσει ότι έχει λήξει η παραγραφή, τότε η δίκη θα συνεχιστεί μέχρις ότου η διαφορά εξεταστεί επί της ουσίας, με αποτέλεσμα να επιβεβαιωθεί το δικαίωμα του ενάγοντος με δικαστική πράξη.

Η απομάκρυνση του δικαστηρίου από την επίλυση του ζητήματος εάν θα εφαρμοστεί ή όχι παραγραφή εξαλείφει πλήρως το «τιμωρητικό» στοιχείο στον σκοπό αυτού του θεσμού και ταυτόχρονα ενισχύει τη σημασία του ως μέσου προστασίας.

Από τον ορισμό που διατυπώσαμε προκύπτει ότι η παραγραφή δεν περιορίζει το χρονικό όριο για την προσφυγή σε δικαστική προστασία παραβιασμένου δικαιώματος.

Οι κανόνες για την παραγραφή των αγωγών αφορούν το γενικό μέρος του αστικού δικαίου. Λαμβάνοντας υπόψη ότι οι σχετικές διατάξεις του νόμου (άρθρα 195, 199, 200 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) αφορούν παραβιάσεις δικαιωμάτων, οι διατάξεις αυτών των άρθρων ισχύουν εξίσου σε σχετικές (υποχρεωτικές) και απόλυτες (συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας) , και αυτό σημαίνει ότι οι προαναφερόμενοι σκοποί παραγραφής ισχύουν και κατά την εξέταση μιας αξίωσης δικαίωσης στο δικαστήριο. Ωστόσο, η ιδιαιτερότητα των σχέσεων πραγματικού δικαίου προσδίδει στην παραγραφή ορισμένα χαρακτηριστικά.

Το πρώτο από αυτά τα χαρακτηριστικά έγκειται στην απάντηση στο ερώτημα: τι, στην πραγματικότητα, εξαλείφει η παραγραφή όταν εξετάζεται μια αξίωση δικαίωσης; Ταυτόχρονα, η εξόφληση στη νομική βιβλιογραφία που είναι αφιερωμένη σε μελέτες της παραγραφής θεωρήθηκε ως καταγγελία δικαιώματος.

Σε σχέση με τα παραπάνω τίθεται το ερώτημα: ποιο δικαίωμα παύει με την εφαρμογή της παραγραφής στη δικαίωσή του;

Σύμφωνα με το άρθ. 199 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η λήξη της προθεσμίας παραγραφής, η εφαρμογή της οποίας δηλώνεται από ένα μέρος στη διαφορά, αποτελεί τη βάση για να λάβει το δικαστήριο απόφαση για την απόρριψη της αξίωσης. Όπως μπορείτε να δείτε, το κράτος δικαίου δεν υποδηλώνει την καταγγελία κανενός δικαιώματος.

Σύμφωνα με τις γενικές διατάξεις της αστικής νομοθεσίας (άρθρα 1, 11 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας), ο κάτοχος των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, όπως και άλλα αστικά δικαιώματα, εγγυάται το δικαίωμα δικαστικής προστασίας, επιπλέον, το τελευταίο εφαρμόζεται στο το έντυπο της αξίωσης, που συνίσταται στο δικαίωμα αγωγής ενδιαφερομένου. Το δικαίωμα αξίωσης είναι η νομικά θεμελιωμένη ευκαιρία ενός προσώπου του οποίου το δικαίωμα έχει παραβιαστεί ή αμφισβητηθεί να προσφύγει στο δικαστήριο για εξέταση και επίλυση της διαφοράς που έχει προκύψει.

Ένα χαρακτηριστικό της μορφής αξίωσης δικαστικής προστασίας, συμπεριλαμβανομένης της αξίωσης δικαίωσης, είναι η διάκριση στο δικαίωμα αξίωσης - δικαίωμα υποβολής αξίωσης και δικαίωμα ικανοποίησης της αξίωσης. Η προθεσμία παραγραφής επηρεάζει το δικαίωμα ικανοποίησης της αξίωσης, δεδομένου ότι με τη λήξη της προθεσμίας που ορίζει ο νόμος και με την υποβολή αίτησης για αυτό από τον εναγόμενο, η ευκαιρία στον ενάγοντα να ικανοποιήσει την αξίωση κατά του εναγόμενου σε ο δικαστικός (δηλαδή, ο υποχρεωτικός) τρόπος είναι «κλειστός». Σε περίπτωση δικαίωσης, αυτό θα σημαίνει άρνηση του δικαστηρίου να ικανοποιήσει το αίτημα προς τον εναγόμενο να παραδώσει το επίδικο ακίνητο.

Οι περισσότεροι σύγχρονοι ερευνητές καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι με τη λήξη της παραγραφής το ουσιαστικό δικαίωμα δεν αποσβένεται, αλλά συνεχίζει να υπάρχει, αν και δεν μπορεί να επιβληθεί. Τα επιχειρήματα αυτά βασίζονται στην άποψη της ανεξάρτητης ύπαρξης ουσιαστικών δικαιωμάτων και του δικαιώματος δικαστικής προστασίας οποιουδήποτε παραβιασμένου αστικού δικαίου (δηλαδή του δικαιώματος αγωγής). Οι υποστηρικτές αυτής της θέσης τη θεωρούν την πιο πειστική «καθώς είναι πιο συνεπής με τους κανόνες που θεσπίζονται από την ισχύουσα νομοθεσία».

Κατά τη γνώμη μας, η άποψη σύμφωνα με την οποία σε μια τέτοια κατάσταση διατηρείται το ουσιαστικό δίκαιο φαίνεται σωστή. Τα ακόλουθα επιχειρήματα μπορούν να προστεθούν στα επιχειρήματα των αναφερόμενων συγγραφέων υπέρ αυτής της θέσης.

Η παραγραφή επηρεάζει μόνο το δικαίωμα ικανοποίησης της αξίωσης και δεν επηρεάζει την ουσία του προστατευόμενου ουσιαστικού δικαιώματος (την προέλευση, την ισχύ, τη λήξη του κ.λπ.). Οι υποστηρικτές της αντίθετης άποψης, συνειδητά ή άθελά τους, ταύτισαν το ουσιαστικό δίκαιο με το δικαίωμα της διεκδίκησης (το δικαίωμα στην ικανοποίησή του). Το ουσιαστικό δικαίωμα (εν προκειμένω το δικαίωμα της κυριότητας) συνεχίζει να υφίσταται και επειδή η απλή παρέλευση ορισμένου χρόνου δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως βάση για τη λήξη του δικαιώματος. Πάρτε, για παράδειγμα, το δικαίωμα ικανοποίησης μιας αξίωσης. Για τον τερματισμό (την εξόφλησή του) απαιτείται δήλωση του αντιδίκου στη διαφορά. Εάν δεν υπάρξει τέτοια δήλωση, τότε το δικαίωμα ικανοποίησης της αξίωσης δεν αποσβένεται και η διαφορά για ουσιαστικό δικαίωμα (ιδιοκτησία) επιλύεται επί της ουσίας.

Κατά συνέπεια, το ουσιαστικό δίκαιο και το δικαίωμα αξίωσης δεν είναι ισοδύναμα και δεν αντιπροσωπεύουν συστατικά ενός συνόλου. Το δικαίωμα αγωγής (αλλιώς, η νομική δυνατότητα δικαστικής προστασίας των παραβιαζόμενων δικαιωμάτων) είναι εγγενές σε κάθε συμμετέχοντα στις αστικές έννομες σχέσεις, ανεξάρτητα από τον κάτοχο οποιουδήποτε δικαιώματος είναι: σχετικό ή απόλυτο, περιουσιακό ή μη. Εδώ δεν πρέπει να συγχέεται η δυνατότητα ενός υποκειμένου, ελεύθερα από τη θέλησή του και προς το συμφέρον του, να αποκτήσει και να ασκήσει πολιτικά δικαιώματα, με τη δυνατότητα δικαστικής προστασίας αυτών των δικαιωμάτων που εγγυάται ο νόμος.

Στην πράξη, υπάρχουν περιπτώσεις όπου ο εναγόμενος πληροί τις απαιτήσεις που επιβάλλονται από το νόμο σε έναν καλόπιστο αγοραστή (άρθρο 302 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) και για τους λόγους αυτούς μπορεί κάλλιστα να αντικατοπτρίζει τους ισχυρισμούς του ενάγοντα και να επιτύχει την απόρριψη του απαίτηση. Ταυτόχρονα, τίποτα δεν εμποδίζει αυτόν τον καλόπιστο αγοραστή να δηλώσει την εφαρμογή της παραγραφής κατά τη λήξη της σχετικής προθεσμίας και να λάβει το ίδιο αποτέλεσμα (άρνηση απαίτησης), χωρίς να προχωρήσει στη διαπίστωση της καλής πίστης της απόκτησής του. Στην περίπτωση αυτή, η θέση του δεν θα διαφέρει από τη θέση του εναγομένου, ο οποίος δεν ήταν καλόπιστος αγοραστής, αλλά διεκδίκησε και την εφαρμογή της παραγραφής.

Η ασυνέπεια μιας τέτοιας κατάστασης είναι προφανής. Αφενός, η υπόθεση για τη διατήρηση των ουσιαστικών δικαιωμάτων μιλά υπέρ του ενάγοντα και αφετέρου η παρακράτηση της διεκδικούμενης περιουσίας με τον εναγόμενο (λόγω άρνησης της αξίωσης) και η απουσία νομικών λόγων. για την αναγκαστική κατάσχεση περιουσίας (για να μην αναφέρουμε την άρνηση του κατηγορουμένου να επιστρέψει οικειοθελώς το ακίνητο) καταθέτουν υπέρ του κατηγορουμένου. Αποδεικνύεται ότι το υποκειμενικό δικαίωμα αποδεικνύεται ότι «κόβεται» από το αντικείμενο. Μια τέτοια κατάσταση δεν είναι νομικά μειονεκτική ούτε για τους συμμετέχοντες ούτε για την κοινωνία συνολικά.

Αν στραφούμε στην ισχύουσα νομοθεσία για την επίλυση αυτής της αντίφασης, έχουμε την παρακάτω εικόνα. Μετά την άρνηση ικανοποίησης αξίωσης δικαίωσης λόγω της λήξης της παραγραφής, μπορεί να θεωρηθεί ότι ο εναγόμενος αποκτά την ιδιότητα του κατέχοντος με συνταγή (άρθρο 234 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Συναφώς, το δικαίωμα κυριότητας του ενάγοντα θα παύσει μόνο μετά τη λήξη της παραγραφής της κτήσης με την ταυτόχρονη εμφάνιση του δικαιώματος κυριότητας του εναγόμενου στο ίδιο ακίνητο. Φαίνεται ότι όλα είναι ξεκάθαρα και η απάντηση στο ερώτημα ενδιαφέροντος έχει ληφθεί. Ωστόσο, τα προβλήματα παραμένουν, και συνδέονται ακριβώς με το νομικό καθεστώς του επίδικου ακινήτου μετά την άρνηση δικαίωσης.

Η άποψη, σύμφωνα με την οποία η περιουσία εμπίπτει στο καθεστώς της παραγραφής της κατοχής μετά την άρνηση δικαιολόγησής της λόγω έλλειψης παραγραφής, συναντά αντιρρήσεις μεταξύ των πολιτών. Ας προσπαθήσουμε να καταλάβουμε γιατί.

Είναι προφανές ότι οι κανόνες του άρθ. 302 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας δεν ρυθμίζουν την απόκτηση περιουσίας, όπως δεν ρυθμίζουν το νομικό καθεστώς της περιουσίας που παραμένει στον εναγόμενο. Δεν συντρέχουν λόγοι να χαρακτηριστεί η ιδιότητα του ακινήτου ως ακύρωτου πράγματος, δεδομένου ότι το χαρακτηριστικό γνώρισμα των πραγμάτων χωρίς ιδιοκτησία σύμφωνα με το άρθρο. Το 225 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι η απουσία ιδιοκτήτη (συμπεριλαμβανομένης της παραίτησης από τα δικαιώματα ιδιοκτησίας). Σε περίπτωση δικαίωσης, ο ενάγων μπορεί κάλλιστα να είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης του αμφισβητούμενου ακινήτου.

Ταυτόχρονα, η παρουσία περιουσίας στο καθεστώς ενός πράγματος χωρίς ιδιοκτησία δεν αποκλείει την εμφάνιση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας λόγω κτητικής συνταγής (ρήτρα 2 του άρθρου 225 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας). Αλλά μόνο σε σχέση με κινητά πράγματα. Επομένως, η κατοχή με συνταγή φαίνεται να είναι κατάλληλο (επαρκές) νομικό χαρακτηριστικό της περιουσιακής θέσης σε μια τέτοια κατάσταση. Επιπλέον, θα πρέπει να δοθεί έμφαση στο γεγονός ότι η παραχώρηση περιουσίας στον εναγόμενο όταν απορρίπτεται η δικαίωσή του λόγω μη παραγραφής δεν είναι σε καμία περίπτωση η μοναδική περίπτωση παραγραφής.

Η κατοχή με συνταγή είναι παράνομη και δεν έχει νομική βάση. Εδώ φαίνεται ξεκάθαρα ότι η παρουσία καλής πίστης υποδηλώνει την απουσία δικαιώματος σε ένα πράγμα. Επομένως, ένας καλόπιστος αγοραστής ακινήτου από μη ιδιοκτήτη (ελλείψει κανόνα του νόμου που προβλέπει μια τέτοια μέθοδο απόκτησης δικαιωμάτων ιδιοκτησίας) δεν προστατεύεται από τη δικαίωση εντός της προθεσμίας παραγραφής. Η σχέση μεταξύ των υφιστάμενων κανόνων για τη δικαίωση και των κανόνων για την απόκτηση δικαιωμάτων ιδιοκτησίας υποδηλώνει ότι η άρνηση αξίωσης λόγω παρέλευσης της παραγραφής χρησιμεύει ως έναρξη της κατοχής με παραγραφή.

Δεδομένου ότι το ακίνητο ανήκει σε πρόσωπο που δεν είναι ιδιοκτήτης, η εμπλοκή του στον κύκλο εργασιών είναι αρκετά προβληματική, δεδομένου ότι ο κύκλος εργασιών ιδιοκτησίας είναι μια αστική έννομη σχέση μεταξύ των ιδιοκτητών. Σε αυτήν την περίπτωση, φυσικά προκύπτουν οικονομικά ερωτήματα, μεταξύ των οποίων τα εξής: εάν ο ενάγων συνεχίσει να θεωρείται ιδιοκτήτης, τότε ποιος θα πληρώσει φόρους για το ακίνητο και θα φέρει το βάρος της συντήρησής του; Η αβεβαιότητα αυτών των σχέσεων θα είναι αρκετά μεγάλη: για ακίνητα - 15 χρόνια, για κινητά - πέντε χρόνια. Σε αυτήν την κατάσταση, προφανώς, και οι δύο πλευρές αντιμετωπίζουν ταλαιπωρία. Με τη χειραφέτηση του περιουσιακού τζίρου στη χώρα μας, τέτοιες αβεβαιότητες απλώς εμποδίζουν την ανάπτυξη των αστικών έννομων σχέσεων.

Ως διέξοδος από αυτήν την κατάσταση, μπορεί να προταθεί η εξίσωση των περιόδων παραγραφής των πράξεων και των αποκτήσεων και για τα κινητά πράγματα η μείωση της περιόδου των κτητικών περιορισμών σε ένα έτος. Τότε θα μειωθεί η διάρκεια της αβεβαιότητας για το νομικό καθεστώς του ακινήτου. Παράλληλα θα αυξηθεί και ο τζίρος της περιουσίας συνολικά.

Τα σημαντικότερα χαρακτηριστικά σχετικά με την παραγραφή:

Η γενική παραγραφή, που προβλέπεται στο άρθ. 196 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (τρία χρόνια)

Η γενική παραγραφή ισχύει για αξιώσεις δικαίωσης για ανάκτηση περιουσίας από παράνομη κατοχή κάποιου άλλου

Η γενική παραγραφή, η οποία ισχύει και για αξιώσεις για ανάκτηση περιουσίας από παράνομη κατοχή άλλου, είναι τριετής.

Το δικαίωμα δικαίωσης μπορεί να ασκηθεί μόνο κατά την παραγραφή, η οποία, βάσει του άρθ. Το 196 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας είναι τρία χρόνια

Εάν ένα μερίδιο στο δικαίωμα κοινής ιδιοκτησίας αποκτήθηκε για αποζημίωση από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα να το εκποιήσει, για το οποίο ο αποκτών δεν γνώριζε και δεν έπρεπε να γνωρίζει, το πρόσωπο που έχασε τη μετοχή μπορεί να απαιτήσει την αποκατάσταση το δικαίωμα σε αυτήν, υπό την προϋπόθεση ότι το μερίδιο αυτό χάθηκε επιπλέον της διαθήκης του. Μια τέτοια αξίωση υπόκειται στη γενική παραγραφή που προβλέπεται στο άρθρο. 196 Αστικός Κώδικας της Ρωσικής Ομοσπονδίας

Εάν οι νομοθετικές και άλλες κανονιστικές πράξεις που εκδόθηκαν μετά την ολοκλήρωση της ιδιωτικοποίησης ενός αντικειμένου (εγκαταστάσεως) για την εξασφάλιση αντικειμένων πολιτικής άμυνας σε κρατική ιδιοκτησία δεν είχαν αναδρομική ισχύ και δεν ίσχυαν για σχέσεις που σχετίζονται με περιουσιακά στοιχεία που είχαν ήδη ιδιωτικοποιηθεί κατά τη στιγμή της έγκρισής τους , τότε το ζήτημα της αναγνώρισης ομοσπονδιακών δικαιωμάτων ιδιοκτησίας για μέρος του ιδιωτικοποιημένου αντικειμένου (καταφύγιο) επιτρέπεται από το δικαστήριο σύμφωνα με τους κανόνες μιας αξίωσης δικαίωσης. Οι κανόνες περί παραγραφής ισχύουν για μια τέτοια αξίωση (άρθρο 196 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας)

Εάν ένα πρόσωπο στο όνομα του οποίου είναι εγγεγραμμένο το ατομικό δικαίωμα ιδιοκτησίας σε εγκαταστάσεις που ανήκουν στην κοινή ιδιοκτησία, αρνηθεί την πρόσβαση σε αυτόν τον χώρο στους ιδιοκτήτες άλλων χώρων σε αυτό το κτίριο, αυτοί οι ιδιοκτήτες έχουν το δικαίωμα να υποβάλουν αγωγή για ανάκτηση περιουσίας από κάποιον παράνομη κατοχή άλλου (άρθρο 301 του Αστικού Κώδικα RF) και για την αναγνώριση του δικαιώματος της κοινής ιδιοκτησίας. Τέτοιες αξιώσεις υπόκεινται στη γενική παραγραφή (άρθρο 196 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας)

Σύμφωνα με το άρθ. 301 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ο ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει την περιουσία του από την παράνομη κατοχή κάποιου άλλου. Αυτό το άρθρο καθιερώνει μία από τις ιδιόκτητες μεθόδους προστασίας των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας - τη δικαίωση, η οποία υπόκειται σε γενική παραγραφή τριών ετών.

Οι αιτήσεις για αναγνώριση ιδιοκτησίας κατοικιών και ανάκτηση περιουσίας από την παράνομη κατοχή κάποιου άλλου υπόκεινται στη γενική παραγραφή που προβλέπεται στο άρθρο. 196 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Ο ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα να διαθέτει, να κατέχει και να χρησιμοποιεί ελεύθερα την περιουσία που του ανήκει. Τρίτοι που δεν έχουν δικαιώματα επί του αντικειμένου δεν μπορούν με κανέναν τρόπο να εμποδίσουν τον ιδιοκτήτη να ασκήσει τα δικαιώματά του.

Η εξάλειψη των παραβιάσεων πραγματοποιείται με την κατάθεση δικαίωσης και αρνητικής αξίωσης που προστατεύει το δικαίωμα ιδιοκτησίας.

Προστασία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας - δικαίωση και αρνητικές αξιώσεις

Σύμφωνα με τα άρθρα 301 και 302 του Αστικού Κώδικα, ο πραγματικός ιδιοκτήτης έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την επιστροφή της περιουσίας του που βρίσκεται στην παράνομη κατοχή άλλου. Για το σκοπό αυτό, ο ιδιοκτήτης του ακινήτου υποβάλλει δικαίωση.

Ένα παράδειγμα τέτοιας κατάστασης θα μπορούσε να είναι η κατασκευή ενός φράχτη από έναν γείτονα στη δική του γη με την μη εξουσιοδοτημένη κατάληψη μέρους της επικράτειας κάποιου άλλου.

Υπάρχουν δύο είδη παράνομης κατοχής περιουσίας:

• ανέντιμο (αν ένα άτομο άρπαξε σκόπιμα το αντικείμενο κάποιου άλλου)
• καλόπιστος (εάν ο ιδιοκτήτης του πράγματος δεν γνωρίζει ότι το παρέλαβε παράνομα, για παράδειγμα, κατά την αγορά μέσω φορτηγού ή από πολίτες που δεν είναι ιδιοκτήτες).

Ο ιδιοκτήτης του ακινήτου έχει το δικαίωμα να απαιτήσει την άρση των εμποδίων κατά την άσκηση των εξουσιών του, εάν άλλο πρόσωπο τον εμποδίζει να χρησιμοποιεί και να διαθέτει ελεύθερα το ακίνητο. Για το σκοπό αυτό υποβάλλεται αρνητική αξίωση. Ταυτόχρονα, η προσφυγή στο δικαστήριο είναι επιτρεπτή όχι μόνο εάν όντως υπάρχει τέτοιο κώλυμα, αλλά και εάν υπάρχει κίνδυνος εμφάνισής του.

Ένα παράδειγμα κατάστασης που απαιτεί την υποβολή αρνητικής αξίωσης είναι η φύτευση ψηλών δέντρων στην περιοχή ενός γείτονα, τα κλαδιά των οποίων καλύπτουν τη γη κάποιου άλλου και κατά κάποιο τρόπο παρεμβαίνουν στον ιδιοκτήτη του (για παράδειγμα, δυσκολεύοντας τη διέλευση από την τοποθεσία ή καλλιεργούν λαχανικά).

Προκειμένου ένας γείτονας να αφαιρέσει βίαια περιττά κλαδιά ή να φυτέψει δέντρα σε άλλο μέρος στην επικράτειά του, πρέπει να υποβάλει αντίστοιχη αξίωση στο δικαστήριο.

Χαρακτηριστικά δικαίωσης και αρνητικών αξιώσεων

Δικαιωτική αξίωση είναι η αξίωση του μη ιδιοκτήτη αντικειμένου προς τον μη ιδιοκτήτη που το κατέχει για επιστροφή ορισμένου ακινήτου, που αποστέλλεται στο δικαστήριο.

Ενάγων στην περίπτωση αυτή μπορεί να είναι μόνο ο ιδιοκτήτης, ο οποίος είναι σε θέση να τεκμηριώσει την ύπαρξη δικαιωμάτων επί του πράγματος. Εναγόμενος είναι εκείνος που κατάσχεσε ηθελημένα ή ακούσια την περιουσία κάποιου άλλου.

Η αξίωση δικαίωσης ασκείται υπό τις ακόλουθες προϋποθέσεις:

• ο αιτών μπορεί να επιβεβαιώσει το γεγονός ότι έχει δικαιώματα στο επίμαχο αντικείμενο·
• ο εναγόμενος δεν έχει νόμιμο τίτλο ιδιοκτησίας·
• σκοπός της αξίωσης είναι η επιστροφή του πράγματος στον ενάγοντα και η αποζημίωση για ζημιά που προκλήθηκε από παράνομη κατοχή·
• το επίμαχο αντικείμενο καθορίζεται μεμονωμένα·
• δεν συνάφθηκε συμφωνία (για παράδειγμα, μίσθωση) μεταξύ των μερών στη σύγκρουση, σε σχέση με την οποία ο εναγόμενος έλαβε το δικαίωμα προσωρινής χρήσης του ακινήτου.

Η παραγραφή για μια αξίωση δικαίωσης είναι μόνο τρία έτη. Ο υπολογισμός ξεκινά από τη στιγμή που ο πολίτης αντιλαμβάνεται την παράβαση.

Εάν ένα άτομο γνωρίζει την ύπαρξη αδικήματος, αλλά δεν προβεί σε καμία ενέργεια για να επιστρέψει τα δικαιώματα στην περιουσία που του ανήκει, δεν θα μπορεί να προσφύγει στο δικαστήριο μετά τη λήξη της προθεσμίας παραγραφής.

Ένας αρνητικός ισχυρισμός διαφέρει σημαντικά από έναν ισχυρισμό δικαίωσης.

• Πρώτον, παρουσιάζεται από τον πραγματικό ιδιοκτήτη του ακινήτου, ο οποίος δεν έχει χάσει το δικαίωμα χρήσης του, ή από τον ιδιοκτήτη του τίτλου του, σύμφωνα με το άρθρο 305 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.
• Δεύτερον, δεν υπάρχει παραγραφή στην περίπτωση αυτή, διότι το αδίκημα είναι διαρκούς χαρακτήρα.

Σκοπός αυτής της αξίωσης είναι να απαλλαγεί από τα εμπόδια που εμποδίζουν τον ιδιοκτήτη να ασκήσει πλήρως τις εξουσίες του, καθώς και να απαιτήσει αποζημίωση από τον εναγόμενο για τη ζημία που του προκάλεσε. Μπορείτε να υποβάλετε αξίωση ανά πάσα στιγμή ενώ υπάρχει παράβαση. Εάν ο εναγόμενος ενεργήσει νόμιμα, η αξίωση θα απορριφθεί από το δικαστήριο.

Διαφορές μεταξύ αρνητικών και δικαιωτικών αξιώσεων

Αν και και οι δύο τύποι αξιώσεων έχουν κάποιες ομοιότητες, έχουν σημαντικές διαφορές, οι οποίες μπορούν να φανούν χρησιμοποιώντας τον παρακάτω πίνακα.

Υποβολή αξιώσεων

Παρόλο που τα ονόματα κανενός από αυτούς τους ισχυρισμούς δεν περιλαμβάνονται στις διατάξεις του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, κατά τη σύνταξή τους, θα πρέπει να καθοδηγείται από τις γενικά αποδεκτές απαιτήσεις για την υποβολή αιτήσεων στο δικαστήριο.

Η δήλωση αξίωσης πρέπει να συνταχθεί γραπτώς σε αριθμό αντιγράφων ίσο με τον αριθμό των διαδίκων στην υπόθεση (συνήθως υπάρχουν τρεις από αυτούς - ο δικαστής, ο ενάγων και ο εναγόμενος).

Κατά την υποβολή μιας αξίωσης, είναι σημαντικό να αναφέρετε στο κείμενό της:

• στοιχεία της δικαστικής αρχής που εξετάζει την υπόθεση·
• προσωπικά δεδομένα του αιτούντος και του ερωτώμενου (πλήρες όνομα, διεύθυνση κατοικίας, μέθοδοι ανατροφοδότησης εάν ένα από τα μέρη είναι φυσικό πρόσωπο, όνομα και νομική διεύθυνση - για οργανισμούς).
• περιγραφή της ουσίας της διαφοράς και των περιστάσεων που περιβάλλουν την εμφάνισή της·
• οι αξιώσεις του ενάγοντος·
• βάση αποδεικτικών στοιχείων?
• κόστος απαίτησης·
• κατάλογος των εγγράφων που επισυνάπτονται στην αίτηση στο δικαστήριο·
• ημερομηνία κατάθεσης της αξίωσης·
• προσωπική υπογραφή του ατόμου του οποίου τα συμφέροντα παραβιάστηκαν.

Το περιγραφικό μέρος της δικαίωσης υποδηλώνει την απαίτηση για κατάσχεση περιουσίας από την παράνομη κατοχή του κατηγορουμένου με αποζημίωση για ζημίες που προκλήθηκαν από τη μη εξουσιοδοτημένη κατάσχεση του αντικειμένου.

Στην περίπτωση αυτή, ο ανέντιμος ιδιοκτήτης υποχρεούται να πληρώσει στον ενάγοντα όλα τα εισοδήματα που έλαβε σε σχέση με τη χρήση του πράγματος και ο καλόπιστος ιδιοκτήτης υποχρεούται να πληρώσει μόνο αυτά που του έγιναν διαθέσιμα από τη στιγμή που έμαθε για το ύπαρξη αδικήματος.

Οι δηλώσεις αξίωσης πρέπει να συμπληρώνονται με έγγραφα που μπορούν να επιβεβαιώσουν την εγκυρότητα των δηλωμένων αξιώσεων (για παράδειγμα, έγγραφα ιδιοκτησίας, υπολογισμός των ζημιών που προκλήθηκαν από τον εναγόμενο, αποσπάσματα από το Ενιαίο Κρατικό Μητρώο κ.λπ.).

Δικαιοδοσία αξιώσεων

Οι αξιώσεις δικαίωσης αποστέλλονται στα περιφερειακά (αστικά δικαστήρια) στην τοποθεσία του αμφισβητούμενου αντικειμένου. Εάν το ακίνητο είναι κινητό, τα δικαιολογητικά υποβάλλονται στον τόπο κατοικίας ή τοποθεσίας του εναγομένου.

Οι αρνητικές αξιώσεις εξετάζονται από τους δικαστές:

• στη θέση του αντικειμένου (αν μιλάμε για ακίνητη περιουσία).
• στον τόπο κατοικίας του προσώπου που παραβίασε τα συμφέροντα του αιτούντος (εάν το αντικείμενο είναι κινητό).

Εάν ένα από τα μέρη της διαφοράς είναι νομικό πρόσωπο, η διαφορά πρέπει να εξεταστεί από διαιτητικό δικαστήριο. Αυτός ο κανόνας ισχύει και για τους δύο τύπους αξιώσεων.

Ψήφισμα του Ομοσπονδιακού Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Ουραλίων της 19ης Μαΐου 2014 N F09-6661/12 στην υπόθεση N A60-33433/2010

Ομοσπονδιακό Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Ουραλίων που αποτελείται από:

προεδρεύων της Odentsova Yu.A.,

δικαστές Matantseva I.V., Krasheninnikova D.S.

εξέτασε στο δικαστήριο την έφεση της αναίρεσης του διαχειριστή πτώχευσης της κλειστής ανώνυμης εταιρείας "Mayak Urala" (εφεξής καλούμενη εταιρεία Mayak Urala) Evgeniy Pavlovich Zavodnikov κατά της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk της 9ης Δεκεμβρίου , 2013 στην υπ' αριθμ. Α60-33433/2010 υπόθεση και την απόφαση του Δέκατου Έβδομου Διαιτητικού Εφετείου της 20ης Φεβρουαρίου 2014 για την ίδια υπόθεση.

Στη δίκη συμμετείχαν οι ακόλουθοι εκπρόσωποι:

διαχειριστής πτώχευσης της εταιρείας Mayak Ural Zavodnikov E.P., ο εκπρόσωπός του - Nazarenko E.A. (πληρεξούσιο με ημερομηνία 12 Μαΐου 2014).

Εκπαιδευτικός Α.Ε. - Podolsky Yu.D. (πληρεξούσιο από 13 Ιανουαρίου 2014 N 1-803).

Εκπρόσωποι άλλων προσώπων που συμμετέχουν στην υπόθεση, οι οποίοι ειδοποιήθηκαν για τον χρόνο και τον τόπο της δίκης μέσω ταχυδρομείου, καθώς και με την ανάρτηση πληροφοριών στον επίσημο ιστότοπο του Ομοσπονδιακού Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Ουραλίων, δεν εμφανίστηκαν στην ακρόαση.

Ο σύνδικος πτώχευσης της κλειστής ανώνυμης εταιρείας "Mayak Urala" (εφεξής - η εταιρεία "Mayak Urala", οφειλέτης) Evgeniy Pavlovich Zavodnikov απευθύνθηκε στο Διαιτητικό Δικαστήριο της Περιφέρειας Sverdlovsk με δήλωση (λαμβάνοντας υπόψη τη διευκρίνιση της δηλωθείσας αξίωσης αποδεκτή από το δικαστήριο) σχετικά με την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας της συναλλαγής του οφειλέτη - η συμφωνία αγοράς -πώληση διαμερίσματος αρ. 225 συνολικής επιφάνειας 30 τ.μ., που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός . Το ανάχωμα Frunzenskaya, 50, συνήφθη στις 20 Μαρτίου 2009 μεταξύ της εταιρείας Mayak Ural και της Svetlana Alekseevna Uchitel, ως αποζημίωση για την πραγματική αξία του συγκεκριμένου ακινήτου.

Με την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk της 9ης Δεκεμβρίου 2013 (δικαστής V.V. Pletneva), η δηλωθείσα αξίωση απορρίφθηκε.

Με την απόφαση του Δέκατου έβδομου Διαιτητικού Εφετείου της 20ης Φεβρουαρίου 2014 (δικαστές T. V. Kazakovtseva, A. N. Bulkina, O. N. Chepurchenko), η απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου έμεινε αμετάβλητη.

Zavodnikov E.P. δεν συμφωνεί με τις εκδοθείσες δικαστικές πράξεις, στην αναίρεση ζητεί την ακύρωσή τους, την έκδοση νέας δικαστικής πράξης για την πλήρη ικανοποίηση των αναφερόμενων απαιτήσεων. Σύμφωνα με τον αιτούντα, το συμπέρασμα των δικαστηρίων ότι ο διαχειριστής πτώχευσης έχασε την παραγραφή του αιτήματος να εφαρμόσει τις συνέπειες της ακυρότητας της αμφισβητούμενης συναλλαγής με αποζημίωση της αξίας του ακινήτου που εκποιήθηκε βάσει αυτής της συναλλαγής είναι εσφαλμένο, δεδομένου ότι ο αιτών είχε το δικαίωμα να προσφύγει στο διαιτητικό δικαστήριο με αυτήν την απαίτηση μόνο αφού τεθεί σε ισχύ δικαστικής απόφασης για άρνηση δικαίωσης περιουσίας που έχει αλλοτριωθεί στο πλαίσιο αμφιλεγόμενης συναλλαγής, σε σχέση με την οποία, κατά τη γνώμη του Zavodnikov E.P., η παραγραφή άρχισε να τρέχει όχι νωρίτερα από τις 20/02/2013 και δεν χάνεται. Zavodnikov E.P. θεωρεί επίσης ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο όφειλε να αρνηθεί την εφαρμογή της παραγραφής βάσει του άρθ. 10 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, σε σχέση με την παρουσία στις ενέργειες του πρώην επικεφαλής του οφειλέτη A.M. και η κόρη του Δάσκαλος Α.Ε. σημάδια κατάχρησης δικαιωμάτων.

Η νομιμότητα της αναιρεσιβαλλομένης δικαστικής πράξης ελέγχθηκε από το διαιτητικό ακυρωτικό δικαστήριο με τον τρόπο που ορίζει το άρθρο. 284, 286 του Κώδικα Διαιτητικής Διαδικασίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, εντός των ορίων των επιχειρημάτων της αναίρεσης.

Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης, με απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk της 2ας Ιουνίου 2011, ο οφειλέτης κηρύχθηκε αφερέγγυος (σε πτώχευση) και ξεκίνησε διαδικασία πτώχευσης εναντίον του για περίοδο έξι μηνών. Με δικαστική απόφαση της 3ης Αυγούστου 2011, ο A.D. Mudarisov εγκρίθηκε ως σύνδικος πτώχευσης του οφειλέτη.

Διευθυντής αγώνων Mudarisov A.D. προσέφυγε στο διαιτητικό δικαστήριο στο πλαίσιο της υπόθεσης κήρυξης πτώχευσης του οφειλέτη με δήλωση ακυρότητας της συναλλαγής του οφειλέτη - συμφωνία αγοραπωλησίας ακινήτου - διαμέρισμα αρ. 225 συνολικής επιφάνειας 39 τ. μ., που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. Ανάχωμα Frunzenskaya, 50, apt. 225, που συνήφθη στις 20 Μαρτίου 2009 μεταξύ της εταιρείας Mayak Ural και της Uchitel S.A.

Η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk με ημερομηνία 20 Ιουνίου 2012 στην υπόθεση αριθ. 225 συνολικής επιφάνειας 39 τ.μ., που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. Ανάχωμα Frunzenskaya, 50, apt. 225, που συνήφθη στις 20 Μαρτίου 2009 μεταξύ της εταιρείας Mayak Ural και της Teacher S.A.

Η προαναφερθείσα δικαστική πράξη διαπίστωσε ότι στις 20 Μαρτίου 2009, μεταξύ της εταιρείας Mayak Ural, εκπροσωπούμενης από τον Γενικό Διευθυντή Chemodanov A.M. (πωλητής) και Δάσκαλος Α.Ε. Γεννήθηκε 02/11/1978 (αγοραστής) υπέγραψε συμφωνία αγοράς και πώλησης, υπό τους όρους της οποίας ο πωλητής συμφώνησε να μεταβιβάσει την κυριότητα στον αγοραστή ενός διαμερίσματος συνολικής επιφάνειας 39 τ.μ., που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, ανάχωμα Frunzenskaya, 50, διάτ. 225. Δυνάμει της ρήτρας 4, η τιμή του διαμερίσματος συμφωνήθηκε από τα μέρη στο ποσό των 1.000.000 ρούβλια.

Η κυριότητα της αμφισβητούμενης ιδιοκτησίας είναι καταχωρισμένη σε ένα άτομο - τη Nina Stanislavovna Mushinina.

Αναφερόμενος στην παρ. 3 άρθρο 16 του ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 23ης Δεκεμβρίου 2010 N 63 "Σε ορισμένα θέματα που σχετίζονται με την εφαρμογή του Κεφαλαίου III.1 του Ομοσπονδιακού Νόμου "Περί αφερεγγυότητας (Πτώχευση)" ( εφεξής το ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 23ης Δεκεμβρίου 2010 αριθ. 63), το δικαστήριο εξήγησε ότι το ζήτημα της εφαρμογής των συνεπειών της ακυρότητας της αμφισβητούμενης συναλλαγής με τη μορφή Η επιστροφή στον οφειλέτη του ακινήτου που εκποιήθηκε βάσει αυτής της συναλλαγής δεν εξετάζεται από το δικαστήριο στο πλαίσιο της παρούσας αίτησης .

Ο σύνδικος πτώχευσης του οφειλέτη υπέβαλε αξίωση δικαίωσης κατά του N.S Mushinina στο Επαρχιακό Δικαστήριο Khamovnichesky της Μόσχας.

Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Khamovnichesky της Μόσχας με ημερομηνία 21 Νοεμβρίου 2012, η ​​οποία τέθηκε σε ισχύ, απέρριψε την αξίωση, ο Mushinina N.S. αναγνωρίζεται ως καλόπιστος αγοραστής.

Με την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk της 25ης Απριλίου 2013, ο A.D. Mudarisov απαλλάσσεται από την άσκηση καθηκόντων πτωχευτικού διαχειριστή του οφειλέτη.

Με δικαστική απόφαση της 15ης Μαΐου 2013, ο E.P Zavodnikov εγκρίθηκε ως σύνδικος πτώχευσης του οφειλέτη.

Αναφερόμενος στην αδυναμία επιστροφής σε είδος του ακινήτου στην πτωχευτική περιουσία, αναφέροντας ότι σύμφωνα με την από 26 Απριλίου 2012 έκθεση ανεξάρτητου εκτιμητή N 0007/66/12/04/17-2Κ, η αγοραία αξία του επίδικου διαμέρισμα στις 20 Μαρτίου 2009 (ημερομηνία συναλλαγής) ανερχόταν σε 10.895.000 ρούβλια, ο σύνδικος πτώχευσης Zavodnikov E.P. Στις 19 Σεπτεμβρίου 2013 προσέφυγε στο διαιτητικό δικαστήριο με αίτηση για την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας της συμφωνίας αγοραπωλησίας της 20ης Μαρτίου 2009 με τη μορφή ανάκτησης από την Uchitel S.A. την αξία του εν λόγω ακινήτου.

Τα πρωτοδικεία και τα εφετεία έλαβαν υπόψη τη δήλωση της Uchitel S.A. σχετικά με το ότι ο σύνδικος πτώχευσης έχασε την παραγραφή και αρνήθηκε να ικανοποιήσει την δηλωθείσα απαίτηση.

Τα συμπεράσματα των δικαστηρίων είναι σωστά και ανταποκρίνονται στα υλικά της υπόθεσης.

Δυνάμει της παραγράφου 2 του άρθ. 199 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η προθεσμία παραγραφής εφαρμόζεται από το δικαστήριο μόνο κατόπιν αίτησης ενός μέρους στη διαφορά που έγινε πριν το δικαστήριο λάβει απόφαση.

Όπως προκύπτει από τα υλικά της υπόθεσης και διαπιστώθηκε από τα δικαστήρια, η δήλωση σχετικά με τη λήξη της προθεσμίας παραγραφής αυτής της αίτησης από τον σύνδικο πτώχευσης της εταιρείας Mayak Urala έγινε κατά την εξέταση αυτής της ξεχωριστής διαφοράς επί της ουσίας από τον εκπρόσωπο Uchitel S.A.

Σύμφωνα με το άρθ. 195 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η προθεσμία παραγραφής αναγνωρίζεται ως η περίοδος προστασίας του δικαιώματος βάσει της αξίωσης ενός ατόμου του οποίου το δικαίωμα έχει παραβιαστεί.

Σύμφωνα με το άρθ. 181 του εν λόγω Κώδικα, η παραγραφή αξίωσης για την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας άκυρης συναλλαγής είναι τρία έτη. Η παραγραφή για την καθορισμένη απαίτηση αρχίζει από την ημέρα που ξεκίνησε η εκτέλεση αυτής της συναλλαγής. Η παραγραφή αξίωσης για την κήρυξη ακυρώσιμης συναλλαγής άκυρη και την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητάς της είναι ένας χρόνος. Η παραγραφή της εν λόγω αξίωσης αρχίζει από την ημέρα που έπαυσε η βία ή η απειλή υπό την επίδραση της οποίας συνήφθη η συναλλαγή (ρήτρα 1 του άρθρου 179 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) ή από την ημέρα που ο ενάγων έμαθε ή θα έπρεπε να έχει μάθει για άλλες περιστάσεις που συνιστούν λόγο για να κηρυχθεί άκυρη η συναλλαγή.

Η λήξη της παραγραφής, η εφαρμογή της οποίας δηλώνεται από ένα μέρος στη διαφορά, αποτελεί τη βάση για να αποφασίσει το δικαστήριο να απορρίψει την αξίωση (άρθρο 2 του άρθρου 199 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Όπως προκύπτει από τις εξηγήσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 26 του ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 12ης Νοεμβρίου 2001 N 15 και της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 15ης Νοεμβρίου 2001 N 18 "Σε ορισμένα ζητήματα που σχετίζονται με την εφαρμογή των κανόνων του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας σχετικά με την παραγραφή αξιώσεων", εάν κατά τη διάρκεια της δίκης διαπιστωθεί ότι ένα μέρος στην υπόθεση έχασε την παραγραφή και δεν υπάρχουν έγκυρες λόγους (εάν ο ενάγων είναι ιδιώτης) για την αποκατάσταση αυτής της προθεσμίας, τότε εάν υπάρχει αίτηση από το αρμόδιο πρόσωπο για τη λήξη της παραγραφής, το δικαστήριο έχει το δικαίωμα να αρνηθεί την ικανοποίηση της απαίτησης, ακριβώς για αυτούς τους λόγους, αφού σύμφωνα με την παράγραφο. 2 σελ. 2 τέχνη. 199 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η λήξη της προθεσμίας παραγραφής αποτελεί ανεξάρτητη βάση για την απόρριψη αξίωσης.

Σύμφωνα με το άρθ. 61.9 του Ομοσπονδιακού Νόμου της 26ης Οκτωβρίου 2002 N 127-FZ «Σχετικά με την αφερεγγυότητα (πτώχευση)» (εφεξής ο νόμος περί πτώχευσης), διευκρινίσεις που αναφέρονται στο ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας με ημερομηνία 23 Δεκεμβρίου 2010 N 63 "Σε ορισμένα θέματα που σχετίζονται με την εφαρμογή του Κεφαλαίου III.1 του Ομοσπονδιακού Νόμου "Περί αφερεγγυότητας (Πτώχευση)" (εφεξής - Ψήφισμα της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 23ης Δεκεμβρίου 2010 N 63), η παραγραφή για την αίτηση αμφισβήτησης της συναλλαγής του οφειλέτη υπολογίζεται από τη στιγμή που ο αρχικά εγκεκριμένος εξωτερικός σύνδικος ή σύνδικος πτώχευσης διαπίστωσε ή όφειλε να έχει μάθει για την ύπαρξη λόγων αμφισβήτησης της συναλλαγής που προβλέπεται στα άρθρα 61.2 ή 61.3. του Πτωχευτικού Νόμου.

Σύμφωνα με την παράγραφο 42 του Ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 15ης Δεκεμβρίου 2004 N 29 «Σε ορισμένα θέματα της πρακτικής εφαρμογής του ομοσπονδιακού νόμου «Περί αφερεγγυότητας (Πτώχευση)», αξίωση για κήρυξη συναλλαγές που είναι άκυρες για λόγους που προβλέπονται από τον πτωχευτικό νόμο μπορούν να ασκηθούν από εξωτερικό διαχειριστή ή από τον πιστωτή του οφειλέτη εντός της περιόδου παραγραφής ενός έτους (άρθρο 2 του άρθρου 181 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας) Εάν υπάρχει αξίωση Για να αναγνωριστεί μια αμφισβητούμενη συναλλαγή ως άκυρη, η παραγραφή υπολογίζεται από την ημέρα που η συναλλαγή ήταν ή έπρεπε να ήταν αρχικά γνωστή και όχι ο οφειλέτης ο διαχειριστής δεν αποκαθίσταται (άρθρο 205 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Κατά την έκδοση απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk με ημερομηνία 20 Ιουνίου 2012 στην υπόθεση αριθ. , που βρίσκεται στη διεύθυνση: Μόσχα, οδός. Ανάχωμα Frunzenskaya, 50, apt. 225, που συνήφθη στις 20 Μαρτίου 2009 μεταξύ της εταιρείας Mayak Ural και της Uchitel S.A., το ζήτημα της εφαρμογής των συνεπειών της ακυρότητας της εν λόγω συμφωνίας δεν επιλύθηκε.

Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, βάσει των ανωτέρω διατάξεων του νόμου και λαμβανομένων υπόψη των ειδικών συνθηκών της υπόθεσης, στην προκειμένη περίπτωση, η παραγραφή της απαίτησης εφαρμογής των συνεπειών της ακυρότητας της συναλλαγής του οφειλέτη είναι ένα έτος και αρχίζει να τρέχει από την ημερομηνία έναρξης ισχύος της δικαστικής πράξης με την οποία αναγνωρίζεται η από 20/03/2009 σύμβαση αγοραπωλησίας, που έχει συνάψει ο οφειλέτης, άκυρη από το δικαστήριο.

Δεδομένου ότι η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk με ημερομηνία 20/06/2012 στην υπόθεση αριθ. η ημερομηνία παραγωγής πλήρους της απόφασης του Δέκατου έβδομου Διαιτητικού Εφετείου, το οποίο κατονόμασε τον ορισμό παρέμεινε αμετάβλητος), η προθεσμία ενός έτους για την εφαρμογή αυτής της αξίωσης για τις συνέπειες της ακυρότητας της συναλλαγής υπόκειται σε υπολογισμό από 22/08/2012 και έληξε στις 21/08/2013.

Όπως προκύπτει από το υλικό της υπόθεσης και διαπιστώθηκε από τα δικαστήρια, με την απαίτηση αυτή να εφαρμοστούν οι συνέπειες της ακυρότητας της συμφωνίας αγοραπωλησίας της 20ης Μαρτίου 2009 με τη μορφή ανάκτησης από την Teacher S.A. η αξία του ακινήτου που εκποιήθηκε βάσει αυτής της συμφωνίας Zavodnikov E.P. προσέφυγε στο διαιτητικό δικαστήριο στις 19 Σεπτεμβρίου 2013.

Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι ο αιτών έχασε την παραγραφή, η οποία, δυνάμει του άρθ. Το 199 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας αποτελεί ανεξάρτητη βάση για την άρνηση ικανοποίησης της δηλωθείσας αξίωσης.

Έτσι, για την ικανοποίηση των απαιτήσεων του συνδίκου πτώχευσης του οφειλέτη Zavodnikov E.P. αρνήθηκε δικαίως.

Το ακυρωτικό δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα του συνδίκου πτώχευσης του οφειλέτη ότι η έναρξη της παραγραφής πρέπει να υπολογιστεί από τη στιγμή που τέθηκε σε ισχύ η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Khamovnichesky να αρνηθεί να διεκδικήσει την επίδικη περιουσία, δηλαδή από τον Φεβρουάριο. 20, 2013, δεδομένου ότι η απαίτηση επιστροφής όσων εκτελέστηκαν λόγω ακυρότητας συναλλαγής, ανεξάρτητα από το αν συνεπάγεται ανάκτηση ακινήτου σε είδος ή ανάκτηση της αξίας του ακινήτου, αποτελεί προϋπόθεση για την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας. της συναλλαγής, και τη βάση υπολογισμού της παραγραφής της αξίωσης είσπραξης από την Εκπαιδευτικός Α.Ε. απουσιάζει η αξία της αλλοτριωμένης περιουσίας του οφειλέτη από την ημερομηνία έναρξης ισχύος της δικαστικής απόφασης άρνησης δικαίωσης περιουσίας.

Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με τις εξηγήσεις της παραγράφου 16 του ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανώτατου Διαιτητικού Δικαστηρίου της Ρωσικής Ομοσπονδίας της 23ης Δεκεμβρίου 2010 N 63, η υιοθέτηση από το δικαστήριο σε υπόθεση πτώχευσης δικαστικού ενεργούν επί της εφαρμογής των συνεπειών της ακυρότητας της πρώτης συναλλαγής εισπράττοντας από το άλλο μέρος της συναλλαγής την αξία του πράγματος δεν εμποδίζει την ικανοποίηση της αξίωσης για τη δικαίωσή του, ωστόσο, εάν μέχρι τη στιγμή που η δικαίωσή του θεωρηθεί ότι το κόστος του πράγματος έχει ήδη καταβληθεί πλήρως στον οφειλέτη από το μέρος της πρώτης συναλλαγής, τότε το δικαστήριο θα απορρίψει την αξίωση δικαίωσης και εάν υπάρχουν δύο δικαστικές πράξεις (για την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας της συναλλαγής με την είσπραξη της αξίας του πράγματος και τη δικαίωση του πράγματος από άλλο πρόσωπο), εάν εκτελεστεί η μία δικαστική πράξη, τότε η εκτελεστή διαδικασία για τη δεύτερη δικαστική πράξη ολοκληρώνεται από τον δικαστικό επιμελητή , τότε η εκτέλεση θα αντιστραφεί σύμφωνα με την εκτελεσθείσα αργότερα.

Έτσι, η απλή υποβολή αιτήματος δικαίωσης για την ανάκτηση περιουσίας που έχει αλλοτριωθεί στο πλαίσιο αμφισβητούμενης συναλλαγής δεν εμποδίζει την υποβολή αξίωσης για την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας της εν λόγω συναλλαγής με τη μορφή ανάκτησης της αξίας αυτής. ιδιοκτησία.

Η αναφορά του αιτούντος στο γεγονός ότι η δυνατότητα υποβολής αυτής της αξίωσης στο δικαστήριο μόνο μετά την εξέταση της ουσίας της αίτησης δικαίωσης καθορίστηκε με την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk της 20ης Ιουνίου 2012 στην υπόθεση αριθ. A60- 33433/2010, απορρίπτεται από το ΣτΕ ως μη ανταποκρινόμενο στο υλικό της υπόθεσης, καθώς κατά την έκδοση απόφασης της 20ης Ιουνίου 2012, το διαιτητικό δικαστήριο δεν εξέτασε κανένα ζήτημα σχετικά με την εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας της επίδικης συναλλαγή με τη μορφή ανάκτησης της αξίας του ακινήτου που εκποιήθηκε βάσει αυτής, αλλά μίλησε μόνο για τις συνέπειες της ακυρότητας της συναλλαγής με τη μορφή της επιστροφής στον οφειλέτη του ακινήτου που αποξενώθηκε βάσει της επίμαχης συναλλαγής.

Επιχείρημα του Zavodnikov E.P. ότι τα δικαστήρια θα πρέπει να αρνηθούν να εφαρμόσουν τη λήξη της παραγραφής κατά το άρθ. 10 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το ακυρωτικό δικαστήριο το απέρριψε.

Όπως ορθά διαπιστώθηκε από τα δικαστήρια με βάση τα αποτελέσματα της μελέτης και εκτίμησης όλων των στοιχείων που διατίθενται στην υπόθεση, την περίοδο από 21 Αυγούστου 2012 έως 21 Αυγούστου 2013, ο σύνδικος πτώχευσης του οφειλέτη δεν είχε ανυπέρβλητα εμπόδια. να καταθέσει αυτήν την αξίωση στο διαιτητικό δικαστήριο και κατά τη διάρκεια της καθορισμένης περιόδου είχε μια απρόσκοπτη ευκαιρία να υποβάλει αίτηση στο διαιτητικό δικαστήριο με αίτηση για εφαρμογή των συνεπειών της ακυρότητας της συναλλαγής του οφειλέτη με τη μορφή ανάκτησης από την Teacher S.A. την αξία της απολεσθείσας περιουσίας, και αποδεικτικά στοιχεία ότι η Εκπαιδευτικός Α.Ε. κατά την καθορισμένη περίοδο, δημιούργησε εμπόδια στον πτωχευτικό σύνδικο να ασκήσει τις εν λόγω εξουσίες δεν περιλαμβάνονται στα υλικά της υπόθεσης.

Σε τέτοιες περιπτώσεις, οι λόγοι άρνησης εφαρμογής της παραγραφής βάσει του άρθ. Λείπουν τα 10 του Αστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας.

Το ακυρωτικό δικαστήριο λαμβάνει επίσης υπόψη το γεγονός ότι ο Zavodnikov E.P. στο πρωτοδικείο δεν υπήρξε αξίωση κατάχρησης δικαιωμάτων εκ μέρους της Uchitel S.A., και το επιχείρημα αυτό δεν αποτέλεσε αντικείμενο μελέτης της εκτίμησης του πρωτοδικείου.

Έτσι, αρνούμενοι να ικανοποιήσουν αυτές τις αξιώσεις, τα δικαστήρια έλαβαν υπόψη το σύνολο των περιστάσεων που διαπιστώθηκαν στην υπόθεση και την αδυναμία του συνδίκου πτώχευσης του οφειλέτη να αποδείξει τις αναφερόμενες απαιτήσεις.

Τα δικαστήρια διαπίστωσαν ορθά τα πραγματικά περιστατικά που σχετίζονται με την υπόθεση, τους έδωσαν κατάλληλη νομική εκτίμηση και εφάρμοσαν ορθά τους κανόνες του ουσιαστικού δικαίου που διέπουν τις επίδικες σχέσεις.

Τα επιχειρήματα του αιτούντος, που εκτίθενται στην αναίρεση, απορρίπτονται από το ακυρωτικό δικαστήριο, δεδομένου ότι δεν υποδηλώνουν παραβίαση του νόμου από τα δικαστήρια και περιορίζονται μόνο σε επανεκτίμηση των περιστάσεων που διαπιστώθηκαν στην υπόθεση. Ταυτόχρονα, ο προσφεύγων δεν αναφέρεται ουσιαστικά στην παρανομία των προσβαλλόμενων δικαστικών πράξεων, αλλά διαφωνεί με την εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που έγιναν από τα δικαστήρια και ζητά να επανεξεταστεί η υπόθεση επί της ουσίας και να επανεκτιμηθεί η διαθέσιμα στοιχεία στην υπόθεση. Το ακυρωτικό δικαστήριο πιστεύει ότι όλες οι περιστάσεις που είναι σημαντικές για την υπόθεση έχουν διαπιστωθεί από τα δικαστήρια, όλα τα αποδεικτικά στοιχεία εξετάστηκαν και αξιολογήθηκαν σύμφωνα με τις απαιτήσεις του άρθρου. 71 του Διαδικαστικού Κώδικα Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας. Το ακυρωτικό δικαστήριο δεν έχει λόγους να επανεκτιμήσει τα αποδεικτικά στοιχεία και τα συμπεράσματα που συνήχθησαν βάσει αυτών (άρθρο 286 του Διαιτητικού Διαδικαστικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Το ακυρωτικό δικαστήριο δεν διαπίστωσε παραβιάσεις των κανόνων του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου, οι οποίες αποτελούν τη βάση για την ακύρωση των δικαστικών πράξεων (άρθρο 288 του Διαιτητικού Κώδικα Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας).

Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk με ημερομηνία 9 Δεκεμβρίου 2013 και η απόφαση του Δέκατου έβδομου Διαιτητικού Εφετείου με ημερομηνία 20 Φεβρουαρίου 2014 είναι νόμιμες και δεν μπορούν να ακυρωθούν. Δεν συντρέχουν λόγοι ικανοποίησης της αναίρεσης.

Καθοδηγούμενο από τα άρθρα 286, 287, 289, 290 του Κώδικα Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το δικαστήριο

ΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΟΣ:

η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Περιφέρειας Sverdlovsk της 09.12.2013 στην υπόθεση αριθ. διαχειριστής πτώχευσης της κλειστής ανώνυμης εταιρείας "Mayak Urala" Evgeniy Pavlovich Zavodnikov - χωρίς ικανοποίηση.

Να εισπράξει από την ανοιχτή ανώνυμη εταιρεία "Mayak Ural" στον ομοσπονδιακό προϋπολογισμό 2000 (δύο χιλιάδες) ρούβλια κρατικού δασμού για την υποβολή προσφυγής.