EntréeComment arrêter le réchauffement climatique ? Effet de serre, réchauffement climatique. Comment prévenir les conséquences néfastes de ces phénomènes
Épigraphe : « Peu importe ce qu’ils vous disent, c’est une question d’argent » (principe de Todd)
Attention : ce que la planète Vénus a à voir avec cela deviendra clair vers la fin.
L'essence de l'idée commerciale : l'humanité brûle des hydrocarbures fossiles (charbon, pétrole) et sature l'atmosphère de dioxyde de carbone (CO2). C'est un gaz à effet de serre, c'est-à-dire il bloque les rayons infrarouges (chaleur), les empêchant de se disperser dans l'espace. Cela conduit à un réchauffement du climat de la planète Terre. Si ces émissions de gaz à effet de serre ne sont pas réduites, les glaciers fondront, les océans du monde monteront, inondant une partie des continents, une chaleur insupportable s'abattra sur le reste des terres, bref : tout le monde mourra.
Processus commercial : un certain nombre de protocoles sont signés au niveau international qui limitent les émissions de CO2 avec certains quotas et obligations de réduction. Les entités qui ont des quotas excédentaires peuvent (ATTENTION !) vendre ces quotas aux entités qui brûlent tellement qu'elles ne parviennent pas à atteindre leurs quotas d'émission de CO2. Et un fonds international est en train d'être créé pour financer la lutte contre le CO2 sur notre planète. En particulier (ATTENTION !) l'attribution de subventions aux scientifiques - pour la science concernée.
(voir Protocole de Kyoto 1997 et Protocole de Paris 2015).
En fait, ce processus commercial a commencé dans les années 2000.
Coût d'émission : Al Gore (vice-président des États-Unis de 1993 à 2001, personnage central de la lutte contre le CO2, prix Nobel de la paix 2007 pour ce combat) a fait passer sa fortune personnelle de 2 millions de dollars à environ 100 millions de dollars.
Le volume des échanges de quotas de CO2 a atteint 120 milliards de dollars en 2010 et continue de croître rapidement. C’est ce que signifie vraiment gagner de l’argent à partir de rien !
Que dit la science ? Les scientifiques qui reçoivent des subventions pour lutter contre le CO2 affirment bien sûr que l'effet de serre est causé par le CO2 et qu'il constitue une menace pour l'humanité. Les scientifiques qui ne comptent pas sur ces subventions parlent d’une arnaque pseudo-scientifique.
Andrey Kapitsa et Jonathan Moldavanov : « Le réchauffement climatique et les trous d'ozone sont des mythes scientifiques » :
« Depuis de nombreuses années, l'ancien président de l'Académie américaine des sciences, Frederick Seitz, attire l'attention sur le fait que toutes les théories sur le réchauffement climatique et les trous d'ozone sont farfelues et ne correspondent pas à la réalité, qu'elles sont anti-scientifiques. théories. 17 000 scientifiques américains ont signé la pétition. Ils sont d’accord avec Seitz et estiment que l’accord* et les tendances qui le sous-tendent constituent une véritable menace pour l’humanité et un coup dur pour son avenir.»
*Remarque : A.P. Kapitsa fait référence à l’accord climatique de Kyoto de 1997.
Alexander Gorodnitsky « La fin du mythe sur le réchauffement climatique » :
« À la suite d'une campagne politique internationale bien organisée, les principaux pays du monde ont signé le protocole de Kyoto, qui appelle à réduire les émissions dans l'atmosphère des soi-disant « gaz à effet de serre », et surtout du principal - le dioxyde de carbone. . Ce protocole repose sur l’hypothèse erronée selon laquelle ces gaz entraîneraient une augmentation de l’effet de serre et un réchauffement significatif du climat terrestre.
Ces deux documents, ainsi que de nombreux autres documents sur le scepticisme climatique (le mouvement des scientifiques qui réfutent la doctrine du réchauffement climatique à effet de serre) sont disponibles sur Internet, et des arguments détaillés peuvent être lus.
Et nous essaierons de comprendre objectivement la question du changement climatique et du facteur d'origine humaine - les gaz à effet de serre (en particulier le dioxyde de carbone - CO2, autour duquel tourne la machine du Protocole de Kyoto). Ce ne sont pas les bouddhas qui brûlent des pots – nous pouvons le faire.
Commençons par une question simple : existe-t-il un effet de serre dans l'atmosphère terrestre et quels gaz en sont la cause ?
Réponse : L’effet de serre existe. Elle est associée à la propriété de certains gaz, notamment : la vapeur d'eau (H2O), le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4) et l'ozone (O3), d'absorber le rayonnement infrarouge (thermique) émanant de la surface relativement chaude du planète, l’empêchant de se dissiper dans un espace relativement froid.
Quels gaz à effet de serre sont présents en quantité significative dans l’atmosphère ?
Réponse : Il s’agit de H2O (environ 1 pour cent) et de CO2 (environ 0,04 pour cent).
Donc : il y a 25 fois plus de vapeur d’eau que de dioxyde de carbone.
Et personne ne prétend que l’effet de serre est créé principalement par la vapeur d’eau.
Pourquoi alors, ce n’est pas l’H2O, mais le CO2 qui est devenu le héros des effets de serre du Protocole de Kyoto ?
Il n’y a pas d’explication physique claire à ce phénomène politique.
Mais il existe une explication économique claire.
Tenter de déclarer une lutte mondiale contre les émissions de vapeur d’eau ressemblerait à une idiotie, et même la propagande à la télévision n’aiderait pas. On sait qu'environ un kilomètre cube d'eau s'évapore chaque minute de la surface des océans du monde. Cela représente un milliard de tonnes (gigatonne). Cela transfère 2,26*10^12 MJ (mégajoules) d'énergie sous forme de chaleur d'évaporation : 1 000 fois plus que la consommation d'énergie de l'ensemble de la civilisation humaine dans la même minute. Une tentative du comité climatique de l’ONU de réglementer les émissions de H2O serait commentée par la célèbre phrase d’Ésope : « Bois la mer, Xanthus ». Une arnaque économique mondiale avec des quotas d’émission de H2O n’aurait pas fonctionné.
La régulation des émissions de CO2 est une autre affaire. Le cycle du carbone dans la nature n’est pas aussi largement couvert dans les manuels scolaires et la littérature scientifique populaire que le cycle de l’eau. Il est donc possible de transmettre des arguments pseudo-scientifiques à un public de masse. Quelque chose comme ça:
- L'industrie brûle du charbon et des hydrocarbures fossiles et rejette des produits de combustion dans l'atmosphère - déjà 30 milliards de tonnes de CO2 par an.
- En raison de ces émissions, la concentration de CO2 a augmenté de 0,02 à 0,04 pour cent.
- Cela a augmenté l'effet de serre. En conséquence, la température moyenne de la Terre a augmenté de 0,74 degrés Celsius depuis le début du 20e siècle (c'est-à-dire depuis le début de la combustion intensive de combustibles fossiles - charbon, pétrole et gaz naturel).
- Si les émissions de CO2 (émissions de carbone) ne sont pas réduites, la température pourrait augmenter d'environ 6 degrés d'ici la fin du 21e siècle.
- Ensuite, regardez des thrillers sur une apocalypse thermique avec des inondations et des incendies.
Regardons cela et posons la question : avant notre civilisation, pourquoi le réchauffement climatique s'est-il produit après les périodes glaciaires qui se sont produites sur la planète Terre avec une certaine régularité sur un milliard d'années ? Et une question plus locale : pourquoi de petits réchauffements se sont-ils produits après des glaciations mineures dans une période déjà historique, mais avant la civilisation mécanique. Un exemple bien connu : au Xe siècle, les Vikings, voyageant de l'Islande vers l'ouest, découvrirent le Groenland et Terre-Neuve. Il s'agissait de territoires au climat tempéré chaud et la vigne poussait même à Terre-Neuve. Actuellement, il y a de la toundra et des glaciers là-bas. Mais le Xe siècle est marqué par le réchauffement (les historiens appellent cela « l’optimum climatique médiéval »). Et le réchauffement ne s’est pas produit sans émissions industrielles de CO2.
La conclusion est évidente, mais la question du rôle du CO2 mérite une remarque supplémentaire. Même si tous les réchauffements préhistoriques se sont produits sans intervention humaine, les concentrations de CO2 ont ensuite augmenté. Ceci est démontré par des échantillons géologiques. A cela s'ajoute une théorie scientifique bien fondée, selon laquelle l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère n'est pas une cause, mais une conséquence du réchauffement (nous reviendrons sur le mécanisme de cette augmentation un peu plus tard). Le réchauffement lui-même est provoqué par des facteurs complètement différents.
Il existe un puissant facteur régulier : le flux d’énergie rayonnante du Soleil. D’après une loi périodique complexe, cela dépend :
1) L'activité solaire (fluctuations de longue durée de l'intensité de la lueur), que l'on peut nommer les cycles de Gleisberg, Suess et Hallstat (dont la durée, respectivement : environ 100, environ 200 et environ 2300 ans).
2) La position orbitale de la Terre - changements périodiques de la distance entre le Soleil et la Terre et changements des angles d'éclairage dus à la précession Lunaire-Solaire (cycles de Milankovitch avec des périodes de 10 000 ans, 26 000 ans et 93 000 ans). ).
Il existe des facteurs irréguliers - éruptions de supervolcans et chutes de gros astéroïdes. Ils provoquent des émissions de poussières fines, qui restent longtemps dans les couches supérieures de l'atmosphère et filtrent la lumière du soleil. Ce mécanisme, sur une échelle de temps relativement courte, a fonctionné en 1816 (l'année sans été) après l'éruption du Tambora. Les calculs de la profondeur de refroidissement possible sont connus sous le nom de. "modèles d'hiver nucléaires".
Ces facteurs déterminent en réalité le climat de la Terre, notamment la température moyenne. Voyons maintenant ce qui arrive à la concentration de CO2 dans l'atmosphère. Ici, vous pouvez recourir à une expérience sur un modèle physique simple. Nous aurons besoin:
1) Seau à glace (ou réfrigérateur).
2) Un seau d’eau chaude (modérément chaude, pas extrême).
3) Deux bouteilles d'eau gazeuse (vous pouvez utiliser du Borzhom, du Fanta, du Cola et même du champagne).
Placez la première bouteille au froid et la seconde au chaud.
Nous attendons une heure.
Ensuite, ouvrez les deux bouteilles et évaluez visuellement la différence.
Des bulles de CO2 sortiront paresseusement de la première bouteille, et une fontaine de mousse sortira probablement de la seconde.
Explication : La solubilité d'un gaz (y compris le CO2) est inversement proportionnelle à la température.
Les océans du monde sont une sorte de bouteille contenant 1,35 milliard de kilomètres cubes d'eau minéralisée (ou, en unités de masse : 1,35 milliard de gigatonnes). Un certain nombre de gaz sont dissous dans l'eau.
En particulier, la masse de CO2 dissoute dans l'océan dépasse les 100 000 gigatonnes.
La masse de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 2 000 gigatonnes (50 à 60 fois moins que dans l'océan).
Durant les périodes de température moyenne constante sur la planète, un équilibre s’établit entre le CO2 atmosphérique et le CO2 dissous dans l’océan.
Avec le refroidissement global, l’équilibre se déplace vers le CO2 dissous.
Avec le réchauffement climatique, l’équilibre se déplace vers le CO2 atmosphérique.
Ainsi : l’augmentation actuellement observée de la concentration atmosphérique de CO2 est une conséquence (et non une cause) du réchauffement climatique. On peut dire que cet ajout de CO2 va renforcer l’effet de serre, créant un facteur secondaire de réchauffement climatique. Mais une telle contribution est très insignifiante par rapport au facteur primaire (l’augmentation du flux d’énergie radiante du Soleil). Si l’on discute du facteur secondaire de l’effet de serre, alors il faut considérer la contribution non pas du CO2, mais du H2O, le gaz à effet de serre prédominant (voir ci-dessus). À mesure que la température augmente, la concentration de vapeur d'eau dans l'atmosphère augmente, ce qui signifie qu'elle piège une plus grande part du rayonnement thermique de la surface de la Terre. Le processus de serre « à eau » a un inconvénient, mais nous y reviendrons plus tard.
Revenons maintenant au CO2 et évaluons l'ampleur du facteur technogénique (anthropique) dans le cycle de ce gaz.
Donc : l'atmosphère contient désormais 2 000 gigatonnes de CO2, et cette quantité boucle le cycle en 4 ans environ. 500 gigatonnes de CO2 par an pénètrent dans l'atmosphère à travers les processus de rejet depuis l'océan et les processus de décomposition de la matière organique dans la biosphère. La même quantité – 500 gigatonnes de CO2 par an – est liée au processus de photosynthèse.
L’industrie (comme mentionné) émet 30 gigatonnes de CO2 par an.
Quand ces 30 gigatonnes sont indiquées après 500 gigatonnes du cycle biologique, cette « contribution du « facteur anthropique aux émissions de carbone » n’a plus l’air impressionnante.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, le CO2 n’est en aucun cas la cause du réchauffement climatique.
Comme ceci : cela s'avère en quelque sorte ennuyeux. Le thème des serres de CO2 a rétréci et il n'y a aucune intrigue.
Amusons-nous un peu. Imaginons que l’humanité brûle de manière incontrôlable du carbone et des hydrocarbures, et qu’elle brûle rapidement toutes ses réserves fossiles. De plus, dans le contexte du réchauffement climatique provoqué par le facteur primaire (solaire). Si l’on met ainsi de l’huile sur le feu, qu’arrivera-t-il au climat ? Est-il possible de connaître le résultat sans approfondir les modèles climatiques numériques ?
Il s’avère que c’est possible, puisqu’il fut un temps dans l’histoire de la Terre où presque tout le CO2 se trouvait dans l’atmosphère, et qui est désormais accumulé dans les combustibles fossiles. Bienvenue dans la période carbonifère de l’ère paléozoïque. Puis, il y a environ 330 millions d’années, le réchauffement climatique s’est produit après une longue période glaciaire. La température moyenne de la Terre a atteint 20 degrés Celsius (5 degrés de plus qu'aujourd'hui). Comme dans l’expérience avec la bouteille de soda, le CO2 a commencé à s’écouler de l’océan vers l’atmosphère et sa concentration est passée de 0,02 % à 0,4 % (10 fois plus élevée qu’aujourd’hui). En raison de l’évaporation accrue de la surface des océans, la concentration de H2O « à effet de serre » dans l’atmosphère a augmenté. La zone climatique tropicale s'est étendue. Les plantes, en raison de la température et de l’humidité élevées, ainsi que des concentrations élevées de CO2, produisent rapidement de la biomasse grâce à la photosynthèse. C'est ainsi que le CO2 a été utilisé, qui, au cours de processus géologiques, s'est ensuite transformé de la biomasse en charbon, pétrole et gaz naturel. À propos : c'est précisément à cette époque que se sont développées de nombreuses classes de plantes et d'animaux (en particulier d'animaux terrestres) qui existent aujourd'hui. En bref : une célébration de la vie s’étendant sur environ 30 millions d’années. Pas d’inondation mondiale ni d’apocalypse thermique. Puis, en raison d’un changement du facteur solaire, une nouvelle glaciation est survenue.
Et si le facteur solaire n’avait pas changé à la fin du Carbonifère ? Peut-être que, dans ce cas, l’effet de serre dû au H2O et au CO2 conduirait encore à une catastrophe climatique ?
Réponse : non. 30 millions d’années, c’est plus que suffisant pour qu’une catastrophe se produise, si cela était même possible dans le scénario de l’effet de serre. Notons que les partisans de l'idée du protocole de Kyoto menacent un désastre d'ici la fin du 21e siècle (!). Quels millions d'années ?
L'impossibilité d'un tel scénario catastrophe est due à la caractéristique évoquée précédemment du processus de serre « d'eau ». Cela a un inconvénient. Bien que dans la basse atmosphère, le H2O agisse comme un gaz à effet de serre, dans la haute atmosphère (en particulier dans la stratosphère très froide), son rôle change. La vapeur d’eau forme des nuages de petits cristaux de glace très réfléchissants. Ces nuages filtrent la lumière du soleil plus efficacement que les microparticules de cendres volcaniques (voir l’éruption du Tambora, « l’année sans soleil »). À une concentration élevée de H2O dans les couches inférieures de l'atmosphère, il y a un transfert vers les couches supérieures et la surface de ces nuages - des écrans qui réduisent le flux lumineux vers la surface - augmente. Une sorte de contrôle climatique naturel à rétroaction négative, caractéristique de notre planète.
En général : même si l'humanité, dans un contexte de réchauffement, brûle rapidement toutes les réserves disponibles de combustibles fossiles et que la teneur en CO2 dans l'atmosphère s'élève jusqu'au niveau du Paléozoïque supérieur, cela ne conduira toujours pas à une catastrophe. La théorie sur laquelle repose le Protocole de Kyoto est donc pseudo-scientifique de tous côtés.
De plus, ce protocole semble s’appuyer sur de fausses données de mesure. Donc:
« Climategate » est une découverte de pirates informatiques qui ont piraté le serveur du Centre de recherche sur le climat de l'Université d'East Anglia et ont découvert la correspondance la plus intéressante du directeur de l'Unité de recherche sur le climat, CRU. Elle a montré que la justification du Protocole de Kyoto contenait des falsifications climatiques remontant à environ 20 ans.
Ici, nous pourrions mettre le mot FIN et un point. Mais il restera alors un mystère non résolu : d’où vient la partie théorique de cette arnaque pseudo-scientifique ? D’où viennent la terminologie « serre » et le modèle mathématique qui décrit l’augmentation de la température due à l’accumulation de CO2 dans l’atmosphère ? Essayons de comprendre cela.
Revenons 50 ans en arrière, dans les « décennies dorées de l'astronautique ».
Lorsque le vaisseau spatial sans pilote Mariner 5 a exploré l’atmosphère de Vénus en 1967, les scientifiques ont été surpris par sa température et sa pression très élevées.
Vénus au sens de la planétologie est la sœur de la Terre (de taille proche, de masse similaire), mais son orbite est un quart plus proche du Soleil.
Cela signifie que Vénus reçoit deux fois plus de chaleur du Soleil.
Si nous supposons que Vénus est en équilibre thermique, elle devrait alors rayonner dans l’espace la même quantité de chaleur qu’elle reçoit du Soleil. Le rayonnement thermique d'un corps (et en particulier d'une planète) est proportionnel à la température absolue à la puissance quatre.
À partir de là, la température sur Vénus pourrait être estimée approximativement à 343 degrés Kelvin, soit 70 degrés Celsius (55 degrés de plus que la moyenne terrestre).
Mais Mariner 5 a découvert une température de 460 degrés Celsius sur Vénus et une pression de 90 atmosphères.
Une théorie a rapidement émergé pour expliquer comment cela s'est produit. Il y a 4 milliards d'années, Vénus n'était pas particulièrement différente de la Terre à la même époque (ère archéenne), mais la température sur Vénus était d'environ 55 degrés plus élevée. Cette différence a suffi à empêcher la formation des océans pendant une certaine période de l’histoire géologique, et tout le CO2 contenu dans l’atmosphère primaire y est resté. Dans ces conditions, l'effet de serre s'est produit, ce qui a réchauffé de manière catastrophique la surface de Vénus.
Le CO2 - le dioxyde de carbone, le principal produit lors de la combustion de tout combustible minéral, s'est avéré être le coupable de la transformation de Vénus en un enfer chaud !
Et, après une interprétation mathématique des résultats du vol Mariner 5, en 1975, paraît dans la revue Science un article de Wallace Broecker, « Climate Change : Are We on the Verge of Sharp Global Warming ? », dans lequel pour la première fois temps, dans un esprit alarmiste, le dangereux impact technogénique sur le climat de notre planète.
Une excellente histoire d'horreur pour intimider l'opinion publique et construire une arnaque pour échanger des quotas d'émission de gaz à effet de serre, collecter des fonds, etc. Un rôle important est joué par la distribution de subventions - pour obtenir une "confirmation au nom de la science". C’est ainsi que cela fonctionne et cela continuera apparemment à fonctionner pendant longtemps. L'opinion publique est tellement intimidée que le récent refus de l'administration américaine d'adhérer au Protocole de Paris a provoqué une tempête de protestations massives, de manifestations, de rassemblements, de piquets de grève et de thrillers dans les médias.
Bien entendu, un public aussi indigné ne s'est pas plongé dans les calculs, et n'a pas remarqué que les propagandistes de la lutte contre l'effet de serre utilisent un modèle mathématique construit non pas pour la Terre (sur laquelle nous vivons), mais pour Vénus (qui reçoit deux fois plus de chaleur et de lumière solaires que la Terre et sur laquelle aucun océan d'eau ne s'est formé, ce qui rend possible un effet de serre catastrophique).
Ce roman policier pseudo-scientifique avec une substitution de modèle Terre - Vénus pourrait ressembler à une théorie du complot absurde. Mais les vulgarisateurs scientifiques de la lutte contre l'effet de serre sur Terre eux-mêmes soulignent comme argument le plus fort le résultat bien connu et impressionnant de l'effet de serre sur Vénus.
...Lire le Daily Mail du 10 janvier 2018
Ou une présentation en russe - de la source du réseau Liga.net du 11 janvier 2018
« Le célèbre scientifique Stephen Hawking a prévenu que la Terre deviendrait « brûlante comme l’enfer » à cause du réchauffement climatique. Le Daily Mail le rapporte.
Le physicien théoricien a suggéré que la Terre deviendrait comme Vénus : la température moyenne sur notre planète atteindrait 460 degrés Celsius si les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas réduites. Selon les experts de la NASA, il y a 4 milliards d’années, Vénus, comme la Terre, avait une atmosphère, mais en raison de l’accumulation de gaz à effet de serre, l’atmosphère de la planète « s’est éteinte ».
"La prochaine fois que vous rencontrerez quelqu'un qui nie le changement climatique, dites-lui d'aller sur Vénus. Je paierai le prix du billet", a conclu Hawking.
J'aimerais inviter quelques scientifiques (et journalistes scientifiques) à faire un voyage aller-retour : d'une Vénus imaginaire à la Terre réelle. D’ailleurs, les déplacements sont gratuits.
Il reste à faire deux dernières remarques.
1. Les partisans du Protocole de Kyoto eux-mêmes ne croient pas à leur théorie des effets de serre du CO2.
S’ils croyaient vraiment au pouvoir du démon de l’effet de serre appelé CO2, alors ils appelleraient évidemment à ne pas libérer du tout cette dangereuse créature des entrailles de la Terre.
- Scellez les embouchures des puits de pétrole et de gaz.
- Bétonner les couches de schiste brisées.
- Fermer toutes les mines de charbon et carrières de tourbe.
- Et passer globalement à l'énergie nucléaire, qui n'émet pas de CO2.
D’ailleurs, c’est un projet tout à fait réaliste.
À la fin du XXe siècle, l’économie française prospère produisait 80 % de son énergie à partir de centrales nucléaires…
...Mais on n'entend ni ne voit les appels « Vive l'atome pacifique » des commissions travaillant sur le thème Kyoto-Paris de la lutte contre l'effet de serre.
Au contraire, des organisations environnementales internationales appellent à l’abandon progressif de l’énergie nucléaire. C’est illogique, d’une part. En revanche, cela signifie qu’il ne s’agit pas de la menace CO2 (qui n’existe pas), mais d’un effet fonds monétaire (qui existe).
Et il est probable que les sponsors du projet anti-CO2, tout comme les sponsors du projet antinucléaire, soient ces super-entreprises qui produisent des hydrocarbures.
2. Bien entendu, il existe sur Terre des problèmes environnementaux d’origine humaine. Le fait que ce problème particulier du CO2 soit fictif n’annule pas les problèmes réels. Par exemple:
- Pollution des océans du monde par les produits pétroliers et les déchets plastiques.
- Pollution locale des régions d'extraction minière.
- Destruction des écosystèmes locaux lors de l'exploitation forestière et du travail du sol.
- Méthodes de production de masse de produits de la mer dangereuses pour l'environnement.
…Et ainsi de suite.
Mais apparemment, au haut niveau international, il est plus rentable de lutter contre des problèmes fictifs basés sur des théories pseudo-scientifiques et de fausses données. Alors ça va…
Comment arrêter le réchauffement climatique, qui menace les Terriens de graves cataclysmes ? Ils tenteront de se mettre d’accord sur ce point lors de l’ouverture de la Conférence mondiale sur le climat de l’ONU à Paris. Les dirigeants de nombreux pays y participeront et la visite du président russe Vladimir Poutine est également attendue. Ce forum est déjà qualifié d'historique. Cela devrait devenir une étape importante dans le développement de notre civilisation.
Et il semblerait que nous ne parlions que d’un seul chiffre, mais il peut en grande partie décider du sort de l’humanité. Si l’augmentation moyenne de la température sur Terre dépasse +2 degrés Celsius sur plusieurs décennies, alors nous sommes tous confrontés à une catastrophe. C'est le verdict du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU. Leurs scénarios incluent la fonte des glaces, les sécheresses et les épidémies de maladies dangereuses. Et surtout, l’inondation des côtes océaniques, et surtout de nombreuses grandes villes du monde, comme Los Angeles, Rio de Janeiro, Tokyo, Saint-Pétersbourg, Buenos Aires, etc.
Les scientifiques estiment qu’au cours de l’histoire, nous avons été chargés d’émettre 3 000 milliards de tonnes de dioxyde de carbone dans l’atmosphère. Nous avons déjà « dépensé » environ 2 000 milliards, il en reste 1 000 milliards. Avec des émissions actuelles de 50 milliards de tonnes par an, les Terriens n’ont plus que 20 ans pour arrêter le réchauffement.
En un mot, le moment approche et nous devons agir maintenant. L’humanité doit s’unir face à la menace climatique et gérer judicieusement la vie sur la planète. Mais pour y parvenir, les Terriens doivent accepter de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 50 % d’ici 2050. Les objectifs sont assez nobles. Mais le diable se cache dans les détails. Par exemple, qui paiera pour un climat favorable ? Mais les montants sont énormes. Par exemple, lorsque les États-Unis n’ont pas ratifié le protocole de Kyoto, ils ont estimé les investissements nécessaires à des milliards de dollars. Aujourd’hui, le prix à payer pour un climat favorable n’est pas nommé, mais il est évident pour tout le monde qu’il s’agira d’une somme d’argent énorme.
Soit dit en passant, non seulement les États-Unis, mais également un certain nombre de pays, principaux pollueurs de l'atmosphère, n'ont pas signé le protocole de Kyoto. Une tentative de résoudre les problèmes climatiques lors de la conférence des Nations Unies à Copenhague en 2009 s'est également soldée par un échec. Et maintenant, une nouvelle tentative va être faite à Paris. Les dirigeants des 195 pays qui se réuniront dans la capitale française doivent prendre leurs engagements pour réduire les émissions. Les experts disent déjà qu’il sera très difficile de parvenir à un accord. Après tout, chaque pays a ses propres problèmes et intérêts.
Mais, d'un autre côté, il est significatif que déjà avant le début du forum, un certain nombre de pays leaders aient annoncé de telles intentions. Par exemple, les États-Unis promettent de réduire leurs émissions de 26 à 28 % d’ici 2025 par rapport aux niveaux de 2005. Pour la première fois, la Chine a fixé une date précise pour commencer à réduire ses émissions de gaz à effet de serre : 2030. En outre, il entend augmenter la part de « l’énergie verte » à 20 pour cent et réduire considérablement la consommation de charbon, principale source d’émissions nocives. Et l’Europe lutte déjà contre les émissions, non pas en paroles, mais en actes : entre 1994 et 2014, elles ont diminué de 23 pour cent. D’ici 2050, l’Europe promet une réduction de moitié et la France, clairement leader, vise une réduction par quatre.
Quelle contribution la Russie peut-elle apporter à la lutte contre le réchauffement climatique ? Soit dit en passant, le changement climatique se produit plus fortement dans notre pays que dans d’autres pays. Certaines régions - et c'est tout l'Arctique, les régions montagneuses, tout l'Extrême-Orient - sont très, très vulnérables aux processus liés au réchauffement climatique.
Aujourd’hui, la Russie ne représente que 4 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, ce qui nous place au cinquième rang après la Chine, les États-Unis, l’Inde et l’UE. Notre pays, conformément au décret du président Vladimir Poutine, s'est engagé à réduire d'ici 2020 ses émissions de gaz à effet de serre à un niveau ne dépassant pas 75 % par rapport aux niveaux de 1990. Comment remplir ces obligations ? Le chef du ministère russe des Ressources naturelles, Sergueï Donskoï, en a parlé lors de la conférence internationale « Le défi climatique mondial : dialogue entre l'État, la société et les entreprises » qui vient de se terminer à Moscou.
Tout d’abord, le cadre législatif a été modifié dans le pays », a-t-il déclaré. - Par exemple, une loi a été adoptée sur un système de régulation des impacts négatifs sur l'environnement, basé sur les principes des meilleures technologies disponibles. Cela garantira d’ici 2030 une réduction de plus de 2 fois par unité de PIB des émissions nocives provenant de sources fixes. Il y aura 3 fois moins de villes avec des niveaux de pollution atmosphérique élevés et très élevés.
Selon Donskoï, au cours de la première décennie de ce siècle, la Russie est devenue le leader mondial en termes de taux de baisse de l'intensité énergétique du PIB - elle a diminué de 42 pour cent. Le rôle décisif a été joué par l'augmentation de la part du gaz naturel dans l'industrie électrique et son remplacement par le charbon, le combustible le plus « sale ». En général, sur la période 1990-2011, la réduction des émissions en Russie a été supérieure à la contribution totale des gaz à effet de serre de tous les pays développés – membres de la Convention-cadre sur les changements climatiques. Selon Bloomberg, la Russie occupe la deuxième place mondiale dans l'utilisation des mécanismes d'investissement du protocole de Kyoto.
Mais le pays se fixe de nouveaux objectifs ambitieux : réduire l'intensité énergétique spécifique du PIB de 25 % d'ici 2025, l'intensité électrique de 12 % et les économies annuelles grâce aux économies d'énergie d'ici 2035 devraient atteindre environ 200 millions de tonnes de carburant standard. Selon Sergueï Donskoï, la Russie est prête à discuter d'une question fondamentale pour réduire les émissions : l'introduction d'un prix du carbone. Le ministre a particulièrement souligné que lors de la conférence de Paris, tous les pays sans exception devraient s'engager dans la réduction des émissions, en fixant clairement cela dans le nouvel accord climatique. La Russie non seulement prend un tel engagement, mais insiste également pour que ses intérêts soient pris en compte. Le fait est que notre pays abrite plus de 70 pour cent des forêts boréales et environ 25 pour cent des ressources forestières mondiales, qui absorbent les gaz à effet de serre.
Nous insisterons pour que la contribution de nos forêts soit prise en compte selon les mêmes principes qui s'appliquent aujourd'hui aux forêts tropicales, déclare Sergueï Donskoy. - Nos forêts sont importantes à l'échelle mondiale pour atténuer le changement climatique, protéger les ressources en eau, prévenir l'érosion des sols et préserver la biodiversité de la planète.
Entre-temps
La Terre doit se préparer à un cycle de refroidissement de 30 ans, a déclaré l'académicien Vladimir Melnikov, président du Centre scientifique de Tioumen de la BS ASR. Il prédit que la température moyenne sur la planète baissera de 1,5 à 2 degrés Celsius. Les scientifiques américains sont d'accord avec cette opinion. Certes, ils pensent que cela se produit dans un contexte de réchauffement climatique. Autrement dit, cela continuera.
Les météorologues russes prévoient des hivers rigoureux pour la deuxième année consécutive. Selon le chef de Roshydromet, Alexandre Frolov, les principaux fronts froids passeront par l'Oural et le sud de la Sibérie. « Il y aura des périodes de refroidissement prolongées et des périodes de dégel », a-t-il noté.
Infographie : RG / Leonid Kuleshov / Youri Medvedev
Depuis l’Antiquité, les gens ont tendance à croire aux mythes. Certains d’entre eux ne sont pas dénués de logique, mais plus de la moitié s’avèrent néanmoins complètement absurdes. C'est la même chose avec le réchauffement climatique. Voici les idées fausses courantes qui y sont associées :
1. Le réchauffement climatique ne se produit pas du tout.
Malheureusement, cela arrive. La science a prouvé à plusieurs reprises, et les faits l’ont confirmé, que les températures augmentent rapidement.
Si le réchauffement se poursuit au même rythme, le niveau des océans de la planète augmentera d'un mètre. Si l’on suppose que tous les glaciers fondent, ce qui est évidemment impossible, alors l’eau montera de 10 mètres. Et si l’on considère que la hauteur moyenne des terres au-dessus du niveau de la mer est de 840 mètres, il ne faut pas trop s’inquiéter des inondations.
5. Le réchauffement climatique est la seule cause des changements climatiques soudains et imprévisibles.
Loin d'être le seul. Il existe un certain nombre de processus naturels et cycliques avec lesquels le réchauffement climatique n’a rien à voir. Et ce sont eux qui peuvent provoquer un réchauffement ou un refroidissement soudain. Ces facteurs peuvent inclure les courants océaniques, les cyclones, les modifications du champ magnétique terrestre et simplement des coïncidences.
6. Les émissions de dioxyde de carbone sont trop faibles pour provoquer un réchauffement climatique.
J'aimerais le croire, mais jusqu'à présent, les faits le nient. Sur la base de données statistiques fiables, des graphiques de la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et de la température à cette époque ont été construits. Ils correspondent.
7. En raison du réchauffement climatique, la température va bientôt augmenter tellement que nous mourrons tous.
Pas tant que ça et pas de sitôt. Au cours des 100 dernières années, la température a augmenté de 0,7°C, - 1°C. Et selon les prévisions les plus audacieuses, au cours des 100 prochaines années, elle pourrait encore augmenter de 4,6°C, mais cette augmentation ne dépassera probablement pas 2°C. Moins probable, mais il existe des modèles qui prédisent même une vague de froid.
8. Nous ne bénéficierons que du réchauffement climatique.
Certaines régions peuvent bénéficier d’un temps exceptionnellement chaud, mais le coût des conséquences négatives dépassera tous les avantages. Le nombre de maladies et de décès dus à la chaleur va augmenter.
9. Cela ne profitera qu’à l’agriculture.
Eh bien, comment le regarder. Si l’on considère que le réchauffement affectera tous les habitants de la planète (et les frappera douloureusement), alors je pense que ce sera plus grave.
12. Les causes du réchauffement climatique sont connues.
Beaucoup pensent que l’homme est entièrement responsable du réchauffement climatique et que ce n’est qu’en arrêtant l’activité industrielle qu’une catastrophe pourra être évitée. En fait, le problème du changement climatique est si nouveau qu’il est désormais impossible de déterminer avec certitude ses causes. Le fait que cela se produise est un fait, mais le fait que cela soit le résultat d’une activité humaine anthropique est loin d’être la seule version. Par exemple, il existe une version selon laquelle cela est le résultat de processus naturels se produisant dans le système Soleil-Espace.
13. Nous savons comment lutter contre le réchauffement climatique, nous avons la technologie.
Le plan stratégique est en cours d'élaboration. Il existe plusieurs options à grande échelle pour lutter contre le réchauffement climatique, mais elles relèvent toutes du domaine de la science-fiction et nécessitent des investissements colossaux comparables au budget américain, mais de nombreux petits changements valent mieux qu’un grand.
14. Nous n’y pouvons rien.
Chacun peut désormais contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique, ne serait-ce qu'en étant rationnel dans ses activités de consommation.
Si vous avez aimé ce matériel, alors nous vous proposons une sélection des meilleurs matériaux sur notre site selon nos lecteurs. Vous pouvez trouver une sélection de faits intéressants TOP et d'actualités importantes du monde entier et sur divers événements importants là où cela vous convient le mieux.Le CO 2 (dioxyde de carbone), selon les scientifiques, est la principale cause de tous les malheurs sur terre : le réchauffement climatique, qui provoque une multiplication des sécheresses, des incendies de forêt, des inondations et des tsunamis, ainsi que la fonte du pergélisol et des glaciers. Les principaux « producteurs » de CO 2 et d'autres gaz à effet de serre sont l'industrie, la production d'énergie par la combustion de pétrole et de produits pétroliers, de charbon et de gaz, la déforestation des forêts tropicales et générales, l'élevage industriel et... vous et moi.
En travaillant sur nos ordinateurs, en conduisant une voiture et en allumant simplement les lumières, nous consommons de l'électricité (et donc des ressources de la Terre) et émettons du CO 2 dans l'atmosphère.
En décembre 2009, dans quelques mois, une conférence des Nations Unies se tiendra à Copenhague, au cours de laquelle un nouvel accord sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre devrait être adopté. Mais il semble que vous et moi n'y irons pas - nous devrons sauver la planète de nos propres mains. Si vous faites des dégâts, nettoyez-les vous-même.
Électricité
Problème: La « reproduction » rapide d’ordinateurs personnels, de téléphones, de lecteurs, de consoles de jeux et d’autres gadgets constitue un segment de consommation d’énergie en croissance rapide dans le monde. . Si en 1980 il y avait en moyenne 3 appareils électriques dans une maison, aujourd'hui il y en a 25. Les appareils électroménagers consomment déjà 15% de toute l'électricité mondiale, et dans 20 ans, Avec L'Agence internationale de l'énergie prévoit que ce chiffre triplera. En termes équivalents, cela nécessiterait la construction de 560 centrales électriques au charbon ou de 230 centrales nucléaires supplémentaires.
Solution: Économiser l'électricité permet de : 1) réduire la consommation de ressources naturelles, 2) réduire les émissions de substances nocives dans l'atmosphère, 3) garder les plans d'eau propres et préserver les forêts. Chacun de nous peut économiser de l'électricité. Chacun de nous peut contribuer à préserver la planète.
Réfrigérateur
Plaque
Lumière
Problème: Une ampoule allumée sans but signifie la construction de nouvelles centrales hydroélectriques et nucléaires qui détruisent l’écosystème de la région. De plus, comme nous l'avons vu récemment, de telles centrales non seulement détruisent la vie autour d'elles, mais font également des morts : selon les dernières données, à la suite de l'accident survenu à la centrale hydroélectrique de Sayano-Shushenskaya, 74 personnes sont mortes, et une autre est répertorié comme disparu.
Solution: transition vers des sources d'énergie alternatives, respectueuses de l'environnement et renouvelables : vent, eau, soleil et biomasse de la Terre. Que pouvons-nous faire, toi et moi ? Le moyen le plus simple est d’économiser la lumière et la chaleur.
Remplacer 1 lampe à incandescence par 1 lampe à économie d'énergie peut :
Eau
Chaud. Encore plus chaud
Problème: Depuis le début de la révolution industrielle, la température moyenne sur Terre a augmenté de 0,8°;;; C. Selon les scientifiques, si la température de la Terre augmente de plus de 2°;;;C, des changements irréversibles commenceront, suivis de scènes du film « Le lendemain ».
Solution: La saga baptisée « saison de chauffage » débutera au plus tôt le 1er octobre. 40 % des pertes de chaleur se produisent par les fenêtres. Une isolation supplémentaire peut augmenter la température ambiante de 4 à 5°C et réduire la charge sur le système de chauffage.
Problème: Le CO 2 est la principale cause du réchauffement climatique, conduisant à des catastrophes climatiques. Comment vous et moi influençons les émissions de CO 2 ? Par exemple, utiliser une jeep « SUV » pour se déplacer en ville. Il émet 1,3 tonne de CO 2 lorsqu'il parcourt moins de 3 000 km. C'est la même quantité de CO 2 produite par une famille au Bangladesh en une année entière. La même quantité de CO 2 par passager est produite par un vol en avion sur une distance de 2 500 km (Moscou - Londres, par exemple). Vous produisez la même quantité de CO 2 par an dans une vie normale. En consommant de la viande au quotidien, nous stimulons l’élevage industriel. 1 kg de viande, c'est 3 à 4 kg de gaz à effet de serre en termes de CO 2, 20 litres d'eau et plusieurs arbres.
Solution: La demande de viande, de fourrures, de peaux d'animaux, de voitures ergonomiques et d'un mode de vie respectueux de l'environnement dépend de chacun de nous.
Papier
Solution:
Déchets ménagers
Problème: Le verre met 1000 ans à se décomposer, le polyéthylène et le plastique - 200 ans, les boîtes de conserve - 90 ans, le papier et le carton - 2 ans. Par exemple, un sachet de jus - une invention de la société suédoise Tetrapak, composé de 75 % de papier, 20 % de polyéthylène et 5 % de papier d'aluminium - ne se décompose pratiquement pas.
Solution: Le Bangladesh, Singapour et Taiwan ont complètement abandonné les sacs en plastique. S’il n’est pas possible de déménager dans des pays sans cellophane, voici quelques conseils pour changer le monde au sein de votre propre habitat.
Cellophane
Les bonnes habitudes de consommation
Verre
Batteries
Vie éco-planétaire
À l'avenir, nous vivrons dans des éco-maisons, économe en énergie, économique et écologique, indépendant des réseaux électriques et autres sources de chaleur. Il existe déjà une telle maison à Sotchi ! Et à Shanghai et aux Émirats arabes unis, ils construisent de toutes nouvelles éco-villes ! L'énergie de cet éco-paradis provient exclusivement de sources alternatives, principalement de centrales éoliennes, et la plupart des déchets seront réutilisés ou compostés comme engrais.
Que puis-je faire d'autre?
Parlez à vos amis et collègues de la façon de vivre de manière écologique et économique ! Pas besoin d'être Superman pour sauver la planète... Que disent-ils ? Élevez un enfant, construisez une éco-maison et PLANTER UN ARBRE!
Lors de la rédaction de cet article, des documents du site Web GreenPeace.org ont été utilisés.
Vous avez trouvé une faute de frappe ? Sélectionnez le texte et appuyez sur Ctrl + Entrée
Des scientifiques collaborent avec le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), selon lesquels tout n'est pas si clair avec le réchauffement climatique. La correspondance est complétée par la conclusion remarquable selon laquelle une lutte organisée contre le « réchauffement climatique » conduira finalement à une pauvreté totale, car d’ici 2030, l’humanité devra dépenser plus de 37 000 milliards de dollars (soit 37 000 milliards de dollars) en « technologies vertes » pour arrêter le réchauffement climatique. émissions de gaz à effet de serre aux niveaux actuels. Cela représente près de 2 000 milliards de dollars par an.
Les hackers soulèvent une question importante : quel est le coût de la révolution industrielle verte ? Après tout, les « technologies vertes » sont souvent bien moins efficaces que celles basées sur les sources d’énergie traditionnelles. Et la plupart d’entre eux n’existent que parce qu’ils sont activement subventionnés par les budgets de l’État. Autrement, elles ne pourraient pas rivaliser avec les sources d’énergie traditionnelles – et cela est dû à des contraintes naturelles.
Par exemple, à midi, à l’équateur, la puissance du rayonnement solaire est légèrement supérieure à 1 kilowatt par mètre carré. Autrement dit, une voiture, même entièrement recouverte de photocellules avec un rendement fantastique de 50 %, aura une puissance effective inférieure à 10 chevaux. Mais l’efficacité des panneaux solaires est bien moindre. Cependant, de nombreux États accordent des subventions pour des projets de véhicules solaires et même d’aviation solaire. Même si cela reste le déchet le plus inoffensif.
Ce qui est vraiment effrayant, c'est que nous nous précipitons tête baissée pour « réparer » une chose, sans nous rendre compte que nous « cassons » autre chose. De nombreuses actions écologistes ne tiennent pas du tout compte des lois physiques. Par exemple, la fameuse « Earth Hour », où nous sommes appelés à retirer et éteindre tous les appareils électriques au nom de la protection de l’environnement. C'est très joli. Mais seulement en mots. Parce que les réseaux électriques mondiaux modernes ne sont pas conçus pour de telles astuces. Il est impossible de réduire la production d’électricité en si peu de temps. Il sera toujours produit. Les turbines ne peuvent pas être arrêtées en une heure. Il n’y a également aucun endroit où stocker l’électricité. En conséquence, le dioxyde de carbone sera rejeté dans l’atmosphère d’une manière ou d’une autre, mais tout simplement sans aucun bénéfice.
Les lampes fluorescentes à économie d'énergie ont fait l'objet de nombreux éloges enthousiastes. Mais très vite, les utilisateurs ordinaires ont commencé à se demander : dans quelles conditions ces lampes sont-elles vraiment économes en énergie ? Et parallèlement aux critiques positives, des critiques très critiques ont commencé à apparaître, dans lesquelles les graves défauts de tels dispositifs d'éclairage étaient évoqués.
Il s’est ensuite avéré que les lampes LED ultramodernes présentaient également suffisamment d’inconvénients. Bien entendu, cela ne signifie pas que vous devez nécessairement revenir à « l’ampoule d’Ilitch », mais lorsque vous planifiez une entreprise, vous devez soigneusement en considérer les conséquences.
Par exemple, on entend souvent parler du respect de l’environnement de l’énergie éolienne. Mais nous ne devons pas oublier que si nous retirons l’énergie du vent, cela signifie que nous n’en obtenons pas assez quelque part. On a longtemps cru que cette perte d’énergie n’était qu’une goutte d’eau dans l’océan et n’avait aucun effet sur le bilan énergétique à l’échelle planétaire. En 2004, des scientifiques américains ont commencé des recherches sur l’ampleur de « cette baisse ». Des mesures et des modèles ont montré que dans les régions où se trouvent les plus grands parcs éoliens de Californie, des variations de température de plus ou moins 2 degrés Celsius sont possibles. Cela ne semble pas grand-chose, mais dans certains cas, ces chiffres sont significatifs.
Cela s'explique notamment par le fait que la vitesse de déplacement des masses d'air en surface ralentit. En pratique, cela entraînera une augmentation de la plage des températures minimales et maximales : l'air en mouvement lent a le temps de se réchauffer plus rapidement en été et de se refroidir en hiver. Dans le même temps, il suffit de modifier le régime des vents sur seulement 10 % du territoire de la planète pour que les changements du régime des vents commencent partout. Le plus triste est que la science moderne ne peut pas encore dire si cet effet fonctionnera dans le sens positif (c’est-à-dire lutter contre le réchauffement climatique) ou vice versa.
Quand on parle de « transports verts », on oublie qu’une voiture électrique ne produit pas d’énergie à elle seule. Il se contente de le stocker et de le transformer ensuite en mouvement. L'énergie doit toujours être produite - dans une centrale nucléaire, thermique ou solaire. Nous sommes appelés à parcourir de merveilleuses distances électriques sans hydrocarbures ni énergie nucléaire. Mais voici quelques chiffres désagréables.
Le parc automobile mondial compte environ 1 milliard de véhicules. Supposons que la puissance moyenne des voitures soit de 74 kilowatts, soit 100 chevaux (en fait plus, mais l'ordre de grandeur est important pour nous). Donc 73 milliards de kilowatts. Et selon le laboratoire français Observ'ER, la capacité totale de toutes les centrales électriques du monde en 2005 était d'environ 2 milliards de kilowatts. Autrement dit, la puissance installée de tous les moteurs automobiles est près de 37 fois supérieure à la puissance de toutes les centrales électriques existantes qui peuvent leur transférer leur énergie.
Et la capacité des sources d’énergie renouvelables approche généralement à peine un dixième de la capacité totale produite. Autrement dit, pour parvenir à un merveilleux avenir électrique, le nombre de voitures doit être réduit d’au moins 370 fois, même si toutes les autres utilisations de l’électricité sont abandonnées.
Malheureusement, l'épanouissement des technologies modernes peut modifier certains détails, mais pour le moment, cela ne changera pas l'image fondamentale de la dépendance aux matières premières hydrocarbures. De plus, outre la dépendance aux hydrocarbures, il y aura également une dépendance à l’égard de divers minéraux rares à partir desquels les batteries seront fabriquées.
Nous, l’humanité, avons en général peu de marge de manœuvre, contraints par les lois physiques et chimiques existantes. Malheureusement, seul le carbone est tétravalent, le flux d'énergie solaire est proche d'une constante, tout comme la force de gravité - tout cela nous est donné comme conditions du problème. Et nous devons être conscients qu’il existe des solutions qui s’offrent à nous, mais qu’il existe des limites naturelles que nous ne pouvons pas modifier. Et les tentatives de sauter par-dessus votre tête peuvent certainement se terminer par une catastrophe, la plus provoquée par l'homme.