À quels problèmes l’histoire du combat aborde-t-elle ? "Duel" de A. Kuprin

L'homme et l'environnement. Combien de fois rencontrons-nous cette expression dans les articles de journaux, dans les programmes télévisés et, enfin, dans le discours ordinaire.

Souvent, exagérant sa force, une personne se considère comme le roi de tout. Mais ce n'est pas vrai. Il n'est qu'un jouet entre les mains du destin. Cela ne dépend pas de lui dans quel type d'environnement il se trouvera, et il est souvent incapable de le changer, c'est-à-dire de le rendre acceptable pour lui-même. L'environnement façonne la personnalité d'une personne. Elle le « sculpte » selon ses lois, qui, hélas, ne sont pas toujours justes. Il n'est pas surprenant que la question de la relation entre l'homme et l'environnement se soit répandue dans la littérature. Kuprin ne l'a pas contourné dans son histoire "Le Duel".

Le personnage principal de l'œuvre est Georgy Alekseevich Romashov. C'est lui qui est chargé de se battre pour la vie dans un environnement de garnison difficile. À la fin de l’histoire, nous découvrons si l’environnement de Romashov l’a brisé ou s’il l’a emporté sur elle. Mais cela arrivera plus tard, mais pour l’instant nous avons devant nous un jeune homme plein d’espoir.

Il a quitté l’école militaire de Romashov à l’âge de « vingt ans ». Puis il a vu la vie en rose, et il lui a semblé que tout était entre ses mains. Avec quelle joie il achetait des choses pour sa chambre, « quel programme de vie strict s'esquissait ! Au cours des deux premières années, connaissance approfondie de la littérature classique, étude systématique du français et de l'allemand. L'année dernière - préparation à l'académie... » Et notre héros avait bien d'autres projets d'auto-éducation.

Mais maintenant, une année de service s'est écoulée. Et comment trouver Romashov ? Pendant cette période, beaucoup de choses ont changé dans sa vie. Maintenant, comme tous les officiers, il va à des réunions où il boit beaucoup. Romashov, comme tous ses collègues, est accablé par le service ; pour lui, c'est un devoir quotidien difficile. Qu’en est-il des projets qu’il a faits pour l’avenir ? Ils ne se sont pas réalisés. Les magazines qui lui sont distribués ne sont pas ouverts et seul l'infirmier les essuie de temps en temps. Toutes ces choses qui étaient autrefois achetées avec tant de plaisir irritent désormais tout simplement le propriétaire. Et même le saint amour est entaché. Romashov a eu une liaison vulgaire avec Raisa Peterson, qui l'a beaucoup accablé.

Romashov est-il vraiment « non », l'environnement l'a-t-il transformé en poupée, et il ne reste plus qu'à tirer les ficelles ? Non, il a toujours une âme qui tend la main vers la beauté quoi qu’il arrive. Peut-être que l'environnement nocif a affecté Romashov, mais seulement à l'extérieur, mais à l'intérieur, il y a une lutte. Cela signifie qu'il est capable de vivre et non d'exister. Si son âme est vivante, alors il doit y avoir un tournant dans sa vie. Et une fracture se produit, et c'est très difficile et douloureux. Curieusement, la vie elle-même pousse Romashov à changer. Le tournant survient lorsque le monde qu’il a inventé, dans lequel notre héros a toujours été le premier et le meilleur, est détruit. Soudain, en un instant, ce monde s'effondre. Cela se produit lors du spectacle. Romashov se promenait tout à l'heure sur le terrain d'armes devant sa compagnie, imaginant comment il serait félicité, comment le général voudrait le prendre comme adjudant. Mais il s’est avéré que sa « demi-compagnie, au lieu de deux lignes droites et élancées, était une foule laide, brisée dans toutes les directions, serrée comme un troupeau de moutons ». Cela est dû au fait que le sous-lieutenant, enivré de sa joie et de ses rêves ardents, ne remarqua pas comment, pas à pas, il se déplaçait du milieu vers la droite, appuyant en même temps sur la moitié de la compagnie, et se retrouvait finalement sur son flanc droit. , écrasant et perturbant le mouvement général" La nature romantique de Romashov ne pouvait supporter cette honte. Cette même nuit, abattu par ce qui s'est passé, il décide de se suicider. Mais il rencontre son soldat Khlebnikov. Après avoir discuté avec le malheureux soldat, le lieutenant se rend compte à quel point ses propres problèmes sont minimes.

« À partir de cette nuit, une profonde dépression spirituelle s'est produite à Romashov. Il a commencé à se retirer de la compagnie des officiers, a pris la plupart de ses repas à la maison, n'a pas du tout participé à des soirées dansantes dans la congrégation et a arrêté de boire. Il a immédiatement mûri, est devenu plus âgé et plus sérieux ces derniers jours, et il l'a lui-même remarqué par la tristesse et même le calme avec lequel il traitait désormais les gens et les phénomènes. Mais quelque chose est resté inchangé dans la vie de Romashov : son amour pour Shurochka Nikolaeva. C'était une sensation pure et lumineuse. Romashov, comme un enfant, se réjouissait de chaque mot et de chaque regard. Mais pour Shurochka, il était trop faible, peu prometteur et ne répondait pas à ses besoins de vie.

Il y a une querelle entre Romashov et le mari de Shurochka, qui mène à un duel. Le dernier soir avant le duel, Shurochka vient à Romashov, lui demande de tirer large dans le duel, assurant que son mari fera de même. Elle donne son amour à notre jeune officier, pour qui cette nuit fut la plus heureuse de sa vie.

Et pourtant, Romashov a été tué en duel. Qui est responsable de sa mort ? Un mari jaloux ? Ou la femme que tu aimes ? Très probablement non. Il a été tué par l’environnement dans lequel il vivait et par sa propre incapacité à y résister.

Kuprin a dédié l'histoire « Le Duel » à M. Gorki. Il a qualifié cette œuvre de « merveilleuse histoire ». La popularité de ce livre a dépassé les frontières de la Russie : il a été traduit à cette époque en allemand, français, italien, espagnol, suédois, bulgare et polonais.

Quelle est la raison de la popularité de l’histoire ? Tout d’abord, dans son pathétique accusateur.

Kuprin a montré dans son livre les coutumes sauvages de la vie militaire et a parlé du traitement cruel infligé aux soldats par les officiers de l'armée. L'infirmier Gainan et le soldat Khlebnikov apparaissent devant les lecteurs comme pathétiques et opprimés. Le soldat Khlebnikov est une personne malade et physiquement très faible. Et comme il faut être cruel pour se moquer d’une telle personne ! Pour s'amuser (cela montre leur primitivité), les officiers se moquent de Khlebnikov ! Ils le battent, rient, lui extorquent de l'argent. Et il n’y a personne pour le défendre ! Les soldats et les aides-soignants de l'histoire se trouvent dans une position humiliée ; ils sont traités comme du bétail.

Par son contenu, l'histoire « Le Duel » répondait à une question importante de l'époque : pourquoi le tsarisme a-t-il subi une défaite après l'autre dans la guerre russo-japonaise ? De quel genre de victoires pourrions-nous parler si l'avidité, la débauche et l'ivresse fleurissaient dans l'armée russe ? Le niveau intellectuel des officiers, ceux qui forment les soldats, est extrêmement bas. Ainsi, le capitaine Sliva, militaire, « n’a lu aucun livre ni aucun journal » dans sa vie, et un autre officier, Vetkin, déclare très sérieusement : « Dans notre métier, vous n’êtes pas censé réfléchir ». Dans cette vie militaire moisie, des gens réfléchis, nobles, intellectuels et démocratiques, comme le lieutenant-colonel Nazansky et le sous-lieutenant Romashov, étouffent.

Romashov est un honnête officier russe, il est très, très seul dans le service militaire. Il était sincèrement convaincu que les officiers étaient des gens dotés d'une bonne organisation mentale, des patriotes. Mais s'étant plongé dans la vie militaire, il s'aperçut soudain que « les habitudes militaires grossières, la familiarité, les cartes, les beuveries » régnaient ici. Le temps libre des officiers consiste à jouer au « vilain petit billard », à la « bière », aux « cigarettes » et aux prostituées.

Romashov éprouve « une conscience douloureuse de sa solitude et de sa perte parmi des étrangers, des personnes hostiles ou indifférentes ».

Des traits autobiographiques peuvent être discernés dans l'image du sous-lieutenant Romashov. Ce n'est pas surprenant : après avoir obtenu son diplôme du corps de cadets, Kuprin a passé quatre ans au service militaire. Toute sa vie, il a été tourmenté par les souvenirs des bâtons du corps de cadets. Romashov aussi, déjà pendant les années passées à l'école militaire, "son âme était déjà dévastée à jamais, morte et déshonorée". Romashov proteste contre la vulgarité, l'ignorance et l'arbitraire.

En décrivant des scènes familiales et quotidiennes, Kuprin s'est révélé être un écrivain psychologique. Le conflit est basé sur l’amour ardent de la jeunesse, l’amour de Romashov pour la séduisante Shurochka Nikolaeva. Shurochka, comme Romashov, est au-dessus de tous les serviteurs de l'armée et son développement intellectuel est sensiblement différent de celui des dames du régiment. Shurochka a une forte volonté, de la ruse et de la prévoyance. Toutes ses pensées visent à sortir « vers l’espace ouvert, la lumière » de l’environnement cynique de l’armée. "J'ai besoin de société, d'une grande et vraie société, de lumière, de musique, de culte, de flatteries subtiles, d'interlocuteurs intelligents", explique Shurochka.
Un rêve de ce genre aurait pu être bien accueilli sans les moyens inhumains qu’il a utilisés. Pour le bien de la carrière de son mari (qui n'est pas loin dans ses capacités mentales), pour échapper à l'atmosphère étouffante de la garnison militaire, elle recourt à la méchanceté : elle dissuade Romashov, qui l'aime beaucoup, de tirer, et il meurt en duel, devenant victime d'un complot.

En utilisant l'exemple de la vie et de la mort du personnage principal, nous sommes convaincus de la situation désespérée des militaires qui aspirent à une vie pleine de sens. Le principal coupable de la tragédie physique et spirituelle de Romashov n'est pas Shurochka Nikolaeva, qui, en substance, est la victime elle-même, mais l'ensemble du système social, qui donne naissance aux violents Bek-Agamalov, aux despotiques Osadchikhs, aux bureaucrates militaires Nikolaev, Shulgovich, qui détruire la dignité des officiers du rang le plus bas. Dans un tel environnement, il n'y a pas de place pour les gens honnêtes : ici, soit ils sombrent moralement, trouvant un réconfort dans l'ivresse, comme cela s'est produit avec Nazansky, soit ils meurent, comme Romashov.

Troisième retraite

"Duel" et société russe

Dans l’atmosphère orageuse de la première révolution russe, le travail sur l’histoire « Le Duel » s’est achevé. Le cours des événements mondains hâta l'écrivain. Kuprin, une personne extrêmement méfiante et déséquilibrée, a trouvé confiance en lui et en ses capacités grâce au soutien amical de M. Gorki. Ce sont précisément ces années 1904-1905 qui marquent l’époque de leur plus grand rapprochement.

M. Gorki, qui cherchait à réunir tous les éléments les plus vivants et les plus talentueux de l'aile réaliste de la littérature russe, écrivait à Bounine en juillet 1904 : « Mon cher ami, nous quatre (c'est-à-dire Gorki, Bounine, Andreev et Kuprin) il faut se voir plus souvent, vraiment, c’est nécessaire ! C'est à cette époque que Kuprin développa un profond intérêt pour la vie politique du pays. Et la confession reconnaissante qui a éclaté dans une lettre à Gorki immédiatement après avoir terminé le travail sur « Le Duel » : « Maintenant, enfin, quand tout est fini, je peux dire que tout ce qui est audacieux et violent dans mon histoire vous appartient. Si vous saviez combien j'ai appris de vous et combien je vous en suis reconnaissant », preuve que c'est Gorki qui l'a convaincu de se lancer dans l'élément civique fructueux.

M. Gorki

L'histoire « Le Duel », initialement destinée au « Monde de Dieu », fut transférée par Kuprin à la maison d'édition « Znanie » et publiée avec une dédicace à Gorki en mai 1905, peu après les lourdes et honteuses défaites de l'autocratie russe au cours de la Seconde Guerre mondiale. guerre avec le Japon. 20 000 exemplaires du sixième recueil « Connaissance », dans lequel l'histoire de Kuprin occupait la place principale, se sont vendus instantanément, une nouvelle édition était donc nécessaire un mois plus tard. La vérité sur l'armée tsariste portait sur le système que l'armée était appelée à protéger.

Analysant les événements de la guerre russo-japonaise, V.I. Lénine a écrit : « La bureaucratie civile et militaire s'est avérée tout aussi parasitaire et corrompue qu'à l'époque du servage. Les officiers se sont révélés sans instruction, sous-développés, non préparés, dépourvus de liens étroits avec les soldats et ne bénéficiant pas de leur confiance. L'obscurité, l'ignorance, l'analphabétisme et l'oppression des masses paysannes sont apparues avec une franchise terrifiante face aux gens progressistes dans la guerre moderne, qui nécessite tout aussi nécessairement un matériel humain de haute qualité que la technologie moderne... La puissance militaire de la Russie autocratique s'est avérée être ridicule. Le tsarisme s'est avéré être un obstacle à l'organisation moderne et actuelle des affaires militaires - les mêmes affaires militaires auxquelles le tsarisme se consacrait de toute son âme, dont il était le plus fier, pour lesquelles il consentait des sacrifices incommensurables, non gêné par toute opposition populaire. Un cercueil couvert, voilà ce qu’est devenue l’autocratie dans le domaine de la défense militaire, la spécialité qui lui était pour ainsi dire la plus proche et la plus chère.<*> .

Dans « Le Duel », « l’hydre du militarisme » est représentée avec des traits durs et précis. École d'entreprise, où des sous-officiers semi-alphabètes enseignent la « littérature » aux soldats, en menaçant les plus ennuyeux de « se lisser le visage » ; des cours insensés et monotones sur le terrain de parade ; joie officielle des soldats chantant une chanson bravo-primitive :

Pour le soldat de course
Des balles, des bonbons, rien.
Il est amical avec eux,
Tous les bibelots pour lui...

- et l'inhumanité des « gentlemen officiers » dans leur traitement de la « brute grise ». Kuprin a révélé dans son récit les raisons de l'état terrifiant des soldats privés de leurs droits et des officiers dégradés.

En termes de qualités, pour ainsi dire, purement humaines, les officiers de l’histoire de Kuprin sont des personnes très différentes. Nous ne croirons pas le lieutenant Nazansky, qui s'exclame avec une excitation romantique qu'il n'y a pas de mauvaises personnes du tout. Cependant, presque tous les officiers ont le minimum nécessaire de « bons sentiments », étrangement mêlés de cruauté, d’impolitesse et d’indifférence. Mais, premièrement, ces « bons sentiments » sont déformés au point d’être méconnaissables par les préjugés de caste. Et deuxièmement, comme le disait le vieil ouvrier Levshin dans Les Ennemis de Gorki, « la maladie ne comprend pas les gens ».

Et si le commandant du régiment Choulgovitch (cela, selon les mots de L.N. Tolstoï, est un « merveilleux type positif »), sous son bourbonisme tonitruant, cachait une inquiétude touchante pour les officiers du régiment, ou si le lieutenant-colonel Rafalsky aimait les animaux et se dévouait à tout prix. son temps libre et non libre à rassembler une ménagerie domestique rare, ou que Romashov souffre au-delà de toute mesure lorsqu'il est témoin de violences physiques contre un soldat ? Ils ne peuvent apporter aucun soulagement réel, même s’ils le souhaitent, pendant qu’ils sont « de service ». Le raisonneur Nazansky affirme même que « tous, même les meilleurs, les plus tendres d'entre eux, des pères merveilleux et des maris attentifs, tous au service deviennent des animaux vils, lâches et stupides. Vous demanderez pourquoi ? Oui, précisément parce qu’aucun d’entre eux ne croit au service et ne voit pas le but raisonnable de ce service.

Kuprin montre que la plupart des officiers, quelles que soient leurs qualités personnelles, ne sont qu'un instrument obéissant de conventions statutaires inhumainement catégoriques, de traditions et d'obligations cruelles. Les lois de caste de la vie militaire, compliquées par la rareté matérielle et la pauvreté spirituelle des provinces, produisent un effet puissant. C'est ainsi que se développe un type d'officier sombre, qui s'incarne directement un peu plus tard dans le récit « Les Noces » à l'image de l'enseigne Slezkine : « Il méprisait tout ce qui ne faisait pas partie du quotidien de sa vie étroite ou qu'il n'ai pas compris. Il méprisait la science, la littérature, tous les arts et la culture, il méprisait la vie dans la capitale, et plus encore à l'étranger, même s'il n'en avait aucune idée, il méprisait irrévocablement tous les civils, il méprisait les enseignes de réserve avec l'enseignement supérieur, la garde et le général personnel, religions et nationalités étrangères, bonne éducation et même simple propreté, il méprisait profondément la sobriété, la politesse et la chasteté.

Mais Kuprin n'aurait pas été un véritable grand artiste s'il s'était limité à des couleurs sombres. Après avoir consacré les meilleures années de sa vie à l'armée - enfance, adolescence, jeunesse - même dans la vie ennuyeuse de la garnison, dans la vie quotidienne des officiers russes, il a discerné d'autres traditions saines qui se sont développées plus loin dans le grand passé historique de la Russie. l'avenir. C'est l'image du commandant de corps dans "Le Duel" - un général militaire excentrique, un expert en soldats, qui reflétait les traits de l'un des derniers représentants de l'école militaire Souvorov, le général Dragomirov. Tel est le commandant de la cinquième compagnie, le capitaine Stelkovsky : « Dans sa compagnie, ils ne se sont pas battus ni même n'ont juré, même s'ils n'étaient pas particulièrement doux, et pourtant sa compagnie, dans son apparence et son entraînement magnifiques, n'aurait été inférieure à aucune. unité de gardes.

Il est peu probable que nous trouvions nulle part dans la littérature russe une description aussi poétique, je dirais même enthousiaste, d’une revue militaire, comme ces scènes consacrées aux actions de la compagnie de Stelkovsky. Alors que le reste des commandants étaient particulièrement furieux ce jour-là, « les injures grossières flottaient dans l’air particulièrement épaisses, et les bousculades et les coups de poing pleuvaient plus souvent que d’habitude », les soldats furent réveillés à l’aube et conduits au défilé. atterri une heure avant l'heure indiquée dans la commande, dans la cinquième tout s'est déroulé comme d'habitude. « À dix heures moins dix exactement, la cinquième compagnie quitta le camp. D'un pas ferme, à grands pas fréquents, dont la terre tremblait uniformément, ces cent hommes défilaient sous les yeux de tout le régiment, tous, comme par choix, agiles, fringants, droits, tous avec des visages frais et proprement lavés. , avec des casquettes tirées avec désinvolture sur leurs oreilles droites. "

Évidemment, il y avait des Stelkovsky dans l'armée tsariste, puisqu'il y avait des Dragomirov. Le commandant du corps lors de la revue a été maîtrisé par les actions des soldats et des officiers de la cinquième compagnie. Il était satisfait de la conversation avec l'un des soldats, Mikhaila Boriychuk.

« Quoi, capitaine, est-ce un bon soldat ? - le corpsman demande à Stelkovsky.

- Très bien. "Je les ai tous bien", répondit Stelkovsky de son ton habituel et sûr de lui.

Les sourcils du général tremblaient de colère, mais ses lèvres souriaient, ce qui rendait tout son visage gentil et d'une douceur sénile.

- Eh bien, c'est vous, capitaine, il paraît que... Y a-t-il des amendes ?

- Pas un seul, Votre Excellence. Pour la cinquième année, aucun.

Le général s'appuya lourdement sur sa selle et tendit à Stelkovsky sa main potelée dans un gant blanc détaché.

« Merci beaucoup, ma chérie », dit-il d'une voix tremblante, et ses yeux pétillèrent soudain de larmes. Comme de nombreux généraux militaires excentriques, il aimait parfois pleurer. - Merci, tu as consolé le vieil homme. Merci, héros ! ", a-t-il crié énergiquement à l'entreprise."

Cependant, les actions de la cinquième compagnie exemplaire mettent encore plus en évidence l'état déplorable du régiment, l'oppression des soldats et la cruauté des officiers. Les Slezkins, les Bek-Agamalov et les Osadchies accomplissent des rituels militaires avec un zèle mécanique. Mais le manque de naturel et l'inhumanité d'un tel service font une impression répugnante sur Romashov. Du déni des petits rituels de l'armée (tenir les bras le long du corps et les talons joints lorsque l'on parle avec son patron, baisser les orteils lorsque l'on marche, crier « sur l'épaule ! »), Romashov en vient au déni de la guerre en tant que telle. Humain désespéré « Je ne veux pas ! » il faut, selon le jeune sous-lieutenant, détruire la méthode barbare de résolution des conflits entre peuples par la force des armes : « Disons, demain, disons, à la seconde même cette pensée est venue à l'esprit de tout le monde : les Russes, les Allemands, les Britanniques, les Japonais... Et maintenant il n'y a plus de guerre, il n'y a plus d'officiers ni de soldats, tout le monde est rentré chez soi.»

Cette prédication des idées de maintien de la paix, ainsi que la dénonciation sévère de l'ordre dans l'armée, ont provoqué de vives attaques de la part de la « droite » dans la féroce campagne médiatique qui s'est déroulée autour du « Duel ». Les responsables militaires étaient particulièrement alarmés. "L'auteur ou son inspirateur devait mettre en œuvre une idée fantastique sur la possibilité de mettre fin aux guerres", s'est indigné le lieutenant-général P. Geisman dans les pages de The Russian Invalid. Le livre a été écrit « avec un cœur débordant de propagande pour le désarmement », a fait écho Drozd-Bonyachevsky. Cet « officier de combat » a reconnu que dans « Le Duel » « sous la couche de couleurs condensées se cache un grain de vérité instructive », mais a accusé Kuprin du fait qu'il « essayait ouvertement, avec des scènes et des raisonnements individuels, d'inciter la société, même plus fortement contre l’environnement militaire.

"Le Duel" était un événement littéraire majeur, qui semblait plus d'actualité que les nouvelles fraîches "des champs de Mandchourie" - les histoires militaires et les notes de témoins oculaires "En guerre" de V. Veresaev ou l'antimilitariste "Le rire rouge" de L. Andreev, bien que l'histoire de Kuprin décrivait les événements d'une prescription d'environ dix ans Grâce à la profondeur des problèmes soulevés, à l'impitoyable exposition, à la luminosité et à la signification générale des types dérivés, "Le Duel" a largement prédéterminé la représentation ultérieure du thème militaire. Son influence est également perceptible sur « Babaev » de S. Sergueïev-Tsensky.

Paru au cours des années de montée révolutionnaire, « Le Duel » ne pouvait s’empêcher d’exercer une forte influence idéologique sur les lecteurs, y compris les officiers. Cela a été reconnu dans les camps idéologiques opposés. "Il est profondément regrettable", a noté Drozd-Bonyachevsky, "il ne fait aucun doute qu'une œuvre aussi populaire n'aurait pas une énorme influence sur la société, et peut-être même sur le peuple !" « Superbe histoire ! - a déclaré M. Gorki lors d'une conversation avec un correspondant de Birzhevye Vedomosti. "Je crois qu'elle devrait faire une impression irrésistible sur tous les officiers honnêtes et réfléchis... En fait, l'isolement de nos officiers est pour eux un isolement tragique." Kuprin a rendu un grand service aux officiers. Il les a aidés, dans une certaine mesure, à se comprendre eux-mêmes, leur position dans la vie, toutes ses anomalies et ses tragédies !

Peu avant cet entretien, le 18 juin 1905, un groupe d'officiers de Saint-Pétersbourg envoya à Kouprine un discours de sympathie pour les pensées exprimées dans « Le Duel ». En octobre de la même année, Kuprin, qui était en vacances en Crimée, a pris la parole lors d'une soirée étudiante en lisant des extraits de son histoire. Un officier de marine est venu dans les coulisses et a commencé à exprimer sa gratitude à l'écrivain de "The Duel". Le docteur E.M. Aspiz, un ami de Kuprin, a rappelé : « Alexandre Ivanovitch, après avoir accompagné cet officier, s'est occupé de lui pendant longtemps, puis s'est tourné vers nous avec les mots : « Un officier incroyable et merveilleux. Un mois plus tard, lorsque le légendaire soulèvement éclata sur le croiseur Ochakov, dirigé par le lieutenant Schmidt, Kuprin apprit grâce à des photographies publiées dans les journaux quel genre de « merveilleux officier » lui parlait.

Kuprin a été un témoin oculaire du soulèvement d'Ochakov, qui a commencé à bord du navire le 11 novembre. En entendant les bruits de la canonnade à Balaklava, l'écrivain s'est immédiatement rendu à Sébastopol, où, sous ses yeux, dans la nuit du 15 novembre, les canons de la forteresse ont incendié le croiseur révolutionnaire et les forces punitives de la jetée ont tiré avec des mitrailleuses et ont achevé avec des baïonnettes les marins qui tentaient de nager pour échapper au navire en feu. Choqué par ce qu'il a vu, Kuprin a répondu aux représailles sanglantes du vice-amiral Tchoukhnine contre les rebelles avec l'essai « Événements à Sébastopol », publié dans le journal de Saint-Pétersbourg « Notre vie » le 1er décembre 1905.

"Dans ma vie, j'ai été témoin d'événements terribles, étonnants et dégoûtants", écrit Kuprin. "Je ne me souviens que de certains d'entre eux avec difficulté." Mais sans doute jusqu'à ma mort je n'oublierai jamais cette eau noire et cet immense bâtiment en feu, ce dernier mot de la technologie, condamné à mort avec des centaines de vies humaines par la volonté extravagante d'un seul homme... Le blindage éclate à nouveau. On n'entend plus aucun cri. La colère impuissante étouffe ; conscience d’impuissance, d’insatisfaction, de vengeance impossible. Après la parution de cette correspondance, Chukhnin a ordonné l'expulsion immédiate de l'écrivain du gouvernement de la ville de Sébastopol. Dans le même temps, le vice-amiral a engagé une procédure judiciaire contre Kuprin.

Après les événements de Sébastopol, un groupe de 8 à 10 marins est apparu à proximité de Balaklava, atteignant le rivage depuis l'Ochakov. Kuprin a pris une part active au sort de ces personnes, épuisées par la fatigue et les persécutions : il leur a procuré des vêtements civils et les a aidés à éviter les persécutions policières. L'épisode du sauvetage des marins se reflète en partie dans l'histoire « La chenille » (1918), mais là, la simple femme russe Irina Platonovna est devenue la « meneuse » et l'« écrivain » est resté dans l'ombre. Dans les mémoires d’Aspiz, il y a une précision significative : « L’honneur de sauver ces marins d’Ochakov appartient exclusivement à Kuprin. »

L'œuvre de Kuprin de cette époque est empreinte de vivacité et de confiance dans l'avenir de la Russie. L’activité sociale de l’écrivain est toujours aussi élevée : il parle le soir en lisant des extraits du « Duel » et se présente aux élections à la première Douma d’État. Il déclare ouvertement dans la parabole « Art » l’impact bénéfique de la révolution sur la créativité de l’artiste. Un certain nombre d'œuvres, et principalement l'histoire « Gambrinus », capturent la révolution et son atmosphère de « redressement ».

« Je crois : le rêve se termine et l'éveil commence. Nous nous réveillons à la lumière d’une aube enflammée et sanglante. Mais ici, ce n’est pas l’aube de la nuit, mais celle du matin. Le ciel au-dessus de nous s'éclaircit, le vent du matin bruisse dans les arbres ! Les fantômes de la nuit noire courent. Camarades! Le jour de la liberté approche ! Gloire éternelle à ceux qui nous réveillent de rêves sanglants. Mémoire éternelle aux ombres souffrantes." Ces dernières lignes de l'histoire « Dreams » traduisent parfaitement l'humeur de l'écrivain au sommet d'une vague révolutionnaire. Kuprin est sous surveillance policière constante. La critique dénonciatrice réactionnaire s'empresse de mettre en garde le pouvoir : « Après tout, les Gorky et les Kuprin ne sont que les premières hirondelles du printemps prolétarien. Après tout, ce ne sont que des pétrels. La tempête est toujours à venir. »

Bien sûr, voir en Kuprin presque un double de Gorki, un deuxième « pétrel » serait une exagération. Il a lui-même déclaré un jour : « Je n’ai jamais appartenu à aucun parti, je n’en fais pas partie et je n’appartiendrai pas ». C'est cette réticence et cette incapacité à devenir le porte-parole d'idées révolutionnaires avancées qui ont amené Gorki à se calmer à son égard. « Lui », a déclaré Maria Karlovna Kuprin à propos de Gorki, « espérait faire de moi un héraut de la révolution, qui le possédait entièrement. Mais je n’étais pas d’humeur combative et je ne pouvais pas prévoir à l’avance quelle direction prendrait mon travail futur. Il voyait lui-même dans la révolution la voie vers un système utopique et vague, une « union anarchique mondiale de personnes libres » (« Toast »), dont la mise en œuvre a été retardée de mille ans.

Cependant, comme le note à juste titre un chercheur moderne, « une chose ne fait aucun doute : l'œuvre de Gorki et Kuprin s'est développée pendant les années de la révolution dans la même direction, et dans la vie de tous les deux étaient alors liés par une amitié sincère et une camaraderie mutuelle. confiance » (Kuleshov F.I. - Créativité de A. I. Kuprin). Un exemple en est l’essai de Kuprin « À la mémoire de Tchekhov », imprégné de réflexions sur l’époque sanglante, tragique et héroïque que traverse, selon l’écrivain, la Russie :

« Nous avons tous la foi éternelle que la Russie sortira renouvelée et lumineuse du bain de sang. Nous respirerons avec joie l’air puissant de la liberté et verrons le ciel couvert de diamants au-dessus de nous. Une nouvelle vie merveilleuse viendra, pleine de travail joyeux, de respect des gens, de confiance mutuelle, de beauté et de bonté. Les meilleures œuvres de Kouprine de l’ère révolutionnaire sont imprégnées de foi dans le peuple russe, dans le fait que ce dont il « a le plus besoin » maintenant, c’est « d’air libre et de mouvements rapides et forts ».

Remarques

<*>Collection Lénine V.I. soch., tome 8, p. 35.

Composition

L'histoire de A. I. Kuprin «Le Duel» est le summum de la créativité, son œuvre finale, dans laquelle il aborde le problème de l'individu et de la société, leur discorde tragique. « Le Duel » est une œuvre politiquement actuelle : l'histoire elle-même ne dit rien sur la guerre russo-japonaise, mais les contemporains l'ont perçue dans le contexte de ces événements. Kuprin a révélé l'essence de l'état de la société qui a conduit à l'explosion, soulignant essentiellement les raisons qui ont causé la défaite de l'armée russe dans la guerre avec le Japon.

Le style documentaire de "Le Duel" est évident (la consonance des noms des officiers - les héros de l'histoire avec ceux avec qui le lieutenant Kuprin a servi dans le 46e régiment d'infanterie du Dniepr, les détails de la biographie de Romashov et de l'auteur lui-même) . Kuprin l'a dit : « Le personnage principal, c'est moi », « Romashov est mon double ». Avec tout cela, l'ouvrage contenait un large sens généralisateur. L'attention de l'auteur est attirée sur le thème de la vie en Russie dans la première décennie du XXe siècle. La représentation de l’environnement militaire n’est en aucun cas une fin en soi. Partant d'un thème local de « l'armée », Kuprin soulevait des problèmes qui inquiétaient toute la société ; ils déterminaient le pathos moral de l'histoire : le sort du peuple, la valeur intrinsèque de la personnalité humaine, l'éveil de son activité.

Le titre de l'histoire est symbolique : l'histoire est devenue un duel entre Kuprin lui-même et l'armée tsariste, des ordres autocratiques qui détruisaient les gens. C'est un duel avec des mensonges, de l'immoralité, de l'injustice. Le déclin de la moralité, l’apologie de la guerre, du vol et de la violence sont particulièrement odieux à l’écrivain humaniste.

Kuprin montre le chemin emprunté par le personnage principal de l'histoire, Romashov, à la recherche de la vérité. Lorsque le héros commence à voir clair et arrive à la conclusion sur la valeur intrinsèque du « je », il reconnaît le droit au respect de la dignité humaine non seulement à l'égard de lui-même, mais l'étend également aux soldats. Sous nos yeux, Romashov devient moralement mature : « Battre un soldat est déshonorant. Vous ne pouvez pas frapper une personne qui ne peut pas vous répondre et n'a pas le droit de porter la main à son visage pour se protéger d'un coup. Il n’ose même pas pencher la tête. C'est honteux!" Romashov, qui affirme : « Les Khlebnikov sont mes frères », réalisant la parenté spirituelle avec le peuple, fait un grand pas en avant dans son évolution. Il s’agit d’une personne complètement différente : ce n’est pas le jeune rêveur que nous rencontrons au début de l’histoire. Cependant, Romashov meurt. L'auteur a amené son héros à un point tel que, s'il était resté en vie, il aurait fallu lui ouvrir une perspective claire pour son avenir. Et cela ne semblait pas clair à Kuprin lui-même.

Aimant son héros, Kuprin pleure sa mort et désigne clairement ceux qui en sont coupables, parle honnêtement et directement, car lui-même a plus d'une fois souffert cruellement de l'indifférence humaine.

Shurochka Nikolaeva est-elle responsable de la mort de Romashov ? Dans une plus grande mesure - oui. Son personnage combine des qualités contrastées. Elle est prédatrice et intelligente, belle et adroite. Le haut, le bas et le grossièrement pragmatique sont entrelacés en elle. Le problème est que ces qualités négatives de Shurochka sont pour le moment cachées à Romashov. Dame pragmatique, sans scrupules dans les moyens d'atteindre ses objectifs, la cynique Shurochka élimine Romashov comme un obstacle sur son chemin. Elle parie sur son mari - bien que mal-aimé, mais elle veillera à ce qu'il l'aide à réaliser ce qu'elle veut.

La position de l'auteur aide à comprendre l'image de Nazansky. Ce héros n'est pas moins complexe et contradictoire que Shurochka. Compréhension profonde de la réalité, originalité de la pensée - et de la réflexion, inertie, silence. Cependant, malgré tout le caractère contradictoire des jugements de Nazansky, dans ses célèbres monologues, qui définissent le pathétique moral de l'histoire, les idées les plus importantes pour Kuprin sont ouvertement exprimées de manière journalistique. Les monologues de Nazansky tracent deux lignes : une critique acerbe de l’autocratie et le rêve d’une vie merveilleuse.

La masse d'officiers montrés par Kuprin dans l'histoire sont des personnes différentes par leurs qualités humaines. Presque chacun d’eux éprouve un minimum de « bons » sentiments, étrangement mêlés de cruauté, d’impolitesse et d’indifférence. Ces « bons » sentiments sont déformés au point d’être méconnaissables par les préjugés militaires de caste. Que le commandant du régiment Shulgovich, sous son bourbonisme tonitruant, cache son inquiétude pour les officiers, ou que le lieutenant-colonel Rafalsky aime les animaux et consacre tout son temps libre et non libre à rassembler une rare ménagerie domestique - pas de réel soulagement, peu importe combien ils veulent, ils ne peuvent pas apporter. Les officiers ne sont qu’un instrument obéissant à des conventions statutaires inhumaines.

La biographie de Kuprin était pleine d'événements divers qui ont donné à l'écrivain une riche nourriture pour ses œuvres littéraires. L’histoire « Le Duel » prend ses racines dans cette période de la vie de Kuprin où il acquiert l’expérience d’un militaire. Le désir de servir dans l’armée était passionné et romantique dans ma jeunesse. Kuprin est diplômé du corps de cadets et de l'école militaire Alexandre de Moscou. Au fil du temps, le service et le côté ostentatoire et élégant de la vie d'officier se sont révélés être son mauvais côté : des cours de « littérature » monotones et fastidieux et des exercices de techniques de tir avec des soldats ennuyeux après l'exercice, de la boisson dans un club et des relations vulgaires avec des libertins du régiment.

Cependant, ce sont ces années qui ont donné à Kuprin l'occasion d'étudier en profondeur la vie militaire provinciale, ainsi que de se familiariser avec la vie pauvre de la banlieue biélorusse, de la ville juive et des mœurs de l'intelligentsia « de bas rang ». Les impressions de ces années étaient comme une réserve pour de nombreuses années à venir (Kuprin a glané de la matière pour un certain nombre d'histoires et, tout d'abord, l'histoire «Le Duel» au cours de son service d'officier). Le travail sur l'histoire "Le Duel" en 1902-1905 a été dicté par le désir de réaliser un plan conçu de longue date - "en avoir assez" de l'armée tsariste, de cette concentration de stupidité, d'ignorance et d'inhumanité.

Tous les événements de l'œuvre se déroulent dans le contexte de la vie militaire, sans jamais la dépasser. Peut-être que cela a été fait pour souligner la nécessité réelle de réfléchir au moins aux problèmes montrés dans l’histoire. Après tout, l’armée est un bastion de l’autocratie, et si elle présente des lacunes, nous devons nous efforcer de les éliminer. Sinon, toute l’importance et le caractère exemplaire du système existant ne sont que du bluff, une phrase vide de sens, et il n’y a pas de grand pouvoir.

Le personnage principal, le sous-lieutenant Romashov, devra se rendre compte de l'horreur de la réalité militaire. Le choix de l’auteur n’est pas accidentel, car Romashov est à bien des égards très proche de Kuprin : tous deux sont diplômés de l’école militaire et se sont enrôlés dans l’armée. Dès le début du récit, l'auteur nous plonge vivement dans l'atmosphère de la vie militaire, dressant le tableau des exercices de compagnie : pratique du service au poste, incompréhension de certains soldats de ce qu'on attend d'eux (Khlebnikov, portant exécutant les ordres des personnes arrêtées ; Mukhamedzhinov, un Tatar qui comprend mal le russe et qui, par conséquent, exécute mal les ordres). Il n'est pas difficile de comprendre les raisons de ce malentendu. Khlebnikov, un soldat russe, n'a tout simplement aucune éducation et, par conséquent, pour lui, tout ce que dit le caporal Shapovalenko n'est qu'une phrase vide de sens. De plus, la raison d'un tel malentendu est un changement radical de la situation : tout comme l'auteur nous plonge brusquement dans ce genre de situation, de nombreuses recrues n'avaient aucune idée des affaires militaires auparavant, ne communiquaient pas avec les militaires, tout est nouveau pour eux : « ...ils ne savaient toujours pas comment séparer les plaisanteries et les exemples des exigences réelles du service et tombaient d'abord dans un extrême, puis dans l'autre. » Moukha-medjinov ne comprend rien à cause de sa nationalité, et c'est aussi un gros problème pour l'armée russe - elle essaie de « mettre tout le monde sous le même pied », sans tenir compte des caractéristiques de chaque peuple, qui sont, pour ainsi dire, inné et ne peut être éliminé sans aucun entraînement, encore moins en criant ou en punissant physiquement.

De manière générale, le problème des agressions apparaît très clairement dans cette histoire. C’est l’apothéose des inégalités sociales. Bien entendu, il ne faut pas oublier que les châtiments corporels infligés aux soldats n’ont été abolis qu’en 1905. Mais dans ce cas, nous ne parlons plus de punition, mais de moquerie : « Les sous-officiers ont brutalement battu leurs subordonnés pour une erreur insignifiante en littérature, pour une jambe perdue en marchant - ils les ont battus à sang, leur ont cassé des dents, se sont cassés. leurs tympans à coups d’oreille, ils jetaient leurs poings à terre. Une personne ayant un psychisme normal se comporterait-elle de cette façon ? Le monde moral de tous ceux qui rejoignent l’armée change radicalement et, comme le note Romashov, pas pour le mieux. Même le capitaine Stelkovsky, commandant de la cinquième compagnie, la meilleure compagnie du régiment, un officier qui a toujours « fait preuve d'une persévérance patiente, froide et confiante », s'est avéré, a également battu les soldats (à titre d'exemple, Romashov cite comment Stelkovsky fait tomber les dents d'un soldat avec son klaxon, à tort qui a donné le signal par ce même klaxon). En d’autres termes, il ne sert à rien d’envier le sort de personnes comme Stelkovsky.

Le sort des soldats ordinaires suscite encore moins d’envie. Après tout, ils n'ont même pas le droit fondamental de choisir : « Vous ne pouvez pas frapper une personne qui ne peut pas vous répondre, qui n'a pas le droit de lever la main vers son visage pour se protéger d'un coup. Il n’ose même pas pencher la tête. Les soldats doivent endurer tout cela et ne peuvent même pas se plaindre, car ils savent parfaitement ce qui leur arrivera alors.

Outre le fait que les soldats sont soumis à des passages à tabac systématiques, ils sont également privés de leurs moyens de subsistance : le petit salaire qu'ils perçoivent, ils le reversent presque en totalité à leur commandant. Et ce même argent est dépensé par les messieurs officiers pour toutes sortes de rassemblements dans les bars avec des beuveries, des jeux sales (encore une fois avec de l'argent) et en compagnie de femmes dépravées.

Ayant officiellement quitté le système de servage il y a 40 ans et y ayant sacrifié un grand nombre de vies humaines, la Russie du début du XXe siècle avait un modèle d'une telle société dans l'armée, où les officiers exploitaient les propriétaires terriens et les simples soldats. étaient des serfs esclaves. Le système militaire se détruit de l’intérieur. Il ne remplit pas suffisamment la fonction qui lui est assignée.

Ceux qui tenteront de s’opposer à ce système connaîtront un sort très difficile. Il est inutile de combattre seule une telle « machine » : elle « absorbe tout et tout le monde ». Même les tentatives pour comprendre ce qui se passe plongent les gens dans un état de choc : Nazansky, qui est constamment malade et se met à boire (évidemment, essayant ainsi de se cacher de la réalité), est finalement le héros de l'histoire, Romashov. Pour lui, les faits flagrants de l’injustice sociale, toute la laideur du système, deviennent chaque jour de plus en plus visibles. Avec son autocritique caractéristique, il trouve aussi en lui les raisons de cet état de fait : il est devenu partie intégrante de la « machine », mêlée à cette masse grise commune de gens qui ne comprennent rien et sont perdus. Romashov essaie de s'isoler d'eux : « Il a commencé à se retirer de la compagnie des officiers, dînait la plupart du temps à la maison, n'allait pas du tout aux soirées dansantes de l'assemblée et arrêtait de boire. Il « a définitivement mûri, est devenu plus âgé et plus sérieux ces derniers jours ». Cette « croissance » n'a pas été facile pour lui : il a traversé un conflit social, une lutte avec lui-même, il a même eu des pensées suicidaires (il imaginait clairement une image représentant son cadavre et une foule de personnes rassemblées autour).

Analysant la position des Khlebnikov dans l'armée russe, le mode de vie des officiers et cherchant des moyens de sortir d'une telle situation, Romashov arrive à l'idée qu'une armée sans guerre est absurde et, par conséquent, pour que ce monstrueux Pour que ce phénomène n'existe pas, « l'armée » doit être nécessaire pour que les gens comprennent l'inutilité de la guerre : « … Disons, demain, disons, à la seconde même cette pensée est venue à l'esprit de tout le monde : Russes, Allemands, Britanniques, Les Japonais... Et maintenant il n'y a plus de guerre, plus d'officiers et de soldats, tout le monde est rentré chez soi.» Je suis également proche d'une pensée similaire : pour résoudre de tels problèmes mondiaux dans l'armée, pour résoudre des problèmes mondiaux en général, il faut que la nécessité du changement soit comprise par la majorité des gens, car de petits groupes de personnes, et encore plus quelques-uns sont incapables de changer le cours de l’histoire.

Autres travaux sur cette œuvre

L’auteur et ses personnages dans l’histoire « Le Duel » d’A. I. Kuprin Originalité idéologique et artistique du récit « Le Duel » d'A. Kuprin Test d'amour (basé sur l'histoire « Le Duel » de A. I. Kuprin) IMAGE CRITIQUE DE LA SOCIÉTÉ ARMÉE DANS L’HISTOIRE D’A. I. KUPRIN « DUEHL » Le monde des sentiments humains en prose du début du XXe siècle Problèmes moraux et sociaux dans l'histoire «Le Duel» d'A. Kuprin. Problèmes moraux et sociaux de l'histoire de Kuprin « Le Duel » La quête morale des héros de Kuprin à l'exemple des héros du conte « Le Duel » Histoire d'A.I. Le "Duel" de Kuprin comme protestation contre la dépersonnalisation et le vide spirituel Duel dans "Duel" (basé sur l'histoire du même nom d'A.I. Kuprin) Duel de violence et d'humanisme Démystifier le romantisme du service militaire (basé sur l’histoire « Le Duel ») La Russie dans les œuvres de A. I. Kuprin (d'après l'histoire « Le Duel ») La force et la faiblesse de la nature du sous-lieutenant Romashov (basé sur l'histoire « Le Duel » de A. I. Kuprin) Le pouvoir de l'amour (basé sur l'histoire « Le Duel » d'A. I. Kuprin)

A. N. Ostrovsky, dans chacune de ses pièces, a créé et montré des personnages aux multiples facettes dont la vie est intéressante à regarder. L’une des œuvres du dramaturge raconte l’histoire d’une jeune fille qui s’est suicidée, incapable de résister à la pression des circonstances. Le développement du personnage de Katerina dans la pièce d’Ostrovsky « L’Orage », ainsi que ses expériences émotionnelles, sont les principaux moteurs de l’intrigue.

Dans la liste des personnages, Ostrovsky désigne Katerina comme l'épouse de Tikhon Kabanov. Au fur et à mesure que l’intrigue se développe, le lecteur révèle progressivement l’image de Katya, se rendant compte que la fonction d’épouse de ce personnage n’est pas épuisée. Le personnage de Katerina dans le drame "The Thunderstorm" peut être qualifié de fort. Malgré la situation malsaine dans la famille, Katya a réussi à conserver sa pureté et sa fermeté. Elle refuse d'accepter les règles du jeu et de vivre seule. Par exemple, Tikhon obéit à sa mère en tout. Dans l'un des premiers dialogues, Kabanov convainc sa mère qu'il n'a pas sa propre opinion. Mais bientôt le sujet de la conversation change - et maintenant Kabanikha, comme par hasard, accuse Katerina du fait que Tikhon l'aime davantage. Jusqu'à présent, Katerina n'a pas participé à la conversation, mais elle est maintenant offensée par les paroles de sa belle-mère. La jeune fille s'adresse à Kabanikha à un niveau personnel, ce qui peut être considéré comme un manque de respect caché, ainsi qu'une sorte d'égalité. Katerina se met sur un pied d'égalité avec elle, niant la hiérarchie familiale. Katya exprime poliment son mécontentement face à la calomnie, soulignant qu'en public, elle est la même qu'à la maison et qu'elle n'a pas besoin de faire semblant. Cette ligne parle en fait de Katya comme d'une personne forte. Au fur et à mesure que l'histoire avance, nous apprenons que la tyrannie de Kabanikha s'étend uniquement à la famille, et dans la société, la vieille femme parle de préserver l'ordre familial et une bonne éducation, dissimulant sa cruauté avec des mots sur le bienfaiteur. L’auteur montre que Katerina, premièrement, est consciente du comportement de sa belle-mère ; deuxièmement, je ne suis pas d’accord avec cela ; et troisièmement, il déclare ouvertement à Kabanikha, à qui même son propre fils ne peut s'opposer, ses opinions. Cependant, Kabanikha ne renonce pas à humilier sa belle-fille, la forçant à s'agenouiller devant son mari.

Parfois, une fille se souvient de la façon dont elle vivait auparavant. L'enfance de Katerina a été plutôt insouciante. La jeune fille allait à l'église avec sa mère, chantait des chansons, marchait et, selon Katya, elle n'avait pas tout ce qu'elle pouvait avoir. Katya se compare avant le mariage à un oiseau libre : elle était livrée à elle-même, elle était responsable de sa vie. Et maintenant, Katya se compare souvent à un oiseau. « Pourquoi les gens ne volent-ils pas comme des oiseaux ? - dit-elle à Varvara. "Tu sais, parfois j'ai l'impression d'être un oiseau." Mais un tel oiseau ne peut pas s'envoler. Une fois dans une cage aux barreaux épais, Katerina étouffe peu à peu en captivité. Une personne épris de liberté comme Katya ne peut pas exister dans les limites rigides du royaume du mensonge et de l’hypocrisie. Tout chez Katya semble respirer des sentiments et de l'amour pour la chose la plus unique : pour la vie elle-même. Une fois dans la famille Kabanov, la jeune fille est privée de ce sentiment intérieur. Sa vie est semblable à sa vie avant le mariage : les mêmes chants, les mêmes allers-retours à l'église. Mais maintenant, dans un environnement aussi hypocrite, Katya se sent fausse.

Il est surprenant qu’avec une telle force intérieure, Katya ne s’oppose pas aux autres. Elle est « une martyre, une captive, privée de la possibilité de grandir et de se développer », mais elle ne se considère pas comme telle. Elle essaie de traverser dignement « la pierre de l’hostilité et de l’envie malveillante », sans perdre ni vulgariser son essence.

Katya peut facilement être qualifiée de courageuse. En effet, la jeune fille a essayé de combattre les sentiments qui ont éclaté en elle pour Boris, mais a quand même décidé de le rencontrer. Katya assume la responsabilité de son destin et de ses décisions. En un sens, lors de ses rencontres secrètes avec Boris, Katya gagne en liberté. Elle n’a peur « ni du péché ni du jugement humain ». Enfin, une fille peut faire ce que son cœur lui dit.

Mais avec le retour de Tikhon, leurs rencontres s’arrêtent. L’envie de Katya de parler de sa relation avec le neveu de Dikiy ne plaît pas à Boris. Il espère que la jeune fille restera silencieuse, l'entraînant dans les filets du « royaume des ténèbres » dont Katya tentait si désespérément de s'échapper. L'un des critiques du drame, Melnikov-Pechersky, a décrit avec une étonnante justesse Katerina : « une jeune femme, tombée sous le joug de cette vieille femme, éprouve des milliers de tourments moraux et se rend en même temps compte que Dieu a mis un cœur ardent en elle, que les passions font rage dans sa jeune poitrine, ne sont pas du tout compatibles avec l'isolement des femmes mariées, qui prévaut dans le milieu où se trouvait Katerina.

Ni l'aveu de trahison ni la conversation avec Boris n'ont répondu aux espoirs de Katerina. Pour elle, la différence et le décalage entre le monde réel et les idées sur l'avenir se sont avérés fatals. La décision de se précipiter dans la Volga n'était pas spontanée - Katya la sentait depuis longtemps approcher de la mort. Elle avait peur de l'orage qui approchait, y voyant un châtiment pour ses péchés et ses mauvaises pensées. La franche confession de Katerina devient comme une communion désespérée, un désir d'être honnête jusqu'au bout. Il est à noter qu'entre les événements de l'aveu de trahison - la conversation avec Boris - le suicide, un certain temps s'écoule. Et tous ces jours, la jeune fille subit les insultes et les malédictions de sa belle-mère, qui veut l'enterrer vivante dans le sol.

On ne peut pas condamner l’héroïne ni parler de la faiblesse du personnage de Katerina dans « L’Orage ». Néanmoins, même après avoir commis un tel péché, Katya reste aussi pure et innocente que dans les premiers actes de la pièce.

Une discussion sur la force ou la faiblesse du caractère de Katerina peut être utile pour les élèves de 10e année lors de la rédaction d'un essai sur le thème « Le personnage de Katerina dans la pièce « L'Orage » ».

Essai de travail

2. L'image de Katerina dans la pièce "L'Orage"

Katerina est une jeune femme solitaire qui manque de participation humaine, de sympathie et d'amour. C'est cette nécessité qui l'attire vers Boris. Elle voit qu'extérieurement, il n'est pas comme les autres habitants de la ville de Kalinov et, incapable de reconnaître son essence intérieure, le considère comme une personne d'un autre monde. Dans son imagination, Boris semble être un beau prince qui la fera passer du « royaume des ténèbres » au monde de conte de fées qui existe dans ses rêves.

En termes de caractère et d'intérêts, Katerina se démarque nettement de son environnement. Le sort de Katerina est malheureusement un exemple frappant et typique du sort de milliers de femmes russes de cette époque. Katerina est une jeune femme, épouse du fils du marchand Tikhon Kabanov. Elle a récemment quitté son domicile et s'est installée dans la maison de son mari, où elle vit avec sa belle-mère Kabanova, qui est la maîtresse souveraine. Katerina n'a aucun droit dans la famille, elle n'est même pas libre de se contrôler. Avec chaleur et amour, elle se souvient de la maison de ses parents et de sa vie d'enfance. Là, elle vivait à l'aise, entourée de l'affection et des soins de sa mère. L'éducation religieuse qu'elle a reçue dans la famille s'est développée dans son impressionnabilité, sa rêverie, sa croyance en l'au-delà et la rétribution des péchés de l'homme.

Katerina s'est retrouvée dans des conditions complètement différentes dans la maison de son mari : à chaque pas, elle se sentait dépendante de sa belle-mère, subissait humiliations et insultes. De la part de Tikhon, elle ne rencontre aucun soutien, encore moins de compréhension, puisqu'il est lui-même sous le pouvoir de Kabanikha. Par gentillesse, Katerina est prête à traiter Kabanikha comme sa propre mère. "Mais les sentiments sincères de Katerina ne rencontrent le soutien ni de Kabanikha ni de Tikhon.

La vie dans un tel environnement a changé le caractère de Katerina. La sincérité et la véracité de Katerina se heurtent dans la maison de Kabanikha aux mensonges, à l’hypocrisie, à l’hypocrisie et à l’impolitesse. Lorsque l'amour pour Boris naît chez Katerina, cela lui semble être un crime et elle lutte contre le sentiment qui l'envahit. La véracité et la sincérité de Katerina la font tellement souffrir qu'elle doit finalement se repentir auprès de son mari. La sincérité et la véracité de Katerina sont incompatibles avec la vie du « royaume des ténèbres ». Tout cela fut la cause de la tragédie de Katerina.

"Le repentir public de Katerina montre la profondeur de sa souffrance, sa grandeur morale et sa détermination. Mais après le repentir, sa situation est devenue insupportable. Son mari ne la comprend pas, Boris est faible et ne lui vient pas en aide. La situation est devenue désespéré - Katerina est en train de mourir. Ce n'est pas la faute de Katerina d'une personne en particulier. Sa mort est le résultat de l'incompatibilité de la moralité et du mode de vie dans lequel elle a été forcée d'exister. L'image de Katerina avait une énorme signification éducative pour les contemporains d'Ostrovsky et pour les générations suivantes. Il appelait à la lutte contre toutes les formes de despotisme et d’oppression de la personnalité humaine. C’est l’expression de la protestation croissante des masses contre toutes les formes d’esclavage.

Katerina, triste et joyeuse, docile et obstinée, rêveuse, déprimée et fière. Des états mentaux aussi différents s'expliquent par le naturel de chaque mouvement mental de cette nature à la fois retenue et impétueuse, dont la force réside dans la capacité d'être toujours elle-même. Katerina est restée fidèle à elle-même, c'est-à-dire qu'elle ne pouvait pas changer l'essence même de son personnage.

Je pense que le trait de caractère le plus important de Katerina est l'honnêteté envers elle-même, son mari et le monde qui l'entoure ; c'est sa réticence à vivre dans le mensonge. Elle ne veut pas et ne peut pas être rusée, faire semblant, mentir, se cacher. Ceci est confirmé par la scène des aveux de trahison de Katerina. Ce n'est pas l'orage, ni la prophétie effrayante de la vieille folle, ni la peur de l'enfer qui ont poussé l'héroïne à dire la vérité. « Mon cœur tout entier explosait ! Je n’en peux plus ! - c'est ainsi qu'elle a commencé ses aveux. Pour sa nature honnête et intègre, la fausse position dans laquelle elle se trouve est insupportable. Vivre juste pour vivre, ce n'est pas pour elle. Vivre, c’est être soi-même. Sa valeur la plus précieuse est la liberté personnelle, la liberté de l'âme.

Avec un tel personnage, Katerina, après avoir trahi son mari, ne pouvait pas rester dans sa maison, retourner à une vie monotone et morne, endurer les reproches constants et les « enseignements moraux » de Kabanikha, ni perdre sa liberté. Mais toute patience a une fin. Il est difficile pour Katerina de se trouver dans un endroit où elle n'est pas comprise, où sa dignité humaine est humiliée et insultée, où ses sentiments et ses désirs sont ignorés. Avant sa mort, elle dit : "C'est pareil que tu rentres chez toi ou que tu vas dans la tombe... C'est mieux dans la tombe..." Ce n'est pas la mort qu'elle désire, mais la vie qui lui est insupportable.

Katerina est une personne profondément religieuse et craignant Dieu. Puisque, selon la religion chrétienne, le suicide est un grand péché, en le commettant délibérément, elle a fait preuve non pas de faiblesse, mais de force de caractère. Sa mort est un défi au « pouvoir obscur », au désir de vivre dans le « royaume de lumière » de l’amour, de la joie et du bonheur.

La mort de Katerina est le résultat de la collision de deux époques historiques. Avec sa mort, Katerina proteste contre le despotisme et la tyrannie, sa mort indique la fin prochaine du « royaume des ténèbres ». L'image de Katerina appartient aux meilleures images de la Russie. fiction. Katerina est un nouveau type de personne dans la réalité russe des années 60 du 19e siècle.

arguments pour un essai

Essais sur le thème d'honneur sur notre site Internet :

⁠ _____________________________________________________________________________________________

Le problème de l’honneur et du déshonneur est l’un des plus importants dans la vie d’une personne. Dès l’enfance, on nous apprend qu’agir de manière malhonnête est mauvais. En passant devant la cour de récréation, nous entendons de temps en temps : « Ce n’est pas juste ! Il faut rejouer !
C'est la définition honneur on trouve dans le dictionnaire S.I. Ojegova :
Là, vous pouvez voir la définition du mot "honnête":
Dans le dictionnaire V.I. Dahl donne les paroles suivantes à propos du déshonneur :

L'honneur est une catégorie morale. Le concept d'honneur est inextricablement lié au concept de conscience, c'est-à-dire qu'être une personne honnête, c'est vivre selon sa conscience, selon de profondes convictions intérieures selon lesquelles une chose est bonne et l'autre est mauvaise.
Une personne est confrontée au problème de savoir quoi faire : honnêtement ou malhonnêtement (mentir ou dire la vérité ; trahir ou rester fidèle au pays, à la personne, à la parole, aux principes, etc.) littéralement tous les jours. C’est pourquoi toute la littérature mondiale s’y est tournée d’une manière ou d’une autre.
le problème de l’honneur et du déshonneur est l’un des plus importants. Erast, un jeune homme volage, un noble, emporté par Lisa, une paysanne, songe à quitter sa société habituelle pour elle et à abandonner son ancien mode de vie. Mais en fin de compte, ses rêves se révèlent n’être qu’une illusion. Lisa, profondément amoureuse d'Erast, croit sincèrement au jeune homme et lui donne la chose la plus précieuse qu'elle, une pauvre fille, possède : son honneur de jeune fille. Karamzine reproche amèrement cet acte à Lisa :

Mais si l’on peut comprendre et justifier Lisa (elle est vraiment amoureuse !), alors il est impossible de justifier Erast. Élevé dans un milieu noble de telle sorte qu'il ne peut pas gagner sa vie tout seul, le héros, confronté au piège de l'endettement parce qu'il a perdu toute sa fortune aux cartes, décide d'épouser une riche veuve. Liza, attendant son amant de la guerre, découvre tout par hasard, et Erast, pris par surprise, veut payer la fille avec de l'argent. Cet acte est profondément malhonnête et montre la lâcheté d’Erast, son manque de volonté et son égoïsme. Lisa s'est avérée plus décente qu'Erast, payant son amour et son honneur perdu au prix le plus élevé : sa propre vie.
Tous les héros sont testés pour leur honneur. Prendre soin de l'honneur dès son plus jeune âge - telle est la principale instruction de son père à Piotr Grinev, qui va servir. Et le héros remplit honorablement l’ordre des parents. Il refuse de prêter allégeance à Pougatchev, tandis qu'un autre héros, Alexeï Chvabrine, le fait sans trop d'hésitation. Shvabrin est un traître, mais si son action ne pouvait s'expliquer que par une peur de la mort tout à fait compréhensible, alors elle pourrait au moins être justifiée d'une manière ou d'une autre. Mais Shvabrin est une personne vile et basse. Nous le savons par la façon dont il a tenté de dénigrer Masha Mironova aux yeux de Grinev, par la façon dont il a gravement blessé Peter lors d'un duel. Sa trahison est donc tout à fait naturelle et ne peut être justifiée.
Les acolytes de Pougatchev, qui l’ont trahi, se révèlent également être des gens malhonnêtes. Tandis que Pougatchev lui-même, bien que présenté par Pouchkine comme un personnage ambigu, s'est révélé être un homme d'honneur (il se souvient avec gratitude du manteau en peau de mouton offert par Grinev ; à la demande du personnage principal, il prend immédiatement la défense de Masha et la libère de captivité de Shvabrin).
le problème de l’honneur est également clé. Les deux personnages principaux, Evgeny Onegin et Tatyana Larina, réussissent le test de l'honneur. Pour Onéguine, cette épreuve consiste à refuser ou à accepter un duel avec Lensky. Bien que, selon les règles non écrites de la société laïque, refuser un duel était lâche et déshonorant (si vous avez commis un acte - répondez !), dans le cas de Lensky, une plus grande dignité et un plus grand honneur pour Onéguine aurait été de s'excuser et de refuser le duel. . Mais Eugène a fait preuve de lâcheté, craignant la condamnation du monde : il n'a pas expliqué à Vladimir. L'issue du duel est connue de tous : le jeune poète est mort dans la fleur de l'âge. Ainsi, formellement, Onéguine n'était coupable de rien : il accepta le défi et le sort lui fut plus favorable qu'à Lensky. Mais la conscience du héros était impure. C'est la conscience qu'il a agi de manière malhonnête, malhonnête, à notre avis, qui a forcé Evgeniy à quitter la société pendant sept longues années.
Tatiana a réussi son examen d'honneur avec une grande dignité. Elle aime toujours Onéguine, ce qu'elle lui avoue sincèrement, mais refuse une relation avec lui car elle veut préserver la bonne réputation de sa famille. Pour elle, femme mariée, ce lien est impossible.
Comme lui-même Pouchkine est décédé tragiquement à l'aube de ses forces, défendant l'honneur de son épouse, Natalya Nikolaevna, accusée d'avoir eu une liaison avec le jeune Français Dantès. A sa mort, M.Yu. Lermontov a écrit des mots merveilleux :
la notion d'honneur est remplacée par la notion de bénéfice. Ce n'est pas pour rien que l'écrivain le caractérise comme une personne au caractère prudent et cool. Depuis son enfance, Chichikov a bien appris l'ordre de son père de « faire attention et économiser un sou ». Et ainsi le petit Pavlusha vend de la nourriture à ses camarades de classe, fabrique un bouvreuil de cire et le vend de la même manière. Ayant mûri, il n'évite pas une arnaque éhontée avec l'achat d'"âmes mortes", trouvant une approche à chaque vendeur, trompant quelqu'un, inventant une histoire incroyable pour cela (comme il l'a fait avec Manilov) et n'expliquant tout simplement rien à quelqu'un (Korobochka). Mais d’autres propriétaires terriens (Nozdryov, Sobakevich, Plyushkin) sont pleinement conscients du sens de cet événement, mais néanmoins leur « honneur » ne souffre en rien de la proposition de Chichikov. Chacun de ces propriétaires fonciers vend volontiers des « âmes mortes » au personnage principal, améliorant ainsi sa situation financière.
Les fonctionnaires dans le poème sont également présentés comme des personnes sans scrupules et malhonnêtes. Et bien que l'ouvrage ne contienne pas d'images grandes et détaillées, Gogol donne de magnifiques portraits miniatures de fonctionnaires. Ainsi, Ivan Antonovich Kuvshinnoe Rylo est un fonctionnaire typique qui, profitant de sa position officielle, extorque des pots-de-vin aux visiteurs. C'est lui qui initie Chichikov à toutes les subtilités de la machine bureaucratique.
Contrairement au poème

une description détaillée de la vie et de la morale des fonctionnaires de la petite ville de N. Tous sont malhonnêtes, car ils n'hésitent pas à accepter des pots-de-vin et ne le cachent pas vraiment. Les fonctionnaires se sentent propriétaires légitimes de la ville, et la seule chose dont le maire a peur, c'est la dénonciation. L'habitude d'accepter et de donner des pots-de-vin est si profondément ancrée dans l'esprit des fonctionnaires qu'ils considèrent également le pot-de-vin comme le meilleur moyen d'apaiser Khlestakov, qu'ils prennent pour un auditeur. Khlestakov, un jeune homme, selon la définition de Gogol, « sans roi dans la tête », non élevé dans des concepts stricts d'honneur et de dignité, ayant perdu aux cartes à Saint-Pétersbourg et assis dans un hôtel de la ville de N sans le sou dans sa poche, accepte volontiers l'argent des fonctionnaires, ne comprenant même pas au début ce qui se passait et pourquoi tout à coup il a eu une chance si incroyablement chanceuse. Il ne se soucie pas des conséquences de ses paroles et de ses actes. Et il est heureux de tromper, s'attribuant de plus en plus de mérites (et en termes amicaux avec Pouchkine, et il écrit et publie dans des magazines, et connaît tous les ministres), il n'est pas gêné par le fait qu'il a déclaré son amour à Marya Antonovna, sa fille maire et son épouse Anna Andreevna, puis ont même promis d'épouser Marya Antonovna.
l'honneur s'est avéré être une phrase vide de sens pour Andriy, le plus jeune fils de Taras, un vieux colonel cosaque. Andriy trahit facilement les Cosaques pour le bien de sa bien-aimée, la Polonaise. Taras et le frère d'Andriy, Ostap, ne sont pas comme ça. Pour eux, l'honneur cosaque est le plus important. Le père, peu importe à quel point c'était dur pour lui, fou de colère après avoir vu son fils frapper ses propres cosaques au combat, tue son fils d'un coup de feu.
parle de lui-même. Le héros de l'histoire est un garçon à qui des adolescents ont confié lors d'un jeu la garde d'un entrepôt militaire imaginaire, après avoir pris sa parole d'honneur de ne pas quitter son poste. Et il n’est pas parti, même si tout le monde était parti depuis longtemps et que le parc devenait sombre et effrayant. Seule la permission d’un militaire qui se trouvait à proximité a libéré l’enfant de cette promesse.
Dans la vie, il arrive aussi souvent que la parole donnée par une personne s'avère supérieure à tout avantage personnel, circonstance, etc. Tout cela témoigne du grand honneur de ces personnes. C'est ce qui s'est passé avec A.P. Tchekhov, qui refusa le titre d'académicien après que ce même titre fut privé de M. Gorki, pour lequel Anton Pavlovitch avait autrefois chaleureusement voté et qu'il félicitait chaleureusement pour son élection. Mais l'Académie des sciences a décidé de revenir sur sa décision. Tchekhov était catégoriquement en désaccord avec cela. Il a déclaré que son vote en faveur de l’élection de Gorki comme académicien était sincère et que la décision de l’Académie était absolument incompatible avec son opinion personnelle.
Dans les travaux d'A.P. Le problème de l'honneur de Tchekhov, y compris l'honneur professionnel, a été soulevé à plusieurs reprises.

il parle du docteur Osip Stepanovich Dymov, qui est resté jusqu'au bout fidèle à son devoir médical. Il décide d'aspirer des films diphtériques sur un garçon malade, même si cela était très dangereux pour le médecin et n'a donc pas été prescrit comme mesure de traitement obligatoire. Mais Dymov se lance, est infecté et meurt.

Histoire d'A.I. Le "Duel" de Kuprin est devenu une sorte d'explosion, un choc pour les lecteurs. Cet ouvrage disait toute la vérité sur l'armée russe de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Et cette vérité était terrifiante.
Kuprin lui-même, comme vous le savez, a servi dans l'armée et connaissait « de l'intérieur » toutes ses lois et procédures. Pour la première fois dans la littérature russe, il a montré ouvertement et en détail comment l'armée défigure les gens, détruisant délibérément leur personnalité. L’auteur a fait valoir qu’il n’est pas bénéfique pour l’armée d’avoir dans ses rangs des personnes réfléchies et critiques. Les spécificités mêmes de l’armée exigeaient dans ses rangs des machines qui ne pouvaient qu’obéir et tuer. Et lorsque tout cela s'est superposé à la réalité russe, l'armée s'est transformée pour une personne en une torture insupportable, dont la fin était connue à l'avance - la mort, spirituelle ou physique.
Au centre de l'histoire se trouve le sort du jeune officier Georgy Romashov. L'écrivain le dépeint comme une nature subtile, profonde, réfléchie et sensible. Romashov est un romantique. Il est venu dans l'armée pour servir la patrie, pour défendre la patrie. Mais, plongeant dans le quotidien douloureux de l'armée, le héros commence à voir le vrai visage de l'armée russe. Et cette vérité repousse Romashov.
Le héros entre dans une sorte de duel avec la vie qui l'entoure, la machine militaire. Il essaie d'aborder tout du point de vue de la moralité humaine, de la moralité. Romashov essaie de traiter les gens avec amour et compréhension. Par conséquent, son cœur se brise et son esprit ne peut pas comprendre ce que le héros voit autour de lui.
Frappé par le cas de Khlebnikov, désespéré par les brimades des officiers, Romashov commence à sympathiser avec lui. Mais, à côté de cela, il se rend compte que les « Khlebnikov gris opprimés, avec leurs visages monotones soumis et épuisés, sont en fait des personnes vivantes, et non des quantités mécaniques appelées compagnie, bataillon, régiment... » Autrement dit, le héros commence à voir un personnalité chez chaque soldat. Et avec une telle approche et une telle vision, il est impossible d’exister dans l’armée, où l’individu est délibérément ignoré et détruit.
Ici, dans l'armée, Romashov tombe amoureux. Shurochka Nikolaeva, l'épouse du lieutenant Nikolaeva, devient sa « déesse ». Cette femme peut aussi être qualifiée de victime du système militaire. Talentueuse, capable, dotée d'un esprit vif et d'une belle apparence, elle pourrait faire le bonheur de quelque personne hors du commun. De plus, Alexandra Petrovna est très ambitieuse. Elle s'efforce d'aller à Saint-Pétersbourg, où, à son avis, se déroule la vraie vie.
C'est pourquoi Shurochka souhaite que son mari réussisse enfin les examens et entre à l'Académie de l'état-major. Cela lui ouvrirait la voie à une évolution de carrière ultérieure. L'héroïne met tout en œuvre pour que le lieutenant Nikolaev maîtrise le programme, mais celui-ci lui est donné avec beaucoup de difficulté. Malheureusement, le mari de Shurochka est une personne étroite d’esprit et peu compétente.
Romashov adore Alexandra Petrovna. Tout chez elle lui semble beau. Mais peu à peu, nous commençons à comprendre que le héros romantique a largement inventé l'image de sa bien-aimée et l'a dotée de traits idéaux. En fait, Shurochka s'est avérée plutôt excentrique et égoïste. Emportée par « chère Romochka » par ennui et vide, elle devient pratiquement la coupable de sa mort. Un duel a lieu entre le lieutenant Nikolaev et Romashov à propos de Shurochka. Et Romashov meurt.
Cette mort est très naturelle dans la logique du déroulement du récit. Rappelons qu'à la suite de ses réflexions, Romashov arrive à la conclusion que l'armée n'est pas du tout nécessaire. Mais il ne sait pas ce qu’il peut faire personnellement pour améliorer la situation. On peut dire que Romashov se trouve à un carrefour moral et idéologique. Il est conscient de la dépravation et de l'inexactitude du système et du mode de vie qui l'entoure, mais ne voit pas d'issue, n'a aucune idée de comment y remédier.
De manière générale, à la fin de l'histoire, tous les combats que le héros a menés tout au long de sa vie sont révélés et rassemblés. C’est le duel de Romashov avec lui-même, avec sa faiblesse, sa rêverie, son indécision. C’est aussi son duel avec la société, qui détruit l’individu chez l’homme et interfère avec l’éveil de la conscience de soi de l’individu. En conséquence, tout cela s'incarne dans un duel littéral entre Romashov et son « rival » - le lieutenant Nikolaev.
Romashov meurt en duel. Et cette triste fin de sa vie est très symbolique. Le héros a perdu le combat contre la vie, ou plutôt contre son ordre absurde. Dans une telle vie, il n'y a pas de place pour des âmes pures et brillantes, dit Kuprin. Il est important que Romashov meure précisément au moment où son âme est pleine d'amour pour Shurochka Nikolaeva. Ainsi, Kuprin souligne une fois de plus que le système et le mode de vie existants détruisent tout ce qu'il y a de meilleur, de vivant et de sincère. Dans l'armée et la vie décrites par l'écrivain, il n'y a pas de place pour les gens. Seuls l’ennui, les esclaves et la chair à canon y survivent.
Même le pouvoir de l’amour ne peut rien changer au système actuel. Ou n'y avait-il pas une sensation réelle ? Kuprin montre que dans l’armée, il n’y a pas de place pour l’amour chrétien – pour le prochain, pour l’homme en général. Ici, tout est construit uniquement sur la violence et la destruction. Il n’y a pas de place ici pour qu’une personne s’aime, car le système la détruit depuis les racines.
Il n’y a pas de place dans l’armée pour qu’un homme aime une femme. Shurochka n'aime pas son mari, mais vit avec lui dans l'espoir de sa promotion. Elle aime le jeune Romashov, mais elle ne voit pas en lui son « héros ». Et malgré cela, elle joue avec lui et devient la cause de sa mort.
Ainsi, Kuprin nous fait comprendre que dans l'armée russe du début du XXe siècle, il n'y a pas de place pour l'amour, et donc il n'y a pas de place pour la vie. L’armée russe est vouée à la mort, à l’extinction.

Un écrivain doit étudier la vie sans se détourner de rien. A.I. Kuprin

L'homme et la machine militaire - c'est, à mon avis, le principal problème de l'histoire de Kuprin "Le Duel". C'est une histoire réaliste sur les officiers russes. Au centre se trouve le conflit d’un rêveur avec un monde inhumain qui dégrade la dignité humaine.
L'intrigue de l'œuvre est tragique au quotidien : le sous-lieutenant Romashov meurt à la suite d'un duel avec le lieutenant Nikolaev. Intellectuel citadin en uniforme de sous-lieutenant, Romashov souffre de la vulgarité et de l’absurdité de la vie, « monotone, comme une clôture, et grise, comme le tissu d’un soldat ». L'atmosphère générale de cruauté et d'impunité qui régnait parmi les officiers crée les conditions préalables à l'apparition d'un conflit.
"Les sous-officiers battent brutalement leurs soldats pour une insignifiante faute de littérature, pour une jambe perdue en marchant..." La violence dans le récit fait partie intégrante de l'esprit de l'armée : sur elle reposent la subordination et la discipline militaires, toute l'armée a été créée par la violence.
Kuprin écrit à propos des recrues: "Ils se tenaient dans la cour du régiment, blottis les uns contre les autres, sous la pluie, comme un troupeau d'animaux effrayés et soumis, regardant avec incrédulité sous leurs sourcils." Une fois dans l’armée, ces jeunes garçons perdent vite leur individualité : « Ils dansaient, mais dans cette danse, comme dans le chant, il y avait quelque chose de bois, de mort, qui donnait envie de pleurer. » Eux-mêmes commencent à battre les soldats : « Ils le battent (Khlebnikov) tous les jours, se moquent de lui, se moquent de lui... »
Romashov éprouve « un élan de compassion chaleureuse, désintéressée et sans fin » pour le soldat traqué Khlebnikov. L'auteur n'idéalise pas le jeune Romashov et n'en fait pas du tout un combattant contre le mode de vie militaire. Romashov n'est capable que de timides désaccords, de tentatives hésitantes pour convaincre que les gens honnêtes ne doivent pas attaquer avec un sabre un homme non armé : « Il est malhonnête de battre un soldat. C'est honteux."
L'atmosphère d'aliénation méprisante renforce le lieutenant Romashov. À la fin de l'histoire, il révèle la fermeté et la force de caractère. Le combat devient inévitable. Son amour pour une femme mariée, Shurochka Nikolaeva, qui n'avait pas honte de conclure un accord cynique avec un homme amoureux d'elle, dont sa vie était l'enjeu, a accéléré le dénouement.
Il faut dire que le thème du duel traverse toute la littérature russe du XIXe siècle. Rappelons-nous le duel chevaleresque entre Petroucha Grinev et le calomniateur Chvabrine dans "La Fille du capitaine" de Pouchkine et comparons-le avec le meurtre du baron Tuzenbach par le capitaine d'état-major Solyony dans "Les Trois Sœurs" de Tchekhov. Et nous voyons que devant nous se trouvent différentes générations, différentes personnes, différents duels. Le « combat d’honneur » perd son sens avec le temps, tout comme le système de valeurs humaines perd son sens. C'est ce qui inquiète le plus Kuprin. Par conséquent, devant nous n’est pas seulement un duel entre deux militaires, c’est un duel du bien et du mal, du cynisme et de la pureté.
Kuprin a soulevé dans son histoire un problème douloureux et aigu de l'armée russe du début des années 1900. L'aliénation, l'incompréhension muette entre officiers et soldats, l'étroitesse d'esprit, l'isolement de caste et la pauvreté du niveau d'éducation des officiers russes sont décrits par Kuprin avec cruauté mais précision.
Plus les armes du crime sont améliorées, plus la question de l’état moral de ceux qui détiennent ces armes entre leurs mains devient importante. En lisant l'histoire de Kuprin, nous découvrons que parmi les officiers, il existe la conception suivante de la vie militaire : « Aujourd'hui, nous nous enivrons, demain nous allons à la compagnie - un, deux, à gauche, à droite. Nous boirons encore le soir et après-demain nous rejoindrons l’entreprise. Est-ce vraiment ça la vie ?
Mais rien d'autre n'a été proposé. Les officiers et leurs épouses devaient se contenter de cette routine. Comme leurs divertissements et leurs passe-temps sont misérables : « Dans le régiment, un jeu plutôt naïf et enfantin était courant parmi les jeunes officiers : enseigner aux infirmiers diverses choses bizarres et inhabituelles. » Et une personne, coupée de son environnement, perdait souvent la face et succombait à la « décadence » générale de l'armée. La plupart des officiers ont un niveau moral bas. Leurs conversations sont sales et vulgaires. Ils ne s’intéressent pas aux choses nobles. Je suis entièrement d'accord avec l'opinion de Nazansky : « Ils rient : ha-ha-ha, tout cela n'est que philosophie !... C'est drôle, et sauvage, et inadmissible pour un officier d'infanterie de l'armée de penser à des choses sublimes. C’est de la philosophie, bon sang, donc c’est un non-sens, un bavardage inutile et absurde.
Les créateurs de la machine militaire abaissent délibérément le niveau moral des officiers. Et ce n'est pas surprenant. Afin de forcer une personne à tuer les siens, il est nécessaire de détruire ses idées sur le bien et le mal, sur la justice. Mais les officiers constituent le noyau de l’armée. En conséquence, l’armée tout entière fut soumise à la décadence morale.
Je crois que le fait d’inculquer à une personne des concepts moraux faux et contre nature est la racine du mal de l’armée. Et Kuprin accuse l'armée de déformer le but naturel de l'homme. Ce n’est pas pour rien que les critiques ont qualifié le « Duel » de Kuprin de duel avec l’armée.
Mais parmi les héros de l’histoire, il y a des officiers qui s’inquiètent de ce qui se passe. Écoutons les paroles de ceux qui ont vécu l’absence d’âme de la machine militaire : « La seule question est : où irons-nous si nous ne servons pas ? À quoi servent-nous quand tout ce que nous savons c'est la gauche, la droite et rien d'autre, pas de moi, pas de corbeau. Nous savons comment mourir, c'est vrai », déclare le lieutenant Vetkin. Ces officiers n'avaient nulle part où aller. Ils n'avaient pas de spécialité, ils ne savaient gagner leur pain qu'en servant dans l'armée. Ce désespoir me semble le plus difficile dans leur situation. Les officiers qui risquaient de rompre avec l'armée revinrent, incapables de trouver leur place dans la vie.
Cependant, Romashov a quand même trouvé la force de rompre avec l'armée, même s'il n'a pas pu achever sa rupture en raison de sa mort en duel. Romashov n'a pas permis à la machine militaire d'effacer son « je » personnel. Le personnage principal de l’histoire ne voit ni ne ressent le sens de l’existence même de l’armée.
Bien entendu, l’armée a ses propres lois, son propre pouvoir, ses propres méthodes. Il en fut ainsi et il en sera ainsi. Il me semble qu’un courageux casse-cou qui ose défier la machine militaire est un éminemment humaniste. Kuprin a averti l'humanité du danger qui se cache dans l'armée.
La prophétie et le talent incontestable de Kuprin est qu’il a vu dans la haine des militaires envers les « shpaks » le début d’une future guerre civile. Son livre, portant la parole véridique, contenant une si brillante prophétie, est immortel.
"Le Duel" a été publié à l'époque de la défaite de la flotte russe à Tsushima. La réalité cruelle et honteuse de la guerre russo-japonaise de 1904-1905 a confirmé le pathos de l’histoire et le diagnostic de Kuprin. « Le Duel » est devenu une sensation littéraire et sociale en 1905, dans les premiers mois de la première révolution russe. L'histoire a été très appréciée par Gorki, Stasov et Repin.
En 1918, Kuprin écrivait avec colère et tristesse à propos de l'effondrement du front de la Première Guerre mondiale : « Nous avions une armée merveilleuse qui a étonné le monde entier. Elle a fondu, laissant derrière elle des traces sales… »
Je partage l'opinion du grand écrivain. Et je pense que les caractéristiques militaires qu’il a démystifiées demeurent dans l’armée moderne. L'histoire de notre contemporain S. Kaledin « Stroibat » prouve l'actualité de ce sujet à notre époque : « Il n'y a pas de gouvernement pour les Gubars, il n'y en a pas de légal. Mais sans la loi, vous pouvez le trouver. Notre jeune génération espère encore une nouvelle loi humaine qui ravivera la gloire de l’armée russe et changera la situation des militaires dans notre pays.