Az engedély nélküli építkezés intézményének kialakulásának története. Az illetéktelen építkezés jogrendszere: elméleti és gyakorlati problémák

Élettartamra szóló tartási megállapodás az eltartottokkal

A járadékszerződéshez hasonló ügyleteket Oroszországban még a 19. században kötöttek. Így a híres orosz civil szakértő, V. S. Pakhman a feltételes értékesítés eseteit mérlegelve megjegyezte...

A zálogjog, mint a kötelezettségek teljesítésének biztosításának módja

A szerződések fogalma és típusai

A szerződés az egyik legősibb jogi struktúra. Korábban a formálódó kötelmi jog történetében csak a deliktok merültek fel...

Az engedély nélküli építkezés tulajdonosi jogainak elismerése

A jogosulatlan építkezéssel kapcsolatos társadalmi kapcsolatokat szabályozó norma (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke) belsőleg kapcsolódik a bekezdéshez. 1. cikk 1. cikk 218. §-a, amely előírja, hogy új dolog tulajdonjogát főszabály szerint az a személy szerzi meg...

Békéltető eljárások a polgári eljárásokban

A törvényi hiányosságok és azok megszüntetésének módjai

2.1 A római magánjog hiányosságainak megszüntetésének módjai Pigolkin A.S. Jogi hiányosságok feltárása és leküzdése // Szovjet állam és jog. 1970, 3. sz. P.49-57...

A törvény általi öröklés problémás kérdései

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve jogilag meghatározza az öröklést. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1110. cikke szerint „örökléskor az elhunyt tulajdona az egyetemes öröklés sorrendjében más személyekre száll át, azaz...

A jogosulatlan építkezés fogalma megtalálható az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikkében, amely szerint az engedély nélküli építkezés olyan lakóépület, más építmény, építmény vagy egyéb ingatlan, amelyet nem e célra kijelölt telken hoztak létre, az utasításban...

A jogosulatlan építkezés vita tárgya a választottbíróságon

Miután megállapította, hogy a megfelelő tárgy ingatlan, a bíróságnak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkében foglalt rendelkezések alkalmazásának lehetőségének eldöntése érdekében meg kell állapítania, hogy ezen ingatlantárgy rendelkezik-e jelekkel. ..

A jogosulatlan építkezés, mint polgári jogi intézmény helyzete nagyon érdekes mind a hatályos jogszabályokban, mind a gazdasági életben - az illegális épületek építése során...

Engedély nélküli építkezés, mint a tulajdonosi jogok megszerzésének módja

A tulajdon (objektív értelemben vett tulajdonjog) intézménye olyan általános jogintézmény, amely körül a magán- és a közjog teljes rendszere kialakul. A tulajdon az egyén társadalmi helyzetének alapja...

Engedély nélküli építkezés, mint a tulajdonosi jogok megszerzésének módja

állampolgár ismeretlen távollét elhunyt A polgári jogi viszonyok szabályozása feltételezi az állampolgár részvételét a jogviszonyokban. Azonban előfordulhatnak olyan helyzetek...

SZTORI

Az engedély nélküli építkezés jogi szabályozásának fejlesztése

Az illetéktelen építés intézményének keletkezésének történeti és jogi elemzését módszertani pozícióból a római magánjoggal kell kezdeni. Ez annak köszönhető, hogy a több mint kétezer évvel ezelőtt keletkezett római magánjog jelenleg jelentős hatással van a modern polgári jogra, és sok tekintetben annak alapja. Ezt bizonyítja, hogy a polgári jog tudománya a római jog számos jogi kategóriáját és szerkezetét alkalmazza, amit közvetlenül a hazai magánjog rendszere és egyes ágai szempontjából rendkívüli fontosságuk magyaráz.

Az engedély nélküli építkezés széles körben ismert volt az ókori Rómában. Eredményét azonban a római jogászok kétféleképpen értelmezték: egyrészt a telektulajdonos jogainak vitathatatlan megsértéseként, másrészt pedig az ingatlan tulajdonába kerülésének egyik eseteként. a telek tulajdonosa. A híres római jogász, Guy ezt írta: „az épület, amelyet valaki a mi földünkön emelt, még ha valaki magának építette is, természetes jogon a miénk lesz, hiszen ami a felszínen épül, az a föld tulajdonosát illeti meg.”

Még ha egy telek tulajdonosa valaki más anyagából épített is egy épületet, akkor is megszerezte az épület jogát, hiszen volt egy szabály. Ugyanakkor az anyagköltség és végső soron maga az épület sem volt jelentős, bár sokszor meghaladhatta magának a teleknek a költségét. Ez a megközelítés lehetővé tette, hogy a jogosulatlan építkezést a tulajdonjog megszerzésének módjaként tulajdonjog-szerzési módként minősítsék (inaedificalio). Ráadásul a vagyongyarapodás a telek tulajdonosával történt, hiszen a római jog az építményt a telek szerves részének fogta fel: superficies solo cedit - ami a felszínre épült, az a talajt követi, vagyis a törvényi. a telek sorsa határozta meg az épület törvényes sorsát.

Egy másik lehetőség a más földjén történő beépítés jogállásának megoldására a felszínre helyezés volt (általános értelemben a fölényesedés azt jelentette, ami a föld felett és alatt létrejött, és a földfelszínhez kapcsolódik) – „örökölhető és elidegeníthető használati jog hosszú ideig. valaki más földjén térítés ellenében emelt építmény” . A fenntartó a szerződésben meghatározott ideig az épület használati jogával rendelkezett. A létesítmény intézménye tehát nemcsak nem tért el az építmény, mint a telek tartozékának klasszikus elvétől, hanem az általa épített épületre, építményre vonatkozóan korlátozott ingatlanjogot biztosított. Később pedig a klasszikus jogtudósok körében a létesítményt úgy tekintették, mint valaki más dolgára való jogot – ius in re aliena, amely egyik személyről a másikra szállhatott át, függetlenül attól, hogy a föld tulajdonjoga ugyanazon kézben maradt, vagy elidegenedett.

Megjegyzendő, hogy bár a római magánjogban léteztek a felépítés és az illetéktelen építkezés intézményei, a korszak jogászai ezeknek a jogi fogalmaknak nem adtak tudományos definíciót. Ennek a jelenségnek az a magyarázata, hogy a rómaiak nem annyira „kudarcot vallottak” a világos terminológia kidolgozásában, mint inkább olyan logikus fogalmi rendszert hoztak létre, amely a fogalmak meglehetősen szabad használatán alapul, amelyek különböző mértékben átfedték egymást, és a jogi szabályozástól függően felcserélhetők voltak. helyzet. Ráadásul egy ilyen fogalmi rendszerben minden gyakorlati kérdés megoldása során nem a tisztán jogi „kifejezés”, hanem a társadalmi attitűd áll az első helyen. A római magánjog doktrínája ugyanis olyan átfogóan és mélyen fejlesztette a tulajdonviszonyokat, hogy máig mintaképe a modern jogtudomány továbbfejlesztésének.

Általánosságban elemezve az illetéktelen építés intézményének római kifejlődésének korszakát, megállapíthatjuk, hogy a vizsgált területen a fogalmi és terminológiai apparátus archaikusságával párosulva egyedülálló, meglehetősen egyértelműen differenciált tulajdoni viszonyrendszer létezik.

A római magánjog által befolyásolt francia polgári törvénykönyv (1804) és a német polgári törvénykönyv (1896) megőrizte az úgynevezett „talajjog” elsőbbségét a nem a beruházó tulajdonában lévő telken történő épület építésénél. A vizsgált jogviszonyban ezek a jogforrások biztosítják a jogosulatlan építkezésnek a telek tulajdonosának tulajdonába kerülését. Ugyanakkor a diszkrecionális szabályozás elvét alkalmazzák a fejlesztő különféle típusú kompenzációhoz való joga formájában (a francia polgári törvénykönyv 555. cikke, a német polgári törvénykönyv 951. §-a).

A forradalom előtti orosz jogszabályok is hasonló álláspontot képviseltek (az Orosz Birodalom Polgári Törvénykönyvének 384., 424., 425., 574., 609., 610., 10. kötete, az 1810. évi polgári törvénykönyv tervezetének 32., 847., 848. cikke). ).

Az Art. Az Orosz Birodalom Polgári Törvénykönyvének 424 v. 10. §-a alapján biztosították a föld teljes tulajdonjogát, és tulajdonosának joga volt mindenhez, ami a föld felszínén található. Ekkor még nem volt szó az önkényesen és törvénytelenül eljáró fejlesztő jogairól. Az akkori orosz polgári jog azonban ismerte a római felsőoktatási intézmény egyedülálló analógját - a fejlesztési jogot, amelyet az 1912-es törvény állapított meg.

A fejlesztés ezen jogi megközelítésének sajátos jellemzője volt, hogy a felépített építmény tulajdonjogát a telek tulajdonosa, illetve a fejlesztő a fejlesztési jogról szóló megállapodás alapján megszerezte. A telekfejlesztési jogot azonban az ingatlanokra vonatkozó szabályok szerint formálták. Ha a szerződés nem tartalmazott külön megállapodást a telek tulajdonosa és a kivitelező között, akkor annak érvényességi idejének lejártával a kivitelezőnek joga volt az általa emelt épületet lebontani. A telek tulajdonosának joga volt a meghatározott épületet lebontani, vagy tulajdonjogot szerezni, de az értékének legalacsonyabb becsült ellentételezése mellett.

Fejlődésének kezdeti szakaszában a szovjet polgári jog általánosságban elfogadta a fejlesztési jogok intézményét, rögzítve azt az RSFSR 1922. évi Polgári Törvénykönyvében (71-84. cikk), és a fejlesztési jogot az emelt épület tulajdonjogaként és rendelkezéseként állapította meg. állami telken szerződéses, határozott idejű és fizetési alapon, ezen épület elidegenítési és zálogjogával. Ahogy K. I. helyesen megjegyzi. Sklovsky szerint „az RSFSR 1922-es Polgári Törvénykönyve szerinti alapterületi jog és a fejlesztési jog a nagy földterületek létezésének köszönhető, amelyek korlátozott polgári forgalommal rendelkeznek”. Figyelemre méltó, hogy ebben az időszakban a polgári jog egyáltalán nem említette az engedély nélküli építkezést. Azonban az Art. 74 Az RSFSR 1922. évi polgári törvénykönyve már kötelezte a fejlesztőt az épületek építése és üzemeltetése során, hogy tartsa be a megállapított építési szabályzatokat, valamint az egészségügyi és tűzvédelmi szabályokat. Így jogszabályi szinten speciális követelményeket állapítottak meg az épületek és építmények építésére vonatkozóan.

A jogosulatlan építkezés fogalmáról és következményeiről a Kbt. 109 Az RSFSR Polgári Törvénykönyve. E cikk 1. része meghatározta az engedély nélküli építkezés jogi szabályozását és azokat a jeleket, amelyek lehetővé teszik annak jellegének meghatározását. Engedély nélkül, vagy megfelelően jóváhagyott projekt nélkül, illetve a projekttől jelentős eltéréssel, illetve az alapvető építési szabályzatok és előírások durva megszegésével épített épületet jogosulatlannak minősítették. Fontos megjegyezni, hogy ilyen jogsértések között szerepelt a törvényi maximális életteret (60 nm) túllépő fejlesztő. Engedélytelen építésnek minősült a nem lakás céljára szolgáló épület lakóépületté alakítása, valamint a megfelelő engedély nélküli lakóbővítés építése is. Ugyanakkor jogilag közömbös volt, hogy a jogosulatlan építményt milyen telken állították fel - illegálisan lefoglalták vagy más rendeltetésre osztották ki.

Az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyve élesen megtagadta a jogosulatlan fejlesztők jogainak elismerésének lehetőségét. A bírói gyakorlat is abból indult ki, hogy a jogosulatlan építmények tulajdonjogának elismerése iránti igény, szemben az ilyen illegális épületek bontása után megmaradt anyagok, alkatrészek és szerkezetek tulajdonjogával kapcsolatos vitákkal, a bíróság hatáskörén kívül esett. Azokban az esetekben, amikor a helyi tanács végrehajtó bizottsága megfelelő engedélyt adott a hatályos szabályok megsértésével emelt helyiségek elidegenítésére, ez utóbbit nem tekintették jogosulatlannak, és nem kerültek ingyenes lefoglalás alá. A jogosulatlan építkezés jogkövetkezményeit tehát csak közigazgatási szerv, nem pedig bírói testület tudná megszüntetni, és ezzel alapot teremteni a fejlesztő tulajdonjog megszerzésére.

Az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának plénumának egy későbbi határozata „A bíróságok gyakorlatában felmerülő egyes kérdésekről, amikor az RSFSR Polgári Törvénykönyve 109. cikkét alkalmazzák a jogosulatlan ház ingyenes lefoglalásáról” világossá tette, hogy amikor egy ilyen épületet olyan telken épült, amelyet nem a törvényben előírt módon biztosítottak a fejlesztőnek, és a helyi tanács végrehajtó bizottsága megtagadta, hogy megállapodást kössön vele e telek határozatlan idejű használatáról, ilyen épületről, a végrehajtó bizottság határozata alapján a végrehajtó által és költségén lebontható volt, vagy ingyenesen lefoglalható és a helyi Népi Képviselőtanácsok alapjába jóváírható. Rámutatott továbbá, hogy a jogosulatlan ház (dacha) vagy házrész (dacha) tulajdonjogának elismerése iránti keresetekben a bíróságok nem rendelkeznek hatáskörrel, ideértve az adásvétellel, adományozással, cserekereskedelemmel, örökléssel kapcsolatos igényeket sem. megosztásként, függetlenül attól, hogy azokat a jogosulatlan építkezést végző állampolgár vagy más érdeklődő mutatja be.

Fontos megjegyezni, hogy az Art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 109. §-a az 1964. október 1. előtt épített jogosulatlan épületek következményeiről. és a korábban hatályos jogszabályok szerint jogosulatlan építkezésnek minősültek, visszamenőleges hatályúak voltak (az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa Elnöksége „Az RSFSR polgári és polgári perrendtartásának elfogadási eljárásáról szóló rendeletének 11. cikkelye”).

Az Art. elemzéséből. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 109. cikkéből következik, hogy az illetéktelen építkezés alanya állampolgár volt, az objektum pedig egy lakóépület (dacha). Ennek az időszaknak a jogszabályai nem tesznek említést jogi személyek engedély nélküli építkezéséről. Ugyanakkor az „Az RSFSR városaiban, munkásaiban, nyaralói és üdülőtelepülésein lévő épületek nyilvántartására vonatkozó eljárásról” szóló utasítás 15-16. §-ának normái, miközben meghatározták a jogosulatlan építkezés jogkövetkezményeit, nem tettek különbséget az illetéktelen között. épületek; állampolgárok és jogi személyek állítják fel.

Az 1968-ban elfogadott földjogszabályok alapjai szintén az illegális építkezések elleni küzdelmet célozták, és intézkedéseket írtak elő az állam kizárólagos földtulajdonának védelmére. Az e jogot sértő cselekményeket jogellenesnek minősítették, és felelősségre vonták a föld államosítására vonatkozó törvényeket megsértő személyeket.

Az akkori bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy a végrehajtó bizottságok meglehetősen széles körben éltek a jogosulatlan épületek lefoglalásának (elkobzásának) lehetőségével.

Az esetek többségében jogosulatlan építkezést engedélyeztek, vagy az épület lebontásáról döntöttek, mivel az illetékes végrehajtó bizottságok nem tartották helyénvalónak az engedély nélküli épületek felvételét a helyi Munkásképviseleti Tanácsok alapjába. Ugyanakkor létezett ilyen gyakorlat is, sőt a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozata „A jogszabályok alkalmazásáról, amikor a bíróságok megvizsgálják a polgárok által a jelenlegi szabályokat megsértve épített házak lefoglalását”. ”

Így a szovjet szabályozás a történelmi körülmények miatt intézkedéseket írt elő az illetéktelen épületek építésének leküzdésére és megakadályozására, megszilárdította a jogosulatlan építkezés intézményének megítélésének közjogi megközelítését, és az állam érdekeinek védelmét célozta - az állami monopóliumot föld. A jogosulatlan építkezés fogalmának értelmezését jelenleg egyetlen jogszabály tartalmazza. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke. Meghatározza a jogosulatlan építkezés jeleit, a tulajdonjog elismerésének eljárását és indokait, valamint a megvalósítás negatív következményeit (így különösen a jogosulatlan építkezést végző személy bontási kötelezettségét).

A szakirodalom is megfogalmazza azt a véleményt, hogy az épület olyan egyedi tárgy, amely olyan jellemzőket kap, amelyek lehetővé teszik, hogy egyértelműen megkülönböztessük a többi objektumtól. Ennek a definíciónak a pontosítása azonban továbbra is szükséges. Először is, az épület olyan tárgy, amely keletkezését a létrehozási tevékenységnek, nevezetesen a várostervezési tevékenységnek köszönheti. Másodszor, egy épületszerkezet csak akkor tekinthető épületnek, ha az építési folyamat bizonyos fokát eléri. Harmadszor, az épület az ugyanazon a telken már meglévő más hasonló objektumoktól elszigetelt objektum.

Az illetéktelen építkezés a tulajdonjog megszerzésének egyik kezdeti módja. Az ingatlan tulajdonjogának megjelenési feltételeinek látszólagos egyszerűsége ellenére, amelyet az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 222. cikke szerint az e cikk szerinti bűnüldözési gyakorlat folyamatosan problémás kérdésekkel szembesül.

Ide tartozik mindenekelőtt a meghatározott jogi norma szabályozó befolyása alá eső társadalmi viszonyok körének meghatározása.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a csak az ingatlan új építésével kapcsolatos kapcsolatokra vonatkozik, vagy az objektum jogosulatlan rekonstrukciója során keletkezett további területek tulajdonjogának elismerésére (további emeletek hozzáadása, a főépület bővítése stb. .)? Megengedhető-e a jelen cikk alapján a tulajdonjog elismerése egy befejezetlen építési beruházásra, vagy a „jogosulatlan építés” fogalma nem vonatkozik a befejezetlen építési beruházásokra, mivel azok nem minősíthetők létrehozott épületnek?

A jogirodalomban és a bírói gyakorlatban eltérő vélemények születtek ezekről a kérdésekről.

Egyes szerzők úgy vélik, hogy az „építés” kifejezés feltételezi az építési folyamat bizonyos fokú teljességét. Egy másik jel az épület függetlensége a meglévő tárgyakhoz képest. Ezért az épület egy részének hozzáadása egy korábban létrehozott épülethez nem tartozik e cikk hatálya alá. *(1) . O. Manannikov kifogásait is hangoztatta, hogy egy befejezetlen épület jogosulatlan építkezésnek tekinthető. *(2)

Egy másik álláspont szerint a rekonstrukció végrehajtása jogosulatlan építkezés megjelenéséhez vezet. A bővítés formájában történő jogosulatlan átépítés során az eredeti tervdokumentáció feltételeit, amelyek szerint az építkezés történt, az objektumok üzembe helyezésének és átvételének aktusait, az említett területeken meghatározott területek méreteit. dokumentumokat megsértik, ezért az új további területeket jogosulatlan építkezés tárgyának kell tekinteni. *(3) Ezen álláspont néhány támogatója pontosítja véleményét, utalva továbbá arra, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke csak akkor merül fel, ha az újjáépítés (befejezés, átalakítás) során új ingatlantárgy jön létre. *(4)

A bírói gyakorlat ezekben a kérdésekben is következetlen. Így egy esetben a rekonstrukció során létrehozott bővítmény önálló építési objektumnak minősül, és jogosulatlan építkezésnek minősül. A bíróságok az újjáépített ingatlan elbírálásakor jogosulatlan építkezésnek minősítik azt az eredeti ingatlant képező telek rendeltetésének megváltozására, valamint külön engedély nélkül végzett építési munkákra hivatkozva. A korábban kiosztott telek határain belül végrehajtott, azonos rendeltetésű új objektum rekonstrukciója vagy további emelet kialakítása az épületen, azonban az ingatlan rendeltetésének tényleges megváltozását jelenti. telek, amely alapján a létrehozott tárgyat jogosulatlan építménynek kell tekinteni. *(5) . Közvetve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának álláspontja az épület felépítményének jogosulatlan építés tárgyává való minősítésének lehetőségéről és az Art. szabályainak alkalmazásáról. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke a 2004.11.09. N 9515/04 sz. Ebben az ügyben az épület feletti kétszintes tetőtér formájú, jogosulatlan építmény bontása miatt nyújtottak be keresetet. A bírósági határozat a keresetet kielégítette, mivel az épület tulajdonosa a felépítményt engedély nélkül és a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke köteles lerombolni. Az ebben az ügyben hozott bírósági cselekményeket az ügyben nem érintett személy jogai és kötelezettségei alapján, valamint az ügy semmítőfokon való elbírálásának határait megsértve, eljárási okok miatt törölték.

Egyéb esetekben a bíróságok abból indulnak ki, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke. Ugyanakkor ezen a pozíción belül a gyakorlat is differenciált a rekonstrukció eredményétől függően. Egyes bíróságok úgy vélik, hogy ha az épület újjáépítése során nem jön létre új ingatlan, akkor az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke. Ezt az indoklást a semmítőfokozat a jogosulatlan építmény - az épület harmadik emelete - elbontása iránti kereset elutasításáról szóló bírósági határozatának helybenhagyásakor indokolta. A bíróság abból indult ki, hogy a második emelet térrészének egy részének lefedésével történő átépítése következtében az épületben önálló építészeti objektum nem jött létre, mivel az átépítést az épületen belül végezték és nem vonja maga után a város meglévő fejlesztésének vagy egyes elemeinek külső építészeti megjelenésének megváltoztatását. *(6)

Más járásbíróságok ugyanakkor szükségesnek tartják különbséget tenni az „új építés” és az „újjáépítés” fogalma között, és úgy vélik, hogy a jogosulatlan átépítés nem tartozik a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. §-a alapján, és ennek eredményeként nem hoz létre jogosulatlan építkezést, függetlenül attól, hogy a végrehajtás során új tárgyak merülnek fel, vagy csak az épület hasznos területeinek általános növekedése tapasztalható. *(7) Így az egyik ügyben a semmítőszék álláspontja a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke a következőképpen indokolt. E cikk (1) bekezdése szerint jogosulatlan építkezésnek minősül a megállapított eljárási rend megsértésével létrehozott ingatlan. Ennélfogva jogosulatlan épületnek csak azok a tárgyak minősülnek, amelyek korábban nem léteztek, és az előírt módon emelt és a tulajdonos által rekonstruált tárgyak nem tartoznak a jogosulatlan épületek közé. Az „építés” és a „rekonstrukció” fogalma nem azonos. Ez a tartalomból kiderül Városrendezési Kódex Orosz Föderáció, amelyben az építkezést és az újjáépítést különböző típusú várostervezési tevékenységekként jelölték meg.

Bár nem azonos fogalmakról van szó, az építés és az újjáépítés nem tartozik ugyanahhoz a jogi szabályozáshoz. Így a polgári jogszabályok olyan szabályokat tartalmaznak, amelyek szabályozzák a létrehozott, épített ingatlanhoz való jog megjelenésének eljárását (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 219., 222. cikke). A jogszabály ugyanakkor nem határozza meg az újjáépítés következményeit, és azt sem, hogy az hogyan érinti a tulajdonjogot. Ebből az következik, hogy az átépítés során a dolog tulajdonjogában nem történik változás. Emiatt a jogosulatlan építkezés szabályai nem alkalmazhatók maradéktalanul a jogosulatlan átépítéssel kapcsolatos kapcsolatokra. Ellenkező esetben el kell ismerni, hogy a rekonstrukció során a meglévő objektum tulajdonjoga megszűnik, és csak a jogosulatlan építkezés tulajdonjogának keletkezésére megállapított módon keletkezik az újjáépítetté. Az átépítést azonban a törvény nem írja elő a tulajdonosi jog megszűnésének alapjaként, ezek felsorolása kimerítő. *(8) .

Úgy tűnik, hogy a jogosulatlan építési tárgy jogi szerkezete a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke nem függ közvetlenül olyan gazdasági kategóriáktól, mint az új építés és az újjáépítés. A jogosulatlan építés tárgya lehet a rekonstrukció során keletkezett különálló építmény is. Figyelembe véve azt a tényt, hogy a nem lakáscélú helyiségek a polgári jogban az állampolgári jogok önálló tárgyának minősülnek, a jogtudományban a származékos ingatlantárgyakat, így az épületeket is, mint önálló rendszerképződményeket vizsgálják, amelyek saját elem-szerkezeti viszonyaikkal rendelkeznek. *(9) Az „épület” és „helyiség” fogalmak jelentésének meghatározását az ingatlanra vonatkozó polgári jogalkotás koncepciója tartalmazza. A helyiségeket szerkezetileg és térbelileg különálló részekként kell tekinteni egy épületen belül, amely alkalmas a használatra. A helyiség, az épülettel ellentétben, mentes minden anyagi kifejezéstől, és kizárólag a szó jogi értelmében vett dolognak minősül. *(10)

Az Orosz Föderáció új városrendezési szabályzata először tesz világos különbséget az „építés” és az „újjáépítés” fogalma között. Az Art. 1 építés épületek, építmények, építmények létrehozása (beleértve a lebontott beruházások helyszínét is). A rekonstrukció a beruházási beruházások paramétereinek, részeinek (helyiségszám, magasság, szintszám, terület, termelési kapacitás mutatói, volumen) és a mérnöki és műszaki támogatás minőségének változását jelenti.

A tőkeépítési projektek építése és rekonstrukciója építési engedély alapján történik, kivéve azokat az eseteket, amikor végrehajtásuk nem befolyásolja az ilyen objektumok megbízhatóságának és biztonságának szerkezeti és egyéb jellemzőit (az említett kódex 51. cikke).

Az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexe bevezette a „várostervezési szabályok” fogalmát is, amely a megfelelő területi övezet határain belül kialakított telkek engedélyezett használatának típusait, valamint mindazt, ami a terület felett és alatt található. a telkek felülete, és a fejlesztésük és a létesítmények későbbi üzemeltetése során használatos, beleértve az engedélyezett építési maximális paramétereket, a tőkeépítési projektek rekonstrukcióját.

Az Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a alapján a jogosulatlan építkezés, mint ingatlan, elválaszthatatlanul kapcsolódik egy telkhez, olyan telken hozható létre, amelyet a megállapított módon nem osztottak ki erre a célra. Ezért az engedély nélküli épületek közé olyan új objektumokat kell belefoglalni, mint egy meglévő épület bővítése vagy olyan kiegészítők, amelyek növelik az épületek külső méreteit további emeletek vagy felépítmények formájában. Mivel a településrendezési szabályzat meghatározza minden, a telek felszíne felett elhelyezkedő beépítési módot, az ilyen átépítés sértheti az általa megállapított normákat, pl. ténylegesen megváltoztatja a telek rendeltetését, és emiatt a keletkezett felépítmény nem erre a célra kiosztott telken felállított tárgynak tekinthető.

Egy új, különálló objektum létrehozása az épület rekonstrukciója során főszabály szerint nem vonja maga után a rekonstruált objektum egészének tulajdonjogának megváltozását. Az ilyen különálló építmény tulajdonjogának elismerésének lehetősége attól függ, hogy az építést végző személy rendelkezésére bocsátották-e a földterületet.

Az Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a értelmében az illetéktelen építkezés tárgya nem lehet egy meglévő épületben a belső átépítés eredményeként létrejött új területek, beleértve a további emeletek megjelenését az épület meglévő stabil keretén belül. Ebben az esetben a megállapított eljárásnak megfelelően meg kell oldani a meglévő létesítmény területének megváltoztatásának kérdését, de nem a további elkülönített területek tulajdonjogának elismerését az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke.

rendelkezéseinek értelmezésében a bírói gyakorlat eltéréseit figyelembe véve. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke értelmében a legfelsőbb bíróságnak megfelelő magyarázatot kell adnia e jogi norma alkalmazási körének egységes megértése érdekében.

Az Art. értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke értelmében az ideiglenes építmények és a könnyen felállítható építményekből készült építmények nem képezhetik jogosulatlan építkezés tárgyát, mivel a cikk szövegéből egyértelműen következik, hogy ingatlannal foglalkozik.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke értelmében az illetéktelen építkezés problémája a létrehozott ingatlantárgyhoz való joggal kapcsolatos vita fennállásához kapcsolódik. Ezért a jogalkotó a jogbizonytalanság megszüntetésére szabályokat állapított meg a tulajdonjog megszerzésének feltételeire vonatkozóan. Ehhez a telket az építést végző személy részére az előírt módon biztosítani kell, valamint a felperesnek igazolni, hogy az építmény nem sérti más személyek jogait és törvényileg védett érdekeit, és nem hoz létre. életet és egészséget veszélyeztető.

Ugyanakkor, ha a telket a fejlesztő rendelkezésére bocsátották az előírt módon, és ez a szükséges engedélyek megszerzése nélkül kezdett el egy épületet építeni, a telek tulajdonosának jogában áll-e a földterület elismerése iránti keresetet benyújtani. ennek az épületnek a tulajdonjogát, tekintettel arra, hogy senkinek nincs joga az objektumhoz? Az ilyen kereseteket gyakran bíróság elé állítják és megvizsgálják. A szakirodalom helyesen jegyzi meg, hogy a jogosulatlan építkezést végző telektulajdonos tulajdonosi jogainak elismerésére irányuló bírósági eljárás oda vezet, hogy a bíróság a jogvita eldöntése helyett lecseréli a megbízott szerveket. az építési engedélyek kiadásának és a fejlesztés jóváhagyásának feladatait. *(11) A bírói gyakorlat elemzése azt jelzi, hogy a hozzájuk tartozó telken jogosulatlan építkezést folytató személyek a jogosulatlan építmény tulajdonjogának elismerésére irányuló bírósági eljárást alkalmazzák az építési engedély megszerzésére megállapított eljárás megkerülése érdekében.

A polgári jog egyik leggyorsabban változó intézménye a jogszabályi szabályozás szempontjából a jogosulatlan építkezés intézménye.

Ez annak köszönhető, hogy a világ gazdasági, társadalmi és politikai helyzetének változása, átalakulása során az engedély nélküli építkezés szabályozásának eszközei vagy a jogosulatlan építkezések legalizálásának liberalizálása, vagy annak szigorítása felé változnak.

Nehéz megérteni a jogosulatlan építkezés jogrendjének kérdését a bemutatott tárgy jogi természetének meghatározása nélkül.

A jogosulatlan építés fogalmának finomságait és a legalizálás jellemzőit a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke.

2015. szeptember 1-ig az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke az engedély nélküli építkezés következő meghatározását tartalmazta: „1. Engedély nélküli építmény olyan lakóépület, egyéb épület, építmény vagy egyéb ingatlan, amelyet nem kiosztott telken hoztak létre. e célokra a törvényben és más jogszabályokban előírt módon, vagy a szükséges engedélyek megszerzése nélkül, illetve a településrendezési és építési normák és szabályok jelentős megsértésével jött létre 2. Nem szerez tulajdonjogot az, aki jogosulatlan építkezést végzett Nincs joga az építmény felett rendelkezni – eladni, adományozni, bérbe adni és egyéb tranzakciókat lebonyolítani." jogosulatlan építésű ingatlan

Mára rendkívül pontossá vált a bíróság által jogosulatlan építésnek minősíthető tárgyak listája. 2015. szeptember 1-től ez a lista csak épületeket, építményeket vagy egyéb építményeket tartalmazhat. A jogalkotó eltörölte az „egyéb ingatlan” fogalmát, amely magában foglalja a befejezetlen építkezéseket is.

Az Orosz Föderáció várostervezési kódexe 1. cikkének 10. bekezdése meghatározza az önálló ingatlantípust, amely olyan objektum, amelynek építése még nem fejeződött be, és nem épület, nem építmény vagy építmény. Így megjegyzendő, hogy a jogalkotók az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke alapján kizárták a befejezetlen építési projekt legalizálásának lehetőségét. De sajnos a bírói gyakorlat nem igazolta be várakozásainkat. Ugyanezen bírói gyakorlat alapján megjegyezzük, hogy a 2010. április 29-i határozat 30. pontjában az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 10. sz. plénuma, valamint az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma. 22. számú „A tulajdonjogok védelmével és egyéb vagyoni értékű jogviták rendezésekor a bírói gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről” (a továbbiakban: 10/22. sz. határozat) kimondja, hogy a befejezetlen építési beruházás az ingatlanokhoz hasonlóan a 22. sz. jogosulatlan építkezésnek minősült. Érdemes megjegyezni, hogy az Art. terjesztése ügyében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a szerint a befejezetlen építési projektek esetében nem rossz ötlet megvárni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának jogi álláspontját.

Mint sok fogalom, az illetéktelen építkezés jogi rendszere sem idegen természetének dualizmusától:

• 1. A területrendezési és városrendezési jogszabályok normáiba ütköző szabálysértés.
• 2. Az Art. (3) bekezdése szerinti tulajdonosi jogok megszerzéséhez szükséges feltételek, követelmények vagy okok valamelyikének felmerülése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke.

A jogosulatlan építkezést végző, jogi értelemben meglehetősen hozzáértő személyek a közigazgatási eljárás megkerülésével a tulajdonjog bírósági elismeréséhez folyamodtak a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2006. szeptember 1. előtt módosított 222. cikke, amely ellentétes az Art. kizárólagos jellegével. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke.

Az ingatlanban történő jogosulatlan építkezést, valamint az öröklött élethosszig tartó vagy örökös (állandó) birtoklást csak az a polgár ismeri el, aki használja azt a telket, amelyen ez az építmény készült. A mai napig meglehetősen gyors válaszok születtek a polgári jog területén a változó tendenciákra és az illetéktelen építés tulajdonjogának megszerzésére vonatkozó jogi szabályozás megváltoztatására irányuló intézkedésekre. Ebben a konkrét esetben a paragrafusokban meghatározott „a telek és a hozzá szorosan kapcsolódó tárgyak egységes sorsa” elvének megszilárdítására tett jogalkotói kísérletről beszélhetünk. 5. cikk 1. cikk Az Orosz Föderáció Földkódexének 1. cikke.

Számos általános specifikus feltétel létezik a jogosulatlan építmények tulajdonjogának legalizálására (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkének 3. szakasza). Ha 2015. szeptember 1. előtt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkének (3) bekezdése csak két kötelező feltételt tartalmazott ebben a kérdésben, mára ez a szám négy feltételre bővült.

• 1. Földtulajdonhoz való jog (2015. szeptember 1-ig érvényes) (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikke (3) bekezdésének 1. bekezdése, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2014. december 16-i 18-KG határozata 14-165.
• 2. Építési jog (érvényessége 2015. szeptember 1-től kezdődött). (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikke (2) bekezdésének 3. pontja alapján.)
• 3. Az épület városrendezési szabványoknak való megfelelése (hatályos 2015. szeptember 1-től). (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke (3) bekezdés, 3. pont.)
• 4. Harmadik személyek jogainak tiszteletben tartása (érvényes 2015. szeptember 1-ig). (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke (4) bekezdés, 3. pont.)

Ezen túlmenően a bírói gyakorlat alapján azonosíthatók és meghatározhatók a jogosulatlan épület tulajdonjogának elismerésének feltételei, amelyeket a bíróságok 2015. szeptember 1-je előtt alakítottak ki, és amelyek a mai nap alapját képezik.

• 1. Az építmény megfelel a telek tervezett rendeltetésének (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. január 13-i határozata, 18-KG 14-168.)
• 2. A kivitelező építési engedélyt kért (más módon próbálta legalizálni az építkezést). (10/22. sz. határozat (2) bekezdés 26. pontja alapján).
• 3. Az épület megfelel az előírásoknak, megőrzése nem jelent veszélyt az állampolgárokra. Ami az épületnek az építési és várostervezési előírásoknak való megfelelését illeti, biztos lehet benne, hogy a 2015. szeptember 1-jén hatályba lépett változások (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikke (3) bekezdésének 3. bekezdése) ) törvényi szinten megerősítették ezt a bírói gyakorlatot.
• 4. Az épület önálló objektum.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke nem veszi megfelelően figyelembe a jogosulatlanul felállított, nem ingatlannak minősülő tárgyak létrehozásával kapcsolatos kapcsolatokat; ingatlan átalakítása, átalakítása (felújítása), amelynek eredményeként új ingatlan nem jött létre (10/22. sz. határozat 29. pont (1) bekezdés). (Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. július 15-i állásfoglalása az A 63-10861/2012 sz. ügyben.) Bár a rekonstruált ingatlanok bizonyos esetekben jogosulatlan építkezésnek minősülhetnek, ha a munka eredményeként végzett, új tárgy keletkezett (10/22. sz. határozat 28. pont)

Általánosságban elmondható, hogy az ilyen intézmény jogosulatlan építkezésként történő meghatározása és az általunk vizsgált polgári jogi szabályozás alapján az illetéktelen építkezés legalizálása érdekében számos jogi feltételre kell figyelni, mind azokra, amelyek már megkötötték. 2015. szeptember 1-jén hatályba lépnek az orosz jogszabályokban, és azok, amelyek a bírói gyakorlatban kialakultak.

Bibliográfia

• 1. Az Orosz Föderáció 1994. november 30-án kelt 51-FZ polgári törvénykönyve (2015. július 13-i módosítással) (módosítva és kiegészítve, 2015. október 1-jén lépett hatályba) // SZ RF. - 1994. - 32. sz. - P.3301.
• 2. Az Orosz Föderáció 2001. október 25-i, 136-FZ számú földtörvénykönyve (2015. július 13-án módosított) (módosítva és kiegészítve, 2015. október 1-jén lépett hatályba) // SZ RF. - 2001. - 44. sz. - 4147. o.
• 3. Korshunov E.A. A jogosulatlan építkezés legalizálásának és nyilvántartásának problémái // "Közjegyzői gyakorlat közleménye". - 2008. - 5. szám - 18. o.
• 4. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2014. december 16-i határozata, 18-KG 14-165 [Elektronikus forrás] // URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/dogovor_prostogo_tovarischestva/ (dátum) hozzáférés: 2015.08.02.)
• 5. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. január 13-i határozata, 18-KG 14-168 [Elektronikus forrás] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online .cgi? req=doc;bázis=ARB ;n=416843;dst=0;ts=1A15BCBD75C15F2AF8EB97BF17248CA8; rnd=0.13564670528285205 (hozzáférés dátuma: 2015.08.02.)
• 6. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 10. sz., az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 22. sz. plénuma, 2010.04.29.(2015.06.23.) „Egyes a bírói gyakorlatban felmerülő kérdések a tulajdonjogok védelmével és más tulajdonjogokkal kapcsolatos viták rendezésekor” // Orosz újság. - 2010. - 109. sz.
• 7. Az Észak-Kaukázusi Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2013. július 15-i állásfoglalása az A 63-10861/2012 sz. ügyben [Elektronikus forrás] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req =card;page=splus;ts=1A1... (elérés dátuma: 2015.08.02)
• 8. Chubarov V.V. Az ingatlanok jogi szabályozásának problémái. M., -2006. - 54. o.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

közzétett http://www.allbest.ru/

Az engedély nélküli építkezés jogi szabályozása

Bevezetés

1.3 Az engedély nélküli építkezés jogi természete

2. Az engedély nélküli építkezés tulajdonjogának elismerése

2.1 A jogosulatlan építkezés tulajdonjogának elismerésének feltételei és eljárása

2.2 A jogalkalmazási gyakorlat aktuális problémái az engedély nélküli építkezéshez fűződő tulajdonjog elismerése ügyében

3. Engedély nélküli építkezés bontása

3.1 A jogosulatlan építkezés bontásának okai és eljárása

3.2 A jogalkalmazási gyakorlat aktuális problémái jogosulatlan épületek bontása esetén

Következtetés

Bibliográfia

Alkalmazás

Bevezetés

A 2015. július 13-i 258-FZ szövetségi törvény, amely 2015. szeptember 1-jén lépett hatályba (a továbbiakban: 258-FZ törvény), az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve) 222. cikke, amely szabályozza a jogosulatlan építkezéssel összefüggésben felmerülő kapcsolatokat, jelentős változások történtek. E változások tükrében a jogosulatlan építés intézményének jogi szabályozásának vizsgálata elméleti és gyakorlati szempontból is további aktualitást kap.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a szerint engedély nélküli építmény olyan épület, építmény vagy más építmény, amelyet nem az előírt módon biztosított telken vagy olyan telken hoztak létre, amelynek engedélyezett használata nem engedélyezni egy adott objektum építését, vagy engedély megszerzése nélkül felállított, létrejött. Ezek szükséges engedélyek, vagy megsértik a várostervezési és építési normákat és előírásokat Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (1. rész) 1994. november 30. 51-FZ. sz. 222. Az engedély nélküli építkezésen általában ingatlant értünk. Ingatlan lévén az engedély nélküli építményt ténylegesen kivonják a polgári forgalomból. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a szerint a jogosulatlan építkezést létrehozó személynek nincs tulajdonjoga, és ennek következtében az ilyen személynek nincs joga a jogosulatlan építmény felett rendelkezni és ügyleteket kötni. azzal kapcsolatban. A jogosulatlan építkezést az azt végző személy vagy költségére lebonthatja.

Az illetéktelen építkezés megkülönböztető jellemzője a kettős természete. Az engedély nélküli építkezés egyrészt szabálysértés, másrészt tulajdonjog megszerzésének módja. A jogosulatlan építkezés negatív aspektusa mindenekelőtt a polgárok biztonságának fenyegetésében nyilvánul meg, amely az építkezés során a várostervezési és építési szabályzatok megsértéséből ered. Ezen túlmenően az engedély nélküli építkezés jogellenessége az építésügyi kapcsolatokat szabályozó, kötelezően szabályozott szabályoktól és közigazgatási eljárásoktól való eltérésben fejeződik ki, amelynek jelenlétét az e terület iránti nyilvánvaló közérdek diktálja. Így a jogosulatlan építmény építése közérdekbe ütközik, és határozatlan számú személy jogait és jogos érdekeit veszélyezteti.

Azonban ingatlanról lévén szó, az illetéktelen építkezés komoly pénzügyi befektetéseket halmoz fel, így az engedély nélküli épületek bontása nem mindig tűnik indokoltnak és gazdaságilag megvalósíthatónak. E tekintetben a jogalkotó sajátos jogi struktúrát biztosított az illegálisan emelt épületek polgári forgalomba hozatalára. Így a jogalkotó két eljárás meglétét írja elő a jogosulatlan építmény más jogrendszerbe való áttérésénél: a jogosulatlan építmény legalizálására vagy a bontási eljárásra.

A tanulmány tárgya az illetéktelen építkezéssel összefüggésben kialakuló társadalmi viszonyok.

A tanulmány tárgya az illetéktelen építkezés jogrendszere.

Az illetéktelen építkezés intézménye többször is szóba került az oktatási és tudományos szakirodalomban. Az orosz tudósok leghíresebb tudományos munkái közül ebben a témában ki kell emelni Alekseev V.A., Gryzykhina E.O., Gumilevskaya O.V., Savina A.V., Sklovsky K.I., Sukhanov E.A. tudományos munkáit. Ezek a tudományos munkák ilyen-olyan mértékben feltárják a jogosulatlan építés intézményének jogi szabályozásának lényeges vonatkozásait. Megjegyzendő azonban, hogy a polgári jogi doktrínában nem elegendőek az illetéktelen építkezés problémáit átfogóan vizsgáló monográfiai alapművek. Ráadásul az illetéktelen építkezést leggyakrabban csak egy tágabb téma vizsgálatának részeként vizsgálják: az állampolgári jogok tárgyát vagy a tulajdonjog megszerzésének okát. Megállapítható tehát, hogy a jelen tanulmány témája elméletileg gyengén kidolgozott.

A tanulmány módszertani alapját rendszer-strukturális, történeti-jogi, formai-jogi és összehasonlító-jogi módszerek alkotják.

A tanulmány célja a jogosulatlan építkezés kategóriájának és építésének jogi következményeinek átfogó tudományos megértése, valamint a jogosulatlan építkezés jogi szabályozásának problematikus elméleti és gyakorlati vonatkozásainak elemzése és azok megoldásának lehetséges módjainak meghatározása. .

A tanulmány célja alapján a következő feladatokat tűztük ki:

Nyomon követni a jogosulatlan építkezés intézményének történeti kialakulását, azonosítani ennek az intézménynek a fejlődési irányait és mintáit;

Ismertesse a jogosulatlan építkezés fogalmát és annak jeleit;

Feltárja a jogosulatlan építkezés, mint tulajdonjog megszerzésének módja és szabálysértés lényegét;

Elemezze az engedély nélküli építkezésre vonatkozó jogszabályok legújabb változásait;

Feltárja a jogosulatlan épület tulajdonjogának elismerésének feltételeit;

Ismertesse a jogosulatlan építmény tulajdonjogának elismerésére jogszabályban megállapított bírósági és peren kívüli eljárást;

Tanulmányozza a jogosulatlan épület lebontásának okait;

A jogosulatlan épületek lebontására vonatkozó, törvényben meghatározott bírósági és közigazgatási eljárások kutatása;

Elemezni a jogalkalmazási gyakorlatban felmerülő problémás kérdéseket jogosulatlan épület tulajdonjogának elismerése és lebontása esetén.

A mesterdolgozat szerkezetét a kutatás logikája határozza meg, és egy bevezetőből, három fejezetből áll, amely hét bekezdést tartalmaz, egy következtetést, egy bibliográfiát és egy függeléket.

jogosulatlan építkezés jogkövetkezményei

1. fejezet Az engedély nélküli építkezés, mint jogi kategória

1.1 Az engedély nélküli építkezés intézményének történeti fejlődése

A jogi jelenségek lényegének megértésének leghatékonyabb módja, ha tanulmányozzuk őket fejlődésükben és összefüggésben a társadalom politikai, társadalmi-gazdasági, kulturális és egyéb életfeltételeivel. Ez a megközelítés lehetővé teszi, hogy közelebb kerüljünk a jogintézmények lényegének helyes megértéséhez, azonosítsuk jogi természetüket, és következtetéseket vonjunk le fejlődésük sajátosságairól, mintázatairól. Ennek alapján célszerűnek tűnik az illetéktelen építés intézményének vizsgálatát annak történeti és jogi keletkezésének kérdésével kezdeni.

Meg kell jegyezni, hogy az illetéktelen építkezés intézménye évszázados múltra tekint vissza, mind az orosz, mind a külföldi jogban. Az intézet története az ókori Róma idejében kezdődött. A római jog normáinak megfelelően az engedély nélküli építkezés csak különleges esetekre terjedt ki, amikor egy személy építőanyagait használták fel egy másik személy tulajdonában lévő telken. Ugyanakkor az építési folyamat nem volt más, mint egy ingó dolognak (építőanyagnak) ingatlanhoz (telekhöz) történő növelése (accessio), és az építkezés más telkén történő felépítése volt az alapja. az épület tulajdonjogának megszerzése a telek tulajdonosa által. Az ilyen jogi szabályozás a római jog superficies solo cedit alapelvére épült, amelynek értelmében ami a felszín felett történt, az a felszínt követte. Gutsu K.G. A jogosulatlan építkezésre vonatkozó normák kialakulásának története az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosításai fényében // Törvény. - M.: Jog, 2012, 8. szám, 140. o.

A posztrómai korszakban az illetéktelen építkezés szabályainak kialakulását a római jog befogadási folyamata határozta meg, amely a superficies solo cedit klasszikus római elvének általános elismerése mellett zajlott. Ezt az elvet a későbbiekben a római-germán jogrendszer legtöbb országának jogszabályai is rögzítették. Ezzel egy időben a különböző európai államok jogszabályaiban olyan normák kezdtek megjelenni, amelyek egy telek tulajdonosára, az épület tulajdonjogának megszerzésére irányuló szándékot fejezték ki, a fejlesztő kártalanítási kötelezettségét Guts K.G. A jogosulatlan építkezésre vonatkozó normák kialakulásának története az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosításainak fényében. 142. o.

Ami az engedély nélküli építkezés jogszabályozásának hazai történetét illeti, az kétségtelenül a maga kizárólagos fejlődési útját követte. A római jog befolyása az illetéktelen építkezés szabályainak kialakítására államunkban nem volt kevésbé jelentős, mint Nyugat-Európában. Ezt a folyamatot azonban az orosz szokásjog és az Oroszországban kialakult politikai és társadalmi-gazdasági életforma hatására jelentős vonások kísérték. Amint azt az orosz ügyvéd és államférfi, K. P. Pobedonostsev írta, Oroszországban a földtulajdon alapja a patrimoniális jog volt, amely a szolgáltatásfüggőség elveire épült. Nehéz volt ezt a jogot bármely római jogi kategória alá besorolni, vagy a római jogban analógiát találni rá K. P. Pobedonostsev. Polgári jogi szak: Hazai jogok. 1. rész M.: Statútum, 2002. 399. o.

Az illetéktelen építkezésre vonatkozó közvetlen szabályok csak a 15-17. században jelentek meg Oroszországban. Az ilyen normák, amint azt Mukhametzyanova L.M. megjegyezte, alkalmi és rendszertelen jellegűek. Mukhametzyanova L.M. A bírói gyakorlat szerepe a jogosulatlan építkezés intézményének kialakulásában és fejlődésében (történelmi és jogi elemzés) // Választottbíróság és polgári eljárás. 2015. No. 11. P. 61. Például Fjodor Ivanovics cár 1589-es törvénykönyve szabályozta azokat az egyedi eseteket, amikor egy személy egy másik személy házának telkén építtet épületeket. A későbbi törvények, köztük az 1649-es tanácsi törvénykönyv olyan szabályt állapított meg, amely szerint a birtok tulajdonosa jogot szerezhet egy épülethez, azzal a feltétellel, hogy az építkezést végző személy teljes költségét megfizeti. Gutsu K.G. A jogosulatlan építkezésre vonatkozó normák kialakulásának története az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosításainak fényében. 143. o.

Az engedély nélküli építkezésre vonatkozó szabályok kialakításának következő lépése II. Katalin 1766. május 25-i földmérési utasításának elfogadása volt, amelynek célja az épület és a telek között fennálló tulajdonmegosztás megszüntetése, valamint a föld tulajdonosának egyesítése volt. és az épület egy személybe. Ráadásul egy ilyen összevonás nem a telek tulajdonosa, hanem a fejlesztő javára történt. A fejlesztőnek a jogalkotó követelményeinek megfelelően meg kellett fizetnie a telek tulajdonosának az épület által elfoglalt telek költségét. Kasso L.A. Orosz földjog M.: Könyv. bűvész I. K. Golubeva, p/f Jogtudomány. 1906. 31. o.

A forradalom előtti időszakban főként a római jog hatására alakult ki az engedély nélküli építkezés jogi szabályozása. Ellentétben a római joggal, ahol az épület a növekedés (accessio) elve miatt a telek szerves részét képezte, és ezzel együtt egyetlen ingatlant alkotott, a forradalom előtti jogszabályok az épületet a földhöz tartozónak tekintették. telket, ezáltal az épületet önálló jogtárgyként ismeri el . Mustafina Z. K. Az épületek tulajdonjogának megszerzése a forradalom előtti orosz civilisták munkáiban // Állam- és jogtörténet. 2014. 13. szám 20. o.

Az Orosz Birodalom 1832-es törvénykönyvének megfelelően a telek „fejlesztését” a tulajdonjogok megszerzésének módszereként ismerték el. Ráadásul az épület tulajdonjogát csak a telek tulajdonosa hozták létre, függetlenül attól, hogy a telek vagy épület mekkora értékkel bír. Csak a földdel való erős kapcsolat megléte számított, és az, hogy a tárgyat lehetetlen mozgatni anélkül, hogy megsértené annak integritását. Gutsu K.G. A jogosulatlan építkezésre vonatkozó normák kialakulásának története az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosításainak fényében. 144. o.

A szovjet időszak jogalkotásában alapvető váltás következett be a tulajdonviszonyok jogi szabályozásában, amely közvetlenül érintette az engedély nélküli építkezés szabályait. Az akkori földviszonyok fejlődésének jellemző vonása volt az állami földmonopólium létrehozása és a föld magántulajdonról való lemondás. Ilyen körülmények között a jogalkotó szembesült azzal, hogy be kell vonni a forgalomban lévő épületeket, külön tulajdonjogot biztosítva számukra, ezáltal külön jogi szabályozást hozva létre a telkekre és az azokon emelt épületekre. Gudochkova, E. G. Az „egyetlen” elvből telkek és ingatlanokon elhelyezkedő telkek sorsa" az egyetlen tárgy fogalmához // Tulajdonviszonyok az Orosz Föderációban. 2010. No. 9. P. 40. Az illetéktelen építkezésre vonatkozó normák szovjet korszakát tehát az alapvető római superficies solo cedit elvtől való teljes eltérés jellemezte, mely szerint ami a felszínre épül, az követi a felszínt. . Emellett a szovjet időszakban a jogosulatlan építkezés intézményének fejlődését a jogosulatlan építkezés szabályainak fokozatos átmenete jellemezte a magánjog területéről a közjog területére. Az akkori jogszabályok közigazgatási és büntetőjogi felelősséget állapítottak meg az engedély nélküli építkezésért. Gumilevskaya O.V. Felelősség a jogosulatlan építkezésekért Oroszországban // Társadalom és jog. Tudományos és gyakorlati folyóirat. 2008. 1. szám (19). 99. o.

Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 1964-es elfogadásával a „jogosulatlan építkezés” fogalma először került be a hazai jogszabályokba a polgári törvénykönyv szintjén. Betkher V.A. Az oroszországi ingatlanok jogosulatlan létrehozásának vagy módosításának következményeinek polgári szabályozásának története // Az Omszki Egyetem közleménye. 2012. 4. szám (33). o. 107. Ezen túlmenően a Ptk. Az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyve 190. cikke értelmében az egyetlen jogosulatlan építkezést végző alany állampolgár volt, és csak lakóépület válhatott jogosulatlan építkezés tárgyává. A gazdasági tevékenységet, különösen az építkezést a Szovjetunióban szigorúan szabályozták, így a gyakorlatban fel sem merült az a kérdés, hogy milyen következményekkel járhat az épületek jogosulatlan építkezése az állampolgárokon kívül. Ami a jogosulatlan építkezéseket illeti, az Art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 190. cikke kizárta a nem lakáscélú épületek engedély nélküli építményként való elismerésének lehetőségét. Gutsu K.G. A jogosulatlan építkezésre vonatkozó normák kialakulásának története az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosításainak fényében. P. 144. Ennek eredményeként jelenleg nem ismerik el jogosulatlannak az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1995. évi hatályba lépése előtt épült nem lakáscélú épületeket. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2012. január 24-i határozata N 12048/11.

A Szovjetunióban az engedély nélküli építkezést kizárólag olyan bűncselekménynek tekintették, amely veszélyezteti az állam és a polgárok érdekeit, valamint a föld ésszerű felhasználását és a környezet védelmét. Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1975. március 19-i 2. sz. határozata „A bíróságok gyakorlatában felmerülő egyes kérdésekről az 1. cikk alkalmazása során Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 109. §-a a jogosulatlan ház ingyenes lefoglalásáról. Art. alapján Az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyve 190. §-a szerint az engedély nélküli építkezés egyetlen jogkövetkezménye a jogosulatlan épület lebontása volt az erők által és az azt építő állampolgár költségére, valamint az épület javára történő ingyenes lefoglalása. a helyi Munkásképviselők Tanácsa alapjából. A jogosulatlan építkezés tulajdonjogának a jogosulatlan építkezés jogkövetkezményekénti elismerésének lehetőségét sem törvény, sem a bírói gyakorlat nem biztosította.

El kell mondanunk, hogy az akkori bírói gyakorlat jelentősen hozzájárult a jogosulatlan építkezés intézményének kialakulásához, kitöltötte a meglévő jogszabályi szabályozás hiányosságait és feltárta a jogosulatlan építkezés olyan jeleinek tartalmát, mint az építkezés megsértése, tűz, egészségügyi, környezetvédelmi előírások egy épület építése során, harmadik felek érdekeinek megsértése az építkezéssel, az építkezés végrehajtása a telek rendeltetésének megsértésével. Ezt követően ennek jelentős jelentősége volt a jogosulatlan építés jogrendszerének a jelenlegi formájában való kialakítása szempontjából. Mukhametzyanova L. M. A bírói gyakorlat szerepe a jogosulatlan építkezés intézményének kialakulásában és fejlődésében (történelmi és jogi elemzés) // Választottbíróság és polgári eljárás. 2015. 11. szám 62. o.

A jogosulatlan építkezés intézményének kialakulásának kiindulópontja a modern korban az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1994-es elfogadása volt. Ettől a pillanattól kezdve volt a hazai jogalkotásban az a tendencia, hogy a jogi szabályozás vektorát eltolják. jogosulatlan építkezés a közjog területéről a magánjog területére. Ezt bizonyítja különösen az Orosz Föderáció jelenlegi Polgári Törvénykönyvében a jogosulatlan építkezésre vonatkozó norma „Tulajdonjogok megszerzése” című fejezetében való elhelyezkedése, valamint a jogosulatlan építkezések tulajdonjogának elismerésének felmerülő lehetősége.

Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1994-es kiadásában, amely 2006-ig létezett, a jogosulatlan építmény tulajdonjogát akkor is el lehetett ismerni, ha olyan telken építenek egy épületet, amely nem tartozik az országba. a fejlesztő, feltéve, hogy a kivitelező számára a felállított építményhez az előírt módon telket biztosítanak. Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1994-es elfogadásával megváltozott az illetéktelen építkezés fogalmának és jeleinek meghatározásának megközelítése. A szovjet jogszabályokhoz képest az illetéktelen építkezés ma már minden épületet jelent, és nem csak egy dachát vagy egy kizárólag állampolgár által épített lakóépületet. A jogosulatlan építkezés jeleinek feltárásában továbbra is fontos szerepe van a bírói gyakorlatnak, különösen a felsőfokú bíróságok általános gyakorlatának.

Ezt követően 2001-ben elfogadták az Orosz Föderáció Földkódexét, amely megállapította a telkek és a hozzájuk szorosan kapcsolódó tárgyak sorsának egységét. Így a törvényhozás arra az útra lépett, hogy elismerte a földjogok elsőbbségét, és – bár módosított formában – felelevenítette a superficies solo cedit elvét. Shishkanov P.A. Az engedély nélküli építkezés és annak jogkövetkezményei - M.: Yurlitinform, 2013. - 176 p. Ezt támasztja alá a jogosulatlan építkezés jogrendszerének 2006-ban bekövetkezett változása, amelynek eredményeként lehetőség nyílt arra, hogy a nem tulajdonát képező telken építkezést végző személy elismerje az engedély nélküli építkezés tulajdonjogát. kizárták a jogszabályból. Ennek ellenére a tudósok megjegyzik, hogy az egyedüli magántulajdon elvének eredeti formájában történő megállapítása aligha lehetséges az orosz jogszabályok fejlődésének ezen szakaszában az uralkodó társadalmi-gazdasági okok és az oroszországi ingatlanjog fejlődésének történelmi feltételei miatt. . Gutsu K.G. A jogosulatlan építkezésre vonatkozó normák kialakulásának története az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének módosításainak fényében. P. 145. Azonban a közelmúltban jogi körökben felmerült az az elképzelés, hogy az orosz jogszabályokban egy „egyetlen ingatlanobjektum” modellt vezessenek be, amely a telek és a rajta található épületek egyetlen polgári tárgyként való megjelenését feltételezi. forgalomba, egyre népszerűbb. Ennek a gondolatnak a hívei abból indulnak ki, hogy a telek és a ráépült épületek egységes jogtárgygá egyesítése jobban megfelel a polgári körforgás céljainak, ugyanakkor a szabályozás pozitív külföldi tapasztalataira hivatkozik, különösen az ilyen szabályozás németországi tapasztalataira. Leontyeva E. A. Az egyetlen ingatlantárgy fogalma a német polgári jogban // Jog. Közgazdasági Felsőoktatási Iskola Lapja.2011. No. 2. P. 126. A német polgári törvénykönyv értelmében az épület a telek szerves részének minősül, amely önállóan nem vehet részt a forgalomban. Németország Polgári Törvénykönyve. Bevezető jog a Polgári Törvénykönyvbe: Fordítás németből / Tudományos. szerk.: Eliseev N.G., Makovsky A.L., Yakovleva T.F.; Bevezetés: Bergmann V. - M.: Wolters Kluwer, 2004. - 816 p. Éppen ezért a német polgári jogban nem merül fel az épület tulajdonjogának megszerzése olyan személy számára, aki nem a telek tulajdonosa.

Az orosz jogban a jogosulatlan építkezés jogi rendszerének kialakításának végső szakasza a modern időszakban a 2015-ös újdonságok voltak, amelyek megváltoztatták az engedély nélküli építkezés jogi rendszerét a legalizálási eljárás szigorítása és az engedély nélküli épületek lebontási eljárásának egyszerűsítése felé.

Összegezve az engedély nélküli építkezés intézményének történeti és jogi fejlődése kérdéskörének mérlegelését, megállapítható, hogy az engedély nélküli építkezésre vonatkozó szabályok nem voltak és nem stabilak. Úgy tűnik, hogy a jogalkotó jelenleg még keresi a jogosulatlan építkezéssel kapcsolatos viszonyok legoptimálisabb és legköltséghatékonyabb jogi szabályozásának módját, ami miatt a jogosulatlan építkezés szabályai a jövőben jelentős változásokon mennek keresztül. Emellett az elvégzett történeti és jogi elemzés alapján megállapítható, hogy a hatályos jogi szabályozás tökéletlensége nagyrészt a superficies solo cedit elvének érvényesülésének következetlenségében, valamint a 2006. évi XX. kapcsolata az „ingatlan” fogalmával a történelem során Jogosulatlan építkezések intézete Oroszországban.

1.2 Az illetéktelen építkezés fogalma és jelei

A jogosulatlan építkezés fogalma e jogintézmény jogi szabályozásának központi eleme. A vizsgált tárgy és jellemzőinek pontos meghatározása nélkül lehetetlen megkülönböztetni egy ilyen tárgyat másoktól, aminek következtében az ilyen tárgy jogi szabályozásának további kutatása értelmetlenné válik.

Az Art. hatályos változatának megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a szerint jogosulatlan építménynek minősül az az épület, építmény vagy más építmény, amelyet nem az előírt módon biztosított telken építettek, vagy olyan telken hoztak létre, amelynek engedélyezett használata amely nem teszi lehetővé egy adott objektum ráépítését vagy az erre vonatkozó engedély megszerzése nélkül felállított, létrejött.szükséges engedélyeket vagy a településrendezési és építési normákat és előírásokat megsértve (222. cikk).

Meg kell jegyezni, hogy korábban, mielőtt a 258-FZ törvény módosításokat vezetett be az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvébe, az Art. korábbi változata. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke, mint jogosulatlan építkezésnek minősíthető tárgyak, lakóépületnek, egyéb épületnek, építménynek vagy egyéb ingatlannak nevezte az ilyen tárgyakat. Mint látható, az Art. új verziójában. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke értelmében a jogalkotó meghatározta azokat a tárgyakat, amelyek jogosulatlan építkezésnek tekinthetők, és kivette a meghatározásból az „egyéb ingatlanra” való hivatkozást. Ezzel kapcsolatban a jogirodalomban az a gondolat fogalmazódik meg, hogy 2015. szeptember 1-től nemcsak ingatlantárgyak, hanem ingó dolgok is elismerhetők jogosulatlan építésnek Popov S. A. Újdonság a jogosulatlan építkezésről szóló jogszabályban // Az Ön tanácsadó partnere 2015. 34. szám (9600).

A legtöbb jogász azonban nem osztja ezt az álláspontot, és értékeli az Art. újításait. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke némileg eltér. Például Mandryukov A.V. úgy véli, hogy a jogosulatlan építés új fogalmának bevezetése a jogosulatlan építés fogalma alá tartozó ingatlantárgyak pontosítását célozta, valamint ismételten hangsúlyozni kívánja azt a bírói gyakorlatban lefektetett következtetést, miszerint a jogosulatlan építés fogalma nemcsak lakóépületekhez, de nem lakóépületekhez is. Mandryukov. A.V. A jogosulatlan építési folyóirat új koncepciója // Építés: számvitel és adózás. 2015. 8. szám 64. o.

Megjegyzendő, hogy a doktrínában hosszas vita tárgyát képezi az a kérdés, hogy az engedély nélküli építkezés kizárólag ingatlannak minősül-e. Nyikitin A. V. szerint tehát nincs alapja annak, hogy az engedély nélküli építkezést csak ingatlannak minősítsék. Először is, az ingó és az ingatlan tárgya között gyakran finom a határvonal, aminek következtében a polgári jogi ügyletek résztvevői gyakran nehéz helyzetbe kerülnek a megsértett jogok védelmének módját illetően. Másodszor, ahogy Nikitin A.V. megjegyzi. a mozgatható tárgy, akárcsak az ingatlan, ha az építési szabályzatok és előírások megsértésével épül, veszélyt jelenthet az állampolgárok életére és egészségére Nyikitin A. V. Engedély nélküli épületek: több vitás kérdés // Ügyvéd. 2015. No. 10. P 24. Kozyr O.M., mint az ingatlan jogi fogalmának híve, úgy véli, hogy az engedély nélküli építkezéssel kapcsolatban az „ingatlan” kifejezést feltételesen használjuk, mivel az ingatlanok attól a pillanattól kezdve annak minősülnek. az őket megillető jogok állami bejegyzéséről. Kozyr O.M. Ingatlan az új oroszországi polgári törvénykönyvben // Oroszország Polgári Törvénykönyve. Problémák. Elmélet. Gyakorlat: Gyűjtemény S.A. emlékére. Khokhlova / Rep. szerk. A.L. Makovszkij. M.: Norma, 1998. 379 p.

Leskova Yu.G., Kobylinsky N.D. éppen ellenkezőleg, azzal érvel, hogy az engedély nélküli építkezés ingatlanra vonatkozik, és az állami nyilvántartásba vétel ténye önmagában nem változtatja meg a jelenségek jogi természetét, és nem feltételezi a tárgy elismerését mozdíthatatlan. Leskova Yu.G., Kobylinsky N.D. Jogosulatlan építkezés a polgári jogviszonyok tárgyrendszerében // A jogállamiság. 2016. N 2 (26). P. 32. Hasonló megközelítést követ V. A. Alekszejev is, aki kutatásában rámutat arra, hogy egy objektum jogosulatlan építménynek minősítése csak azután hajtható végre, hogy az ingatlannak minősítés kérdése megoldódott. Ingatlan: állami nyilvántartás és a jogi szabályozás problémái. M.: Wolters Kluwer, 2007. 122. o.

Megjegyzendő, hogy a jogosulatlan építkezés ingatlanokká minősítésének kérdésében 2010-ig a bírói gyakorlat ugyanolyan ellentmondásos és heterogén volt, mint az elméleti fejlemények ebben a kérdésben. A bíróságok a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a az ingatlanok és ingó tárgyak jogosulatlan építése során keletkezett kapcsolatokra A Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2002. szeptember 19-i határozata N A74-3032/01-K1-F02 -2738/02-C2. 2010. április 29-én azonban kiadták az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 10. számú és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 2010. április 29-i 22. számú határozatát „Egyes felmerülő kérdésekről a bírói gyakorlatban a tulajdonjogok védelmével és egyéb vagyoni értékű jogokkal kapcsolatos jogviták eldöntése során” (a továbbiakban - 10/22. sz. határozat), amely kifejtette, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke kizárólag az ingatlannak minősülő, jogosulatlanul felállított tárgyak létrehozásával kapcsolatos kapcsolatokra vonatkozik. Azok a személyek, akiknek jogait az ingatlannak nem minősülő, jogosulatlanul felállított tárgyak megőrzése sérti, bíróság előtt védheti jogait a birtokelvonáshoz nem kapcsolódó jogsérelem megszüntetésére irányuló kereset benyújtásával, a Ptk. . Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 304. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 2010. április 29-i határozata, 10/22. bírói gyakorlat a tulajdonjogok védelmével és egyéb tulajdonjogokkal kapcsolatos jogviták rendezésekor.” 29. o.

Külön érdemes megemlíteni, hogy annak ellenére, hogy ezt a pontosítást még a Ptk. módosítása előtt adták. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2015. évi 222. cikke, ma is aktuális, mivel a jelenlegi bírói gyakorlat ebben a kérdésben nem változott. Például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága egy villanyvezeték-tartó lebontásával kapcsolatos vitát tárgyalt, amelynek megoldása során az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága abból indult ki, hogy a vasbeton oszlop önmagában nem mozdíthatatlan dolog, hanem egyetlen ingatlanegyüttes szerves részét képezi, ezért az ilyen objektum nem ismerhető el jogosulatlan építkezésként Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. július 19-i határozata N 18-КГ16-61.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. §-a szerint ingatlanok a telkek, az altalaj telkek és minden, ami szorosan kapcsolódik a földhöz, vagyis olyan tárgyak, amelyek mozgatása lehetetlen céljuk aránytalan károsodása nélkül, beleértve az épületeket, építményeket, befejezetlen építkezéseket. tárgyakat. Ezen túlmenően az ingatlanok közé tartoznak az állami nyilvántartásba vétel alá eső légi járművek és tengeri hajók, belvízi hajózási hajók, valamint lakó- és nem lakáscélú helyiségek és parkolóhelyek (130. cikk).

A jogosulatlanul felállított tárgy ingatlannak minősítése közvetlenül érinti az ilyen tárgy megépítésével járó következményeket. Így a kilencedik döntőbíróság megtagadta a jogosulatlan épület bontására irányuló igények kielégítését, mivel a vitatott épületek (előre gyártott kereskedelmi pavilonok) nem ingatlanok. Ugyanakkor a vitatott kereskedelmi pavilonok ingó vagyonnak minősítésének alapja a nem tőkejellegűség, valamint a földhöz fűződő erős kapcsolat hiánya, ami abban nyilvánul meg, hogy lehetőségük van a rendeltetésükben aránytalanul nagy kárt okozó mozgásukra. A Fellebbviteli Kilencedik Választottbíróság 2016. május 25-i 09AP-14840/2016.

Érdemes megjegyezni, hogy a talajjal való erős kapcsolat ismérvének gyakorlati alkalmazása jelentős nehézségeket okoz, és leggyakrabban az a kérdés, hogy a tárgy tőke vagy előregyártott szerkezet-e, csak a 2011. évi CXVI. törvényszéki építési és műszaki szakvizsga. Ezen túlmenően, a bírói gyakorlat egységességének hiánya egyes tárgyak ingatlanként való besorolásának kérdésében nem javítja az ingatlanokkal kapcsolatos helyzet megértését.

Például az Orosz Föderáció Fegyveres Erőinek meghatározása a csatornacsövekkel ellátott tárolótartályokat mozdíthatatlan dolognak ismerte el, hivatkozva arra, hogy az ilyen objektum egy föld alatt elhelyezkedő és ahhoz szilárdan kapcsolódó mérnöki építmény, és mozgásuk aránytalanság nélkül lehetetlen. a cél károsodása. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. április 19-i határozatával N 74-KG16-1.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége viszont az egyik határozatában rámutatott, hogy a föld alatti azbesztcement csövek hálózatából álló hidraulikus építmények a földdel való kétségtelenül fennálló elválaszthatatlan kapcsolat ellenére nem ismerhetők el ingatlannak. dolog, mivel az ilyen tárgyaknak nincs önálló funkcionális rendeltetésük, és csak annak a teleknek a kiszolgálása céljából jönnek létre, amelyre telepítették, és amelynek szerves részét képezik. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének január 17-i határozata. 2012 N 4777/08.

Kicsit később az ebben az ügyben megfogalmazott következtetést az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége alkalmazta az Oroszországi Bank Cseljabinszki Főosztálya ügyében, amelyben az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége felismerte, hogy az eltemetett alapozású álló kerítés nem önálló ingatlan dolog. Döntésének indoklásaként az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége rámutatott, hogy a kerítések és egyéb akadályok olyan építmények, amelyek célja a telkek elhatárolása, a beléptetés szabályozása és a helyszínen található épületekbe való jogosulatlan hozzáférés megakadályozása. Ennek eredményeként a kerítések és egyéb akadályok nem rendelkeznek önálló gazdasági céllal, és csak a telek kiszolgálására szolgálnak. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2013. szeptember 24-i N 1160/13. sz. határozata az N A76-1598/2012. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége fontos következtetése ugyanebben az ügyben az, hogy az olyan fogalmak, mint a „tőkeépítési tárgy” és az „ingatlantárgy” nem azonosak. Érdemes megjegyezni, hogy a gyakorlatban ezek a fogalmak gyakran egyenlőségjelet tesznek. Emiatt szem előtt kell tartani, hogy mivel az Orosz Bank Cseljabinszki Főosztálya esetében a kerítés volt a tőkeépítés tárgya, az objektum azonban nem mindig ismerhető el ingatlantárgyként, és ennek megfelelően jogosulatlan építkezés.

Az alsóbb fokú bíróságok bírói gyakorlata bizonyos tárgyak ingatlanként való besorolásának kérdésében szintén rendkívül következetlen, különösen, ha olyan tárgyakról van szó, mint például az elektromos vezetékek. A Volga kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2012. április 11-i határozata az A65-24836/2010. sz. ügyben, kongresszus az útról Az Uráli Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat 2011. június 22-i határozata N F09-3251/11-S6., aszfalt- és betonburkolat A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat határozata az Északnyugati Kerület 2013. március 28-án kelt A42-4761/2011. sz., vasúti vágányok ügyében. Az Északnyugati Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata 2011. július 4-i határozata az A44-378/2010. sz. ügyben.

A civil elméletben az egyes tárgyak ingatlanokká minősítésének kérdésében is megoszlanak a vélemények. R. S. Bevzenko szerint ennek a problémának a sarokköve a sikertelenül megfogalmazott Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 130. cikke, amely az ingó és ingatlan dolgok megkülönböztetésének kritériumaként „rendkívül homályos jelet” használ - a földdel való elválaszthatatlan kapcsolat jelét. Ez a jel, amint a tudós megjegyzi, nyilvánvalóan nem elegendő ahhoz, hogy egyértelmű következtetést levonjunk arról, hogy ez egy mozdíthatatlan dolog. Ezzel kapcsolatban Bevzenko R.S. javasolja az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának gyakorlatában kidolgozott kritérium alkalmazását a forgalomban lévő dolgok függetlenségére vonatkozóan, amely alapján az aszfaltburkolatok, öntözőrendszerek, kerítések és más hasonló tárgyak Kisegítő jellegűek a telek vonatkozásában annak alkotóelemei, és nem ingatlan tárgyai Bevzenko R. S. Mi az ingatlan?: kommentár az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Gazdasági Viták Bírósági Kollégiumának meghatározásához, kelt. 2015. szeptember 30. No. 303-ES15-5520 (Omega Line-ügy) // Az Orosz Föderáció Gazdasági Bulletin igazságszolgáltatása. 2015. No. 12. P. 7. Hasonlóan vélekedik K. S. Kalinichenko is, aki rámutat, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a nem alkalmazható a fenti tárgyakra, mivel nincs a földterülettől független rendeltetésük, aminek következtében az ilyen tárgyaknak a telekkel együtt kell működniük. . Kalinichenko K.S. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 222. cikkének alkalmazásának egyes kérdéseiről // Választottbírósági viták. 2014. 3. szám (67). P. 73. Ezzel ellentétes álláspontot képvisel N. D. Egorov, aki úgy véli, hogy az aszfalt- és betonplatformok, teniszpályák, tőkealapozású kerítések és egyéb tárgyak, amelyek mozgatása céljuk aránytalan károsodása nélkül lehetetlen ingatlan dolgokat, tehát Hogyan felelnek meg az Art. 130 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. Egorov N.D. Az ingó és ingatlan dolgok megkülönböztetésének problémái a polgári jogban // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2012. N 7. P. 21. Alekseev V.A. azt a nézetet fejezi ki, hogy az olyan objektumok, mint a járda, pálya, futballpálya, meliorációs rendszerek és más hasonló objektumok egyáltalán nem dolgok. A tudós ugyanakkor bírálja a forgalomban lévő függetlenség kritériumának használatát az ingó és az ingatlan vagyon megkülönböztetésére, megjegyezve, hogy itt a fogalmak helyettesítése van, és az a kritérium, amely szerint az ilyen tárgyak nem ingatlan dolgok, nem azok hiánya. a függetlenség a forgalomban, de az ilyen tárgyak hiánya a dolog minőségében. A tárgynak a telkhez viszonyított kisegítő jellege semmiképpen sem fosztja meg a tárgyat az ingatlan minőségétől. Alekseev V.A. A forgalomtól való függetlenség kritériuma az ingatlan ingatlannak minősítésének? // Jog, 2015, 9. sz. P. 150-155.

Az elvégzett elemzés alapján tehát meg kell állapítani, hogy sem az orosz jogszabályok, sem a bírói gyakorlat, sem a doktrína nem teszi lehetővé, hogy magabiztos választ adjunk arra a kérdésre, hogy egy adott tárgy ingatlannak minősül-e, és ennek megfelelően illetéktelen. Építkezés.

A jogosulatlan építkezésnek elismerhető ingatlanfajták közül a jogalkotó a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke az ilyen tárgyakat épületnek, építménynek és egyéb építménynek nevezi. Megjegyzendő, hogy annak ellenére, hogy ezeket a jogi kategóriákat a különböző jogi aktusok aktívan alkalmazzák, a jogalkotó hosszú ideig nem határozta meg e fogalmak tartalmát, csupán ingatlanként való besorolásuk megjelölésére szorítkozott. Naumov E. L. A „szerkezet”, az „épület” és az „építés” fogalmairól az orosz és a német jogban // Jogalkotás. 2015. No. 3. P. 16. Mindeközben a jogosulatlan építés fogalmának meghatározása szempontjából jogilag is jelentős lehet e fogalmak tartalmának és kapcsolatának kérdése.

Jelenleg az épületek és építmények jogi definícióit a 2009. december 30-i 384-FZ szövetségi törvény „Az épületek és építmények biztonságáról szóló műszaki előírások” (a továbbiakban: Műszaki Szabályzat) tartalmazza. 2009. december 30-i szövetségi törvény, 384-FZ „Az épületek és szerkezetek biztonságára vonatkozó műszaki előírások”. Művészet. 2. Megjegyzendő, hogy a Műszaki Szabályzatnak megfelelően jelentős eltérések vannak az épületek és építmények jogi szabályozásában. Először is, az épületek és építmények rendeltetésükben különböznek. Mindenekelőtt figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy az építményeket az épületekkel ellentétben nem emberi lakhatásra szánják. Ennek a sajátosságnak a figyelembevételével, valamint a Ptk. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Lakáskódexe) 16. cikke értelmében az építmények nem tartalmazhatnak lakóhelyiségeket. Az Orosz Föderáció Lakáskódexe 2004. december 29-én N 188-FZ.Art. 16 Másodszor, a szerkezetek az épületekkel ellentétben nemcsak térfogati, hanem sík és lineáris épületrendszerrel is rendelkezhetnek, ezáltal különböző épületrendszerek vagy ezek kombinációi formájában létezhetnek. Például egy alagút szerkezetként egyesíti a belső térfogatot és a lineáris hosszt. Ami a sík építésű építményeket illeti, a jogirodalomban általában szerepelnek sportpályák, pályák, parkolók és egyéb olyan épületek, amelyek elemként tartalmazzák a telek lefedését. Naumov E. L. A „szerkezet”, az „épület” és az „építés” fogalmairól az orosz és a német jogban.S. 22. Külön meg kell azonban jegyezni, hogy megkérdőjeleződik az ilyen objektumok engedély nélküli épületnek minősítésének lehetősége, figyelembe véve a korábban tárgyalt vitát.

Ami a „struktúra” fogalmát illeti, számos jogi aktus használja, de egyik sem határozza meg ezt a fogalmat. Az Art. jelentéséből. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikkéből következik, hogy a szerkezet az épülettel és szerkezettel kapcsolatban általánosabb jellegű. Ezen túlmenően az Art. (10) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Városrendezési Kódexének (a továbbiakban: RF Polgári Törvénykönyv) 1. cikke szerint az épület az épületekkel és építményekkel együtt tőkeépítési létesítmény. Az Orosz Föderáció várostervezési kódexe 2004. december 29-én. 190-FZ sz. 10. szakasz Art. 1. Feltételezhető tehát, hogy az építményeknek tartalmazniuk kell az épületeket, építményeket, valamint egyéb olyan tárgyi objektumokat, amelyek nem sorolhatók az épület- és építménykategóriákba (például fürdőházak, garázsok, fészerek stb.).

Annak ellenére, hogy az Art. jelenlegi változata. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke csak az épületeket, építményeket és egyéb építményeket minősíti a jogosulatlan építésnek minősített tárgyaknak; a doktrínában és a bűnüldözési gyakorlatban gyakran felmerül a kérdés az illetéktelen építés egyéb lehetséges tárgyairól.

Például Melnikov N.N. nem zárja ki annak lehetőségét, hogy az ilyen tárgyakat mesterséges földterületként ismerjék el jogosulatlan építkezésként. Melnikov N.N. A mesterséges telek, mint a polgári és földjogi jogi szabályozás tárgya: elméleti kérdések // Modern jog. 2014. N 7. P. 100. A jogalkotó mesterséges telekként szövetségi tulajdonban lévő víztesten vagy annak egy részén, hordalékkal vagy talajfeltöltéssel, illetve egyéb technológia alkalmazásával létesített, utólag elismert építményt definiálja. telekként történő üzembe helyezése. 2011. július 19-i N 246-FZ szövetségi törvény „A szövetségi tulajdonban lévő víztesteken létrehozott mesterséges földterületekről és az Orosz Föderáció egyes jogszabályainak módosításáról”. Művészet. 3. Mint a fenti meghatározásból kitűnik, a mesterséges földrészletnek kettős jogi természete van. Az ilyen tárgy egyrészt építmény, és az építési és használatbavételi engedély szükségességére vonatkozó szabályok vonatkoznak rá, másrészt az üzembe helyezést követően az ilyen objektum a telek jogi szabályozása alá tartozik. cselekmény. Alekseev V. A. Jogosulatlan építés és ingatlantípusok // Polgári jog. 2012. No. 6. P. 19. Ezért nem lenne teljesen helyes a műtelkeket beépítési kategóriába sorolni. Véleményünk szerint azonban nincs ok arra, hogy a mesterséges telkeket kizárjuk az engedély nélküli építkezések listájáról.

Az A.A. Erofeeva, az illetéktelen építési tárgyak közé tartoznak a lakó- és nem lakáscélú helyiségek is. Erofeeva A.A. Az engedély nélküli építkezés jogállásának problémái // Ügyvéd. 2010. N 1. P. 43 - 46. El kell mondanunk, hogy nehéz ezzel a véleménnyel egyetérteni, elsősorban azért, mert a helyiség egy épület, építmény vagy egyéb építmény különálló része, és bár az építés eredménye, nem tekinthetők tárgy önálló részének. Úgy tűnik, a 2017. január 1-től ingatlanná vált parkolóhelyek kapcsán is ugyanez a következtetés vonható le.

A 10/22. számú határozat 30. pontjának magyarázatai szerint a befejezetlen építési tárgyak is jogosulatlan építésnek minősülnek (30. pont). Figyelembe véve azonban, hogy a jogalkotó 2015. 01. 09-től kimerítő listát állított fel a jogosulatlan építésnek minősíthető tárgyakról, ez a pontosítás csak a 2015. 01. 09. előtt keletkezett jogviszonyokra vonatkozik. Meg kell azonban jegyezni, hogy a befejezetlen építkezések jogosulatlan építkezésként való elismerésének lehetőségének kizárása sem gazdasági, sem doktrinális szempontból nem tűnik teljesen indokoltnak. Egyrészt a jogosulatlan építkezés már az építkezés befejezése előtt is megnyilvánulhat, például a településrendezési és építési szabályzatok és előírások megsértése miatt. Egy ilyen épület, függetlenül a készenléti fokától, megsérti a megállapított építési eljárást. Másodszor, egy befejezetlen építési beruházásnak minden előfeltétele megvan ahhoz, hogy azt jogosulatlan építményként lehessen elismerni: az építési tevékenység önálló eredménye, ingatlan egy darab. E tekintetben célszerűnek tűnik a jogosulatlan építésnek felismerhető objektumok listáját kiegészíteni a befejezetlen építésű tárgyakkal is.

Megjegyzendő, hogy csak az újonnan létrehozott ingatlantárgyak ismerhetők fel jogosulatlan építésnek. Az ilyen objektumok két kategóriába sorolhatók: az építés eredményeként létrejött objektumok és a rekonstrukció eredményeként létrehozott objektumok. Ugyanakkor a jogosulatlan építkezéssel kapcsolatos viták jelentős része az engedély nélküli rekonstrukció eredményeként létrejött épületekkel kapcsolatos jogviták. Belyaeva O.A. Jogosulatlan építkezés tárgyai: milyen úton halad a bírói gyakorlat // Választottbíróság Oroszországban. 2008. 6. szám 9. o.

A 10/22. számú határozat 28. pontjának pontosításai miatt a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke vonatkozik az ingatlanok jogosulatlan rekonstrukciójára, amelynek eredményeként új tárgy keletkezett. A bíróság csak abban az esetben hoz határozatot a jogosulatlanul felújított tárgy lebontásáról, ha megállapítást nyer, hogy az ilyen tárgyat nem lehet visszaállítani az újjáépítés előtti állapotba (28. pont).

14. §-ának megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. §-a szerint az újjáépítés egy beruházási objektum paramétereinek, részei (magasság, terület, emeletek száma, térfogat) megváltoztatását jelenti, beleértve a felépítményt, az újjáépítést, a beruházási objektum bővítését, mint pl. valamint a beruházás teherhordó épületszerkezeteinek cseréje és (vagy) helyreállítása, kivéve az ilyen szerkezetek egyes elemeinek cseréjét hasonló vagy más elemekkel, amelyek javítják az ilyen szerkezetek teljesítményét és (vagy) ezen elemek helyreállítását ( 1. cikk 14. pontja).

A jogtudományban a jogosulatlan rekonstrukció kapcsán a legtöbbet vitatott kérdés az, hogy melyik rekonstrukció vezet új objektum megjelenéséhez, és ennek megfelelően ismerhető el jogosulatlan építkezésnek.

Például Alekseev V.A. úgy véli, hogy minden rekonstrukció, méretétől függetlenül, egy új objektum megjelenéséhez vezet. Ha egy objektum paramétereinek rekonstrukció miatti változása elenyésző is, akkor is le kell szögezni, hogy a régi objektum megszűnt, helyette új keletkezett. Alekseev V. A. Jogosulatlan építés és ingatlantípusok. 20. o.

Viszont Potapenko S.V. és Zarubin A.V. felhívni a figyelmet arra, hogy a jelenlegi bírói gyakorlat a 10/22. számú határozat 28. pontjában foglalt magyarázatokat figyelembe véve abból indul ki, hogy nem minden rekonstrukció vezet új tárgy megjelenéséhez. A tudósok rámutatnak arra is, hogy differenciált megközelítésre van szükség a jogosulatlan rekonstrukcióval kapcsolatos vitákban, amelyek fő kritériuma a változtatások jelentőségének kritériuma kell, hogy legyen. Potapenko S.V. Zarubina A.V. Bírói kézikönyv a tulajdonjogi vitákról / szerk. S. V. Potapenko. M.: tájékoztató, 2016. - 248 p.

Hasonló állásponton van N.B. Shcherbakov, aki úgy véli, hogy nem minden rekonstrukciós munka vezethet új ingatlan megjelenéséhez. Például a tetőtér beépítése nem vezet az állampolgári jogok alapvetően új tárgyának megjelenéséhez. Shcherbakov N.B. A jogosulatlan építkezés kérdéseivel kapcsolatos bírói gyakorlat újdonságairól // Polgári Jogi Értesítő. 2010. N 5. 117-118.

A bírói gyakorlatban különböző következtetések születnek arról, hogy az átépítés eredményeként új ingatlan keletkezett-e. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az egyik határozatában kifejtette, hogy új ingatlan létrehozása a rekonstrukció eredményeként akkor következik be, amikor megváltoznak az ilyen tárgyat individualizáló jellemzők (magasság, terület, emeletek száma stb.). Amint azt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megállapította, az objektum rekonstrukciója eredményeként a felperes egy második emeletet épített be, ezáltal megnövelte egy ilyen objektum teljes területét, ami miatt az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. június 23-i határozata N 24-KG15-6.

Az Északnyugati Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat a mélygarázs eredeti helyzetbe állítása kötelezettségével kapcsolatos vitát mérlegelve, éppen ellenkezőleg, abból indult ki, hogy az alperes által végzett munka, amelynek eredményeként A parkolóhelyek száma 285-ről 165-re csökkent, nem jár együtt a teherhordó szerkezetek paramétereinek az épület biztonságát befolyásoló változásával, és ennek megfelelően nem kerül átépítésre. Északnyugati körzet 2013. december 4-én kelt A21-860/2013.

A jogi doktrínában arról is eltérőek a vélemények, hogy a rekonstrukció során pontosan mit kell jogosulatlan építkezésnek tekinteni - a teljes rekonstruált objektumot vagy annak azt a részét, amely az átalakítás eredményeként jelent meg (például egy további emelet vagy felépítmény).

Tehát Alekseev V.A. kimondja, hogy az átépítés során minden esetben a teljes átépítésre kerülő ingatlant jogosulatlan építésnek kell tekinteni. Alekseev V.A. Engedély nélküli építkezés és ingatlantípusok. P. 20. Alternatív álláspontot oszt N. B. Scserbakov, aki úgy véli, hogy a jogosulatlan építkezés szabályai csak az objektumnak az átépítés eredményeként megjelent részére vonatkoznak. Álláspontja alátámasztására a tudós felhívja a figyelmet a 10/22. számú határozat által biztosított lehetőségre, hogy ne a teljes objektum lebontásáról, hanem csak az objektum jogosulatlan következményeként bekövetkezett változásainak megszüntetéséről döntsenek. újjáépítés. Shcherbakov N.B. A bírói gyakorlat újdonságairól a jogosulatlan építkezés kérdésében. 117. o.

Azt kell mondani, hogy a bírói gyakorlat ebben a kérdésben nem egységes. A moszkvai városi bíróság fellebbezési határozata például jogosulatlan építménynek minősített egy illegálisan felállított felépítményt. A Moszkvai Városi Bíróság 2016. június 28-án kelt fellebbezési határozata a 33-931/2016. Egy másik ügyben az I. Ítélőtábla ezzel ellentétben jelezte, hogy a rekonstruált nem lakáscélú épület összességében jogosulatlan építkezésként működik Az Első Választottbíróság 2017. január 25-i határozata az A79. sz. -1636/2016. Véleményünk szerint, figyelembe véve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének azon rendelkezéseit, amelyek szerint a rekonstrukció alatt egy tőkeépítési projekt, annak részei paramétereinek megváltoztatását értjük, logikusabb lenne a teljes rekonstruált objektumot elismerni. mint jogosulatlan építkezés, és nem csak annak külön része.

Áttérve a jogosulatlan építésre utaló jelek figyelembevételére, el kell mondani, hogy azok is módosultak, pontosításra kerültek a Ptk. új szövegében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. cikke. Ugyanakkor az Art. értelmében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a és a kialakult bírói gyakorlat értelmében egy épületet akkor ismernek el jogosulatlannak, ha az alábbi jellemzők legalább egyikével rendelkezik: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. március 15-i határozata N 18-КГ15- 241.

Az illetéktelen építkezés első jele az Art. új verziójában. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a szerint olyan telken kell létrehozni, amelyet nem biztosítottak az előírt módon. Az Art. rendelkezései értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 263. és 264. cikke szerint vagy egy ilyen telek tulajdonosa, vagy olyan személy, aki nem a telek tulajdonosa, de gyakorolja az építmény felállítására vonatkozó jogát a megállapított feltételek mellett és korlátok között. törvény vagy a tulajdonossal kötött megállapodás alapján jogosult épületeket emelni egy telken (263. cikk, 264. cikk). Például az RF Legfelsőbb Bíróság Elnöksége által 2014. március 19-én jóváhagyott, az RF Legfelsőbb Bíróság Elnöksége által 2014. március 19-én jóváhagyott bírói gyakorlat felülvizsgálata (a továbbiakban: az RF Legfelsőbb Bíróságának 2014. március 19-i felülvizsgálata) megállapította, hogy Nem ismerhető el a jogosulatlan építmény tulajdonjoga, ha a telek, amelyen az épületet felállították, állami tulajdonban van, és a jogosulatlan építményt létrehozó személy tulajdonjogot nem kapott." ” (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége 2014. március 19-én hagyta jóvá).

Hasonló dokumentumok

Engedély nélküli építkezés ingatlan tárgyként. Az épület jogosulatlanként való elismerésére vonatkozó okok felmerülésének okai, a tulajdonjog elismerése. A jogosulatlan építkezés intézménye, mint a jogszabálysértő építkezés szankciója.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.11.21


Jogosulatlan építkezés a polgári jogi objektumok rendszerében. Az engedély nélküli építkezés fogalma és jogi szabályozásának jellemzői. A jogosulatlan építkezések tulajdonjogának legalizálásának módjai, javaslatok a polgári jogalkotás javítására.

szakdolgozat, hozzáadva: 2018.03.24


Jogosulatlan építkezés, mint olyan telken létrehozott ingatlan, amelyet a törvényben és más jogszabályokban meghatározott módon nem e célra osztottak ki. A jogosulatlan épület lebontásával kapcsolatban felmerülő kapcsolatok főbb tárgyai.

tanfolyami munka, hozzáadva 2013.11.15


A koncepció tanulmányozása, a jogi jellemzők (telek törvényben előírt módon történő biztosításának elmulasztása, a szükséges engedélyek hiánya, az építési szabályzat jelentős megsértése), az engedély nélküli építkezés legalizálásának negatív következményei, problémái.

szakdolgozat, hozzáadva: 2010.09.06


Épületek, építmények építésének jogi szabályozása. Az engedély nélküli építkezés fogalma és a tulajdonjogot nyilvántartó hatóság megválasztása. Meglévő problémák, amikor bírósághoz fordulnak egy jogosulatlan épület tulajdonjogának elismerésére.

tanfolyami munka, hozzáadva 2009.08.03


Az engedély nélküli építkezés jogi természetének indoklása. Az illegálisan épített ingatlanok legalizálásának problémái Ukrajnában. A tulajdonjogok keletkezésének (megszerzésének) kiinduló és származékos jogalkotási okainak mérlegelése.

tanfolyami munka, hozzáadva 2012.01.29


Engedély megszerzése a lakóhelyi regisztrációhoz, az engedély nélküli építkezés tényére. A vissza nem fizetett kölcsön behajtási igényének megtagadása az elévülés miatt. A ház visszaadása a bérleti időszak végén.

feladat, hozzáadva 2010.02.21


Az illetéktelen építkezés legalizálásának indoka. Bérelt telken felállított jogosulatlan építmény tulajdonjoga. Engedély nélküli építés vagy ingatlan átépítésének eredménye. Ideiglenes építmények jogállása.

szakdolgozat, hozzáadva: 2013.03.24


tanfolyami munka, hozzáadva 2008.09.06


A csődjog változásainak elemzése. A fizetésképtelenség intézményének fogalma, jelei, jelentősége, állami szabályozása. A csődöt szabályozó jogi normák alkalmazására vonatkozó bírói gyakorlat elemzése, vitás kérdések azonosítása.

A jogosulatlan építkezés, mint polgári jogi intézmény helyzete nagyon érdekes mind a hatályos jogszabályokban, mind a gazdasági életben - az illegális épületek építése során. A jogászoknak (teoretikusoknak és gyakorlati szakembereknek) folyamatosan felmerülnek kérdéseik a jogosulatlan építkezéssel kapcsolatban.

Ezért e jogi jelenség lényegének, értelmének és jogkövetkezményeinek mélyebb megismeréséhez ki kell térni a jogosulatlan építkezés „eredetére”.

Mivel jogrendszerünk a római-germán jogrendszerhez tartozik, az illetéktelen építkezés intézményének fejlődési dinamikáját a római joggal kell kezdeni. Minden jogtudományi kutatás alapjául szolgál. A jogosulatlan építkezést és annak eredményét a római jogászok egyrészt a telek tulajdonosának jogainak vitathatatlan megsértéseként, másrészt az ingatlan tulajdonosának tulajdonába kerülésének egyik eseteként értelmezték. a telket. Az Institutions of Guy szerint az épület, amelyet valaki a tulajdonos földjén emelt, annak ellenére, hogy saját magának építette, a telek tulajdonosának tulajdonába került. Mivel ami a föld felszínére épül, az a föld tulajdonosát illeti meg - egyszerűbb superficiem solo cedere (a felszínen minden a földet követi) - „a talaj joga”.

Ez a megközelítés lehetővé tette, hogy az így megvalósuló építkezést a tulajdonosi jogok megszerzésének egyik módjaként tekintsük. Vagyonnövekedésről beszélünk. D. I. Meyer külön típusként azonosította az ingó vagyonnak az ingatlanokhoz való hozzáadását, különösen az építkezést (inaedificatio). Két építési esetet terveztek. A második hasonló az illetéktelen építkezéshez - „az anyag tulajdonosa valaki más helyét építi fel”.

Ebben a helyzetben a „hely tulajdonosa” fokozatosan megszerzi az épített épület tulajdonjogát. A modern orosz polgári jogban a főhöz való tartozás viszonyában azonosság van. Az épület tulajdonjogának megszerzésével a telek tulajdonosa köteles volt visszafizetni a felhasznált anyag költségét, vagyis az anyag tulajdonosának joga volt az építésért kártérítést követelni. De ha a hely tulajdonosa megtagadta a jutalmat, vagy nem tudta biztosítani, akkor az anyag tulajdonosa visszakövetelheti az általa használt anyagot - lebonthatja az épületet.

Mint látható, az épület jogi sorsát a telek jogi sorsa határozta meg. Az 1804-es francia polgári törvénykönyv és az 1896-os német polgári törvénykönyv, amelyek a kodifikáció máig mintául szolgálnak, megtartották a „talajjog” elsőbbségét, amikor olyan telken építenek, amely nem a fejlesztőé. . A német polgári törvénykönyv (Burgerliches Gesetzbuch) 905. szakaszának 1. része szerint egy telek tulajdonosa a földterület nagy részét megkapja. A tulajdonos tényleges uralmat gyakorol a telek és a felette lévő tér felett. Általában jogai nincsenek korlátozva.

A legtöbb jogrendszer biztosítja a jogosulatlan építmény átadását a telek tulajdonosának, ugyanakkor a diszkrecionális szabályozás elve alapján különféle kártalanítási jogot biztosít az építtető számára (francia polgári törvény 555. cikke). törvénykönyv, az olasz polgári törvénykönyv 936. cikke).

1917-ig a hazai jogszabályok is hasonló álláspontot képviseltek (az Orosz Birodalom Polgári Törvénykönyvének 384., 424., 425., 574., 609., 610. cikk, 10. kötet). A társadalmi kapcsolatok fejlődésének eredményeként megjelent egy új jog - a felszíni jog, amely szabályozta a valaki más földjén történő épületek építésével kapcsolatos viszonyokat. A létesítmény egy valós, örökletes és elidegeníthető jog a valaki más földjén épült épület teljes körű használatához. Ráadásul az összes emelt épület a földtulajdonos tulajdona volt. A fejlesztési jog (superficies) a modern jogrendszerek különféle változásaival továbbra is fennáll.

A felügyeleti jogokat az 1912. június 23-i „Fejlesztési jogról” szóló törvény vezette be jogunkba, és az RSFSR 1922. évi Polgári Törvénykönyve szabályozta a tulajdonjogok részében (71-84. cikk). Engedély nélküli építkezésről a törvény nem tett említést. Az RSFSR 1922. évi polgári törvénykönyvének 74. cikke azonban arra kötelezte a fejlesztőt, hogy az épületek építésekor tartsa be a megállapított építési szabályzatokat, valamint az egészségügyi és tűzbiztonsági szabályokat.

A szovjet jog szigorú követelményeket támasztott a földhasználattal szemben - a földterületek célzott ellátásának és használatának elvén alapult. Csak az volt jogosult a földet rendeltetésszerűen használni, akinek a telket a megállapított eljárásnak megfelelően átadták. Az engedély nélküli építkezést ez a kritérium jellemezte. A jogosulatlan építkezés tulajdonjogának elismerése iránti igény nem volt megengedett.

1927-ben a fejlesztési jog intézménye nagymértékben megváltozott: a lakásszövetkezetek határozatlan idejű földterülettel való ellátása megkezdődött, ezzel egyidejűleg a felállított épületek tulajdonosi joga is kialakult. Nyilvánvalóan megsértették a simper superficiem solo cedere klasszikus elvét. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1948. augusztus 26-i, „Az állampolgárok egyéni lakóépületek vásárlásához és építéséhez való jogáról” szóló rendeletével a fejlesztési jogot általában eltörölték, de ez nem befolyásolta az önkormányzat jogi természetét. „samostroy”.

Sok szerző úgy véli, hogy a fejlődés intézményének a háború utáni lerombolása korai volt. Ezt az intézetet továbbra is hatékonyan lehetne használni. Ennek „előnyei” a fejlesztői jogok sürgőssége, a költségmegtérülés és a fejlesztő tevékenysége feletti állami ellenőrzés lehetősége.

Az RSFSR 1964. évi Polgári Törvénykönyvének 109. cikke részletesen leírja a jogosulatlan építkezés fogalmát és jogi következményeit. Ez egy lakóház (dacha) vagy házrész (dacha) volt, amelyet egy állampolgár épített engedély nélkül vagy megfelelően jóváhagyott projekt nélkül, vagy jelentős eltéréssel a projekttől, vagy az alapvető építési előírásokat és előírásokat súlyosan megsértette. Vagyis az illetéktelen építkezés tárgya csak lakóhelyiség volt. De ezt az építkezést csak egy állampolgár végezheti el. A jogosulatlan építkezések jogi személyek általi kivitelezése nem minősül szabálysértésnek, és nem vonatkozik rá a 109. cikk. Ennek eredményeként mindeddig, amikor a vitákat bíróság előtt tárgyalják, bizonyos földkérdések megoldatlanok maradtak, és bizonyos jogi tények kétségesek. Így a vitatott tárgy alatti földterületre vonatkozó elsődleges tulajdoni okiratok, illetve a jogszerű építkezésre vonatkozó dokumentumok hiánya a tárgy jogosulatlan építményként való elismerését eredményezi.

Ez a cikk rendelkezett arról is, hogy az épületet olyan személy bontsa le, aki jogosulatlan építkezést végzett, vagy az ő költségére. Nem esett szó a jogosulatlan építkezés tulajdonjogának elismeréséről.

Az akkori illegális épületek építésével kapcsolatos kérdéseket az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1975. március 19-i 2. számú határozata is szabályozta „A bírósági gyakorlatban felmerülő egyes kérdésekről a Polgári Törvénykönyv 109. cikkének alkalmazása során. az RSFSR egy jogosulatlan házépítés ingyenes lefoglalásáról” és a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1977. február 25-i határozata. a jelenlegi szabályok megsértése." Ezek a dokumentumok minden lényeges kérdést tisztáztak az illetéktelen építkezéssel kapcsolatban.

A szovjet időszakban a törvény egyértelműen polgári jogi bűncselekménynek tekintette az engedély nélküli építkezést, nem tette lehetővé a tulajdonjogok elismerését. A jogosulatlan építkezés nem számított a tulajdonjog megszerzésének, az új dolog megtalálásának vagy létrehozásának.

A jelenlegi orosz polgári jogszabályok megváltoztatták a modern piaci feltételek melletti jogosulatlan építkezésekkel kapcsolatos nézeteket.

szerinti jogosulatlan kivitelezés. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 222. §-a szerint lakóépület, egyéb épület, építmény vagy egyéb ingatlan, amelyet olyan telken hoztak létre, amelyet nem e célra a törvény és más jogi aktusok szerint osztottak ki, vagy amelyeket a szükséges engedélyek megszerzése nélkül hoztak létre. ezért vagy a településrendezési és építési szabályzatok és előírások jelentős megsértésével. A törvény meghatározza azt is, hogy milyen következményekkel jár egy ilyen építmény, és milyen feltételek mellett ismerheti el a bíróság a jogosulatlan építmény tulajdonjogát. Ezeket a kérdéseket a munka következő fejezetei részletesen feltárják.