A vitatott adóhatósági határozat felfüggesztése. A megtámadott határozat felfüggesztése Nem normatív jogi aktus felfüggesztése iránti kérelem

Az adóvitákban választott bírói képviseletet folytató ügyvédnek elkerülhetetlenül szembe kell néznie a helyszíni adóellenőrzések eredményei alapján hozott ellenőrzési döntés megtámadásával. Az elismerés eredményeként adózók elszámoltatásáról beszélünk indokolatlan adókedvezmény valamint meglehetősen nagy áfa- és jövedelemadó-hátralék megfizetésére irányuló javaslat. Az esetek többségében (de nem minden esetben) az adóhatóság ideiglenes intézkedést alkalmaz, amely a szervezet elszámolási számlákon történő működésének felfüggesztésére irányuló kérelemben fejeződik ki a bank felé. Tekintettel arra, hogy a hasonló adóügyekben a bírói gyakorlat érvényes, és az adóhatóság határozatainak szakmai megtámadásakor az adózónak kedvez, az utóbbinak helyrehozhatatlan kárt okoz a tényleges letartóztatás 1-6 hónapig tartó időtartamra. bankszámlák és ennek megfelelően tevékenységének részleges vagy teljes megbénítása. Az Ön által olvasott cikk a szervezet gazdasági érdekeinek esetleges sérelmét adóvita esetén elkerülhető módszerekkel foglalkozik.

Területi adóellenőrzés és döntéshozatal elvégzése

Az ellenőrzés minden esetben az ellenőrök által összegyűjtött anyagok, az elkészített okirat és az adózó esetleges kifogásainak vizsgálatvezető általi mérlegelésével zárul. 10 napon belül a tisztviselőnek három lehetséges döntés egyikét kell meghoznia:

• egy személy felelősségre vonásáról;
• az ilyen részvétel elutasításáról;
• további adóellenőrzési intézkedések végrehajtásáról.

A határozat a szervezet képviselőjének történő kézbesítésétől számított 10 napon belül lép hatályba. A fellebbezési határozat megfellebbezése esetén, és anélkül, törvény szerint tilos választottbírósághoz fordulni, az attól a pillanattól lép hatályba, amikor a fellebbviteli hatóság - a Szövetségi Adószolgálat osztálya - jóváhagyja.

A vitatott adóhatósági határozat felfüggesztése

Az adótörvény ugyanakkor feljogosítja a fiskálisokat arra, hogy az adózó vagyonát és pénzeszközeit ténylegesen lefoglalják, még nem lépett határozattal. Ezt a normát az Art. 10. része rögzíti. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 101. cikke, amely szerint a testület határozatának végrehajtását olyan esetekben kell alkalmazni, amikor elegendő ok arra, hogy higgyünk hogy a határozat végrehajtása ideiglenes intézkedés hiányában nehézkes vagy lehetetlenné válhat.

Ha a választottbíróság ideiglenes intézkedése esetén az érdekelt köteles bizonyítani a megfelelő intézkedések megtételének szükségességét, akkor az ilyen határozatot kibocsátó és a vállalkozás tevékenységét ténylegesen megbénító adóhatóságot megfosztják a jogalkotótól meg kell erősíteni a biztonság szükségességét és elkerülhetetlenségét.

Biztosíték kontra fedezet

Mi a teendő, ha az adóhatóság lefoglalta az adózó számláját?

Először is meg kell értenie az adóhatóság intézkedéseinek jogi algoritmusát, mert. nincs joga felfüggeszteni a számlák mozgását, kivéve, ha korábban tilalmat rendeltek el a szervezet tulajdonának elidegenítésére (az Orosz Föderáció adótörvényének 2. szakasza, 10. rész, 101. cikk). A vagyon elidegenítésének tilalma és a számlaműveletek felfüggesztése nem haladhatja meg a lefoglalt pénzeszközök összegét, a hátralékok és bírságok (bírságok) összegét. Ugyanakkor kellőképpen indokolni kell az ilyen jellegű fiskális intézkedések szükségességét.

A választottbírósági eljárási kódex feljogosítja az érdekelt feleket arra, hogy a bírósághoz forduljanak a vitatott cselekmény felfüggesztése érdekében (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 3. része, 199. cikk). A megtámadott határozat felfüggesztése a Választottbírósági Kódex választottbírósági határozatok végrehajtására vonatkozó általános szabályai szerint történik.

Ebben a szakaszban megjegyzendő, hogy a jelen ügyben nem az eredeti, fő megtámadott adófizetési kötelezettségről szóló határozat felfüggesztéséről van szó. Annak ellenére, hogy a helyszíni adóellenőrzés eredménye alapján meghozzák az adózó számláira vonatkozó műveleteket felfüggesztő határozatot, ezek az aktusok formálisan két független dokumentumot jelentenek. Maga a társaság számlalezárása csak a második határozatból következik, ezért a kérelmet a fellebbezése keretében kell benyújtani.

A felügyelőség számlák letartóztatásáról szóló határozata és a működés felfüggesztésének indokaival kapcsolatban úgy gondolom, hogy minden világos:

• annak megalapozatlanságát. Gyakorlatomban soha nem láttam, hogy adóhatóság ilyen igényt próbált volna alátámasztani, bizonyítani;
• az ideiglenes intézkedések alkalmazására vonatkozó eljárás be nem tartása. A gyakorlatban nagyon ritkán az adóhatóság betartja a törvényes eljárást, és előzetesen elidegenítési tilalmat rendel el.

Így annak érdekében, hogy az adózó számlái „befagyasztása” ne kerüljön „befagyasztásra”, az adókötelezettség megállapításáról szóló határozatot hoztak, két választottbírósági eljárás megindítása szükséges:

1. az adókötelezettséget elrendelő határozat elleni fellebbezésről keresetének felfüggesztése iránti kérelem benyújtásával;
2. az adóhatóságnak a határozata végrehajtását biztosító intézkedései ellen a számlaművelet felfüggesztése iránti kérelem benyújtásával.

Tekintettel arra, hogy a vitatott határozatok és keresetek felfüggesztésére irányuló kérelmeket a választottbíróság 1 napon belül megvizsgálja, ez a munkamódszer lehetővé teszi az adóvitával járó veszteségek elkerülését. Ugyanakkor a választottbíróság döntése az előterjesztett beadványról közvetlenül függ azok megfelelő jogi indoklásától és megfelelő bizonyítékokkal való megerősítésétől.

Olvassa el még:

• 
• Helyettes felelősség csőd nélkül -…

Valamennyi adózót tájékoztattuk, hogy miután megkapta az adóhatóság helyszíni, belső ellenőrzés eredménye és az adófizetési kötelezettség alapján hozott adóhatósági határozatát, rendkívül célszerű a megtámadási eljárás megindítása. a vonatkozó törvényekről, a mai naptól minden adózót tájékoztattak. Ugyanakkor a kérelmezők gyakran teljesen tisztában vannak azzal, hogy a vitában a maximális program nem is az adóhatóság nem normatív aktusának érvénytelennek nyilvánítása, hanem az olyan ideiglenes intézkedések megszerzése, amelyek lehetővé teszik számukra a nagy összegek kifizetésének jogszerű elhalasztását. adók és büntetések. A gyakorlat azt mutatja, hogy az ideiglenes intézkedések alkalmazására irányuló petíciónak a szokásos sablonok felhasználásával történő elkészítése nem mindig vezet a kívánt eredményhez.

(1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 90. ​​cikke értelmében az ideiglenes intézkedések olyan ideiglenes intézkedések, amelyek célja a követelés biztosítása vagy a kérelmező tulajdoni érdekeinek védelme.

Az Orosz Föderáció új választottbírósági eljárási kódexének 2002-es elfogadása óta az adóhatóságok nem normatív jogi aktusainak, határozatainak és intézkedéseinek (tétlenségének) megtámadását a kódex 24. fejezete külön szabályozza. Ebben a fejezetben különösen az eljárási jogszabályok új szabálya jelent meg a megtámadott aktus, határozat felfüggesztésének lehetőségéről a kérelmező kérelmére (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikkének 3. szakasza).

Egy ilyen norma megjelenése idején nem minden adózó döntött úgy, hogy alkalmazza, mivel az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 8. fejezetében előírt ideiglenes intézkedések hagyományosabbnak, megbízhatóbbnak tűntek, egyértelmű alkalmazási eljárással (kibocsátás). határozathozatal legkésőbb a kérelem bírósághoz való beérkezését követő napon, végrehajtási okirat kiadása ) keresetek. Ezt követően a hozzászólásokban elkezdődött az az álláspont, miszerint a Kbt. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikke szintén az ideiglenes intézkedések közé tartozik, ezért annak alkalmazását az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének ideiglenes intézkedésekről szóló általános szabályai szabályozzák. Ez az álláspont párhuzamosan élt az ellenkezőjével, amely abból fakad, hogy a megtámadott aktus felfüggesztése nem ideiglenes intézkedés.

A bíróságoknak kellett dönteniük. A bírói gyakorlat többségében az Art. (3) bekezdését alkalmazza. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikke végül is ideiglenes intézkedésként. Ezenkívül a megtámadott jogi aktus felfüggesztését ideiglenes intézkedésnek tekinti az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. november 6-i 390-O sz. határozata „A Tanács kérelmének megfontolásra való elfogadásának megtagadásáról”. a Krasznojarszk Terület közigazgatása az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. cikke 3. része alkotmányosságának ellenőrzésére”.

Figyelemre méltó azonban, hogy a Moszkvai Választottbíróság elnöke, A.K. Bolshova először is úgy véli, hogy az Art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke - olyan különleges intézkedés, amely nem követeli meg és nem is vonja maga után a követelés biztosítására vonatkozó szabályok alkalmazását, másrészt egyetért azzal, hogy ebben a kérdésben nincs egységesség az orosz bírósági és választottbírósági eljárásban. gyakorlat.

Nyilvánvalóan, mielőtt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma megszólalna ebben a kérdésben, az Art. (3) bekezdése szerinti petíció benyújtásáról szóló határozat. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. cikkét az ügyvédeknek el kell fogadniuk, a bíróság adóösszetételében uralkodó gyakorlattól függően, ahol elbírálják a nem normatív jogi aktus érvénytelenségének elismerése iránti kérelmet. Más szóval, ha erős a meggyőződés, hogy a nem normatív aktus felfüggesztésére vonatkozó határozat az Art. (3) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Szabályzatának 199. cikkét azonnal megkapják, vagy a gyorsaság nem a kérelem benyújtásának feladata, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 24. fejezetének normáját a kérelmező sikeresen alkalmazhatja.

Mielőtt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága megfogalmazta álláspontját ebben a kérdésben, az Art. 3. bekezdése szerinti petíció benyújtásáról szóló határozatot. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. §-át az ügyvédek fogadták el a bíróság adóösszetételében kialakított gyakorlattól függően, ahol a nem normatív jogi aktus érvénytelenségének elismerése iránti kérelmet vették figyelembe. Ha erős a meggyőződés, hogy a nem normatív aktus felfüggesztéséről szóló határozat az Art. (3) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Szabályzatának 199. cikkét azonnal megkapják, vagy a gyorsaság nem volt a kérelem benyújtásának feladata, a kérelmező az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 24. fejezetének normáját alkalmazta.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének nemrégiben elfogadott, 2004. augusztus 13-án kelt 83. számú tájékoztató levelében „Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. cikke 3. részének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” , végül kinyilvánította a legfelsőbb bírói testület végső álláspontját: „figyelembe kell venni a Kódex 8. fejezetének vonatkozó rendelkezéseit, beleértve az ideiglenes intézkedések indokait és a követelés biztosítására irányuló kérelem elbírálásának eljárását. .

Egyrészt az Art. (3) bekezdése alkalmazásának eljárási rendje tekintetében. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. §-a értelmében a viták mára megszűntek, másrészt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának álláspontja szigorúbb követelményeket is megfogalmaz a felfüggesztés megállapítására és kérelmezésére vonatkozóan. nem normatív aktus (meg kell indokolni), lehetővé teszi a bíróság számára, hogy a kérelmezőtől viszontbiztosíték nyújtását írja elő.

A legfontosabb, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága kifejtette, hogy a nem normatív jogi aktus felfüggesztése az ezen aktusok által előírt intézkedések végrehajtásának tilalmát jelenti. Úgy tűnik, hogy a beadványban a kérelmezőnek most nagyon egyértelműen meg kell indokolnia, hogy a megtámadott jogi aktus milyen intézkedéseket ír elő, milyen kárt jelenthet a kérelmezőnek és/vagy milyen veszély fenyegeti ebből a jövőbeli bírósági cselekmény végrehajtásának ellehetetlenülését. intézkedések végrehajtásáról. A kérelmező érdekeinek védelmének legegyszerűbb és, úgy tűnik, legmegbízhatóbb módja az adóhatóság nem normatív aktusának érvénytelenítése iránti bírósági kérelem benyújtásával egyidejűleg a bírósághoz fordulás. ideiglenes intézkedésként a beszedésről szóló határozat meghozatalával, a meghatározott összeg bankszámláról történő leírására történő beszedési megbízás kiküldésével, az adóhatóság intézkedése alapján adó- és kötbérbeszedési tilalmat elrendelni, határozat az ingatlanszámlát terhelő adó beszedéséről (az Orosz Föderáció APC 91. cikke, 2. szakasz, 1. pont).

Ez az intézkedés egyszerre tűnik megbízhatónak és legálisnak. Az Orosz Föderáció APC-jének normáival összhangban bizonyos feltételek mellett a bíróságnak jogában áll bírósági aktust (határozatot) kiadni, amelynek célja az adóhatóság azon jogának ideiglenes korlátozása, hogy beszedje az adózótól az adót.

Egyes bíróságokon, vagy akár csak egy adott bíróság egyes adóbíráinál azonban váratlanul kezdtek megjelenni az ideiglenes intézkedések alkalmazásának megtagadásáról szóló határozatok, mivel nem készült olyan dokumentum, amely alapján pénzösszegeket írnak le vitathatatlan módon. Az adókötelezettség megállapításáról szóló határozatban az adózót egyszerűen felszólítják az adó összegének önkéntes megfizetésére.

Ugyanakkor álláspontjuk alátámasztására a bíróságok hivatkoznak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 1996. október 31-i 13. számú, „Az Orosz Föderáció Közigazgatási Törvénykönyvének alkalmazásáról szóló rendeletének 6. bekezdésére”. Orosz Föderáció az ügyek elsõfokú bíróságon történõ elbírálásakor”, ezt úgy értelmezve, hogy ez annak a tilalomnak az elfogadhatóságának jelzéseként értelmezi, hogy az alperes csak akkor írja le a felperes pénzeszközeit, ha keresetet nyújtanak be a jogi aktus érvénytelenítésére. amely alapján a pénzeszközöket terhelik.

Vagyis a bíróságok ebben az ügyben paragrafusok használatára kényszerítik a kérelmezőt. 5 p. 1 art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 91. cikke („a behajtás felfüggesztése a felperes által vitatott végrehajtó vagy egyéb dokumentum alapján, amelynek behajtása vitathatatlan (nem elfogadás) módon történik”). Az adóbeszedés helyzetével kapcsolatban a vitathatatlan beszedés alapjául szolgáló okiratok egyrészt az adó, illeték, valamint kötbér beszedéséről szóló határozat lesznek. az adózó (díjfizető), szervezet vagy adóügynök - bankszámlán lévő szervezet, másodszor pedig beszedési megbízások.

Egyrészt egyet lehet érteni ezzel az állásponttal, hiszen az adókötelezettségre vonatkozó határozat alapján ténylegesen nem hajtanak be pénzösszegeket. Mindazonáltal továbbra is úgy gondoljuk, hogy az ideiglenes intézkedések értelmét nagyon egyértelműen megjelöli az Art. (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 90. ​​cikke: ideiglenes intézkedések megengedettek, ha ezen intézkedések elmulasztása megnehezítheti vagy lehetetlenné teheti a bírósági cselekmény végrehajtását, valamint a kérelmező jelentős kárának elkerülése érdekében.

Ebből következően az ideiglenes intézkedés bíróság általi alkalmazásának oka az ítélet végrehajtásának ellehetetlenítésének lehetséges veszélye.

Az ideiglenes intézkedések ezen értelmezése alapján teljesen ésszerűtlen várni a valódi büntetés kezdetére. Sőt, a kiváró hozzáállás a pénzeszközök leírása esetén éppen károkozáshoz vezethet (végül is előfordulhat, hogy nem lesz ideje fedezethez jutni). Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve nem tartalmaz utasításokat egyik vagy másik biztonsági intézkedés alkalmazásának célszerűségére vonatkozóan – ezt a kérelmező dönti el.

Ezzel egyidejűleg a bek. 5 p. 1 art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 91. cikke feltételezi, hogy a vitathatatlan behajtás alapjául szolgáló dokumentumot vitatják, és ez azt jelentheti, hogy az ilyen dokumentumok kézhezvétele után ki kell bővíteni a követelés tárgyát. Figyelemre méltó, hogy a bekezdések alkalmazása során. 5 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 91. cikke szerint nincs egységesség: a lojálisabb bíróságok úgy vélik, hogy lehetséges a behajtás felfüggesztése az adóköteles adókötelezettségre vonásáról szóló határozat alapján. Lehet, hogy ez elméleti szempontból nem teljesen igaz (amint már jeleztük, az adókötelezettség megállapítása természetesen nem olyan dokumentum, amely alapján a behajtás vitathatatlanul megtörténik), de általánosságban igen. előnyös a pályázó számára.

Ha a bíróság a legkeményebb álláspontot képviseli, és pontosan azt az iratot várja el, amely alapján a behajtást lefolytatják, akkor a kérelmező nehéz helyzetbe kerülhet. Végtére is, ha az adó beszedésére vonatkozó határozatot az Art. által előírt módon hozott. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 46. cikkének megfelelően a törvényben meghatározott határidőn belül (az önkéntes adófizetési határidő lejártától számított 60 napon belül) és olyan formában adják ki, amely nem mond ellent a minisztérium rendeletének. Az Orosz Föderáció adózásáról szóló, 2002. augusztus 29-i BG-3-29 / 465 sz., az adóalanynak nem lehet elegendő indoka azt megtámadni mindaddig, amíg a visszaigénylés alapjául szolgáló cselekmények megtörténtek (azaz a határozat meghozataláig) adókötelezettségre és az adófizetési kötelezettségre) érvénytelennek nyilvánítják.

Az önkéntes adófizetési határidő lejártát követően az adóhatóságnak jogában áll vitathatatlanul beszedni a bankhoz intézett beszedési megbízás útján az adózó számláiról történő pénzeszközök megterhelésére.

A beszedési megbízásokat az adó beszedéséről szóló döntéssel egyidejűleg küldik meg a banknak. A 2002.10.03-i, 2-P sz. nem készpénzes fizetésről szóló rendelet 12.7. pontja rendelkezik a beérkezett beszedési megbízás banki kötelezettségének teljesítésére, ha a számlán van pénzeszköz, vagyis ugyanazon a banki munkanapon.

Ugyanakkor az Art. (3) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 46. §-a értelmében csak a visszaigénylésről szóló határozat meghozatalától számított 5 napon belül kötelező felhívni az adózó figyelmét, de nem állapítanak meg olyan időtartamot, amely lehetővé tenné a behajtás felfüggesztését (mindkettő megtámadással). a behajtásról szóló határozat és önkéntes fizetés útján).

Ezenkívül az Orosz Föderáció Adóügyi Minisztériumának 2002. augusztus 29-i, BG-3-29/465 számú, a visszatérítési határozat formáját bevezető rendeletének kibocsátását megelőzően az adóhatóságok az Art. . Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 46. cikke a beszedést anélkül hajtotta végre, hogy külön dokumentum formájában (beszedési megbízások küldésével) ilyen határozatot hozott volna.

Jelenleg az Orosz Föderáció Adóügyi Minisztériuma rendeletében jóváhagyott formanyomtatvány szerinti beszedésről szóló határozat azt jelzi, hogy lejárt az adó megfizetésének határideje, amellyel kapcsolatban az adót beszedik, valamint a büntetéseket a felszólításban megjelölt összegeket a banki számlákon lévő pénzeszközök terhére, továbbá csak arra utal, hogy a fent említett döntést az adózó tudomására kell hozni 5 napon belül, de azt nem, hogy a határozat 5 napon belül végrehajtásra kerül. nap vagy más időszak.

Így abban az időpontban, amikor az adóhatóságnak az adó- és kötbérbeszedésről szóló határozatát az adózó kézhez kapja, a bankszámlákról már vitathatatlanul leírhatók a pénzeszközök. A vitatott összegnek az adózó számláiról az adóhatóság általi vitathatatlan terhelése ugyanakkor megakadályozza a kérelmező megsértett jogainak és jogos érdekeinek azonnali helyreállítását, amelyről a Kbt (7) bekezdése rendelkezik. 201 APC RF. A fent említett norma szerint a nem normatív jogi aktusok, az állami szervek (beleértve az adóhatóságot is) határozatai és intézkedései (tétlensége) megtámadása esetén hozott bírósági határozatok azonnali végrehajtás alá esnek, ami a jogok és jogos érdekek azonnali helyreállítását jelenti. törvénynek nem megfelelő cselekmény meghozatalával megsértett adózó .

Tekintettel tehát a beszedési megbízás beszedéséről szóló határozat egyidejű kiadására, az adózónak a beszedési határozatra való reagálási idő hiányára, az ilyen iratok megtámadásának eljárási bonyolultságára, az adózó érdekeinek védelme az ilyen dokumentumok gyűjtésének felfüggesztése. Az ilyen iratok kézhezvétele előtt azonban az adózót nem lehet megfosztani attól a lehetőségtől, hogy bírósághoz forduljon ideiglenes intézkedés alkalmazása érdekében.

E tekintetben az adózó érdekeinek megóvása érdekében az indokolatlan jelentős károkozástól, valamint a bírósági cselekmény végrehajtásának biztosítása érdekében, a kérelmező igényeinek kielégítése esetén a bekezdésekben foglalt ideiglenes intézkedést. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 91. cikke, nevezetesen "az alperes és más személyek megtiltása bizonyos, a vita tárgyával kapcsolatos tevékenységek végrehajtásától".

Az ilyen ideiglenes intézkedés alkalmazásának lehetőségét közvetlenül jelzi az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2001. február 28-án kelt 5. sz., „Az adó első részének alkalmazásának egyes kérdéseiről” szóló határozatának 10. pontja. Az Orosz Föderáció törvénykönyve”, amely megalapozza az adóhatóságnak a vitatott összegek behajtására vonatkozó tilalmának jogosságát az adóhatóság hátralék- és kötbérbehajtási követelésének érvénytelenítésére irányuló kereset benyújtásakor.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának rendelete mellett a választottbíróságok bevett gyakorlata széles körben alkalmazza a követelés biztosítására vonatkozó határozat kiadását is, amely az adóhatóságnak megtiltja, hogy olyan intézkedést tegyen. határozatának végrehajtása során, mielőtt a bírósági határozat hatályba lép (az APC RF 2002 91. cikkének 2. cikkelyének 1. pontja, az Orosz Föderáció 1995. évi választottbírósági eljárási kódexének 2. bekezdése, 1. bekezdés, 76. cikk).

Az adóhatóság határozatának meghozatala a beszedésről, a beszedési megbízás bankok részére történő megküldése, valamint a számlán lévő fedezet hiánya esetén az adózó egyéb vagyona terhére történő beszedésről szóló határozat kiadása közvetlenül kapcsolódik a vita tárgyához (az ilyen gyűjtés alapjául szolgáló nem normatív jogi aktusok megtámadása). Ezen túlmenően ezen aktusok adóhatóság általi kibocsátása, és ebből következően a bankszámlákról történő terhelés a megtámadott aktusok alapján történik.

Így megalapozott intézkedésnek tűnik az adóhatósági mellékkeresetek végrehajtásának eltiltása a vitatott összegek tekintetében.

Ha azonban a fenti érvek nem gyakoroltak kellő hatást a bíróságra, a kérelmezőre maradt az ideiglenes intézkedés alkalmazásának megtagadásáról szóló határozat, az ilyen határozat ellen a fellebbezéssel legtöbbször helytelen fellebbezést fellebbezni a hosszadalmas idő miatt. fellebbezést, különös tekintettel az adók és büntetések számlákról történő leírásának lehetséges gyorsaságára. Kiderül, hogy ilyen helyzetben az optimális, ha az adóhatóságnál „felgyorsítják” a pénzeszközök kizárásáról szóló határozatot, kiegészítve a kereset tárgyát a pénzeszközök terhére történő beszedésről szóló határozat érvénytelenítésének követelményével. külön kimondva, hogy a kérelem indokai nem változnak, ezért betartják az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 49. cikkét), és már ezen az alapon érik el a behajtás felfüggesztését (a választottbírósági eljárás 5. szakasza, 91. pontja). Az Orosz Föderáció eljárási szabályzata).

Az adóviták ideiglenes intézkedéseivel kapcsolatban még egy kérdés marad: ha az adóhatóság által a pénzeszközök terhére történő beszedés szakasza a számlák hiánya miatt sikertelenül zárult le, már megszületett a behajtási döntés. adók és illetékek az adózó vagyona terhére, és ráadásul már a törvénynek megfelelően végrehajtási eljárás indult ilyen határozattal kapcsolatban - lehetséges-e a végrehajtási eljárás felfüggesztése ideiglenes intézkedés keretében? Annak ellenére, hogy a végrehajtási eljárások első ránézésre szorosan összefüggenek a vita tárgyával (sőt, az is), a Ptk. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 327. cikke csak a választottbíróság által kiadott végrehajtási okirat alapján rendelkezik a felfüggesztés lehetőségéről. Következésképpen egy ilyen követelmény teljesítése (végrehajtási eljárás felfüggesztése) valószínűleg az illetékesség hiánya miatt megtagadásra kerül.

Ugyanakkor, miután megkapta az adók és illetékek ingatlan terhére történő beszedéséről szóló határozat beszedésének felfüggesztésére vonatkozó határozatot (az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 91. cikke (1) bekezdésének 5. albekezdése alapján, kiegészítve a a kereset tárgya vagy sem - a kérelmező a bíróság álláspontjától függően dönt) , az adózónak jogában áll számolni a végrehajtási eljárás kötelező felfüggesztésével, az Art. (6) bekezdése alapján. A végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 20. cikke ("határozat kiadása olyan tisztviselő által, akinek a szövetségi törvény értelmében joga van felfüggeszteni egy bírósági cselekmény vagy más szerv olyan cselekményének végrehajtását, amely alapján végrehajtási dokumentum kibocsátása, valamint a jogszabály értelmében végrehajtási okiratnak minősülő okirat elkészítése").

A fentiekből a következő következtetés vonható le: a kérelmező a jogvitát elbíráló bíróság adóösszetétele által alkalmazott ideiglenes intézkedések alkalmazásának gyakorlatáról teljes körűen tájékozódva tudja a leghatékonyabban megvédeni érdekeit. A legelterjedtebb „recept” természetesen a paragrafusok keretein belül az adóhatóság eltiltása minden olyan intézkedéstől, amely adóbeszedéshez vezethet. 2 p. 1 art. 91 APC RF. Ha ilyen megfogalmazásban nem lehet határozatot hozni az ideiglenes intézkedések alkalmazásáról, akkor olyan beadványokat kell készíteni, amelyek már beépülnek az adójogi intézkedésekről szóló konkrét bíró értelmezésébe.

A SVERDLOVSK RÉGIÓ VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGA

620075 Jekatyerinburg, st. Shartashskaya, 4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: [e-mail védett] arbitr.ru

MEGHATÁROZÁS

a megtámadott nem normatív aktus felfüggesztéséről

A Szverdlovszki Régió Választottbírósága S.E. bíróból áll. Kalasnik, miután elolvasta a „Mezőgazdasági Vállalkozás az Orosz Ortodox Egyház Jekatyerinburgi Egyházmegye Nagy Mártírja, Győztes György nevében” elnevezésű, nem kereskedelmi partnerség nyilatkozatát.

non-profit partnerség kérésére az állami intézményhez - az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Irodájához Kamensk-Uralsky városában és a Szverdlovszki régió Kamensky kerületében

a 2014.12.12-i 075/036/РВ 1287-2014 számú határozat hatályon kívül helyezéséről,

BEÁLLÍT:

a non-profit társaság a választottbírósághoz fordult a Nyugdíjpénztári Iroda 2014.12.12. sz. 075/036 / РВ 1287-2014 sz. határozatának a 4., 5. pontja szerinti hatályon kívül helyezése iránti kérelemmel. Az említett határozat alapján a Nyugdíjpénztári Igazgatóság emellett 3627 rubel összegű biztosítási díjat halmozott fel a kötelező egészségbiztosításra. 35 kopejka, kötelező nyugdíjbiztosításhoz 22 660 rubel értékben. 87 kop. Az említett határozat (5) bekezdése szerint a Nyugdíjpénztári Igazgatóság 30 500 rubel összegű kötelező egészségbiztosítási biztosítási díjakat is megállapított. 97 kopejka, kötelező nyugdíjbiztosításra 192 904 rubel értékben. 43 kop.

A kérelmet 2014. január 27-én kelt bírósági ítélettel a választottbíróság eljárásra elfogadta, és előzetes tárgyalást tűzött ki.

Ezzel egyidejűleg a nem kereskedelmi társaság kérvényt nyújtott be, hogy a megtámadott nem normatív aktus felfüggesztésével intézkedjen az előírt követelmények teljesítése érdekében.

Ezen ideiglenes intézkedések meghozatalának indoklásaként a kérelmező rámutat arra, hogy a kért ideiglenes intézkedések alkalmazásának elmulasztása hátrányos következményekkel járhat számára jelentős kár formájában.

pontja szerinti értékelés. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve alapján a kérelmező által bemutatott bizonyítékok összességében és összefüggésében a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vállalkozónak a vitatott nem normatív aktus felfüggesztésére irányuló kérelmét a következők alapján kell kielégíteni.

Az Art. 3. része szerint szakasz III. Eljárás a Választottbíróságon a közigazgatási és egyéb közjogi jogviszonyokból eredő ügyekben > 199. § Nem normatív jogi aktus érvénytelenné nyilvánítása iránti kérelem, határozatok és cselekmények (mulasztás) jogellenes megtámadott határozat.

(Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnöksége 2004. augusztus 13-i tájékoztató levelének 4. pontja, 83. sz.). A vitatott cselekmény felfüggesztését az ideiglenes intézkedés alkalmazásának szabályai szerint kell alkalmazni, vagyis ha ezen intézkedések elmulasztása megnehezítheti vagy lehetetlenné teheti a bírósági cselekmény végrehajtását, valamint a jogsértések jelentős kárának megelőzése érdekében. a jelentkező. Az ideiglenes intézkedések alkalmazása a felek közötti kapcsolatok jelenlegi állapotának fenntartását célozza. Az ideiglenes intézkedéseknek kapcsolódniuk kell a keresetek tárgyához.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2006. október 12-i 55. számú, „A választottbíróságok ideiglenes intézkedéseinek alkalmazásáról” szóló rendeletének (a továbbiakban: Határozat) 29. bekezdése szerint a a kérelmező kérelmére a választottbíróság felfüggesztheti a megtámadott nem normatív jogi aktust, állami szerv, önkormányzat, egyéb szerv, tisztségviselő határozatát az 1. sz.

3. rész Art. szakasz III. Eljárás a Választottbíróságon a közigazgatási és egyéb közjogi kapcsolatokból eredő ügyekben állam vagy más hatóság, tisztségviselő > 199. § Nem normatív jogi aktus érvénytelenségének elismerése iránti kérelem követelményei, határozatok és keresetek ( tétlenség) törvénytelen" target="_blank"> Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. szakasza. III. szakasz: Az elsőfokú választottbíróságon folyó eljárások közigazgatási és egyéb közjogi kapcsolatokból eredő ügyekben szövetségi törvény elválasztja az állami vagy más közhatalmat , tisztviselők Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 197. cikke szerinti hatóságok, tisztviselők" target="_blank"> 197. cikke értelmében az ilyen intézkedések alkalmazása a meghatározott módon történik

ch. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 8. §-a, figyelembe véve a közigazgatási jogviszonyokból eredő ügyekben folyó eljárások sajátosságait. Ennek megfelelően a vitatott aktus vagy határozat felfüggesztése csak az Art. 2. részében foglalt okok fennállása esetén megengedett. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata.

2. részével összhangban Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve értelmében ideiglenes intézkedések a választottbírósági eljárás bármely szakaszában megengedettek, ha ezen intézkedések elmulasztása megnehezítheti vagy lehetetlenné teheti a bírósági cselekmény végrehajtását, beleértve azt is, ha bírósági cselekmény végrehajtása várható. az Orosz Föderáción kívül, valamint a kérelmezőt ért jelentős károk elkerülése érdekében.

Ideiglenes intézkedés az eljárás bármely szakaszában megengedett, ha az alábbi okok valamelyike ​​fennáll: 1) ha ezen intézkedések meghozatalának elmulasztása megnehezítheti vagy lehetetlenné teheti a bírósági cselekmény végrehajtását, ideértve azt is, ha a bírósági cselekmény végrehajtása kívülről várható. az Orosz Föderáció; 2) a kérelmezőnek jelentős károkozás megelőzése érdekében.

Ugyanakkor a kérelmezőnek okozott jelentős kár megelőzése érdekében az ideiglenes intézkedések irányulhatnak a felek között fennálló kapcsolati állapot (status quo) megőrzésére.

Tekintettel arra, hogy az ideiglenes intézkedést az ésszerűség függvényében alkalmazzák, a választottbíróság akkor ismeri el a fél ideiglenes intézkedés iránti kérelmét megalapozottnak, ha bizonyíték van arra vonatkozóan, hogy az abban foglalt okok közül legalább egy fennáll.

2. rész Art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata (a határozat 9. cikke).

A nonprofit partnerség által benyújtott dokumentumok tartalmából az következik, hogy a nem normatív aktust megtámadják a kötelező egészségbiztosítás és a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjainak befizetésére vonatkozó javaslat tekintetében, összesen 225 990 rubel összegben. 68 kop. megfelelő szankciók összege 59 293 RUB. 48 kopejka, 41 198 rubel pénzbírság. 19 kop. A kifizetésre javasolt összeg a kérelmező számára jelentős, és a pénzeszközök vitathatatlan módon történő megterhelése tevékenységének megsértéséhez vezethet, mivel a beszállítókkal és alkalmazottakkal szembeni kötelezettségek nem teljesítéséhez vezet. A nonprofit társulás vállalkozási tevékenység megvalósítása során nyereségszerzési cél nélkül jött létre, a tevékenység a mezőgazdaság fejlesztését célozza. A tejtermelés szintjének fenntartása az istálló megfelelő szinten tartásával, a magtárak, a bérek kifizetésével termelési szükséglet. További elhatárolt befizetések kifizetésére nincs lehetőség, ebben az esetben a tevékenység felfüggesztésre kerül. A bíróság figyelembe vette a kérelmező tevékenységének jellegét, és bizonyítottnak találta, hogy az ideiglenes intézkedések elmulasztása a kérelmezőnek jelentős kárt okozna. A további elhatárolt összegek behajtásának lehetősége ugyanakkor a vita elbírálása után is megmarad. Így a Nyugdíjpénztári Igazgatóság határozatának felfüggesztésére irányuló kérelem kielégítése fenntartja a felek érdekeinek egyensúlyát, és nem jár negatív következményekkel az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának költségvetésére nézve.

A Bíróság figyelembe veszi, hogy az ideiglenes intézkedések gyorsított jogorvoslatnak minősülnek, ezért alkalmazásuk nem követeli meg a fél állításainak és kifogásainak érdemi alátámasztásához szükséges bizonyítékok bemutatását. A kérelmező köteles bizonyítékot benyújtani a vitatott vagy megsértett jogára, valamint annak megsértésére.

A fentiekre tekintettel a felek közötti kapcsolatok fennálló állapotának megőrzése érdekében a Nyugdíjpénztári Igazgatóság 2014.12.12. sz. 075/036 / RV 1287-2014 sz. határozata a vitatott részben felfüggeszthető.

Műv. , Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe, bíróság

ELTÖKÉLT:

1. Az Orosz Ortodox Egyház jekatyerinburgi egyházmegye Győztes György nagy vértanúja nevében működő mezőgazdasági vállalkozás” nonprofit társulás a vitatott nem normatív aktus felfüggesztésére irányuló kérelmét kielégíti.

Felfüggesztik az állami intézmény – az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Hivatala Kamensk-Uralsky városában és a Szverdlovszki régió Kamenszkij kerületében – 2014.12.12-i határozatát.

075/036/РВ 1287-2014 sz., a kötelező egészségbiztosítás és a kötelező nyugdíjbiztosítás biztosítási díjhátralékának kifizetésére vonatkozó javaslattal kapcsolatban, összesen 225 990 rubel összegben. 68 kop. megfelelő szankciók összege 59 293 RUB. 48 kopejka, 41 198 rubel pénzbírság. 19 kop. az ügy elsőfokú bírósági tárgyalását lezáró bírói aktus hatálybalépéséig.

2. A határozat ellen fellebbezéssel a Tizenhetedik Választott Fellebbviteli Bírósághoz lehet fellebbezni a meghozatalától számított egy hónapon belül. A fellebbezést a fellebbviteli fokú választottbírósághoz a határozatot meghozó választottbíróságon keresztül nyújtják be.

A fellebbezési határozat elleni fellebbezés esetén az ügy elbírálásának időpontjáról, helyéről és eredményéről a Tizenhetedik Választott Fellebbviteli Bíróság honlapján lehet tájékozódni: http://17aas.arbitr.ru.

S. E. Kalasnik bíró

Bíróság:

A szverdlovszki régió AS

Felperesek:

Non-profit partnerség "Mezőgazdasági vállalkozás a Győztes György Nagy Mártír nevében, az Orosz Ortodox Egyház Jekatyerinburgi Egyházmegye"

Válaszadók:

Az Orosz Föderáció Nyugdíjalapjának Állami Igazgatósága Kamensk-Uralsky városában és a Szverdlovszki régió Kamenszkij kerületében

Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 199. cikkének 3. része: alkalmazási gyakorlat

Az Art. 3. részével összhangban. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke értelmében a választottbíróság a kérelmező kérelmére felfüggesztheti a vitatott nem normatív jogi aktust vagy határozatot.
A választottbíróságok gyakorlatában felmerültek kérdések e szabály alkalmazásával kapcsolatban. Ma két nézőpont létezik. Az egyik abból fakad, hogy az Art. 3. részében foglalt intézkedést. A kódex 199. cikke különleges, ezért azt az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének 8. fejezetében foglalt követelmények figyelembevétele nélkül kell alkalmazni, azaz az ideiglenes intézkedések alkalmazására előírt szabályok figyelembevétele nélkül. Egy másik nézőpont - pont az ellenkezője. Ezt az Orosz Föderáció APC-hez intézett megjegyzések fejezik ki(1).
_________________________
(1) Kommentár az Orosz Föderáció APC-jéhez / Szerk. V f. Jakonlev és M. K. Yukov. M., 2003. S. 538. Kommentár az APC RF-hez / Szerk. G. A. Zsilina. M., 2003. S. 486.

Ha a második állásponthoz ragaszkodunk, akkor egyrészt a megtámadott aktus, határozat felfüggesztéséről vagy a megtámadott aktus, határozat felfüggesztésének megtagadásáról szóló, a Ptk. 199 APC RF, amely fellebbezés tárgyát képezi az Art. A kódex 188. és 93. cikke. Másodsorban a kérelmezőnek a vitatott cselekmény felfüggesztésére irányuló kérelme, a Ptk. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 92. cikke indokoltnak kell lennie: tartalmaznia kell a biztosíték iránti kérelem benyújtásának indokait. Harmadszor, az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 90. cikke értelmében indokoltnak kell lennie az ideiglenes intézkedések meghozatalának, azaz a vitatott aktus felfüggesztésére irányuló intézkedések meghozatalának elmulasztása esetén a határozat a jövőben megnehezítheti vagy lehetetlenné teheti a bírósági aktus végrehajtását.
A bűnüldözési gyakorlat hajlamos azt hinni, hogy ezek az intézkedések ideiglenesek. Példa erre az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003.11.06-i 390-O sz. határozata „A Krasznojarszk Terület Igazgatási Tanácsának a 199. cikk 3. része alkotmányosságának ellenőrzésére irányuló kérelmének megfontolásra való elfogadásának megtagadásáról Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe”. Azt mondja hogy „a választottbíróságok által lefolytatott közigazgatási eljárásokban az ideiglenes intézkedések nem diszkriminatívak az eljárásban részt vevő felekkel szemben; alkalmazásuk a választottbíróságok mérlegelési jogkörén belül, a versenyképesség és a felek eljárási egyenlősége elve alapján történik.” . E tekintetben az említett meghatározás kimondja, hogy az Orosz Föderáció alkotmányának való megfelelés kérdésében fennálló bizonytalanság hiánya miatt az Art. 3. részének rendelkezései. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke értelmében a kérelmet az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága nem fogadhatja el megfontolásra.
Így az ügyben részt vevők számára aktuálissá válik az a kérdés, hogy egy ilyen beadványt miként kell indokolni, a választottbíróságok számára - milyen okok indokolják ebben az esetben az ideiglenes intézkedések elfogadását vagy megtagadását.
A fentiek fényében a választottbírósági gyakorlat magazin beszélgetést kínál olvasóinak az Art. 3. részének alkalmazási gyakorlatáról. 199 APC RF.
S. A. GOLUBEV, az Oroszországi Bank Jogi Osztályának igazgatója, az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza, jogi doktorátus;
A. G. GUZNOV, az Oroszországi Bank jogi osztályának igazgatóhelyettese, jogi doktora:
- Az Orosz Föderáció APC-je, mint tudja, nem tulajdonítja közvetlenül az Art. 3. részében előírt intézkedést. 199. §-a alapján a Vámkódex 8. fejezetében meghatározott ideiglenes intézkedésekre. Ezen túlmenően a 8. fejezet szabályozza az ideiglenes intézkedések alkalmazásának rendjét a gazdasági vitákkal, azaz a polgári jogi jogviszonyokkal kapcsolatos ügyek elbírálása keretében. A 199. cikk hivatkozik az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének arra a részére, amely a közigazgatási-jogi kapcsolatokból eredő viták elbírálásának eljárását szabályozza.
Ezért meglehetősen elterjedtek azok az ítéletek (beleértve a bírósági határozatokban megfogalmazottakat is), hogy ez az intézkedés független, és a bíróságnak szinte automatikusan be kell vezetnie. Lehetőség volt szóbeli beadvány benyújtására (az Orosz Föderáció APC 199. cikkének 3. részében előírt beadvány intézményének megjelölésével, valamint a bírósági ülés során benyújtott kérelmekkel (az Orosz Föderáció APC-jének 159. cikke). Egy ilyen „egyszerűsített” megközelítés lehetséges célja az volt, hogy bevonják az úgynevezett békéltető eljárások intézményét (az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 190. cikke) (2): szerintük a bíróság intézkedéseket fog bevezetni. 199. cikk 3. része alapján, és ez lehetővé teszi a közjogi jogviszonyokból eredő vitás felek számára, hogy megállapodjanak például egy nem normatív jogi aktus alkalmazásának „különleges” szabályairól.
_________________________
(2) Szerk.: lásd: Megállapodás megkötése a Ptk. 190 Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata: vita egy távollevők kerekasztal keretében // Választottbírósági gyakorlat. 2004. 1. sz.

A szándék jó lehet. Ez azonban a kívánttól távolabbi eredményhez vezethet. Érdekelne, hogy miről lehet tárgyalni (az Oroszországi Bank döntéseivel kapcsolatban) azzal a bankkal, amelynek banki tevékenység végzésére vonatkozó engedélyét visszavonták? Valószínűleg csak az Art. 3. részének intézkedésének „fedezete” alatt. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke értelmében a visszavont engedéllyel rendelkező bank befejezheti az eszközkivonási folyamatot.
Valójában, amikor ezt az intézkedést bevezették a Bank of Russia banki műveletek végzésére vonatkozó engedély visszavonására vonatkozó utasításai kapcsán, egy ilyen folyamat zajlott le. Így az Orosz Bankhoz olyan információ érkezett, hogy a kapcsolódó intézkedések időszakában Val vel az Oroszországi Bank banki műveletek végzésére vonatkozó engedély visszavonására és ideiglenes adminisztráció kijelölésére vonatkozó végzéseinek felfüggesztése (a Moszkvai Választottbíróság ügye No. A40-40208 / 02-106-229), az ingatlanhoz tartozó épület bank, amely ezen intézkedések alkalmazását kérte, egy másik személy jelzálogjogával (bejegyzett zálogjog) volt. A Bank of Russia arról is rendelkezett információval, hogy az említett bank monetáris kötelezettségeinek beszámítását hajtotta végre az érdekelt felekkel.
Egy másik hasonló ügyben az Oroszországi Bank információi szerint a bank követelések átruházását, ingatlanértékesítést hajtotta végre (A Burját Köztársasági Választottbíróság A10-3794/02. sz. ügye). Ugyanebben az összefüggésben gyakoriak az olyan dokumentumok (például kölcsönszerződések) „elvesztése”, amelyek hiánya nem tette lehetővé a csődeljárás során ésszerű követelések előterjesztését a csődbe ment bank adósaival szemben.
Továbbá felhívjuk a figyelmet arra, hogy ebben az esetben a Ptk. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikkét alkalmazták az Oroszországi Banknak a hitelintézet vezetésére szolgáló ideiglenes adminisztráció kinevezésére vonatkozó utasításaira (kinevezését a szövetségi törvény 74. cikke írja elő Művészet. 20 FZ és a szövetségi törvény 3. fejezete "A hitelintézetek fizetésképtelenségéről (csődjéről)") valamint a banki műveletek végzésére vonatkozó engedély visszavonásáról (a szövetségi törvény 20. cikke "A bankokról és a banki tevékenységről", Művészet. 74 FZ
Ugyanakkor a szövetségi törvények, amelyek normái különlegesnek tekinthetők az Orosz Föderáció mezőgazdasági és ipari komplexumának normáihoz képest, közvetlen utalásokat tartalmaztak keresetük felfüggesztésének elfogadhatatlanságára. Igen, par. 2 p. 1 art. 25 FZ "A hitel fizetésképtelenségéről (csődjéről). szervezetek" előírja, hogy az Oroszországi Bank ideiglenes közigazgatás kijelöléséről szóló határozata elleni fellebbezés, valamint a hitelintézettel szembeni követelések biztosítására irányuló intézkedések alkalmazása nem függeszti fel az ideiglenes adminisztráció tevékenységét. a szövetségi törvény "A bankokról és a banki tevékenységről"(5. rész, 20. cikk) kimondja, hogy az Oroszországi Bank azon határozata ellen benyújtott fellebbezés, amely a hitelintézettől a banki engedélyt visszavonja, valamint a hitelintézettel szembeni követelések biztosítására irányuló intézkedések alkalmazása, nem függeszti fel az az Orosz Bank ilyen döntése.
Sajnos sok bíróság figyelmen kívül hagyta ezeket a normákat - legalábbis addig, amíg az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége nem hangsúlyozta a 2003. augusztus 15-i 74. számú tájékoztató levélben "A hitelintézeti fizetésképtelenségi (csőd) ügyek elbírálásának egyes sajátosságairól" a Bank of Russia hitelintézeti engedélyek visszavonására vonatkozó határozatainak érvénytelenítésére vonatkozó esetek vizsgálatának meghatározott jellemzője.
3. részében előírt intézkedés mérlegelése. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. §-a egyfajta ideiglenes intézkedésként, és ennek megfelelően a kódex 8. fejezete szabályainak alkalmazása lehetővé teszi, hogy legalább a 2. rész szabályai szerint indokolást igénylő intézkedésként beszéljünk róla. művészeti. 90. cikk és az Art. 2. része. 91 APC RF. Valójában egy ilyen kampányt az Orosz Föderáció APC-hez intézett számos megjegyzés tartalmaz (3).
_________________________
(3) Lásd például: Commentary, ed. V. F. Jakovlev és M. K. Yukov. S. 538.

Ez a megközelítés indokoltabbnak tűnik, mivel jobban megfelel a per alapelvének - az érdekek egyensúlyának elvének. 3. részében foglalt intézkedés bevezetésének egyértelmű indoklása hiányában. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke szerint ezt az elvet egyértelműen megsértették. Valójában milyen jogcímen, milyen érvek segítségével lehet fellebbezni egy olyan bírósági határozat ellen, amely nem tartalmaz mást, mint „a bíróság lehetségesnek tartja a beadvány kielégítését, mivel az nem mond ellent a Ptk. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikke” (a Moszkvai Választottbíróság А40-7045/03-121-78 sz. ügye)?
A panaszt elbíráló másodfokú bíróság csak annyit közölt, hogy „a Ptk. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke értelmében a választottbíróság a kérelmező kérelmére felfüggesztheti a megtámadott aktust. Következésképpen a bíróságnak joga volt felfüggeszteni a Bank of Russia végzését.” A semmítőszék megerősítette az ügyben korábban kiadott bírói aktusok jogszerűségét is.
Fontos megérteni, hogy felfüggesztették az Oroszországi Bank végzését, amely megtiltja a bankot számos banki művelet végrehajtásától (a szövetségi törvény 74. cikkében előírt intézkedés). „Az Orosz Föderáció Központi Bankjáról (Oroszországi Bank)”). Az utasítást azért küldték el, mert a banknak hosszú ideig csaknem 7 millió rubel összegű, kifizetetlen elszámolási dokumentumok aktája volt, beleértve az egyéni betétesekkel szembeni kötelezettségeket. A megtiltott műveletek között szerepel a magán- és jogi személyek betétbevonásának, valamint a költségvetésbe történő pénzeszközök átutalása tekintetében harmadik fél nevében történő elszámolás tilalma (tilalom az ún. „váltó” adófizetési konstrukciók).
Eredmény: hat hónapos „próbálgatás” után a Bank of Russia határozatát érvényesnek ismerték el, addigra visszavonták a bank banki működési engedélyét, az elmúlt időszakban pedig a harmadik féllel szemben fennálló tartozást, korábban hitelezői a bank meredeken emelkedett.
Ezért amint az az Art. 1. részéből következik. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 92. cikke értelmében a kérelmező köteles egy nem normatív jogi aktus, határozat felfüggesztésére irányuló kérelem benyújtásakor megjelölni kérelmének indokait, amelyeknek meg kell felelniük a rész követelményeinek. 2. cikk 90 APC RF. Ugyanakkor a választottbíróságok az Art. 3. részével összhangban. 15. cikk és (6) bekezdés 1. rész Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 185. cikkében meg kell jelölni a cselekmények felfüggesztéséről szóló határozatok kibocsátásának indokait, valamint az állami szervek határozatait.
A Bank of Russia által a hitelintézetekkel szemben alkalmazott kényszerintézkedésekben van bizonyos sajátosság, amelyet a választottbíróságoknak is figyelembe kell venniük, amikor az Art. 3. részének alkalmazásával kapcsolatos döntéseket hoznak. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikke, mint a bankszektorban fennálló jogviszonyok sajátosságaiból eredően.
Az Oroszországi Bank által a hitelintézetekkel szembeni kényszerítő intézkedések alkalmazását a fent említett szövetségi törvények írják elő. Ezek az intézkedések jogi természetüknél fogva – a pénzbírság kivételével – adminisztratív jellegű kényszerintézkedésekre vonatkoznak, de nem közigazgatási büntetésre. Ezen intézkedések célja, az Art. normáinak értelmében. 66 FZ "Az Orosz Föderáció Központi Bankjáról (Oroszország Bankja)", célja a hitelintézetek hitelezői (betétesei), valamint a közérdek védelme. Ezért ezek az intézkedések jogosak az Art. 3. részében foglalt elvekkel összhangban. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 55. cikke értelmében a hitelintézetek jogai a mások jogainak és szabadságainak tiszteletben tartásának alkotmányos elvén alapuló célokra korlátozódnak (az Orosz Föderáció Alkotmánya 17. cikkének 3. része).
A törvény határozza meg a kényszerintézkedések alkalmazásának indokait. A hitelintézet tevékenységében olyan körülmények bekövetkezésével járnak, amelyek csődhöz vezethetnek, és jelentős kárt okozhatnak a hitelezők (betétesek) jogos érdekeiben. Ilyen körülmények közé tartoznak különösen azok az esetek, amikor a hitelintézet által végrehajtott jogsértések vagy banki műveletek vagy tranzakciók valós veszélyt jelentettek hitelezői (betétesei) érdekeire (a szövetségi törvény 74. cikkének 2. része). "Az Orosz Föderáció Központi Bankjáról (Oroszország Bankja)", Művészet. 4 FZ "A hitelintézetek fizetésképtelenségéről (csőd)").
A jogalkotó, mint már említettük, két esetben közvetlenül korlátozta a Bank of Russia által alkalmazott intézkedések felfüggesztésének lehetőségét a hitelintézetekkel szemben, nyilvánvalóan szem előtt tartva a bankfelügyelet sajátosságait, céljait. Ezért teljesen logikus, ha az Art. 3. részében előírt intézkedések meghozatalának indokainak kiválasztásakor. 199 APK RF , a bíróságok figyelembe vették nem annyira a pályázó banknak okozott jelentős kár lehetőségét, hanem a Bank of Russia által alkalmazott intézkedések felfüggesztésének a bank hitelezőire gyakorolt ​​következményei.
A. K. BOLYPOVA, a Moszkvai Választottbíróság elnöke:
- Megbeszélés az Art. 3. részének alkalmazásáról. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke nagyon időszerű és releváns, fontos mind a bíróságok bűnüldözési gyakorlata, mind a résztvevők jogainak és érdekeinek valódi védelme érdekében a nem normatív aktusok, határozatok és határozatok megtámadása esetén. a hatalommal felruházott szervek és személyek cselekvései (tétlenségei).
A vita tárgyát képező fő kérdés az Art. 3. részében előírt intézkedés. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikke szerint ez különleges, vagy a kódex 8. fejezetének követelményei szerint kell alkalmazni „A választottbíróság ideiglenes intézkedései”.
Meggyőződésünk, hogy a cselekmény vagy határozat érvényességének felfüggesztésére irányuló intézkedés, amely az ideiglenes intézkedés jellemzőivel - sürgősség és időbeliség - mégis különleges, és mint ilyen, csak a jogvita megtámadásával kapcsolatos kérdések szűk körének mérlegelésekor alkalmazható. normatív aktusok, állami szervek, önkormányzatok, egyéb szervek, tisztségviselők határozatai.
E szabály alkalmazásának sajátossága a mi szempontunkból az, hogy nem igényel kötelező indoklást, és legfőképpen a vitatott nem normatív aktus vagy határozat felfüggesztésének szükségességére vonatkozó bizonyítékok bemutatását, mivel a kérelmező jogait és érdekeit sérti, maga az aktus vagy határozat tartalmazza. A jogalkotó az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 24. fejezetébe speciális normát iktatott be, az általa szabályozott jogviszonyok sajátosságaiból indult ki. A nem normatív aktus vagy a felhatalmazással rendelkező szerv vagy tisztviselő határozatának az ügy elbírálása előtti végrehajtása negatív, esetenként visszafordíthatatlan következményekkel járhat a kérelmezőre vagy harmadik személyekre nézve. Gyakorlatilag kivitelezhetetlen a kérelmezőtől ennek alátámasztására bizonyítékok benyújtása. Vagyis a vitatott nem normatív aktus vagy határozat felfüggesztésére irányuló indítvány soha nem lesz kielégítve.
Az ideiglenes intézkedések alkalmazásának egyik feltétele a kérelmező érdekeinek védelme a bírósági cselekmény végrehajtása során. A nem normatív határozatok megtámadásával kapcsolatos ügyekben ez a feltétel mindig hiányzik, mivel a kérelmező igényének kielégítése esetén a cselekményt érvénytelennek nyilvánítják, a határozatot pedig részben vagy egészben jogellenes, ezért nem hajthatók végre.
Így a közigazgatási körzet elöljárójának piacbezárásról hozott döntésével összefüggésben a piacokat irányító társaságokat felszólították, hogy készítsenek ütemtervet a kiskereskedelmi létesítmények piacok területéről történő szakaszos kivonásáról, intézkedjenek a piacok megszüntetéséről. őket a megszállt területekről.
A bíróság helyt adott az alapkezelő társaságok a prefektusi végzés felfüggesztésére irányuló kérelmének, mivel a végzés végrehajtása a meglévő bérleti szerződések alapján helyiséget elfoglaló szakmai szervezetek jogainak és jogos érdekeinek durva sérelmével járna, valamint alapkezelő társaságokat, hogy kompenzálják a jogellenes cselekmények által okozott veszteségeket. A prefektus utasításának elmulasztása az alapkezelő társaságokra nézve is negatív következményekkel járna.
A bíróság felfüggesztette a Moszkva Központi Közigazgatási Körzet Szövetségi Adórendészeti Szolgálata igazgatási aktusát, amely felfüggesztette a pénzügyi és hitelintézeti számlákkal kapcsolatos műveleteket, mivel a kérelmező által vitatott utasítások végrehajtása akadályozza a vállalkozói tevékenységek végrehajtását, szerződéses elszámolások előállítása, alkalmazottak bérének kifizetése.
Ugyanakkor a cselekmény vagy határozat felfüggesztése esetén a nem normatív aktust kibocsátó vagy a határozatot hozó szervre vagy tisztségviselőre nézve negatív következmény nem következik be - a cselekmény vagy határozat csak a határozat időtartamára halasztható. az ügy vizsgálata, ha a kérelmező keresetét elutasítják.
Amennyiben a jogalkotó a megnevezett intézkedést ideiglenes intézkedéseknek tulajdonítaná, ezt közvetlenül a Ptk. 3. részében jelezné. 199 APC RF.
Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve normáinak, különösen a 8. fejezetének elemzése azt jelzi, hogy miután a jogalkotó meghatározta az eljárást egy adott kérdés mérlegelésére, az ismétlődés elkerülése érdekében egy cikkben, amely az eljárás végrehajtását írja elő. bizonyos eljárási cselekmények, azt jelzi, hogy az e norma által szabályozott kérdést a kódex egy másik cikkében meghatározott módon kell megvizsgálni. Így az Art. 3. része. 90. cikk 5. része 94. cikk 3. része 96. cikk 2. része 97. cikk 2. része 99. cikk 100 APK RF. Hivatkozások a kódex más cikkeire az Art. 3. részében. 199 nincs benne.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 189. cikke értelmében a közigazgatási és egyéb közjogi jogviszonyokból származó ügyeket az eljárás általános szabályai szerint kell elbírálni, a közigazgatási és egyéb közjogi jogviszonyokból eredő ügyekre megállapított jellemzőkkel.
Úgy véljük, hogy az Art. 3. részében foglaltak érvényesülnek. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. §-a értelmében lehetőség van egy cselekmény vagy határozat felfüggesztésére az ideiglenes intézkedések alkalmazására vonatkozó kódex 8. fejezetében foglaltaktól eltérő módon, és van az ügyek elbírálásának egyik jellemzője. az állami szervek, önkormányzatok, egyéb szervek, tisztségviselők nem normatív aktusainak, határozatainak és intézkedéseinek (tétlenségének) megtámadásáról.
A cselekmény vagy határozat felfüggesztésére irányuló indítványról hozott végzésben a bíróságnak meg kell indokolnia mind a kérelem teljesítésének, mind a helytállás megtagadásának indokait, mivel a cselekmény vagy határozat felfüggesztése a bíróság joga, nem pedig kötelessége. A bíróság határozatának indoklása minden bírói cselekmény esetében kötelező. 3. rész alkalmazásának kérdése. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 208. cikke, bár az abban foglalt szabály a közigazgatási szerv közigazgatási felelősségre vonásáról szóló határozata végrehajtásának felfüggesztésének lehetőségéről hasonló a tárgyalthoz.
T. K. ANDREEVA, bíró, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Jogalkotási Osztályának vezetője, jogászjelölt:
- A nem normatív jogi aktusok, állami szervek, önkormányzatok, egyéb szervek, tisztségviselők döntéseinek, intézkedéseinek megtámadása a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenységet folytató személyek állampolgári jogainak védelmének egyik módja.
E védelem eljárási biztosítékaként a jogalkotó a Ptk. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke lehetővé tette a megtámadott aktus, határozat felfüggesztését annak a személynek a kérésére, aki a választottbírósághoz fordult a vonatkozó aktus érvénytelenségének elismerése vagy a határozat jogellenesnek nyilvánítása iránt. 3. részében meghatározott kérelem. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikke értelmében az intézkedéseket a választottbíróság mérlegelési jogkörén belül hajtják végre, amikor a bíróság jogosult (és nem köteles) dönteni a kérelmező kérelmének kielégítéséről. saját belátása szerint. Ezt szem előtt tartva, A továbbá a tárgyalt intézkedés jellege, alkalmazásának célja alapján jogosnak tűnik a megtámadott aktus, határozat felfüggesztésének mérlegelése. mint az egyik biztosíték.
3. részében előírt intézkedés hozzárendelése. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikke a biztonságiak közül nem mond ellent az Art. 91. §-a, amely szerint a választottbíróság nemcsak az e cikkben említett intézkedéseket, hanem egyéb ideiglenes intézkedéseket is megtehet.
3. részében foglalt intézkedést. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. cikke az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003.11.06.-án kelt 390-0. sz. határozatában is biztosítéknak minősül.
Ennek az intézkedésnek a biztonsági intézkedésként való minősítése alapot ad arra, hogy annak alkalmazása során meg kell felelni az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 8. fejezetében foglalt követelményeknek. A 8. fejezet követelményeinek figyelembe vétele annál is inkább indokolt, mert ez a fejezet a Kódex egyik általános rendelkezése (I. szakasz), amely a választottbírósági eljárások lefolytatására vonatkozik, függetlenül attól, hogy milyen vitákra és ügyekre vonatkozik, a választottbírósági eljárás bármely szakaszában lefolytatható.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 8. fejezetében foglalt követelményeknek való megfelelés szükségessége az Art. 3. részében előírt intézkedés alkalmazásakor. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke azt jelenti, hogy a kérelmezőnek a megtámadott aktus, határozat felfüggesztésére irányuló kérelemben meg kell indokolnia kérelmének okát. Ugyanakkor szem előtt kell tartani az Art. 2. részében foglalt rendelkezéseket. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 90. ​​cikke az ideiglenes intézkedések alkalmazásának indokait.
Úgy tűnik, hogy a megtámadott aktus, határozat felfüggesztése annak negatív következményeinek minimalizálására irányul, ideértve a kérelmezőt érő esetleges jelentős kár megelőzését is. Ha a kérelmező nem támasztotta alá a vitatott aktus, határozat felfüggesztésének szükségességét (az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 90. cikkének 2. részének indokai alapján), akkor az említett ideiglenes intézkedés bevezetésének nincs előfeltétele. .
A választottbíróság az ideiglenes intézkedést, ideértve a szóban forgót is, annak érdekében alkalmazza, hogy megakadályozza a bírósági cselekmény végrehajtásának nehézségét vagy lehetetlenségét, valamint annak megakadályozását, hogy a kérelmezőnek jelentős kárt okozzanak (a választottbírósági eljárási törvénykönyv 90. cikke). Orosz Föderáció).
A felsorolt ​​okok fennállását a választottbíróság állapítja meg a vitatott aktus vagy határozat felfüggesztésére irányuló indítvány elbírálásakor. Ha a Kbt. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 90. cikke értelmében nincs ok ezen ideiglenes intézkedés meghozatalára, akkor az Art. 3. része alapján. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 93. cikke értelmében a bíróság megtagadhatja a bejelentett követelés biztosítását.
Az ideiglenes intézkedések alkalmazása iránti kérelem elbírálásának eredménye alapján határozatot hoznak (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 5. része, 93. cikk). Erre a meghatározásra az Art. előírásai vonatkoznak. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 185. cikke a meghatározás tartalmáról. Ezért a választottbíróságnak a vitatott cselekmény felfüggesztése iránti kérelem elbírálásának eredményéről hozott határozatában meg kell jelölnie azokat a határozatokat, az indokokat, amelyek alapján következtetéseire jutott, a kérelmező érveit elfogadta vagy elutasította stb. (az APC RF 185. cikkének 6. cikkelyének 1. része).
Így a választottbíróságnak a megtámadott aktust, határozatot felfüggesztő határozatát (a bíróság bármely más határozatához hasonlóan) indokolni kell. Ezt az Art. 3. része jelzi. 15 APC RF.

E. N. NAGORNYA, a jogtudomány kandidátusa(4):
_________________________
(4) E. N. Nagornaya - a Moszkvai Kerületi Szövetségi Választottbíróság bírói összetételének elnöke.

Az állami szervek nem normatív jogi aktusainak megtámadásával kapcsolatos ügyeket választottbíróság tárgyalja az Orosz Föderáció APC-je által előírt általános eljárási szabályok szerint, a 24. fejezetben (a törvény 197. cikkének 1. része) meghatározott jellemzőkkel összhangban. Az Orosz Föderáció APC).
Az Art. 3. része szerint Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke értelmében a választottbíróság a kérelmező kérelmére felfüggesztheti a megtámadott aktust vagy határozatot.
Lényegében a választottbíróságnak ez a jogköre hasonló az Art. 1. részének 5. bekezdésében biztosított ideiglenes intézkedés meghozatalához való jogához. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 91. §-a szerint a felperes által vitatott irat beszedésének felfüggesztése formájában, amelynek beszedése vitathatatlan (elfogadhatatlan) módon, például kérelemre történik az adófelügyelőség köteles adót fizetni.
cikk 3. részének szövegéből. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikkéből következik, hogy a bíróság nem köteles kivétel nélkül minden esetben felfüggeszteni az adóhatóság nem normatív jogi aktusának végrehajtását, jogában áll ezt a hatalmat gyakorolni.
A bíróság tehát nem minden esetben köteles ideiglenes (beleértve az előzetes) intézkedést csak azon az alapon, hogy a törvény erejénél fogva az állami szervek nem normatív jogi aktusait támadó bírósági határozatok azonnali végrehajtás alá esnek. Ez ellentmond mind az Art. 1. részének. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 197. cikke, amely előírja a közjogi jogviszonyokból származó esetek nem általános, hanem bizonyos jellemzőkkel történő vizsgálatát, valamint az Art. 3. része. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke, amely megállapítja az egyik jellemzőt - a bíróság mérlegelési jogkörét a vitatott aktus felfüggesztésére, az adott körülményektől függően, de nem feltétel nélküli felfüggesztését.
Ebből a szempontból az a megközelítés tűnik helyesnek, ha a bíróság az ideiglenes (beleértve az előzetes) intézkedések meghozatalakor figyelembe veszi az ügy sajátos körülményeit, különös tekintettel az adózónak az összeget többszörösen meghaladó adótúlfizetésére. a felügyelőség által kiegészítőleg megállapított adó.
3. részében megállapított választottbírósági hatáskörök hasonlósága alapján ugyanakkor. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke, ideiglenes intézkedések meghozatalának jogával, a bírósági beadvány kérelmezőjének elbírálásakor a h. 3. cikk. A 199. cikk 2. része alapján kell eljárni. 90 kód. E szabály szerint ideiglenes intézkedés megengedett, ha elmulasztásuk megnehezítheti vagy lehetetlenné teheti a bírósági cselekmény végrehajtását, ideértve a kérelmező jelentős kárának megelőzése érdekében is.
Ezt a megközelítést alkalmazta a Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata a КА-А40/5794-03 számú, az Oroszországi Szövetségi Értékpapír-bizottság előírásának érvénytelenítéséről szóló ügy elbírálásakor. A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata visszavonta az Art. 3. része alapján hozott határozatokat. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. §-a, a 2003. 04. 28-i határozat és a moszkvai választottbíróság fellebbviteli bíróságának 2003. 06. 25-i határozata az A40-17354 / 03-84-259. sz. ügyben, azóta, felfüggesztve az Oroszországi Szövetségi Értékpapír-bizottság 2003. 04. 23-i 03/5855 sz. végzésében az első és a fellebbviteli bíróság nem a követelés biztosítását szolgáló intézkedések alkalmazásának szabályaitól vezérelte, miközben a bíróságnak a 2. részre kellett volna hivatkoznia. Művészet. 90. és az Art. 1. része. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 185. cikke, megjelölve azokat az indítékokat, amelyek alapján következtetéseire jutott.
A probléma mérlegelésekor szem előtt kell tartani, hogy például az adóhatóság arra hivatkozik, hogy a nem normatív jogi aktusok érvénytelenítése esetén nem tesznek ideiglenes intézkedést.
8. fejezet "A választottbíróság ideiglenes intézkedései" az I. szakaszban szerepel "Általános rendelkezések" Az Orosz Föderáció APC-je, amelyet a választottbíróság joghatóságával kapcsolatos összes ügy elbírálásakor alkalmaznak a választottbírósági eljárás minden szakaszában. Ezért nem lehet figyelembe venni az adóhatóság azon hivatkozásait, hogy ha az ideiglenes intézkedésekre vonatkozó szabályokat nem a II. „Eljárás az elsőfokú választottbíróságon. Előállítás követelése» az Orosz Föderáció agráripari komplexuma, akkor nem alkalmazhatók a nem normatív jogi aktusok megtámadásával kapcsolatos ügyek elbírálásakor.
N. V. PAVLOVA, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának bíró-helyettese, a nemzetközi magánjogi szektor alkalmazottja, jogászjelölt:
- A cikk 3. részében előírt intézkedés jellegének azonosítása. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. §-a véleményünk szerint közvetlenül kapcsolódik egyrészt a közigazgatási eljárás lényegének és a jogvédelem jogi mechanizmusában elfoglalt helyének megértéséhez, másrészt pedig a közigazgatási és bírósági közti kapcsolat megértéséhez. védekezési módszerek. Ezen szempontok tisztázása segít választ adni arra a kérdésre: mennyire független a közigazgatási eljárás az alanyi jogok és kötelezettségek befolyásolásában?
A modern világban a közigazgatási eljárás feletti bírói ellenőrzés két fő formában valósul meg: 1) előzetes (a közigazgatási szerv előzetes intézkedések alkalmazására irányuló kérelemmel fordul a bírósághoz) és 2) utólagos (az az alany, amellyel szemben a közigazgatási szerv kényszerintézkedést alkalmazott, cselekménye ellen bíróságon fellebbez).
Ennek megfelelően az állami szervek, önkormányzatok, tisztségviselők nem normatív jogi aktusainak, döntéseinek, intézkedéseinek (tétlenségének) megtámadásakor utólagos bírósági ellenőrzés valósul meg. 3. részében előírt intézkedést. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. cikke, amely a közigazgatási eljárás ilyen utólagos bírósági ellenőrzésének eleme. Lehetővé teszi egy alanyi jog védelmét olyan esetekben, amikor gyors bírósági válaszra van szükség (a pénzeszközök indokolatlan leírása, bizonyos tevékenységek végzéséhez való jog korlátozása, például a bankszektorban, jelentős kárt okozva a kérelmezőnek, stb.).
Az ilyen eljárási jogorvoslat szükségessége két okból adódik. Először is a felek egyenlőségének biztosításával a folyamatban. Ha egy közigazgatási eljárás keretében egy állami szerv – jellegénél fogva – rendelkezik olyan hatalommal, amely a doktrínában „hatalom- alá-fölérendeltségi” viszonyként jellemzett, egyenlőtlen helyzetbe hozza a feleket, akkor az egy tárgyalás során a felek egyenlő helyzetbe kerülnek, a kapcsolatok kiegyenlítődnek.
Az egyensúly biztosításának egyik eleme a „gyenge fél” joga, hogy az „erős” fél cselekményét gyorsított módon blokkolja. Ez lehetővé teszi a kapcsolatok időben történő kiegyenlítését anélkül, hogy jelentős kárt okozna a kérelmezőnek. Vagyis a „gyengéknek” (adófizetőknek, bankfelügyeleti bankoknak stb.) lehetőségük van gyorsan reagálni az „erősek” tetteire.
Másodszor, a kapcsolatok kiegyensúlyozásának szükségessége mellett a „gyenge” félnek a gyorsított eljárásban történő bírói védelem iránti kérelmének biztosítása az igazságszolgáltatáshoz való jog érvényesülését jelenti. E jog tág értelmezését adják a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságának határozatai, amelynek joghatósága alá az Orosz Föderáció is vonatkozik (5).
_________________________
(5) Az EJEB 2002. július 25-i ítélete a Sovtransavto kontra Ukrajna ügyben.

Így az Art. 3. részében előírt intézkedést. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke biztosítja a felek egyenjogúságát, a köz- és magánérdekek egyensúlyát, és egyúttal a hatékony igazságszolgáltatás garanciájaként is működik.
Nyilvánvalóan ezért számos, különböző jogi hagyományokkal rendelkező állam (Franciaország, Ausztria, USA, Hollandia stb.) jogszabályai rendelkeznek hasonló intézkedésekről.
Azonban, mint minden eljárási eszköz, ez az intézkedés sem lehet ésszerűtlen. Ellenkező esetben a felek érdekeinek egyensúlya sérül. Az intézkedés végrehajtásához jogi indokokra van szükség. Ezeket az adott intézkedés által elvégzett feladatok határozzák meg. A nemzetközi tapasztalatok tanulmányozása azt mutatja, hogy az eljárási jellegű előzetes intézkedések két feladatot látnak el: 1) biztosítják a jövőbeni ítélet végrehajtását; 2) a felek viszonyának blokkolása a fennálló helyzetben, hogy az ne romoljon (a status quo megőrzése) (6).
_________________________
(6) További részletekért lásd: Pavlova NV Előzetes ideiglenes intézkedések nemzetközi polgári eljárásban. Diss absztrakt... cand. jogi Tudományok. M., 2002

Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási jogszabályai keretében az ilyen indokokat az Art. 2. része tartalmazza. 90 APC RF. A Kódex 8. fejezetének alkalmazásának lehetőségét a 24. fejezetben meghatározott esetek mérlegelésekor az Art. 1. részének hivatkozási szabálya is jelzi. 197 APC RF. Kimondja, hogy az ügyek ezen kategóriáját a kereseti eljárás általános szabályai szerint kell vizsgálni, az ebben a fejezetben meghatározott jellemzőkkel.
Ezért a közigazgatási eljárás természetével nem ellentétes mértékben a 8. fejezet szabályai alkalmazhatók ebben az esetben. Ennek megfelelően a kérelmező kérelmének megalapozottságára vonatkozó szabályok, valamint az említett intézkedések alkalmazásáról szóló határozat alkalmazása tárgyát képezik. Tehát ezen intézkedések adóhatósági cselekményekre történő alkalmazásának indoklásaként a kérelmezőnek szilárd bizonyítékot kell szolgáltatnia arra vonatkozóan, hogy az adóhatóság cselekménye jogellenes vagy ésszerűtlen volt, és hivatkozhat a pénzeszközök megterhelésének gyorsított eljárására is. adóhatóságok, az adózó nehéz vagyoni helyzete, az indokolatlanul behajtott összegek visszaszolgáltatásának bonyolult eljárása. Más megközelítés azt jelentené továbbá az igazságszolgáltatás biztonsága elvének megsértése, amely az Európa Tanács által értelmezett bírósághoz való jog egyik eleme.
Így az igazgatási szervek bármely intézkedését és döntését, ha a második fél kívánja, bírósági ellenőrzésnek kell alávetni, amelynek eredményes végrehajtását az Art. 3. részében foglalt intézkedés alkalmazása segíti elő. 199 APC RF. A joggal való visszaélés elkerülése, valamint a köz- és magánérdek egyensúlyának megőrzése, valamint az igazságszolgáltatás biztonsága érdekében azonban ezen intézkedés meghozatalakor a bíróságnak figyelembe kell vennie annak alkalmazásának indokait, és a félnek indokolnia kell. .
E. A. KHVOSTOV, a Vologdai Régió Választottbíróságának elnökhelyettese:
- Úgy gondoljuk, hogy az Art. 3. részében előírt intézkedést. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. cikkét a kódex 8. fejezetének követelményei szerint kell alkalmazni.
Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 91. cikke, amely felsorolja az ideiglenes intézkedések típusait, nem rendelkezik ilyen intézkedésről, mint a vitatott nem normatív jogi aktus vagy határozat felfüggesztése. A cikkben szereplő lista azonban nem teljes, mivel a par. A 8. cikk feljogosítja a választottbíróságot egyéb ideiglenes intézkedések meghozatalára. Ugyanakkor nincs előírva, hogy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének más fejezetei vagy más szövetségi törvények rendelkezzenek-e egyéb ideiglenes intézkedésekről, vagy a bíróság alkalmazhat-e olyan intézkedést, amelyet semmilyen szabályozó jogszabály nem ír elő. törvény.
A bíróság által alkalmazott ideiglenes intézkedések kötelezőek, amelyek az ügyben részt vevők vagy más személyek számára kötelezettséget állapítanak meg bizonyos cselekmények elvégzése, vagy meghatározott cselekmények végrehajtásától eltiltása formájában. Ezért az ügyben részt vevő személy ideiglenes intézkedések meghozatalára vonatkozó nyilatkozatát csak az eljárási jogszabályok keretei között kell figyelembe venni. 3. részében biztosítva Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikke, az egyik ideiglenes intézkedés, a jogalkotó nem szabályozta annak alkalmazási eljárását. A beadvány elbírálásakor, a vitatott cselekmény (határozat) felfüggesztéséről szóló határozat meghozatalakor, e határozat végrehajtása során a Kódex 8. fejezetében foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni.
Az ideiglenes intézkedések fő célja a bírósági cselekmény végrehajtásának biztosítása. Az Art. 8. része szerint Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 201. cikke értelmében a nem normatív jogi aktus vagy határozat érvénytelenítéséről hozott bírósági határozat végrehajtása az érvénytelenített aktus vagy határozat alkalmazásának mellőzését jelenti. Ezért ha a megtámadott aktust a bírósági határozat meghozatala előtt alkalmazzák, akkor nem lesz mit végrehajtani.
A jogi aktus, határozat érvénytelenítése iránti keresetet benyújtó kérelmező két célt követ: a) a vitatott aktus érvénytelennek, azaz a közzétételétől kezdve jogerősnek nyilvánítását, valamint b) annak alkalmazásának mellőzését. Mivel a jogi aktus nem csak a bírósági határozat meghozatalától alkalmazandó, a kérelmező érdekelt a jövőbeni bírósági határozat végrehajtásának biztosításában. Ez csak a megtámadott aktus vagy határozat felfüggesztésével lehetséges.
2. része alapján Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 90. cikke értelmében ideiglenes intézkedések megengedettek, ha azok elmulasztása megnehezítheti vagy lehetetlenné teheti a bírósági cselekmény végrehajtását. Ha a vitatott cselekményt alkalmazzák, az érvénytelennek nyilvánító bírósági határozat végrehajtása lehetetlenné válik. Ebben az esetben a kérelmező csak újabb követeléssel tudja megvédeni megsértett jogait - a jogsértés előtti állapot helyreállítására. De ez a védekezés más módja.
Ezért, ha okkal feltételezhető, hogy a vitatott nem normatív aktust az alperes a bíróság határozata előtt alkalmazhatja, az alperesnek a vitatott aktust fel kell függesztenie a Ptk. 93 APC RF.
Így egy esetben adóhatósági határozat megsemmisítését kérte egy kolhoz, amely egyúttal a vitatott határozat felfüggesztését is indítványozta. A bíróság a kolhoz kérelmének helyt adott, tekintettel arra, hogy az adóhatóság adó- és kötbérfizetési felszólítást intézett az adózóhoz, és e követelményeknek megfelelően a felhalmozott befizetések önkéntes megfizetésének határideje a amikor a kérelmező a bírósághoz fordult. Ez a pótlólagosan megállapított adók adóhatóság általi, vitathatatlan módon történő beszedésének valós veszélyéről tanúskodott. Ezenkívül beszedési megbízások kiadása több mint 2 millió rubel összegű adók beszedésére. zárolná a kolhoz elszámolási számláit és ebből adódóan termelő tevékenységét.
Lehetetlen megtagadni a kérelmező azon kérelmének teljesítését, hogy függesszék fel az adóhatóságnak az adók, szankciók és szankciók beszedésére vonatkozó határozatát, csak azon az alapon, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve előírja a túlzottan megírt dokumentumok visszaküldésének eljárását és feltételeit. adók és büntetések. Ezen összegeknek az adóhatósági határozat érvénytelenítésével összefüggésben történő visszaszolgáltatása nem tartozik az ilyen bírósági határozat végrehajtásának körébe.
A kérelmezőnek beadványában meg kell indokolnia a megtámadott cselekmény vagy határozat felfüggesztésének indokait, és a bíróság köteles a határozat meghozatalának indokait megindokolni. Ellenkező esetben megsérti az Art. 2. részének 5. pontjában foglalt követelményeket. 92. cikk és (6) bekezdés 1. rész 185 APC RF.
cikk 3. részében Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. cikke szerint a választottbíróság felfüggesztheti a vitatott aktust vagy határozatot. Semmi sem szól arról, hogy a bíróság köteles ezt az intézkedést minden esetben alkalmazni. A bíróságnak a kérdés megoldása során tett intézkedéseit a kérelmező által említett konkrét körülmények határozzák meg. A körülményeknek igazolniuk kell az alperesnek a cselekmény, a határozat alkalmazására irányuló szándékát és az alkalmazás következményeit.
Ha a jogalkotó szükségesnek tartaná, hogy a meghatározott ideiglenes intézkedés meghozatalát ne tegyék függővé konkrét körülményektől, akkor a vonatkozó norma felszólító formában kerülne megfogalmazásra: „Amikor a kérelmező a választottbírósághoz fordul, a megtámadott aktus keresete, a határozatot felfüggesztik.”
A bírói gyakorlat azt mutatja, hogy egyes személyek a választottbírósághoz fordulnak valamely cselekmény érvénytelenítése és működésének felfüggesztésének indítványozásával annak érdekében, hogy a végrehajtást elhalasszák, vagy vagyonukat jelenleg realizálják, és ellehetetlenítsék a támadott cselekmény végrehajtását.
Ilyen esetekben a választottbíróság nem válhat a kérelmező jogellenes szándékai végrehajtásának eszközévé. A gyakorlatban azonban, amikor a kérelmet legkésőbb a kézhezvételt követő napon és a felek részvétele nélkül vizsgálják meg, ezt a bíróságnak nagyon nehéz, sőt néha lehetetlen megtennie.
Így egy cég több kérelemmel fordult a Vologda Tartományi Választottbírósághoz, hogy érvénytelenítse az adóhatóság adófizetési követeléseit, valamint az adózó számláira vonatkozó műveleteket felfüggesztő határozatokat. A kérelmező egyúttal kérte a támadott adóhatósági igények, határozatok felfüggesztését. A bíróság helyt adott a kérelemnek. A kérelmező követelésének biztosítására vonatkozó bírósági ítélet alapján számla tranzakciókat nyitottak, az adóköveteléseket felfüggesztették. Ezt követően a bíróság határozatával megtagadta a társaság adóhatósági kereseteinek és határozatainak érvénytelenítésére irányuló igényének kielégítését. A bírósági határozatból az következett, hogy az adózó nem vitatta az adóhatóság kiegészítő adómegállapításról szóló határozatát, hanem fellebbezett az adófizetési felszólítások, valamint a számlaműveletet formai, távoli körülmények miatt felfüggesztő határozat ellen.
Hasonló ügyben a bíróság a követelés biztosítására irányuló indítványnak nem adott helyt.
Megjegyzendő, hogy a vitatott cselekmény felfüggesztése nem vonatkozik az alperesnek a határozata jövőbeni végrehajtása céljából tett vagyonelkobzási cselekményeire, mert a végrehajtás nélküli vagyonlefoglalás is ideiglenes intézkedés. Más irányító szerv ideiglenes intézkedését a bíróság ideiglenes intézkedésével nem lehet hatályon kívül helyezni. Az ideiglenes intézkedéseknél fontos a vita felmerülése előtt fennálló helyzet megszilárdítása.
E. R. ALEKSANDROVA, az Oroszországi Adóügyi Minisztérium Jogi Osztálya Igazságügyi és Jogi Munka Osztályának vezetője, az Orosz Föderáció Adószolgálatának III. fokozatú tanácsadója, a jogtudományok kandidátusa:
- Úgy gondolom, hogy a választottbíróságoknak a megtámadott, nem normatív aktus felfüggesztésére irányuló kérelmek vizsgálatát, a határozatokat az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe 8. fejezetének rendelkezéseinek figyelembevételével kell meghozni. A megjelölt beadvány bíróság általi kielégítése csak az Art. 2. részében foglalt okok fennállása esetén lehetséges. Kódex 90. cikke.
Ami azt illeti, hogy a határozatban fel kell tüntetni az ideiglenes intézkedések meghozatalának indokait, úgy tűnik, hogy az ilyen határozatoknak nemcsak a megtámadott aktus felfüggesztésének indokaira kell hivatkozni, hanem a kérelmező által bemutatott bizonyítékokra is, amelyek megerősítik a megtámadott aktus meglétét. az ideiglenes intézkedések meghozatalának okairól. Ellenkező esetben elkerülhetetlen az alperes jogainak sérelme, valamint a versenyképesség és a felek egyenlősége elvének megsértése.
Az indokolatlan határozatok kibocsátása azt jelenti, hogy az alperes nem fellebbez ellene, vagy éppen ellenkezőleg, a bíróság által hozott határozatok ellen nem fellebbezhet, ha az indokolt, vagyis az alperes indokolatlan kiadása.
Az adóhatósági ügyekben ideiglenes intézkedést alkalmazó bíróságok gyakorlata azt mutatja, hogy a legtöbb esetben a bíróságok akár indokolás hiányában, pusztán a Ptk. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 90. cikkének megfelelően, vagy olyan okok miatt, amelyeket a kódex egyáltalán nem ír elő.
Például a bíróságok felfüggesztik a vitatott cselekményeket „a kérelmezőt ért vagyoni kár megelőzése érdekében”, a kár jelentőségének vizsgálata nélkül, „a kérelmezőt érintő esetleges hátrányos anyagi következményekkel összefüggésben”, „a megőrzés érdekében”. a fennálló helyzet”, „az adóhatóság nem normatív aktusának megtámadása iránti kérelem benyújtása kapcsán”, „amiért, hogy az adófizetési és kötbérösszegek vitathatatlan leírása lényegében megszüntetné a a jogvita tárgyát az adóhatóság határozatának megtámadásakor”, „a vitatott cselekmény negatív következményeinek csökkentése érdekében”, „a vállalkozás szokásos tevékenységének megsértése miatt”.
A felsorolt ​​körülmények egyike sem szerepel az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvében az ideiglenes intézkedések alkalmazásának alapjaként.
Ezenkívül a bíróság a határozatban néha megállapítja, hogy a behajtás nem okoz jelentős kárt a kérelmezőnek, és ennek ellenére felfüggeszti az adóhatóság (például a Kostroma Régió Választottbírósága) nem normatív aktusának végrehajtását.
A bíróságok számos esetben közvetlenül a keresetlevél elfogadásáról szóló határozatban függesztik fel az adóhatóság megtámadott határozatait, anélkül, hogy érveket jeleznének, és nem is hivatkoznának a kérelmező ideiglenes intézkedés iránti kérelmére.
Vannak olyan helyzetek, amikor a bíróságok indokolatlanul alkalmazzák az ideiglenes ideiglenes intézkedéseket. Így a Baskír Köztársaság Választottbírósága határozatot hozott az ügyben az adóhatóság 2001. január 30-i adófizetési kérelmére a beszedés felfüggesztése formájában hozott ideiglenes ideiglenes intézkedések alkalmazásáról. A végzés a keresetlevél benyújtásának határidejét 2003.04.17-ig tűzte ki. Azaz a bíróság előzetes ideiglenes intézkedést alkalmazott, jóllehet az adózónak már nem volt joga a bírósághoz fordulni a bírósághoz fordulásra a Ptk.-ban megállapított három hónapos határidő lejárta kapcsán. 198 APC RF.
Íme egy újabb példa az ideiglenes intézkedések elfogadásáról szóló határozatra. A Moszkvai Választottbíróság bírája felfüggesztette az adóhatóság vitatott keresetét, mivel annak végrehajtása anyagi kárhoz vezethet. Ugyanakkor szó volt az adóhatóság ellenvizsgálati iratbenyújtási kötelezettségének megtámadásáról. Ennek a követelménynek a teljesítése természetesen nem okozhat jelentős kárt a kérelmezőnek, ennek elmulasztása pedig éppen ellenkezőleg, a legnagyobb adózó 2000. évi tevékenységének ellenőrzésének ellehetetlenüléséhez vezetett volna, és ebből következően az állami szerv jogszerű tevékenységének megakadályozására a rábízott feladatok gyakorlása során.
Egyes bírák az ideiglenes intézkedések meghozataláról hozott határozatokat azzal indokolják, hogy azok alkalmazásának elmulasztása, valamint a pótlólagosan megállapított adók és bírságok összegének az adóhatóság általi beszedése megnehezíti a bírósági cselekmény végrehajtását, amellyel a határozatát érvénytelennek nyilvánítják. A bírósági cselekmény végrehajtásának nehézségét az Art. 2. része indokolja. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 182. cikke, amely rendelkezést tartalmaz a választottbíróság határozatainak azonnali végrehajtásáról a nem normatív aktusok, az állami hatóságok intézkedéseinek (tétlenségének) vitatása esetén.
Így a bíróságok az ideiglenes intézkedések meghozatalát kizárólag jogi normákra hivatkozva indokolják, az ügy tényleges körülményeinek figyelembevétele nélkül. Ez az állami szervek összes vitatott aktusának felfüggesztéséhez vezethet.
Ez az álláspont téves, mivel a bírói aktus végrehajtása nem jelent nehézséget. Az adó- és kötbérösszeg adóhatóság általi indokolatlan beszedése esetén, miután a bíróság határozatot hozott az adóhatóság nem normatív jellegű aktusának érvénytelenítéséről, az adózónak az adózónak vissza kell fizetnie az adóalanynak. ezek utáni kamatot vagy az adójogszabályban megállapított módon beszámítani egyéb kifizetésekkel szemben.
Ami a bírósági határozat végrehajtásának ellehetetlenülésével kapcsolatos ideiglenes intézkedések meghozatalát illeti, ez a körülmény egyáltalán nem szolgálhat alapul valamely állami szerv vitatott aktusának felfüggesztésére, hiszen elképzelhetetlen olyan helyzet, hogy az állam ne legyen pénze az illegálisan beszedett összegek visszaküldésére. Ideiglenes intézkedések ilyen indokok alapján csak akkor hozhatók, ha a gazdálkodó szervezetek között vita alakult ki, és a kérelmező attól tart, hogy az alperes nem rendelkezik a bírósági cselekmény végrehajtásához szükséges pénzeszközökkel. Az állam minden esetben rendelkezik a bírói cselekmény végrehajtásához szükséges pénzeszközökkel.
Az ideiglenes intézkedések meghozataláról szóló indokolatlan határozatok meghozatala azt eredményezi, hogy az adóhatóság nem normatív jellegű cselekményének felfüggesztésének hatálya alatt az adózó-kérelmező átutalja a rendelkezésére álló pénzeszközöket. harmadik felek számláira. Emiatt olyan helyzet áll elő, amikor a bírósági határozat meghozatalakor az adóhatósági pótadó és kötbér jogosságát megerősíti, az adóhatóság pénzhiány miatt már nem tud behajtani semmit az adózótól.
A bíróságok így jogellenes, adóelkerülést célzó cselekmények elkövetésére provokálják az adófizetőket. Ez pedig az állam érdekeinek megsértését vonja maga után. Sajnos egyre gyakrabban adódik olyan helyzet, amikor az ideiglenes intézkedések puszta alkalmazása (sőt az adóhatóság adóellenőrzési intézkedéseinek jogellenesnek való el nem ismerése) jogellenesen mentesíti az adózót tevékenységének bizonyos mértékig történő ellenőrzése alól. időszak,
L. F. LESZNYITSKAJA, az Orosz Föderáció kormánya alá tartozó Jogalkotási és Összehasonlító Jogi Intézet vezető kutatója, az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza, jogi doktora:
- Eljárási jellegénél fogva a vitatott nem normatív aktus választottbírósági felfüggesztése az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 8. fejezetében előírt ideiglenes intézkedések egyike. E szabály sajátossága abban rejlik, hogy a közigazgatási jogviszonyokból – különösen az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 24. fejezetében előírtak – felmerülő esetekkel kapcsolatban nem minden, a 2. cikkben meghatározott ideiglenes intézkedés vonatkozik. 91. §-a, hanem csak a támadott cselekmény felfüggesztése. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve a vizsgált kérdéssel összefüggésben nem állapít meg további jellemzőket az esetek ezen kategóriájára vonatkozóan,
A választottbíróság a Kódex 8. fejezetével összhangban előzetes ideiglenes intézkedést is hozhat a nem normatív aktus vagy határozat felfüggesztése formájában mindaddig, amíg az érdekelt a nem normatív aktus (határozat) megtámadására irányuló kérelmet nem nyújt be.
Az ideiglenes intézkedések választottbíróság általi elfogadása iránti kérelem benyújtására vonatkozó általános követelményeket az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 8. fejezete tartalmazza. Ezek a követelmények a közigazgatási jogviszonyokból eredő ügyekre is vonatkoznak (197. § 1. rész). Ezért az Art. 2. részének (5) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 92. cikke értelmében a vitatott cselekmény felfüggesztésére irányuló kérelemben meg kell indokolni a választottbírósághoz benyújtott fellebbezést, jelezve, hogy az ideiglenes intézkedések meghozatalának elmulasztása sértheti az alanyi jogokat. és a kérelmező jogos érdekei, olyan kötelezettséget rónak rá, amely megakadályozza a vállalkozói és egyéb gazdasági tevékenység rendes végrehajtását.
Ezen kívül a par. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2002.12.09-i 11. számú, „Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének hatálybalépésével kapcsolatos egyes kérdésekről” szóló rendeletének 2. cikkének 13. pontja következik, hogy a választottbíróságnak nem kell ideiglenes intézkedést hoznia, ha a kérelmező a fellebbezés okait nem támasztotta alá olyan konkrét körülményekkel, amelyek megerősítik az ideiglenes intézkedések szükségességét, és nem szolgáltatott bizonyítékot érvei alátámasztására.
A választottbíróság az ideiglenes intézkedés elfogadására, illetve annak megtagadására vonatkozó következtetését a határozatban rögzíti. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 24. fejezete nem ír elő konkrét jellemzőket az ilyen meghatározásokra. Ezért az Art. 1. része alapján Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 197. cikke értelmében a törvénykönyv 21. fejezetében a bírósági határozatok formájára és tartalmára vonatkozó általános szabályokat kell alkalmazni. 1. részének 6. bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 185. §-a szerint a meghatározás legfontosabb része az indokolási rész, ahol a bíróság megindokolja következtetéseit, és megindokolja döntését.
A törvény a figyelembe vett definíciók alól kivételt nem ír elő. Sőt, még a nem külön bírói aktusnak minősülő jegyzőkönyvi határozattal kapcsolatban is, amelynek elkészítésére egyszerűsített eljárást írnak elő, változatlan marad a bírósággal szemben támasztott követelmény, hogy a következtetéseit indokolja.
Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt sem, hogy az érdekelt felek ideiglenes intézkedés iránti kérelmének elbírálása alapján hozott határozat ellen fellebbezéssel lehet élni (a választottbírósági eljárási kódex 93. cikkének 7. része). Orosz Föderáció), és az elfogadott bírósági aktus indítékai nagyon fontosak a felsőbb bíróság számára annak jogszerűségének és érvényességének megállapítása érdekében.
B. A. BALANDIN, a Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbíróságának elnöke:
- Különös figyelmet kell fordítani az Art. 3. részének alkalmazására. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 199. §-a, amely megállapítja a választottbíróság jogát, hogy a kérelmező kérelmére felfüggesztse a megtámadott nem normatív aktust vagy határozatot, mivel eltérő álláspontok vannak a jelen ügy természetével kapcsolatban. intézkedés.
Ellentétben az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Kódexének I. szakaszában szerkezetileg elhelyezkedő ideiglenes intézkedésekkel, az olyan intézkedéssel, mint egy nem normatív aktus felfüggesztése, a határozatot a kódex III. szakasza hozza, amely megállapítja a közigazgatási eljárások jellemzőit. választottbíróság. Az Art. 3. részének alkalmazása során azonban bármilyen sajátosság. 199 A Kódex 24. fejezetének 3. szakasza nem tartalmazza. Ezen túlmenően a közigazgatási eljárás szabályai egyáltalán nem tartalmaznak utasítást az alkalmazására vonatkozóan.
Ezzel kapcsolatban kérdések merülnek fel: a megtámadott nem normatív aktus vagy határozat felfüggesztése iránti kérelemben meg kell-e jelölni a fellebbezés indokait, a bírósági aktusban pedig az elfogadást vagy a kérelem elutasítását. az említett intézkedésről; a bejelentett beadvány elbírálási határidejéről és a cselekmény vagy határozat felfüggesztésének érvényességi idejéről; a kérelem elbírálását követően kibocsátott bírósági aktus megsemmisítésének és fellebbezésének lehetőségéről stb. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének III. szakasza ezekre nem ad választ.
A törvénykönyv 8. fejezete normáinak alkalmazása a megtámadott aktus vagy határozat felfüggesztésének eseteire pótolja ezeket a hiányosságokat. Ez annál is inkább indokolt, mert az ideiglenes intézkedések meghozatala és a 3. részében foglalt intézkedés céljai közösek. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 199. cikke, valamint az eljárásgazdaságosságról szóló törvény.
Ha a polgári ügyek és a közigazgatási jogviták megoldásában vannak általános kezdeti szabályok, elvek, rendelkezések, akkor ezeket nem kell megismételni. Egyszerűen alkalmazhatja az általános szabályokat mind a jogi eljárásokra, mind az eljárási intézményre vonatkozóan. Hasonló szabályokat tartalmaz az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének I. szakasza, valamint a jogerős bírósági aktus végrehajtásának biztosítását és a kérelmező jelentős kárának megelőzését célzó intézkedésekkel kapcsolatban a kódex 8. fejezete.
Például a Nyizsnyij Novgorod Régió Választottbíróságának 2003. július 24-i A43-8610 / 03-16-381 és 2003. november 5-i A43-13980 / 03-16-622 sz. , a tárgyalt intézkedést ideiglenes intézkedésként alkalmazták. Az első esetben az a tény indokolta az elhatározást, hogy a szervezet elszámolási számláiról valós a pénzeszközök megterhelésének veszélye, a második esetben pedig az a tény, hogy a vitatott adó- és kötbérösszeg behajtása jelentősen befolyásolja a felperes anyagi helyzetét.
Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága (2003. 11. 06-i 390-O sz. határozat) figyelembe veszi az Art. 3. részében előírt intézkedést. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 199. cikke, a választottbíróságok által lefolytatott közigazgatási eljárásokban végrehajtott ideiglenes intézkedések között, amelyekre az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 8. fejezetének rendelkezései vonatkoznak, különösen az Art. 90, 93-98.

Ha Ön egy hatályba lépett normatív aktust kíván megtámadni, de nincs ideje a meglévő határidők betartására, joga van a hatályos határozatot megfelelő kérelem benyújtásával felfüggeszteni. A törvény értelmében Önnek jogában áll megtámadni a döntéseket:

adóhatóság

kormányzati szervek

bírói cselekmények

biztosító szerv

Bármely bíróságon megtámadott határozatot kielégít, ha a bíróság a másik féllel szemben ideiglenes intézkedéseket rendel el. Céljuk, hogy a vitatott cselekmény végrehajtása révén a kérelmezőt ne érje kár. Az ilyen intézkedések típusai a következők:

a vádlottat bizonyos dolgok megtételétől visszatartani

pénz és vagyon lefoglalása

ingatlan értékesítésének felfüggesztése

vitatott ingatlan megőrzésre történő átadása

Minden vita tárgyának megvannak a maga sajátosságai. Tehát a benyújtott kérelemben az adóhatóság intézkedéseinek felfüggesztéséhez hivatkoznia kell az Art. (3) bekezdésére. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 138. cikke „Fellebbezési eljárás”, jelezve egyúttal, hogy kinek a cselekményét próbálja fellebbezni vagy felfüggeszteni (meglévő rendelkezések, meghatalmazott személyek, szerződő felek vagy gátlástalan fizető fellépései).

Bonyolultabb a helyzet az állami szervek intézkedéseinek és határozatainak felfüggesztésével. Sok egyén félve az erős adminisztratív és állami erőforrástól fél megtámadni az állami szervek döntéseit, még akkor is, ha az állam által elfogadott aktus jelentős hibákkal rendelkezik, és közvetlenül érinti a potenciális pályázó érdekeit. Más megtámadható keresetekhez hasonlóan azonban a kulcsszerepet nem az ellenfél és nem is a vita alanya játssza, hanem a konkrét bizonyítékok rendelkezésre állása, amelyek vitathatatlanságán múlik majd a jogerős bírósági döntés. Az állam megtámadott határozatának végrehajtása során. szervek (amelyeket az Orosz Föderáció agráripari komplexumának 22. fejezete szabályoz), jellemzői a következők:

az ilyen kapcsolatok nyilvános jellege

az állam képviselőjének kötelező részvétele a folyamatban

az in absentia eljárás lehetőségének hiánya (azaz az egyik fél közvetlen részvétele nélkül)

fokozott aktivitása az ügyész és maga a bíróság folyamatában

A vitatott tárgytól függetlenül meg kell érteni, hogy a vitatott határozat felfüggesztése rendkívüli intézkedés, amelyhez csak szélsőséges esetekben kell folyamodni. Az ügy sajátosságaitól függetlenül a bíróság csak abban az esetben függesztheti fel az adott cselekmény végrehajtását és rendelhet el ideiglenes intézkedést, ha a kérelmező bizonyítja, hogy az ilyen keresetek visszavonása nélkül jelentős kár keletkezik számára, vagy azok visszavonása nélkül lehetetlen végrehajtani a bíróság által előírt konkrét intézkedéseket.

Példák ideiglenes intézkedésekre

1. Hatályba lépett az adós vagyonának több érvénytelen ügylet jogalap nélküli gazdagodási célú szándékos megkötése miatti lefoglalásáról szóló bírósági határozata. Mivel az adós hitelezői nem értettek egyet az ilyen döntésekkel, bírósághoz fordultak, követelve valamennyi tartozás visszafizetését, a szükséges bizonyítékok benyújtása mellett. Mivel a vagyonlefoglalás ténye sértette az adós jogait, a bíróság a korábbi határozatot hatályon kívül helyezte a hitelezőkkel szembeni összes tartozás visszafizetése érdekében.
2. A külön felhatalmazott adóhatóság megkeresést nyújtott be az érvénytelennek elismert adótörvény sorsa miatt. Kicsit később kiderült, hogy a megszüntetése után több adót is fizettek az alapján, már elavult alapon. Ilyen körülmények között a köztisztviselőknek kérniük kell a bíróságtól, hogy az elkövetett cselekményekkel kapcsolatban ideiglenes intézkedést szabjon ki, és megtudja, milyen súlyosak voltak a következmények.