BejáratEgy irodalmi mű táblázata, keletkezésének ideje. Mi az ősi orosz irodalom
IV. PECHERSK ASZCETEK. A KÖNYVIRODALOM ÉS A JOGSZABÁLYOK KEZDETE
(folytatás)
A metropoliták tanításai. - Hilarion. - Theodosius művei. - Nestor Pechersky.
Mint egész középkori Európában, Oroszországban is a kolostorok voltak a könyvoktatás kezdetei és őrei. Az orosz írás virágzása ugyanahhoz a Kijev-Pechersk kolostorhoz kötődik, sokkal inkább, mint más kolostorokhoz. Az ókori orosz írók jelentős része itt dolgozott és innen származott.
Az oroszországi könyvipar a görög kereszténység és a Szentírás szláv-bolgár fordításának bevezetésével kezdődött. A bizánci irodalom sokáig minta és fő forrás maradt irodalmunk számára; a Bolgár nyelv és a bolgár írástudás című könyv pedig az orosz írás alapját képezte. Legősibb emlékei Oleg, Igor és Szvjatoszlav szerződéseinek szláv fordításai; noha az utolsó pogány fejedelmek korszakához tartoznak, kétségtelen, hogy ebben a korszakban már létezett a megkeresztelt rusz, tehát egyházi szláv írástudás.
Az első orosz írók között vannak első metropolitáink és más hierarchaink, akik Bizáncból érkeztek hozzánk. Az általuk használt szláv nyelv arra utal, hogy a Konstantinápolyi Patriarchátus az orosz osztályokba éppen azokat a személyeket jelölte ki, akik szláv származásúak voltak, vagy azokat a görögöket, akik ismerik az egyházi szláv nyelvet. (Az is előfordulhat azonban, hogy e nyelv csekély ismeretében szláv fordítók álltak kéznél a nyájhoz intézett üzeneteikhez.) Ilyenek voltak például János metropoliták, Vsevolod kortársa, akit az országba hívtak. könyves és tudós ember krónikája, valamint Nicephorus, Vladimir Monomakh kortársa. Ezek és más hierarchák írásai elsősorban különféle szabályokat és tanításokat mutatnak be; Feladatuk volt a fiatal orosz egyház belső feljavítása és külső kapcsolatainak meghatározása, a rituális és hétköznapi kérdésekből folyamatosan felmerülő kérdések megoldása, a különféle pogány szokások elleni küzdelem, amelyek lassan átadták a helyét a keresztény intézményeknek stb. .
János metropolitától az Egyházszabály érkezett hozzánk, Jákob szerzetesnek címezve, aki valószínűleg különféle kérdéseket javasolt a Metropolita számára megoldásra. Ebben az üzenetben a Metropolitan fellázad a rabszolga-kereskedelem, a varázslás, a részegség, a szerénytelen énekek, táncok és más pogány szokások ellen, valamint a nővel való szabad együttélés és az egyszerű emberek körében uralkodó vélemény ellen, miszerint az esküvői szertartást csak kitalálták. a fejedelmek és általában a nemes emberek számára. Különösen szembetűnő a görög-orosz hierarchák azon törekvése, hogy megvédjék az orosz egyházat a pápaság befolyásától és a latinizmushoz való közeledéstől. Ezek az erőfeszítések annál is inkább érthetőek, mert az orosz fejedelmek aktív kommunikációban és családi kapcsolatokban álltak más európai uralkodókkal, különösen szomszédaikkal, a lengyel, német, skandináv és ugor királyokkal; mivel a 11. század második felében következett be az egyházak végső felosztása és VII. Gergely intézkedései következtek, amelyek tovább erősítették a görög és latin papság karakterének különbségét. János metropolita regulájában elítéli az orosz fejedelmek azon szokását, hogy leányaikat idegen földre adják feleségül (ahol általában katolikusok lettek). Nikifor metropolita pedig egy egész üzenetet szentelt Vladimir Monomakhnak a római egyház és az ortodox egyház közötti különbségekről. Legfeljebb húsz különbséget számol, amelyek között a fő helyet foglalják el: a kovásztalan kenyér szolgálata, a papok cölibátusa és borotválkozása, valamint a Szentlélek Atyától és a Fiútól való körmenetének tanítása; ez utóbbit „nagy szörnyűségnek” nevezi.
Ugyanez a vágy a tanításra, az oktatásra és a keresztény egyház szabályaiban való megerősítésre rejlik az orosz hierarchák és aszkéták munkáiban, amelyek hozzánk jutottak. Ezen írók egy részét ugyanaz a Hilarion árulja el, aki az első orosz származású kijevi metropolita volt, és akihez a híres kijevi kolostor barlangi eredete is kapcsolódik. Több műve is eljutott hozzánk, nevezetesen: „A régi és új törvények tana”, amelyhez a „Dicséret Vlagyimir kagánunknak” és a „Hit megvallása” fűződik. Az e művekre jellemző okos elme, műveltség és tehetség teljes mértékben megmagyarázza számunkra, hogy Jaroszlav nagyherceg miért tanúsított olyan tiszteletet szerzőjük iránt, aki egyszerű papból az orosz metropolita rangjává emelte. E művek közül az első különösen a judaizmus ellen irányul; ami megerősíti a zsidó gyarmatok jelenlétét Oroszországban és a propagandát, amely valószínűleg délkeletről érkezett Kazáriából a mi Tmutarakani birtokainkon keresztül. (Theodosius élete megemlíti a kijevi zsidó kolóniát; Szvjatopolk halálának évkönyvei tanúskodnak a kijeviek keserűségéről a zsidókkal szemben.) Az Ószövetségtől az Újszövetségig, a judaizmustól a kereszténységig áttérve a szerző beszél. az orosz nép megkeresztelkedéséről, és magasztalja ennek a keresztségnek a tettesét, Kagan Vladimirt. Itt a szava áthatja az animációt, és valódi ékesszólás jellemzi. „Nem vagyunk többé templomtársak – mondja –, hanem Krisztus gyülekezeteit építjük. Többé nem öljük meg egymást démonoknak, hanem Krisztust ölték meg értünk. Már nem az áldozatok vérének elfogyasztása által elveszünk, de ha megízleljük Krisztus legtisztább vérét, üdvözülünk.” "Minden ország, város és nép tiszteli és dicsőíti minden tanítóját az ortodox hitben. Hadd dicsérjük mi is, amennyire csak erőnk van, tanítónk és mentorunk, országunk nagy khagánjának nagyszerű és csodálatos tetteit, Vlagyimir, az öreg Igor unokája, a dicső Szvjatoszlav fia, aki bátorságukról és bátorságukról vált híressé sok országban, és most dicsőséggel emlékeznek rájuk." Különösen eleven kép rejlik a következő Rusz keresztelés utáni leírásában: „Akkor az evangélium napja megvilágította földünket, a templomokat lerombolták, templomokat emeltek, bálványokat zúztak le, és megjelentek a szentek ikonjai, kolostorok álltak a hegyeken; az apostoli trombita és az evangélium mennydörgése zengett minden városban; tömjént kínáltak Istennek, megszentelték a levegőt; férfiak és nők, kicsik és nagyok, az egész nép, betöltve a templomokat, dicsőítette Istent." Hilarion Vlagyimir dicséretét védnökének, Jaroszlavnak szóló dicsérettel fejezi be, aki befejezte az apja által megkezdett nagy munkát. A szerző által megrajzolt zseniális képen túl, munkájából láthatjuk, hogy a papság a keresztény vallás oroszországi megalapításától kezdve hogyan támogatta a fejedelmi hatalom szent jelentőségét, támasztva ebben magas pozícióját és elhívását. . Az orosz egyház a görög egyház egy megkülönböztető jegyét veszi át a latinból: az előbbi igénytelenségét a világi uralomra és alázatra a polgári vagy államhatalom előtt. Igen, ez nem történhetett volna másként, tekintettel a feokratikus elv gyengeségére, amelyet még a pogány korban fedeztek fel, és figyelembe véve a fejedelmi hatalom ősi, meglehetősen széles körű fejlődését az orosz nép körében.
A 11. században nem Hilarion volt az egyetlen, aki Vlagyimir nagy tetteit dicsőítette. Ez a királyfi általában népi és könyvirodalmunk kedvenc hőse lett. Az első Jaroszlavicsok korából eljutott hozzánk a „Dicséret Vlagyimir hercegnek”, amelynek szerzője Jacob Mnichnek nevezi magát. Úgy tartják, hogy ez ugyanaz a Jákob presbiter, Pechersk szerzetese, akit Theodosius halálakor javasolt utódjának nevezni; de a testvérek azt válaszolták, hogy nem tonzírozták a pecherszki kolostorban, és Stefant, Theodosyev tanítványát és tonzúráját szeretnék apátnak. Maga a híres pecherszki apát szeretett könyvírással foglalkozni, és tanításokat írt. A Theodosius életében említett Szvjatoszláv nagyherceghez intézett vádaskodó üzenetek közül egy sem jutott el hozzánk. De van több tanítása is, amelyek elsősorban a szerzetestestvéreknek szólnak, mik az istenszeretetről, alamizsnáról, türelemről, munkáról stb. részegség, laza erkölcsök, babonák és a pogányságból megmaradt különféle játékok. „Hát nincs valami csúnya (pogány) szokás” – kiált fel –, aki az úton találkozik szerzetessel vagy szerzetessel, disznóval vagy kopasz lóval, az visszatér? növekedés, lopás, búvárkodás, hárfák, szipogás és általában nem megfelelő dolgok." "Vagy amikor a templomban állunk, lehet nevetni és suttogni? Az átkozott ördög ráveszi mindezt." Theodosius egyébként Izyaslav nagyherceg saját kérésére levelet írt neki a varangi, vagy latin hitről; amelyben megelőzte a fent említett János és Nicephorus metropolitákat. Felsorolja a latin egyház különbségeit is; de még nagyobb energiával fegyverkezik ellenük; szintén elítéli az orosz uralkodók és a nyugatiak közötti házassági szövetségeket, és általában azt tanácsolja az ortodox keresztényeknek, hogy kerüljék a latinokkal való kommunikációt.
A jó keresztyénnek, az ortodox egyház igazi fiának a viselkedésére vonatkozó tanításoktól és instrukcióktól kezdve könyvirodalmunknak természetesen tovább kellett lépnie az élő példák felé, azoknak a férfiaknak az ábrázolásáig, akik mártírok, aszkéták és általában véve elnyerték a dicsőséget. szent emberek, akik tetszettek Istennek. Ezért az ókori orosz irodalomban már nagyon korán kialakult egy gazdag rész az ilyen emberek életrajzának és dicsőítésének szentelve. A közönséges keresztény és túlnyomórészt görög szentek lefordított életével együtt az orosz szentekről szóló legendák is megjelentek. Ebben a tekintetben az első hely ugyanahhoz a Pechersk kolostorhoz tartozik. Rendkívüli kezdete és virágzása folyton a becserszki szerzetesek gondolatait dicső alapítóihoz és szervezőihez, Anthonyhoz és Theodosiushoz, valamint legközelebbi követőihez irányította. Az ezekről a férfiakról szóló történetek az ókori Oroszország egyik kedvenc olvasási és másolási tárgyává váltak. Az ilyen művek élén „Tisztelendő Theodosius atyánk, pecherski apát élete áll”. Hilarion metropolita műveihez hasonlóan kiváló nyelvezet, intelligens előadásmód jellemzi, és feltárja szerzőjének kétségtelen irodalmi tehetségét. És ennek az életnek a szerzője Nestor Pechersk szerzetes volt.
Nestor tiszteletes. M. Antokolsky szobra, 1890
Csak azt a keveset tudunk róla, amit ő maga is véletlenül észrevesz magáról Theodosius életében. Nestor ugyanis Theodosius Stefan utódja alatt lépett be a Pecserszki kolostorba, ő tonzírozta és diakónussá emelte. Nem ismerte személyesen Theodosiust; de a szerzetesek többségére még mindig élénk benyomást tett ez a rendkívüli ember, és a kolostor tele volt történetekkel a tevékenységéről. E történetek ihlette és az a mély tisztelet, amellyel Szent emlékét övezték. apát, Nestor úgy döntött, leírja életét. Néhány testvérre mutat rá, akik segítettek neki emlékeikkel. A fő forrást a Theodosius alatt pincetisztként szolgáló Theodore beszélgetései szolgáltatták. Ennek Theodore Nestor szerint maga Theodosius anya mesélte el fia történetét, mielőtt Kurszkból Kijevbe repült. Néhány részlet a St. Az apát Hilarion szerzetes értesítette Nestort, aki jártas volt a könyvszakmában, és gyakran maga is másolt könyveket Theodosius cellájában, i.e. közvetlen felügyelete alatt. Más szerzetesek történeteit is megemlíti, akiket név szerint nem említ. Nyilvánvalóan maga Theodosius, aki szerette a bukmékereket, példájával és bátorításával nagyban hozzájárult ahhoz az irodalmi irányzathoz, amellyel a pecserszki kolostorban elsősorban az akkori orosz kolostorok előtt találkozhatunk.. A bukmékerszeretet némileg befolyásolhatta Theodosius rokonszenvét. Studiysky számára a kolostor előnyösebb volt, mint a többi görög kolostor, mert a szálló mellett az irodalmi tevékenység is virágzott benne. Amikor Nestor elkezdte Theodosius életét, már kellően felkészült a feladatára, meglehetősen gyakorlott az írásban. E mű előszavában megjegyzi, hogy az Úr már kezességet vállalt rá, hogy megírja: „Borisz és Gleb szent szenvedélyhordozók életéről, gyilkosságáról és csodáiról”. Ezek a mártírhalált halt fejedelmek, amint fentebb említettük, az ókori orosz legendák egyik kedvenc témái lettek; Nem Nestor volt az egyetlen, aki leírta a vértanú testvérek életét, és a pecherszki kolostor főszervezője; de mindkét esetben magához ragadta a kezdeményezést. Borisz és Gleb meséjében a „bűnös” Nestornak is nevezi magát, és olyan íróként említi magát, aki alaposan kikérdezte a hozzáértő embereket, és történeteket gyűjtött Szentpétervárról. testvérek
János és Nicephorus metropoliták említett művei az Russian Monumentsben jelentek meg. I. rész M. 1815 és a 12. századi emlékművekben, Kalajdovich kiadásában. M. 1821. Hilarion művei az Additions to the works of Sts. Apák. 1844-ben (Külön „A szellemi irodalom emlékművei I. Jaroszlav idejéből” címmel) és a Moszkvai Olvasmányokban. Ról ről. I. és Dr. 1848 7. szám, Bodyansky előszavával. Néhány tisztességes megjegyzést ezekkel a munkákkal kapcsolatban lásd Shevyrev „Az orosz irodalom története, főként az ókori történetében”. M. 1846. Hatodik előadás. Ugyanennek Hilarionnak tulajdonítják a „Tanítás a lélek jótékony hatásairól” című művet is, de aligha alaposan; ahogyan ő kegyelme Macarius rámutatott „Az orosz egyház története” című művében. II. 81. Jacob Mnich Vlagyimir dicsérete 1849-ben jelent meg a Christian Readingben. Ott szerepel Vlagyimir élete is, amely ugyanannak a Jacobnak a művének tekinthető, de aligha igazságos; hiszen ennek az életnek egy sokkal későbbi összetétel jelei vannak. Van még egy „Üzenet Demetrius hercegnek”, amelynek szerzője magát Jákob szerzetesnek is nevezi; arra buzdítja lelki fiát, hogy tartózkodjon a részegségtől és a tisztátalan élettől. Azt hiszik, hogy az üzenet ugyanahhoz a Jákóbhoz tartozik, és Dmitrijben Izyaslav Yaroslavich nagyherceget akarják látni. De ez is kétséges. Vosztokov Dimitrij Alekszandrovics nagyhercegre mutatott, i.e. századig (A rumja kéziratok leírása, múzeum. 304). Ez az üzenet teljes egészében megjelent a Rusz történetében. Macarius templom. II. jegyzet 254. Theodosius szavait és Tanításait részben teljesen, részben töredékesen ugyanaz a Macarius eminencia közölte a Tudományos Akadémia Tudományos Jegyzeteiben. Könyv II. 1856. Lásd a „Pecserszki tiszteletes Theodosius mint író” című cikkét a „Nyelv és irodalom történeti olvasmányai” c. Szentpétervár 1855. Theodosius, János és Nicephorus írásairól, amelyek a latin egyház különbségeire vonatkoznak, érdekes adatokat gyűjtöttek össze Andr. Popova. M. 1875. Ez a lelkiismeretes kutató idézi az említett művek által követett bizánci prototípusokat, különösen Michael Cerularius konstantinápolyi pátriárka üzenetét Péter antióchiai pátriárkához, amely az eredetihez csatolja ennek az üzenetnek az ősi szláv fordítását. Popov könyvével kapcsolatban volt egy érdekes tanulmány A. Pavlovtól: „Kritikai kísérletek a latinok elleni ókori görög-orosz polémia történetéhez”. Szentpétervár 1878.
Tanult kutatóink, mint például Pogodin (ókori orosz történelem), Eminence Philaret ("A spirituális orosz irodalom áttekintése" és "Az orosz egyház története"), Eminence Macarius ("Az orosz egyház története") és I.I. Szreznyevszkij (tanulmányai az Izvest. Acad. N. II. kötetben), és újabban Shakhmatov (fentebb említett cikkei) a Boriszról és Glebről szóló legendák szélesebb körben elterjedt és szebbnél szebb kiadását Jacob Mnichnek, a szerzőnek tulajdonítják. Vlagyimir dicséretének, ugyanaz a Jákob, akit Theodosius ki akart nevezni utódjául. Megengedjük magunknak, hogy ne értsünk egyet ezzel a véleménnyel. Ez azon a tényen alapul, hogy a Vlagyimir dicséretében az író Vlagyimir fiainak, „a szent, dicsőséges Borisz és Gleb vértanúk” dicsőítéséről beszél. Innen kiderül, hogy Nestor Borisról és Glebről szóló legendája Jákob legendája után íródott; mert Jákob idősebb volt Nestornál: Theodosius javasolta Jacobot apátnak abban az időben, amikor Nestor még nem lépett be a kolostorba. De mindkét mű összehasonlítása meggyőz bennünket arról, hogy éppen ellenkezőleg, a régebbi az, amelyik Nestoré. A második, teljesebb, inkább az ékesszólás virágaival díszített, nyilván Nestoron kívül más forrásokat is felhasznált; mivel vannak benne eltérések és kiegészítések. Ezt a második művet kiegészíti az 1115-ben történt harmadik ereklyeátadásról szóló történet; míg a Nestor a második transzferrel végződik, azaz. 1072 Ez utóbbi körülmény természetesen azt jelzi, hogy a későbbiekben teljesebb kiadás is létezik. A későbbi eredet jeleként kiemelek egy torz történetet is Gleb haláláról, akit állítólag Szvjatopolk apja nevében nevezett. Muroma. A Nestor kiadása szerint Gleb elmenekült Kijevből a közelgő veszély elől, és az úton utolérték; amely sokkal jobban összhangban van a logikával és a körülményekkel, és közvetlenül az eseményhez időben közelebb álló szerzőre mutat. Ami Jacob Mnich-et, a Vlagyimir dicsérete szerzőjét illeti, akkor minden valószínűség szerint egyszerűen csak Borisnak és Glebnek írt egy hasonló dicséretet; ami megmagyarázhatja róluk szóló fenti említését. Hogy Nestor volt az első, aki összegyűjtötte, rendbe hozta és ismertette a Boriszról és Glebről szóló legendákat, erről világosan tanúskodik előszavában: „Amint meghallottam Krisztust bizonyos szeretőktől, hadd gyónjak.” És akkor az Élet végén: „Íme, én bűnös vagyok, Nestor, ennek a szent és áldott szenvedélyhordozónak az életéről, pusztulásáról és csodáiról, aki felírta a veszélyeseket (tapasztalt?), a másik pedig maga is tud, sok apró feliratból, és tisztelettel dicsőíti Istent.” Nincs lehetőség arra, hogy ne tudna és ne említene hasonló munkát, amelyet egy másik pecherszki szerzetes már előtte végzett, ha létezne ilyen munka. Nem tulajdoníthatott-e kizárólag magának egy olyan esszét, amelyben csak Jacob Mnich-et rövidítette. Ismétlem, az utóbbinak tulajdonított Borisról és Glebről szóló legenda nyilvánvalóan sokkal későbbi mű, mint Nestoré.
Munkámhoz „Az ókori orosz irodalom, mint kiemelkedő kulturális jelenség” témát választottam. A könyvtárban találtam egy kis mennyiségű irodalmat erről az időszakról. De az ókori orosz irodalomról szóló könyveket átnézve sok új dolgot tanultam magamnak, és azt is észrevettem, hogy sok híres ember, tudós és akadémikus érdeklődik ennek az időszaknak az irodalma iránt. A régi orosz irodalom hét évszázadot foglal el (a 11-18. századi időszak), és ez nagyon hosszú időszak. Elmesélek egy rövid időszakot a 11. századtól a 13. század elejéig. Megtudtam, hogy I. Péter érdeklődik az ókori orosz könyvek iránt, sőt rendeletet is adott ki a pergamenre és papírra írt kéziratok kolostorokból és templomokból való gyűjtéséről. A cár személyes utasítására elkészült a Radzivilov-krónika másolata. I. Péter társa, történész V.N. Tatiscsev folytatta a kéziratok és krónikák gyűjtését. Sok más tudósról tanultam, akik az ősi orosz irodalom tanulmányozásának szentelték életüket. Ezek olyan tudósok, mint: Rumyantsev, Stroev, Buslaev, Pynin, Orlov, Shakhmatov, Likhachev és mások. De nemcsak tanultak, hanem kéziratokat gyűjtöttek, megpróbálták tanulmányozni és eljuttatni az emberekhez, megírni és kiadni műveiket.
Megtanultam, hogy a X-XVII. századi orosz irodalom. egyedi körülmények között fejlesztették ki. Kézzel volt írva. De a nyomtatás alig változtatta meg az irodalmi művek terjesztésének módszereit. A 17. századig minden művet levelezés útján terjesztettek. Azt is megtudtam, hogy az átíró írástudók maguk javították, változtatták, lerövidítették a kéziratokat, vagy kiegészítették a magukkal a leírtakat.
A múlt ismerete és tanulmányozása nagyon felelősségteljes, a történelem hősi lapjai kedvesek számunkra.
Munkámban az óorosz irodalom megjelenésének kérdését fogom megvizsgálni, amely segít feltárni a történeti feltételeket és kialakulásának okait. Ennek ismeretében megpróbálom kifejteni műfaji rendszerét, és beszélni az irodalom és az egyház bonyolult kapcsolatáról. Kicsit érintem az írást, beszélek a szláv ábécéről és a műveltségi iskolákról. Az „Elmúlt évek meséje” és az „Igor hadjárat meséje” példáján keresztül beszélek továbbá az irodalom hősies oldalairól, azokról az elképzelésekről, amelyek kifejezésre jutottak az orosz nép idegenek elleni hősies harcának leírásaiban. megszállók, az akkori írók nézeteiről, bölcsességükről és optimizmusukról. Mesélek az ókori orosz irodalom műfajainak sokféleségéről, a történelem periodizációjáról, valamint az írók és olvasók széles látóköréről. És az ókori orosz írók magas készségeiről, az irodalom poétikájának sajátosságairól.
Ennek ismerete nélkül lehetetlen helyesen felmérni az orosz középkor irodalmi színvonalát. Az ókori orosz irodalomban nem voltak fikciók: hősei történelmi személyek (fejedelmek, cárok, egyházi lelkészek, harcos hősök), az ábrázolás tárgya pedig tényleges események (csaták, csaták).
Munkám végén pedig leírom az ókori orosz irodalom világát. Ahol azt a fő gondolatot emelik ki, hogy az irodalom a tudás és az ember nevelésének eszköze volt. Az irodalom a szavak művészete, gazdagítja az ember esztétikai élményét, segít megismerni önmagát, feltárja az emberi tettek és szavak okait. Ennek az irodalomnak a hősi példáiból megtanuljuk, hogy legyünk őszinték, bátrak, engedelmesek legyünk, és tiszteljük időseinket.
Sok nép volt és van a földön, amelyek mindegyikének megvan a maga különleges és egyedi kultúrája.
1. fejezet A régi orosz irodalom a kultúra részeként.
1.1 Az ókori orosz irodalom megjelenése.
A 10. század végén kialakult az ókori Rusz irodalma, amely alapján három testvérnép - orosz, ukrán és fehérorosz - irodalma fejlődött ki. A régi orosz irodalom a kereszténység felvételével együtt keletkezett, és kezdetben az egyház igényeit hivatott szolgálni: egyházi rituálék nyújtása, a kereszténység történetével kapcsolatos információk terjesztése és a társadalmak kereszténység szellemében való nevelése. Ezek a feladatok meghatározták az irodalom műfaji rendszerét és fejlődésének sajátosságait egyaránt.
A kereszténység felvétele jelentős következményekkel járt az ókori orosz könyvek és irodalom fejlődésére nézve.
A régi orosz irodalom a déli és keleti szlávok egységes irodalma alapján alakult ki, amely a bizánci és az óbolgár kultúra hatására keletkezett.
A Oroszországba érkezett bolgár és bizánci papoknak és orosz tanítványaiknak le kellett fordítaniuk és át kellett írniuk az istentisztelethez szükséges könyveket. Néhány Bulgáriából hozott könyvet pedig nem fordítottak le, azokat fordítás nélkül olvasták oroszul, mert közel volt az óorosz és az óbolgár nyelv. Liturgikus könyvek, szentek élete, ékesszólás emlékművei, krónikák, mondagyűjtemények, történelmi és történelmi történetek kerültek Oroszországba. A kereszténység Oroszországban a világnézet átalakítását követelte meg, az emberi faj történetéről, a szlávok őseiről szóló könyveket elutasították, az orosz írnokoknak pedig olyan munkákra volt szükségük, amelyek keresztény elképzeléseket fogalmaznak meg a világtörténelemről és a természeti jelenségekről.
Bár a keresztény államban nagyon nagy volt a könyvszükséglet, ennek kielégítésének lehetőségei nagyon korlátozottak voltak: Oroszországban kevés volt a képzett írástudó, és maga az írási folyamat is nagyon hosszadalmas volt, és az első könyvek anyaga is. írott - pergamen - nagyon drága volt. Ezért a könyveket csak gazdag embereknek írták - hercegeknek, bojároknak és az egyháznak.
De a kereszténység felvétele előtt a szláv írás ismert volt Oroszországban. Diplomáciai (levelek, szerződések) és jogi iratokban használták, és volt népszámlálás is az írástudók között.
Az irodalom megjelenése előtt a folklór beszédműfajai léteztek: epikus mesék, mitológiai legendák, tündérmesék, rituális költészet, siralmak, dalszövegek. A nemzeti orosz irodalom fejlődésében a folklór nagy szerepet játszott. Ismertek legendák a mesehősökről, a hősökről, az ősi fővárosok alapjairól Kiyről, Shchekről, Horebről. Volt szónoki beszéd is: a hercegek katonákhoz beszéltek, lakomákon beszédet mondtak.
De az irodalom nem a folklór felvételeivel kezdődött, noha az irodalommal együtt sokáig létezett és fejlődött. Az irodalom megjelenéséhez különleges okokra volt szükség.
Az óorosz irodalom megjelenésének ösztönzője a kereszténység felvétele volt, amikor szükségessé vált Rusz megismertetése a Szentírással, az egyház történetével, a világtörténelemgel, a szentek életével. Liturgikus könyvek nélkül az épülő templomok nem létezhetnének. Emellett szükség volt a görög és bolgár eredetik fordítására és nagyszámú szöveg terjesztésére. Ez volt az irodalomteremtés lendülete. Az irodalomnak tisztán egyházinak, kultikusnak kellett maradnia, különösen mivel a világi műfajok szóbeli formában is léteztek. De a valóságban minden más volt. Először is, a világ teremtéséről szóló bibliai történetek sok tudományos információt tartalmaztak a földről, az állatvilágról, az emberi test felépítéséről, az állam történetéről, vagyis semmi közük nem volt a keresztény ideológiához. Másodsorban a krónika, a hétköznapi történetek, az olyan remekművek, mint az „Igor hadjáratának meséi”, Vlagyimir Monomakh „Tanítása”, Daniil Zatochnik „Ima” kimaradtak a kultikus irodalomból.
Vagyis az irodalom funkciói a keletkezés idején és a történelem során különböznek.
A kereszténység felvétele csak két évszázadon keresztül járult hozzá az irodalom rohamos fejlődéséhez, a jövőben az egyház mindent megtett az irodalom fejlődésének gátlásáért.
A rusz irodalma mégis az ideológiai kérdéseknek szentelte magát. A műfaji rendszer a keresztény államokra jellemző világnézetet tükrözte. „A régi orosz irodalom egy témájú és egy cselekményű irodalomnak tekinthető. Ez a cselekmény a világtörténelem, ez a téma pedig az emberi élet értelme” – így fogalmazta meg művében D. Lihacsov az orosz történelem legősibb korszakának irodalmának jellemzőit.
Kétségtelen, hogy Rusz megkeresztelkedése óriási történelmi jelentőségű esemény volt, nemcsak politikai és társadalmi, hanem kulturális szempontból is. Az ókori orosz kultúra története azután kezdődött, hogy Oroszország felvette a kereszténységet, és a 988-as orosz megkeresztelkedés dátuma Oroszország nemzeti-történelmi fejlődésének kiindulópontja lesz.
Rusz megkeresztelkedése óta az orosz kultúra folyamatosan nehéz, drámai, tragikus útválasztással néz szembe. Kultúratudományi szempontból nemcsak a dátumozás fontos, hanem egy-egy történelmi esemény dokumentálása is.
1.2 Az ókori irodalom történetének korszakai.
Az ókori orosz irodalom történetét az orosz nép és magától az orosz állam történetétől elszigetelten lehet tekinteni. Hét évszázad (XI-XVIII. század), amelynek során a régi orosz irodalom fejlődött, tele volt jelentős eseményekkel az orosz nép történelmi életében. Az ókori Rusz irodalma az élet bizonyítéka. Maga a történelem több irodalomtörténeti korszakot is kialakított.
Az első időszak az ókori orosz állam irodalma, az irodalom egységének időszaka. Egy évszázadig tart (XI. és XII. század eleje). Ez az irodalom történeti stílusának kialakulásának évszázada. Ennek az időszaknak az irodalma két központban fejlődött: Kijev déli részén és Novgorod északi részén. Az első időszak irodalmának jellegzetes vonása Kijev vezető szerepe, mint az egész orosz föld kulturális központja. Kijev a világkereskedelmi útvonal legfontosabb gazdasági összekötője. Az elmúlt évek meséje ehhez az időszakhoz tartozik.
Második korszak, 12. század közepe. – a 13. század első harmada. Ez az új irodalmi központok megjelenésének időszaka: Vlagyimir Zalesszkij és Szuzdal, Rosztov és Szmolenszk, Galics és Vlagyimir Volinszkij. Ebben az időszakban az irodalomban megjelentek a helyi témák, és különböző műfajok jelentek meg. Ez a feudális széttagoltság kezdetének időszaka.
Ezután következik a mongol-tatár invázió rövid időszaka. Ebben az időszakban jöttek létre a „Szavak az orosz föld elpusztításáról” és az „Alexander Nyevszkij élete” című történetek. Ebben az időszakban a szakirodalom egy témát tárgyalt, a mongol-tatár csapatok oroszországi invázióját. Ezt az időszakot tartják a legrövidebbnek, de egyben a legfényesebbnek is.
1.A DRL megjelenése, sajátosságai. A DRL a 11-17. században keletkezett. Folklór: mesék, közmondások, rituális költészet, mondák; Mitológia: topológiai legendák, hadidalok, eposzok, legendák. 988- Rusz keresztsége. Görög-bizánci kultúra. A DRL társadalomtörténeti előfeltételei: 1) az állam kialakulása (a közösségi-törzsi rendszer felbomlása, a feudalizmus kialakulása); 2) Nemzet kialakulása; 3) a CNT magasan fejlett formáinak létezése; 4) az írás megjelenése (863 Cyril és Metód létrehozta az ábécé szót - a keleti és déli szlávok kulturális hajnalát). A könyvek Bizáncból Bulgárián keresztül érkeztek Oroszországba: vallásos könyvek (biblia); apokrif – vallásos tiltott kiadványok; hagiográfia – szentek élete; történetírói könyvek - krónikák, történetek; természettudományos-leíró növény-, állatvilág; patrisztika - az egyházatyák művei (János Krizosztom, Low Gergely, Nagy Bazil). Sajátosságok: 1) A DRL kézzel írható. 2) Anonimitás (személyiség) a szerző nem ismeri fel magát szerzőként, „útmutató”, csak tényeket rögzít, nem törekszik a kilógásra, a fikció nem megengedett, a fikció hazugság); 3) Historizmus . 4) A szövegek gyűjteményekben vannak . Változékonyság és instabilitás. Az írnok megváltoztathatta a szöveget . 5) Visszatekintő. Az idők közötti kapcsolat állandó érzése . 6) Monumentalizmus. A DR-író vágya, hogy egy magánszemély vagy egy egyes nép életét beillessze és megértse az egyetemes emberi történelembe. 7 )A DRL-t nem emelték ki a kreatív irodalom egyik fajtájaként, mert az irodalom elválaszthatatlanul összekapcsolódott a vallással, a tudományral és a filozófiával. 8 )DRL egyházi szláv nyelven jött létre. Az ókori Rusz pogány legendáit nem írták le, hanem szóban közvetítették. A keresztény tanítást könyvekben mutatták be, ezért a kereszténység felvételével könyvek jelentek meg orosz nyelven. A kereszténység felvétele idején Oroszországban nagy volt a könyvek iránti igény, de kevés könyv volt. A könyvmásolás folyamata hosszú és nehéz volt. Az első könyvek törvényileg írták, vagy inkább nem írták, hanem rajzolták. Minden betűt külön-külön rajzoltak. A folyamatos írás csak a 15. században jelent meg. Első könyvek. A legrégebbi orosz könyv, amely eljutott hozzánk, az úgynevezett Ostromir-evangélium. A pergamen, amelyre az első könyveket írták, nagyon drága volt. Ezért a vásárlók gazdag emberek vagy az egyház. A legrégebbi orosz krónika, az Elmúlt évek története, 1037-ben beszámol arról, hogy Bölcs Jaroszláv herceg rajongott a könyvekért; elrendelte az írástudók összegyűjtését, akik sok könyvet fordítottak és másoltak. A 11. század első felében. Oroszországban a bizánci és bolgár irodalom számos emlékműve valóban híressé válik. A könyvek között a liturgikus szövegek vagy emlékművek domináltak, amelyek a keresztény világnézet és a keresztény erkölcs alapjait tartalmazzák. A Bulgáriából hozott írástudók azonban más műfajú műveket fordítottak vagy írtak át: krónikák, történelmi és történelmi történetek, természettudományi munkák, mondagyűjtemények.
2. A DRL műfajai, a DRL periodizációja. Műfaj Történelmileg kialakult irodalmi műfajtának neveznek, elvont mintának, amely alapján konkrét irodalmi művek szövegei születnek. A régi orosz irodalom nagyrészt a bizánci irodalom hatása alatt fejlődött ki, és annak műfaji rendszerét kölcsönözte. Az óorosz irodalom műfajainak sajátossága a hagyományos orosz népművészettel való kapcsolatukban rejlik. Az ókori orosz irodalom műfajait általában elsődleges és egységesítő részekre osztják. Elsődleges műfajok. Ezeket a műfajokat elsődlegesnek nevezik, mert építőanyagul szolgáltak az egyesítő műfajokhoz. Elsődleges műfajok: élet, szó, tanítás, történet. Az elsődleges műfajok közé tartozik még az időjárás-felvétel, a krónikatörténet, a krónika-legenda és az egyházi legenda. Élet . A hagiográfia műfaját Bizáncból kölcsönözték. Ez a DRL leggyakoribb és legkedveltebb műfaja. Az élet nélkülözhetetlen tulajdonság volt, amikor az embert szentté avatták, i.e. szentté avatták. Az élet mindig az ember halála után jött létre. Óriási nevelési funkciót töltött be. Ezenkívül az élet megfosztotta az embert a halálfélelemtől, az emberi lélek halhatatlanságának gondolatát hirdetve. Az élet bizonyos kánonok szerint épült. Az élet kánonjai: 1) Az élet hősének jámbor származása, akinek a szülei bizonyára igazak voltak. A szent született szentté, nem lett szentté; 2) A szentet aszkéta életmód jellemezte, magányban és imában töltötte az időt; 3) A szent életében és halála után történt csodák leírása; 3) A szent nem félt a haláltól; 4) Az élet a szent dicsőítésével ért véget (Borisz és Gleb szent fejedelmek élete).
Régi orosz ékesszólás. Ezt a műfajt az ókori orosz irodalom Bizáncból kölcsönözte, ahol az ékesszólás a szónoklás egyik formája volt. Az ókori orosz irodalomban az ékesszólás három változatban jelent meg: Didaktikus (tanulságos); Politikai; Ünnepélyes. Tanítás. A tanítás az ősi orosz ékesszólás egyik műfaja. A tanítás egy olyan műfaj, amelyben az ókori orosz krónikások viselkedési modellt próbáltak bemutatni bármely ősi orosz ember számára: mind a herceg, mind a közember számára. Ennek a műfajnak a legszembetűnőbb példája a „Vlagyimir Monomakh tanítása”, amely az elmúlt évek meséjében szerepel. Szó. A szó az ősi orosz ékesszólás műfaja. Az ókori orosz ékesszólás politikai változatosságára példa az– Igor hadjáratának meséje. A politikai ékesszólás példája a „Mese az orosz föld pusztulásáról”. A szerző a fényes múltat dicsőíti és a jelent gyászolja. Minta szertartásos változatosság A régi orosz ékesszólás Hilarion metropolita „Prédikációja a törvényről és a kegyelemről”, amelyet a 11. század első harmadában alkottak meg. A „Törvény és kegyelem szava” fő gondolata az, hogy Rus olyan jó, mint Bizánc. Mese. A történet egy epikus jellegű szöveg, amely hercegekről, katonai hőstettekről és hercegi bűnökről mesél. Ilyenek például a „Mese a Kalka folyó csatájáról”, „Batu kán meséje Rjazan pusztításáról”, „Alekszandr Nyevszkij életének meséje”.
Műfajok egyesítése Az elsődleges műfajok az egyesítő műfajok részeként működtek, mint például a krónika, a kronográf, a cheti-menaion és a patericon. Krónika történelmi események elbeszélése. Ez az ősi orosz irodalom legősibb műfaja. Az ókori Ruszban a krónika beszámolt a múlt történelmi eseményeiről, de politikai és jogi dokumentum is volt. A legrégebbi krónika: „Az elmúlt évek története. A krónika beszámol az oroszok eredetéről, a kijevi hercegek genealógiájáról és az ősi orosz állam kialakulásáról. Kronográf - ezek a 15-16. századi idő leírását tartalmazó szövegek.
Chetyi-Minei (szó szerint „havi olvasás”) - a szent emberekről szóló művek gyűjteménye. Patericon - a szentatyák életének leírása. Külön kiemelendő a műfaj jelenések könyve . Apokrif – az ókori görög nyelvből „intim, titkos”. Ezek vallási és legendás jellegű művek. Az apokrifok különösen a 13. és 14. században váltak népszerűvé, de az egyház ezt a műfajt nem ismerte el és a mai napig sem ismeri el. Lihacsov azonosítja az időszakokat: 1) időszak 11. század 12. század eleje az irodalmat a monumentális-történeti stílus, az irodalom viszonylagos egysége uralja: egyetlen kijevi irodalom. Az irodalom két központban fejlődik - Kijevben és Novgorodban. Az első Russian Lives megjelenésének ideje. („Borisz és Gleb élete” az első orosz élet). Az eredeti orosz műfaj eredete - a krónikaírás - „Az elmúlt évek története” (PVL). 2) időszak 12. század közepe – a 13. század első harmada. Új irodalmi központok alakulnak ki: Szuzdal, Rosztov, Szmolenszk, Galics stb. Helyi irodalmi jellemzők - helyi témák. Elkezdődött a feudális széttagoltság ideje. Az 1. és 2. periódus a Kijevi Rusz irodalma, mert A monumentális historizmus (MSM) stílusa dominál. 3) időszak 13. század vége - 14. század eleje. A mongol-tatár invázió időszaka. Az irodalom egy időre kihal - egy téma dominál az irodalomban - a betolakodók elleni harc témája, innen a tragédia, a hazaszeretet, az állampolgárság - ezek a kor vezérvonásai. 4) időszak 14. vége - 15. század első fele. A reneszánsz előtti kor, a rusz gazdaságilag és kulturálisan újjáéled, a (hagiográfiákra jellemző) expresszív-emocionális stílus dominál. 5) időszak 15. század második fele. A lefordított művek behatolnak a DRL-be: „The Tale of Dracula”, „The Tale of Basarga”. 1453-ban Konstantinápoly (Bizánc fővárosa) elesett, és az irodalom demokratizálódott. Bizánc befolyása Rusz életére, a kultúra fejlődésére nem nagy jelentőséggel bír; önálló, befejezetlen állapottá válik. Egyetlen központi állam kezd kialakulni (Moszkva és Novgorod), és eretnek szétszakadás következik be. 6) időszak 16. század közepe. A fő jellemző az újságírói stílus dominanciája: a nemesség és a bojárok harcának ideje. 7) időszak 17. századÁttérés az új irodalomra. Fokozódik az egyéni elv kialakulása az írói munkásságban (megjelenik a szerzőség, a színház, a költészet).
6.PVL: a krónikaelbeszélés típusai. 1)Időjárási rekordok. Rövidek. A krónikaszöveg legegyszerűbb eleme, csak beszámol egy eseményről, de nem írja le. 2) Krónika legendája. Szóbeli politikai hagyományokon alapulnak, de a krónikás csak a tényszerű oldalt veszi át, az erkölcsi értékelést nem. 3) Krónika történet- Ez az időjárás-felvétel kiterjesztett formája. Fontos eseményekről szóló üzleti történetet tartalmaz. 4) Krónika történet. A herceg ideális képét mutatja be. 5) Dokumentáció, macska. könyvarchívumból, szerződésekből, „orosz igazságból” vettük – a törvények első készletéből. 6) Tartalmazza Elmúlt évek meséi is benne van legendák. Például egy történet Kijev város nevének eredetéről Kiy herceg nevében; mesék a prófétai Olegról, aki legyőzte a görögöket, és meghalt egy elhalt hercegi ló koponyájába rejtett kígyó harapásában; Olga hercegnőről, aki ravaszul és kegyetlenül áll bosszút a drevlyán törzsön férje meggyilkolása miatt. A krónikást változatlanul érdeklik az orosz föld múltjával kapcsolatos hírek, városok, dombok, folyók alapítása és az okok, amelyek miatt ezeket a neveket kapták. A legendák is beszámolnak erről. BAN BEN Elmúlt évek meséi a legendák aránya nagyon nagy, mivel az ókori orosz történelem kezdeti eseményeit, amelyek ebben leírtak, évtizedek, sőt évszázadok választják el az első krónikások munkásságának idejétől. 7) A szöveg jelentős része in Elmúlt évek meséi elfoglalni harci elbeszélések, úgynevezett katonai stílusban írt, és fejedelmi gyászjelentések. 8) Tartalmazza Elmúlt évek meséi kapcsolja be és szentek történetei, sajátos hagiográfiai stílusban írva. Borisz és Gleb testvérfejedelmek története 1015 alatt, akik Krisztus alázatát és ellenállását imitálva szelíden elfogadták a halált féltestvérük, Szvjatopolk kezétől. krónikakód", amely alapján a Ezt követően összeállították a "Múlt évek meséjét"), és a szent Pechersk szerzetesek története 1074 alatt.
A 10. század végén kialakult az ókori Rusz irodalma, amely alapján három testvérnép - orosz, ukrán és fehérorosz - irodalma fejlődött ki. A régi orosz irodalom a kereszténység felvételével együtt keletkezett, és kezdetben az egyház igényeit hivatott szolgálni: egyházi rituálék nyújtása, a kereszténység történetével kapcsolatos információk terjesztése és a társadalmak kereszténység szellemében való nevelése. Ezek a feladatok meghatározták az irodalom műfaji rendszerét és fejlődésének sajátosságait egyaránt.
A kereszténység felvétele jelentős következményekkel járt az ókori orosz könyvek és irodalom fejlődésére nézve.
A régi orosz irodalom a déli és keleti szlávok egységes irodalma alapján alakult ki, amely a bizánci és az óbolgár kultúra hatására keletkezett.
A Oroszországba érkezett bolgár és bizánci papoknak és orosz tanítványaiknak le kellett fordítaniuk és át kellett írniuk az istentisztelethez szükséges könyveket. Néhány Bulgáriából hozott könyvet pedig nem fordítottak le, azokat fordítás nélkül olvasták oroszul, mert közel volt az óorosz és az óbolgár nyelv. Liturgikus könyvek, szentek élete, ékesszólás emlékművei, krónikák, mondagyűjtemények, történelmi és történelmi történetek kerültek Oroszországba. A kereszténység Oroszországban a világnézet átalakítását követelte meg, az emberi faj történetéről, a szlávok őseiről szóló könyveket elutasították, az orosz írnokoknak pedig olyan munkákra volt szükségük, amelyek keresztény elképzeléseket fogalmaznak meg a világtörténelemről és a természeti jelenségekről.
Bár a keresztény államban nagyon nagy volt a könyvszükséglet, ennek kielégítésének lehetőségei nagyon korlátozottak voltak: Oroszországban kevés volt a képzett írástudó, és maga az írási folyamat is nagyon hosszadalmas volt, és az első könyvek anyaga is. írott - pergamen - nagyon drága volt. Ezért a könyveket csak gazdag embereknek írták - hercegeknek, bojároknak és az egyháznak.
De a kereszténység felvétele előtt a szláv írás ismert volt Oroszországban. Diplomáciai (levelek, szerződések) és jogi iratokban használták, és volt népszámlálás is az írástudók között.
Az irodalom megjelenése előtt a folklór beszédműfajai léteztek: epikus mesék, mitológiai legendák, tündérmesék, rituális költészet, siralmak, dalszövegek. A nemzeti orosz irodalom fejlődésében a folklór nagy szerepet játszott. Ismertek legendák a mesehősökről, a hősökről, az ősi fővárosok alapjairól Kiyről, Shchekről, Horebről. Volt szónoki beszéd is: a hercegek katonákhoz beszéltek, lakomákon beszédet mondtak.
De az irodalom nem a folklór felvételeivel kezdődött, noha az irodalommal együtt sokáig létezett és fejlődött. Az irodalom megjelenéséhez különleges okokra volt szükség.
Az óorosz irodalom megjelenésének ösztönzője a kereszténység felvétele volt, amikor szükségessé vált Rusz megismertetése a Szentírással, az egyház történetével, a világtörténelemgel, a szentek életével. Liturgikus könyvek nélkül az épülő templomok nem létezhetnének. Emellett szükség volt a görög és bolgár eredetik fordítására és nagyszámú szöveg terjesztésére. Ez volt az irodalomteremtés lendülete. Az irodalomnak tisztán egyházinak, kultikusnak kellett maradnia, különösen mivel a világi műfajok szóbeli formában is léteztek. De a valóságban minden más volt. Először is, a világ teremtéséről szóló bibliai történetek sok tudományos információt tartalmaztak a földről, az állatvilágról, az emberi test felépítéséről, az állam történetéről, vagyis semmi közük nem volt a keresztény ideológiához. Másodsorban a krónika, a hétköznapi történetek, az olyan remekművek, mint az „Igor hadjáratának meséi”, Vlagyimir Monomakh „Tanítása”, Daniil Zatochnik „Ima” kimaradtak a kultikus irodalomból.
Vagyis az irodalom funkciói a keletkezés idején és a történelem során különböznek.
A kereszténység felvétele csak két évszázadon keresztül járult hozzá az irodalom rohamos fejlődéséhez, a jövőben az egyház mindent megtett az irodalom fejlődésének gátlásáért.
A rusz irodalma mégis az ideológiai kérdéseknek szentelte magát. A műfaji rendszer a keresztény államokra jellemző világnézetet tükrözte. „A régi orosz irodalom egy témájú és egy cselekményű irodalomnak tekinthető. Ez a cselekmény a világtörténelem, ez a téma pedig az emberi élet értelme” – így fogalmazta meg művében D. Lihacsov az orosz történelem legősibb korszakának irodalmának jellemzőit.
Kétségtelen, hogy Rusz megkeresztelkedése óriási történelmi jelentőségű esemény volt, nemcsak politikai és társadalmi, hanem kulturális szempontból is. Az ókori orosz kultúra története azután kezdődött, hogy Oroszország felvette a kereszténységet, és a 988-as orosz megkeresztelkedés dátuma Oroszország nemzeti-történelmi fejlődésének kiindulópontja lesz.
Rusz megkeresztelkedése óta az orosz kultúra folyamatosan nehéz, drámai, tragikus útválasztással néz szembe. Kultúratudományi szempontból nemcsak a dátumozás fontos, hanem egy-egy történelmi esemény dokumentálása is.
1.2 Az ókori irodalom történetének korszakai.
Az ókori orosz irodalom történetét az orosz nép és magától az orosz állam történetétől elszigetelten lehet tekinteni. Hét évszázad (XI-XVIII. század), amelynek során a régi orosz irodalom fejlődött, tele volt jelentős eseményekkel az orosz nép történelmi életében. Az ókori Rusz irodalma az élet bizonyítéka. Maga a történelem több irodalomtörténeti korszakot is kialakított.
Az első időszak az ókori orosz állam irodalma, az irodalom egységének időszaka. Egy évszázadig tart (XI. és XII. század eleje). Ez az irodalom történeti stílusának kialakulásának évszázada. Ennek az időszaknak az irodalma két központban fejlődött: Kijev déli részén és Novgorod északi részén. Az első időszak irodalmának jellegzetes vonása Kijev vezető szerepe, mint az egész orosz föld kulturális központja. Kijev a világkereskedelmi útvonal legfontosabb gazdasági összekötője. Az elmúlt évek meséje ehhez az időszakhoz tartozik.
Második korszak, 12. század közepe. - 13. század első harmada. Ez az új irodalmi központok megjelenésének időszaka: Vlagyimir Zalesszkij és Szuzdal, Rosztov és Szmolenszk, Galics és Vlagyimir Volinszkij. Ebben az időszakban az irodalomban megjelentek a helyi témák, és különböző műfajok jelentek meg. Ez a feudális széttagoltság kezdetének időszaka.
Ezután következik a mongol-tatár invázió rövid időszaka. Ebben az időszakban jöttek létre a „Szavak az orosz föld elpusztításáról” és az „Alexander Nyevszkij élete” című történetek. Ebben az időszakban a szakirodalom egy témát tárgyalt, a mongol-tatár csapatok oroszországi invázióját. Ezt az időszakot tartják a legrövidebbnek, de egyben a legfényesebbnek is.
A következő időszak, a 14. század vége. és a 15. század első fele, ez az irodalom hazafias felfutásának időszaka, a krónikaírás és a történelmi történetmesélés időszaka. Ez a század egybeesik az orosz föld gazdasági és kulturális újjáéledésével az 1380-as kulikovoi csata előtt és után. A 15. század közepén. Új jelenségek jelennek meg az irodalomban: megjelenik a fordított irodalom, „Drakula meséje”, „Basarga meséje”. Mindezek az időszakok, a XIII. a 15. századig összevonható egy korszakba, és úgy definiálható, mint a feudális széttagoltság és Északkelet-Rusz egyesülésének időszaka. Mivel a második korszak irodalma Konstantinápoly keresztesek általi elfoglalásával (1204) kezdődik, és amikor Kijev főszerepe már véget ért, és egyetlen ősi orosz nemzetből három testvérnép alakul ki: orosz, ukrán és fehérorosz.
A harmadik időszak a XIV-XVII. századi orosz központosított állam irodalmi időszaka. Amikor az állam aktív szerepet játszik korának nemzetközi kapcsolataiban, és az orosz centralizált állam további növekedését is tükrözi. És mivel a 17. században. az orosz történelem új korszaka kezdődik. .
Az orosz középkori irodalom az orosz irodalom fejlődésének kezdeti szakasza. Kialakulása szorosan összefügg a korai feudális állam kialakulásának folyamatával. A feudális rendszer alapjainak megerősítésének politikai feladatainak alárendelve a maga módján tükrözte a 11-17. századi orosz köz- és társadalmi viszonyok fejlődésének különböző időszakait. A régi orosz irodalom a feltörekvő nagyorosz nemzetiség irodalma, amely fokozatosan nemzetté fejlődik.
Az ókori orosz irodalom kronológiai határainak kérdését tudományunk még nem oldotta meg véglegesen. Az ókori orosz irodalom kötetével kapcsolatos ötletek még mindig hiányosak. Számos mű veszett oda számtalan tűzvész tüzében, a sztyeppei nomádok pusztító portyái, a mongol-tatár és a lengyel-svéd hódítók inváziója során! Egy későbbi időpontban, 1737-ben pedig a moszkvai cárok könyvtárának maradványait megsemmisítette a Nagy Kreml-palotában kitört tűz. 1777-ben a kijevi könyvtárat tűz pusztította el. Az ókori orosz irodalom műveit „világira” és „lelkire” osztották. Ez utóbbiakat minden lehetséges módon támogatták és terjesztették, mivel a vallási dogmatika, filozófia és etika maradandó értékeit tartalmazták, az előbbieket pedig a hivatalos jogi és történelmi dokumentumok kivételével „hiábavalónak” nyilvánították. Ennek köszönhetően ókori irodalmunkat egyházibbnak mutatjuk be, mint amilyen valójában volt. Az ókori orosz irodalom tanulmányozásának megkezdésekor figyelembe kell venni annak sajátosságait, amelyek eltérnek a modern idők irodalmától. Az óorosz irodalom jellegzetes vonása az kézzel írt létezésének és eloszlásának jellege. Ráadásul ez vagy az a mű nem különálló, önálló kézirat formájában létezett, hanem különböző, bizonyos gyakorlati célokat követő gyűjtemények része volt. "Minden, ami nem a hasznot, hanem a szépítést szolgálja, a hiúság vádja alá esik." Nagy Bazil e szavai nagymértékben meghatározták az ókori orosz társadalom hozzáállását az írott művekhez. Egy adott kézzel írott könyv értékét a gyakorlati cél és a hasznosság szempontjából értékelték. Az óorosz irodalom egyik jellemző vonása egyrészt az egyházi és üzleti írással, másrészt a szóbeli költői népművészettel való kapcsolata. Ezeknek a kapcsolatoknak a jellege az irodalom fejlődésének minden egyes történelmi szakaszában és egyes műemlékeiben eltérő volt. A tágabb és mélyebb irodalom azonban felhasználta a folklór művészi tapasztalatait, minél világosabban tükrözte a valóság jelenségeit, annál szélesebb volt ideológiai és művészi hatásának köre.
Az óorosz irodalom jellegzetes vonása az historizmus. Hősei túlnyomórészt történelmi személyiségek, szinte semmi fikciót nem enged meg, és szigorúan követi a tényt. Még számos történet a „csodákról” - olyan jelenségekről, amelyek egy középkori ember számára természetfelettinek tűntek, nem annyira egy ókori orosz író találmánya, hanem a szemtanúk vagy maguk az emberek történeteinek pontos feljegyzései, akikkel a „csoda” megtörtént. . A régi orosz irodalom, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik az orosz állam és az orosz nép fejlődésének történetéhez, hősi és hazafias pátosztól van átitatva. Egy másik jellemző az anonimitás.
Az irodalom az orosz ember erkölcsi szépségét dicsőíti, aki képes feláldozni azt, ami a legértékesebb a közjó - az élet - érdekében. Mély hitet fejez ki a jó erejébe és végső győzelmébe, az ember azon képességébe, hogy felemelje szellemét és legyőzze a rosszat. Az óorosz író a legkevésbé hajlott a tények pártatlan bemutatására, „közömbösen hallgatva a jót és a rosszat”. Az ókori irodalom bármely műfaja, legyen az történelmi történet vagy legenda, hagiográfia vagy egyházi prédikáció, általában az újságírás jelentős elemeit tartalmazza. Elsősorban állampolitikai vagy erkölcsi kérdéseket érintve az író a szavak erejében, a meggyőző erejében hisz. Nemcsak kortársaihoz fordul, hanem távoli leszármazottaihoz is azzal a felhívással, hogy őseik dicső tetteit nemzedékek emlékezetében őrizzék meg, és az utódok ne ismételjék meg nagyapáik és dédapáik szomorú hibáit.
Az ókori Rusz irodalma a feudális társadalom felső rétegeinek érdekeit fejezte ki és védte. Nem tehetett azonban mást, mint egy éles osztályharcot, amely vagy nyílt spontán felkelések formájában, vagy tipikusan középkori vallási eretnekségek formájában nyilvánult meg. A szakirodalom élénken tükrözte az uralkodó osztályon belüli haladó és reakciós csoportok közötti küzdelmet, amelyek mindegyike a nép körében keresett támogatást. És mivel a feudális társadalom haladó erői nemzeti érdekeket tükröztek, és ezek az érdekek egybeestek a nép érdekeivel, beszélhetünk az ókori orosz irodalom nemzetiségéről.
Periodizálás
A kialakult hagyomány szerint a régi orosz irodalom fejlődésében három fő szakaszt különböztetnek meg, amelyek az orosz állam fejlődési időszakaihoz kapcsolódnak:
I. A XI. századi óorosz állam irodalma - a 13. század első fele. Ennek az időszaknak az irodalmát gyakran Kijevi Rusz irodalmának nevezik. A központi kép Kijev és a kijevi fejedelmek, a világnézet és a hazafias elv egységét dicsőítik. Ezt az időszakot az irodalom viszonylagos egysége jellemzi, amelyet az állam két fő kulturális központja - Kijev és Novgorod - összekapcsolása határoz meg. Ez a gyakornoki időszak, Bizánc és Bulgária mentorként. A fordított irodalom dominál. Először a vallásos szövegek uralják, majd megjelenik a világi irodalom. A fő téma az orosz föld témája és helyzete a keresztény népek családjában. 11. század második fele (ezt az időszakot megelőzően) - Ostromir evangélium, Izborniki, görög krónikák fordítása, kat. „Kronográf a nagy kiállítás szerint”, „Prédikáció Hilarion törvényéről és kegyelméről”. A 11. közepén - a didaktikai szavak 12. műfajának első harmada jelent meg
(Pecserszki Theodosius, Luka Zhidyata), az eredeti élet műfaji változatai („A legenda” és „Olvasás” Boriszról és Glebről, „Pecserszki Theodosius élete”, „Emlékezés és dicséret Vlagyimir hercegnek”), történelmi mesék, történetek, hagyományok, amelyek a krónika alapját képezték, amely a XII. század elején. "Elmúlt évek meséjének" hívják. Ugyanekkor jelent meg Dániel apát első „séta” utazása és egy olyan eredeti mű, mint a „Tanítás”.
Vlagyimir Monomakh.
II. A feudális széttagoltság korszakának irodalma és az északkeleti Rusz egyesüléséért folytatott küzdelem (13. század második fele - 15. század első fele). A könyvszerűség virágzása. Vlagyimir-Szuzdal Rusz. „A tatár-mongol invázió meséje” című történetciklus a kulikovoi csatáról. A regionális központokban helyi krónikák, hagiográfia, utazási műfajok, történelmi történetek születnek. „A Kijev-Pechersk Patericon”, „Igor házigazdája”, Daniil Zatochnik „The Lay” és „Az orosz föld pusztulásának fekvése”. A 14. században megjelentek a „Babilon város meséje” című kitalált mesék. "A Mutyansky kormányzó Drakula története." B15. század Megjelent Afanasy Nikitin "Séta a három tengeren" című filmben.
III. Irodalom a központosított orosz állam létrejöttének és fejlődésének időszakából (XVI-XVII. század). Az eretnekség elleni küzdelem, a lelki betegségektől való megszabadulás. Megjelenik egy szatíra és egy hétköznapi történet.
A kulikovoi csata történelmi jelentősége és tükröződése a 14.-15. század végi irodalmában\ krónikatörténet, „Zadonshchina”, „Dmitrij Ivanovics nagyherceg életének és nyugalmának története”, „A mészárlás története” Mamajevé”.
1380-ban Dmitrij Ivanovics moszkvai herceg zászlaja alá gyűjtötte Észak-Kelet Oroszország szinte egészét, és megsemmisítő csapást mért az Arany Hordára. A győzelem megmutatta, hogy az orosz népnek megvan az ereje, hogy határozottan harcoljon az ellenséggel, de ezeket az erőket csak a nagyherceg központosított hatalma tudja egyesíteni. A Kulikovo-mezőn aratott győzelem után csak idő kérdése volt a mongol-tatár iga végső megdöntésének kérdése. Az 1380-as történelmi események a szóbeli népművészetben és az irodalmi alkotásokban tükröződtek: a krónikatörténet, „Zadonshchina”, „Dmitrij Ivanovics nagyherceg életének és halálának története”, „Mamajev mészárlás története”.
Krónikatörténet a kulikovoi csatáról. A kulikovoi csata krónikatörténete két változatban jutott el hozzánk: röviden és hosszan. A történet nemcsak a főbb tényeket ismerteti: az ellenséges erők és az orosz csapatok összegyűjtését, a Neprjadva folyón vívott csatát, a nagyherceg visszatérését Moszkvába győzelemmel, Mamai halálát, hanem érzelmileg kifejező újságírói értékelést is ad ezekről. tények. A krónikatörténet központi szereplője Dmitrij Ivanovics moszkvai nagyherceg. Ő "Krisztust szerető"És "Istenszerető" a herceg ideális keresztény, állandóan Istenhez fordul imákkal, ugyanakkor bátor harcos, aki a Kulikovo mezőn harcol "előre" Magát a csatát egy katonai történetre jellemző technikák segítségével ábrázolják: "A mészárlás nagy volt, a csata erős, a gyáva pedig nagy... vért ontva, mint egy esőfelhő mindkettőből... holttest hullott a holttestre, a tatár test pedig a parasztok testére."
A krónikatörténet fő célja, hogy megmutassa az orosz csapatok bátorságának fölényét az arroganciával és a kegyetlenséggel szemben. "nyersétel-evők" "istentelen tatárok"És "mocskos Litvánia" megbélyegzi Oleg Rjazanszkij árulását.
A novella bekerült a „Rogozsszkij-krónikába”, hagyományos 3 részes felépítésű ismeretterjesztő mű. Jelentős helyet szentelnek a 3. résznek - a csata következményeinek. De új részletek is megjelennek: a halottak listája a történet végén; homogén trópusok összefűzésének technikái („az istentelen, gonosz Horda hercege, a mocskos Mamai”) és a tautologikus kifejezések kombinálására („a halottak száma megszámlálhatatlan”). A hosszú történetet a Novgorodi 4. krónika részeként őrizték meg. A tényszerű információk összetétele megegyezik az összefoglalóban szereplővel, de... Ez egy eseményszerű történet, a szerző megnövelte a hősöket jellemző kompozíciós elemek számát. A főszereplő imáinak száma nő: a csata előtt - 3, a csata után - egy hálaadó ima. Egy másik, korábban fel nem használt lírai töredék is megjelenik - az orosz feleségek siralma. Különféle figuratív és kifejező eszközöket is használnak, különösen élénkek az ellenségekkel kapcsolatban: „sötét nyers étellel foglalkozó Mamai”, a hitehagyott Oleg Ryazansky, „lélekpusztító”, „vérszívó paraszt”. Maga a kulikovoi csata leírása az összes történetben megkülönböztethető érzelmességükkel, amelyet a szerző felkiáltásai és a korábban nem használt tájelemek szövegbe foglalása hoz létre. Mindezek a jellemzők cselekmény-motiváltabbá és érzelmileg intenzívebbé teszik a narratívát.
A „Tales” kompozíciója szerkezetileg a katonatörténet hagyományát követi, de a narratíva számos külön epizódból-mikro-cselekményből áll, melyeket cselekménymotivált vagy kronologikus betétek kapcsolnak össze, ami újítás. Szintén újdonság nyilvánul meg a szerző azon vágyában, hogy minden szereplő személyiségét egyénileg mutassa meg, és szerepét a történetben végig mutassa. A karakterek fő (Dmitrij Ivanovics, Vlagyimir Andrejevics és Mamai), másodlagos (Radonezsi Szergiusz, Dmitrij Bobrok, Oleg Rjazanszkij stb.) és epizodikus (Ciprusos fővárosi, Thomas Katsibey stb.) szereplőkre oszthatók. Szintén kompozíciós sajátosság a sok lírai töredék (imák, sírás) és természeti leírás. Egy látomás is megjelenik a szövegben. Egy új leíró elem jelenik meg - az orosz hadsereg képe, ahogy a hercegek látták a dombról. A katonai képletek megőrzése mellett számos jelzőt, összehasonlítást alkalmaznak, felértékelődik a metaforák szerepe, hangsúlyozva a hősök élményeit. A „Zadonshchina” szerzője az „Igor hadjáratának meséjét” vette mintának. A bevezetőben megemlítik Boyant is, a végén pedig megállapítják az esemény időpontját ("És a Kalat-hadseregtől a Mamaev-mészárlásig 160 év"). A további szöveg egésze hagyományos - 3 részes szerkezet. De az egyes részeken belül az elbeszélés az egyes epizódok-képek alapján épül fel, váltakozva a szerző kitérőivel. A történet dokumentarista elemeket, digitális adatok felhasználását, listákat tartalmaz. Kisebb eltérések vannak a kronológiától, ami nem szokványos a katonai történeteknél. A lírai töredékek a katonatörténet kánonjai szerint kevés. Nincsenek részletes leírások a karakterekről (Dmitrij Ivanovics kivételével), és az ellenségek is meglehetősen sematikusan vannak leírva. A folklór hatás a negatív hasonlatok használatában látható („Nem voltatok szürke farkasok, de miután a tatár utálatosságára jutottak, át akarják járni az egész oroszországi harcot”). A „Zadonshchina” egy emlékmű, amelyet a hagyományok metszéspontjában hoztak létre: folklór, katonamesék és „A laikus”. De a katonatörténet hagyományát továbbra is vezetőnek kell tekinteni.
– Zadonschina. Zadonshchina" érkezett hozzánk hat lista, amelyek közül a legkorábbi (Efrosin listája) az 1470-es évekre, a legkésőbbi pedig a 17. század végére nyúlik vissza. „Zadonshchina” a szóban forgó mű elnevezése Efrosyn listáján. Más listákon „Dmitrij Ivanovics nagyherceg és testvére, Vlagyimir Andrejevics herceg meséje” néven szerepel. Az Efrosinovsky-lista az eredeti terjedelmes szöveg rövidített átdolgozása, amely nem érkezett meg, a többi listában a szöveg tele van hibákkal és torzításokkal.
A „Zadonshchina” kifejezi a szerző költői hozzáállását a kulikovoi csata eseményeihez. Története (mint az „Igor hadjáratának meséjében”) egyik helyről a másikra kerül át: Moszkvából a Kulikovo-mezőre, ismét Moszkvába, Novgorodba, ismét a Kulikovo-mezőre. A jelen összefonódik a múlt emlékeivel. Maga a szerző úgy jellemezte munkáját, hogy „sajnálat és dicséret Dmitrij Ivanovics nagyherceg és testvére, Vlagyimer Ondrejevics herceg iránt”, a „Szánalom” a halottak siralma, a „Dicséret” az oroszok bátorságának és katonai vitézségének dicsőség.
A "Zadonshchina" első része - "Kár" leírja az orosz csapatok összegyűjtését, menetelésüket, az első csatát és vereséget. A „Zadonshchina” természete az oroszok oldalán áll, és vereséget jelez "mocskos": A madarak sikoltoznak, Dmitrij Donskojra süt a nap. Az elesett harcosokat feleségeik: hercegnők és nemesasszonyok gyászolják. Jaroszlavna siralma a szélre, a Donra és a Moszkva folyóra való felhívásra épül.
A "Zadonshchina" második része - "dicséret" dicsőíti az oroszok győzelmét, amikor Dmitrij Bobrok Volinec ezrede emelkedett ki a lesből. Az ellenségek elmenekültek, az oroszok pedig gazdag zsákmányt szereztek, és most az orosz feleségek horda nők ruháit és ékszereit viselik.
A „Zadonshchina” teljes szövege korrelál az „Igor hadjáratának meséjével”: a „Mese” teljes szövegrészei ismétlődnek, ugyanazok a jellemzők és hasonló költői eszközök. De a „Zadonshchina” szerzőjének az „Igor hadjáratának meséje” iránti fellebbezése kreatív, nem pedig mechanikus jellegű. A moszkvai nagyherceg győzelmét Mamai felett a „Z” szerzője érzékeli. bosszúként az Igor által a Kayalon elszenvedett vereségért. A „Zadonshchina” keresztény eleme jelentősen megerősödik, és egyáltalán nincsenek pogány képek.
Általánosan elfogadott, hogy a „Zadonshchina”-t Sophony Ryazan írta: ez a név, mint a szerző neve, két mű címében szerepel. Sofoniy Ryazanets azonban a „Mese a Mamajev-mészárlásról” szerzőjének is nevezik a „The Tale” fő kiadásának számos listáján. Sophony Ryazan neve szerepel magában a „Zadonshchina” szövegében, és ennek az említésnek a természete olyan, hogy a Sophony Ryazanban nagy valószínűséggel nem a „Zadonshchina” szerzőjét kell látni, hanem egy, a „Zadonshchina” című költői mű szerzőjét. Kulikovo csata, amely nem ért el hozzánk, amelyet egymástól függetlenül a „Zadonshina” és a „Mamajev mészárlás meséje” szerzője is kihasznált. . Zephaniah Ryazanról nincs információnk, kivéve azt, hogy neve szerepel a „Zadonshchina”-ban és a „The Tale of the Mamajev mészárlásáról”.
A „Zadonshchina” egy érdekes irodalmi emlékmű, amelyet közvetlen válaszként hoztak létre az ország történetének legfontosabb eseményére. Ez a mű abból a szempontból is figyelemreméltó, hogy korának fejlett politikai eszméjét tükrözte: Moszkvának kell állnia minden oroszország élén, és az orosz hercegek egysége a moszkvai nagyherceg uralma alatt a felszabadulás garanciája. az orosz földet a mongol-tatár uralomból.
– A Mamajev-mészárlás meséje. A „Mamajev lemészárlásának meséje” a Kulikovo-ciklus legkiterjedtebb emlékműve, amelyet a 15. század közepén írtak. Ez nemcsak irodalmi emlék, hanem fontos történelmi forrás is. Ebben jutott el hozzánk a legrészletesebb történet a kulikovoi csata eseményeiről. A „Legenda” leírja a hadjáratra való felkészülést és az ezredek „szervezését”, az erők elosztását és katonai feladatuk kijelölését a különítményekre. A „Mese” részletesen leírja az orosz hadsereg mozgását Moszkvától Kolomnán át a Kulikovo-mezőig. Íme a csatában részt vevő hercegek és kormányzók listája, és az orosz erők Donon való átkeléséről szól. Csak a „meséből” tudjuk, hogy a csata kimenetelét egy Vlagyimir Szerpuhovszkij herceg vezette ezred döntötte el: a csata kezdete előtt lesbe került, és egy váratlan támadással az oldalról és hátulról. az orosz állásba betörő ellenség megsemmisítő vereséget mért rá. A „Mese”-ből megtudjuk, hogy a nagyherceg kagylósokkot kapott, és a csata után eszméletlenül találták. Ezeket és számos más részletet, köztük legendás epikusokat (a szerzetes-hős Pereszvet és a tatár hős közötti csata kezdete előtti párbaj története, az orosz szentek segítségéről szóló epizódok stb.) hozták. nekünk csak a „Mamaev mészárlásának legendája”.
A „Mese” a 18. század elejéig sokszor átírva, átdolgozva került hozzánk. nyolc kiadás és számos lehetőség. RÓL RŐL népszerűség Az emlékmű „negyedik” (egyéni olvasásra szánt) státuszát a középkori olvasók körében bizonyítja a nagyszámú (miniatúrákkal illusztrált) első példány.
A „Mese” főszereplője Dmitrij Donskoj. „A legenda” nemcsak a kulikovoi csatáról szóló történet, hanem a moszkvai nagyherceg dicséretének szentelt mű is. A szerző Dmitrijt bölcs és bátor parancsnokként ábrázolja, hangsúlyozva katonai vitézségét és bátorságát. A mű összes többi szereplője Dmitrij Donskoj köré csoportosul. Dmitrij a legidősebb az orosz hercegek között, mindannyian hűséges segédei, vazallusai, öccsei. Dmitrij Donskoy képe továbbra is főként az idealizálás jegyeit viseli, de a személyes elv felé fordulás jövőbeli trendjei láthatóak benne - a szerző néha a DD különleges érzelmeiről (szomorúság, düh stb.) beszél.
A „Mesében” Dmitrij Ivanovics kampányát Cyprian metropolita áldja meg. Valójában Cyprianus nem tartózkodott Moszkvában 1380-ban. Ez nem a „Mese” szerzőjének hibája, hanem. Újságírási okokból a „Legenda” szerzőjének, aki azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy ideális képet festsen Moszkva nagyhercegéről, az összes orosz haderő uralkodójáról és fejéről, illusztrálnia kellett a moszkvai herceg és a Metropolitan erős szövetségét. az egész Oroszországé. Egy irodalmi műben pedig a történelmi igazsággal ellentétben beszélhetett arról, hogy Cyprian metropolita áldotta Dmitrijt és seregét, különösen mivel formálisan Cyprian akkoriban valóban az Összrusz Metropolitája volt.
A kulikovoi csata során Oleg rjazai herceg és Jagelló litván herceg, Olgerd litván herceg fia, aki 1377-ben halt meg, szövetséget kötött Mamaival. A „Mese”, amely az 1380-as eseményt írja le, Olgerdot Mamai litván szövetségeseként említik. Ahogy Cyprian esetében, itt is nem hibával, hanem tudatossággal állunk szemben irodalmi és újságírói eszköz. A XIV. század végén és a XV. század elején élő oroszok, és különösen a moszkoviták számára Olgerd nevét a Moszkvai Hercegség elleni hadjáratának emlékeihez fűzték. Rusz alattomos és veszélyes ellensége volt, akinek katonai ravaszságáról a krónika nekrológ cikke számolt be a haláláról. Ezért csak akkor nevezhették Olgerdot Mamai szövetségesének Jogaila helyett, amikor ezt a nevet még Moszkva veszélyes ellenségeként emlegették. Később az ilyen névváltoztatásnak nem volt értelme .
Mamait, az orosz föld ellenségét a „Mese” szerzője élesen negatív hangnemben jeleníti meg. Van ellentét: ha Dmitrij a fényes kezdet, egy jó ügy feje, akinek cselekedeteit Isten vezérli, akkor Mamai a sötétség és a gonosz megszemélyesítője - az ördög áll mögötte. Hősi karakter a „Mese”-ben ábrázolt események határozták meg fellebbezés szerző szájhagyományokhoz a Mamaev-mészárlásról. A szájhagyomány nagy valószínűséggel az egyharc epizódjára nyúlik vissza, a pereszveti Szentháromság-Sergius-kolostor szerzetesének a tatár hőssel folytatott általános csatája előtt. Az epikus alapot Dmitrij Volinec „jelpróbájáról” szóló történetben érződik; Dmitrij Volinec tapasztalt kormányzó és a nagyherceg a csata előtti éjszakán kimennek a mezőre az orosz és tatár csapatok közé, és Volinec meghallja, hogyan sír a föld „kettőben” - a tatár és az orosz katonákról: ott lesz sokan meghalnak, de akkor is az oroszok győznek. A szájhagyomány valószínűleg a „Mese” üzenetének hátterében áll, miszerint Dmitrij a csata előtt hercegi páncélt öltött szeretett parancsnokára, és ő maga, egyszerű harcos ruhájában, vasütővel rohant elsőként a csatába. Evdokia kiáltásában folklór sírás és siránkozás is található.
Az orosz hadsereg leírása világos és ötletes képek. A természetképek leírásában bizonyos líraiság és az a vágy, hogy ezeket a leírásokat összekapcsolják az események hangulatával. A szerző néhány megjegyzése mélyen érzelmes, és nem nélkülözi az életszerű igazmondást. A Moszkvából csatára induló katonák feleségeitől való búcsúról beszélve például a szerző azt írja, hogy a feleségek „könnyek között és szívből jövő felkiáltásban nem tudtak egy szót sem kinyögni”, és hozzáteszi, hogy „maga a nagy herceg is alig tudott ellenállni a könnyeknek. , nem fuldoklik, hogy az emberek sírjanak a kedvéért.”
A „Mamajev mészárlás meséje” már csak azért is érdekes volt az olvasóknak, mert részletesen leírta a kulikovoi csata körülményeit. Azonban nem ez az egyetlen vonzereje a műnek. A jelentős retorika ellenére a „Mamajev mészárlás meséje” hangsúlyos. cselekmény karakter. Nemcsak magát az eseményt, hanem az egyének sorsát, a cselekmény fordulatainak alakulása aggodalomra és átérzésre késztette az olvasókat a leírtakkal kapcsolatban. Az emlékmű számos kiadásában pedig a cselekményepizódok bonyolultabbá válnak, és megnő a számuk. Mindez nemcsak a „Mamajev-mészárlás meséjét” tette történelmi és publicisztikai emlékmű, de egyben cselekményt is magával ragadó alkotás.
„Prédikáció Dmitrij Ivanovics nagyherceg, Oroszország cárjának életéről és haláláról”
„Dmitrij Ivanovics orosz cár nagyherceg életének és halálának meséje” stílusában a nevéhez köthető. expresszív-érzelmes stílusú hagiográfiai emlékművek.
Ez dicséret Dmitrij Donszkoj tettei, amelyekről a laikus szerzője a műfajra jellemző önbecsmérlés munkája végén kijelenti, hogy nem méltó a mester cselekedeteinek leírására.
A „The Lay” stílusában és kompozíciójában közel áll Bölcs Epiphanius műveihez.
A katonai életrajz könyvhagyományai és a folklórhagyományok ötvöződnek (Evdokia siralma tele van fizikai képekkel).
Az idő, amikor a Lay íródott, másképp van keltezve. A legtöbb kutató a 90-es éveknek tulajdonította létrehozását. XIV. században, úgy gondolva, hogy egy szemtanú írta a herceg halálának és temetésének (meghalt 1389-ben).
Hagyományos életszerkezettel rendelkezik (a DD, az apja és az anyja jellemzői), ugyanakkor a DI egy másik hiposztázisa is összefonódik - egy államférfi.
A Dmitrij Donszkojról szóló pontos életrajzi információk és a történelmi adatok kevéssé érdeklik a szerzőt. Az elején hangsúlyozzák Dmitrij folytonosságát I. Vlagyir nagyherceggel kapcsolatban, valamint azt a tényt, hogy Borisz és Gleb szent hercegek „rokonja”. Említésre kerül a Vozha-i csata és a Mamajevói mészárlás. Mind az „Életmese” ezen részeiben, mind a többiben, ahol bizonyos konkrét eseményekről van szó; nem annyira a róluk szóló történet adatott meg, hanem az övék általánosított jellemzők. "Szó" - egy lánc dicséret Dmitrijnekés a szerző filozófiai, nagyon összetett elmélkedései a herceg nagyságáról, amelyekbe életrajzi részletek is beleszólnak. Hősét a bibliai szereplőkkel (Ádám, Noé, Mózes) összehasonlítva az író hőse felsőbbrendűségét hangsúlyozza velük szemben. Ugyanebben az összehasonlítássorozatban Dmitrij a világtörténelem által ismert legnagyobb uralkodóként jelenik meg.
Különösen kiemelve a „Word”-ben Dmitrij Donszkoj feleségének, Evdokia hercegnőnek a kiáltása, mély lírával átitatott. A népi özvegy sirató hatását tükrözi: Evdokia úgy szólítja meg az elhunytat, mintha élne, mintha beszélgetést folytatna velük, ami jellemző a folklórra és az elhunytnak a nappal, a hónap vagy a lenyugvó csillag összehasonlítására. A kiáltás azonban a fejedelem keresztény erényeit is dicsőíti.
„Az élet meséje” világos politikai célt követett: a moszkvai herceget, Mamai meghódítóját az egész orosz föld uralkodójaként, a kijevi állam örököseként dicsőíteni, a fejedelem hatalmát a szentség aurájával övezni, elérhetetlen magasságokba emelje politikai tekintélyét.