Indoklási igény, milyen esetekben kell benyújtani és hogyan kell helyesen elkészíteni. Az elévülési idő alkalmazásának jellemzői a vindikációs eljárásban

Az igazságszolgáltatási reform részeként az „Orosz Föderáció igazságszolgáltatási rendszeréről” és „Az Orosz Föderáció választottbíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvényekkel összhangban egységes igazságszolgáltatási rendszer jött létre az országban. Ide tartoznak a szövetségi jogállású választottbíróságok is.

A választottbíróságok a vállalkozások közötti ingatlan- és kereskedelmi viták rendezésére szakosodott bíróságok. Figyelembe veszik a vállalkozók azon követeléseit is, hogy érvénytelenítsék a kormányzati szervek jogait és jogos érdekeit sértő aktusait. Adó-, telek- és egyéb jogvitákról van szó, amelyek közigazgatási, pénzügyi és egyéb jogviszonyokból erednek. A választottbíróságok megvizsgálják a külföldi vállalkozókat érintő vitákat.

Az idő illegális jelenség, nem lehet jogi szabályozás alá vonni. Az idő múlása nem függ az emberi akarattól és tudattól. Az emberi társadalom és az azon belüli kapcsolatok hosszú ideig tartó fennállása azonban szükségszerűen meghatározta a polgári jogviszonyokban meghatározott idő lejártához a jogi jelentőség hozzárendelését. A társadalom felismerte az idő befolyását a jogok érvényesülésére, keletkezésére, megszűnésére és védelmére: „Az idő bizonyos esetekben jogi védelmet teremt a tényleges helyzet számára, egy tényt joggá változtat, jogot teremt, de egyben jogot is szüntet. . Az idő az egyiknek jogokat ad, a másiktól elvesz."

Ugyanakkor az elévülés önálló jogintézményként sem a pozitív jogban, sem a jogtudományban nem jött létre. Ennek oka az a tény, hogy az idő lejárta önmagában nem adhat jogi eredményt. A jog keletkezésének vagy megszűnésének egy bizonyos időtartamon túlmenően egyéb feltétele volt, amelyek csak együttesen vezethettek jogilag jelentős eredményre.

Az elévülési idő és annak alkalmazása a vindikációs kereset mérlegelésekor számos kérdést vet fel, mint például: Mi az elévülés célja és célja vagyonjogi vitákban? Pontosan mit olt el az elévülés alkalmazása? Mi a vagyon jogállása, ha az elévülés miatt megtagadják az érvényesítést? Mikor kezdődik az érvényesítés elévülési ideje? Ezeket a kérdéseket az orosz civil tudósok több mint egy generációja kutatja, mind a forradalom előtti időkben, mind a szovjet időszakban. E kérdések megoldásának elméleti jelentősége és gyakorlati igénye a mai napig fennáll.

A polgári jogban különbséget tesznek a joggyakorlás és a jogvédelem feltételei között. A jelenlegi jogszabályok az elévülési időt úgy határozzák meg, mint egy olyan személy jogának védelmének időtartamát, akinek a jogát megsértették (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 195. cikke). A jogszabályi megfogalmazások rövidségének követelményei ebben az esetben nem tették lehetővé az intézmény tartalmának és céljának teljes körű feltárását.

Az elévülést úgy képzelhetjük el, mint a törvény által megállapított lehetőséget, hogy a bíróság előtt megtagadják a kereset tárgyát képező jogot.

Ebben a meghatározásban kifejezetten a jog erőszakos (azaz bírósági úton történő) gyakorlásának mellőzésének lehetőségére kell a hangsúlyt helyezni, mivel az elévülési idő csak a vitában részt vevő másik fél kérelmére vonatkozik (Ptk. 199. cikk). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve). Ebből következően, ha az alperes nem nyilatkozik az elévülésről, úgy a tárgyalás a jogvita érdemi elbírálásáig tart, amelynek eredményeként a felperes joga bírósági aktussal megerősíthető.

Az, hogy a bíróságot kivonják az elévülés alkalmazásának kérdéséből, megszünteti a „büntető” elemet ennek az intézménynek a céljában, és egyúttal növeli annak védelmi eszközét.

Az általunk megfogalmazott definícióból az következik, hogy az elévülés nem korlátozza a megsértett jog bírósági védelmének igénybevételének határidejét.

Az elévülési szabályok a polgári jog általános részére vonatkoznak. Tekintettel arra, hogy a törvény vonatkozó rendelkezései (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 195., 199., 200. cikkei) a jogok megsértésével foglalkoznak, e cikkek rendelkezései egyaránt vonatkoznak a relatív (kötelező) és az abszolút (beleértve a tulajdonjogokat is). , és ez azt jelenti, hogy a fent említett elévülési célok érvényesülnek a vindikációs kereset bírósági elbírálásakor is. A valós jogi viszonyok sajátossága azonban számos jellemzőt ad az elévülési időnek.

Ezen jellemzők közül az első a kérdésre adott válaszban rejlik: valójában mi az, amit az elévülés elévül a vindikációs kereset elbírálásakor? Ugyanakkor a visszafizetést az elévülési idővel foglalkozó szakirodalomban a jog megszűnéseként értelmezték.

A fentiekkel kapcsolatban felmerül a kérdés: milyen jogot szűnik meg az elévülés alkalmazása a vindikációban?

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 199. §-a alapján az elévülési idő lejárta, amelynek alkalmazását a vitában részt vevő fél bejelentette, a bíróság a kereset elutasításáról szóló határozat meghozatalának alapja. Mint látható, a jogállamiság semmilyen jog megszűnését nem jelzi.

A polgári jog általános rendelkezéseivel összhangban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1. és 11. cikke) a tulajdonjogok jogosultjának, más polgári jogokhoz hasonlóan, biztosított a bírósági védelemhez való jog, sőt ez utóbbit a kereset formája, amely az érdekelt fél perindítási jogából áll. Az igényjogosultság annak a törvényben meghatározott lehetősége, akinek jogát megsértették vagy vitatott, bírósághoz fordulhat a felmerült jogvita elbírálása és megoldása érdekében.

A bírói védelem kereseti formájának jellemzője, ideértve a vindikációs keresetet is, a követelési jog – a kereset benyújtásának joga és a követelés kielégítésének joga – megkülönböztetése. Az elévülés érinti a követelés kielégítésének jogát, mivel a törvényben megállapított határidő lejártával és az alperes erre irányuló kérelmének benyújtásával lehetőség nyílik arra, hogy a felperes az alperessel szembeni követelése kielégítését egy bírói (azaz kötelező) módon „zárt”. Igazolás esetén ez azt jelenti, hogy a bíróság megtagadja az alperesnek a vitatott ingatlan átadására irányuló kérelmét.

A legtöbb modern kutató arra a következtetésre jut, hogy az elévülési idő lejártával az anyagi jog nem szűnik meg, hanem továbbra is fennáll, bár nem érvényesíthető. Ezek az érvek az anyagi jogok önálló fennállásának és a megsértett polgári jog bírósági védelméhez való jogának (azaz a perhez való jogának) szempontján alapulnak. Ennek az álláspontnak a támogatói ezt tartják a legmeggyőzőbbnek, „mivel ez felel meg leginkább a hatályos jogszabályok által meghatározott szabályoknak”.

Véleményünk szerint helyesnek tűnik az az álláspont, amely szerint ilyen helyzetben az anyagi jogot meg kell őrizni. Az említett szerzők ezen álláspont melletti érveihez a következő érvek fűzhetők hozzá.

Az elévülés csak a követelés kielégítésének jogát érinti, a védett anyagi jog lényegét (keletkezését, érvényességét, megszűnését stb.) nem érinti. Az ellenkező nézőpont hívei akarva-akaratlanul az anyagi jogot a követelés jogával (az annak kielégítéséhez való joggal) azonosították. Az anyagi jog (jelen esetben a tulajdonjog) azért is fennáll, mert egy bizonyos idő puszta lejárta nem szolgálhat alapul a jog megszűnéséhez. Vegyük például a követelés kielégítésének jogát. Felmondásához (visszafizetéséhez) a vitában részt vevő másik fél nyilatkozata szükséges. Ha ilyen nyilatkozat nem érkezik, akkor a követelés kielégítésének joga nem szűnik meg, és az anyagi joggal (vagyonnal) kapcsolatos vita érdemben megoldódik.

Következésképpen az anyagi jog és a követelésjog nem egyenértékűek, és nem alkotják egy egész összetevőit. A perhez való jog (egyébként a megsértett jogok bírósági védelmének jogi lehetősége) a polgári jogviszonyok minden résztvevőjének velejárója, függetlenül attól, hogy milyen jog jogosultja legyen: relatív vagy abszolút, vagyoni vagy nem vagyoni. Itt nem szabad összetéveszteni az alanynak saját akaratától mentesen és érdekből állampolgári jogok megszerzésének és gyakorlásának lehetőségét e jogok törvény által biztosított bírói védelmének lehetőségével.

A gyakorlatban vannak olyan helyzetek, amikor az alperes megfelel a törvény által a jóhiszemű vásárlóval szemben támasztott követelményeknek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke), és ezen indokok alapján jól tükrözheti a felperes követeléseit, és elérheti az eladó elbocsátását. követelés. Ugyanakkor semmi sem akadályozza meg ezt a jóhiszemű vásárlót abban, hogy a vonatkozó határidő lejártakor az elévülés alkalmazásáról nyilatkozzon, és ugyanazt az eredményt kapja (a követelés megtagadása), anélkül, hogy a megszerzése jóhiszeműségéről meggyőződne. Ebben az esetben az ő álláspontja nem fog különbözni az alperes álláspontjától, aki nem volt jóhiszemű vásárló, de az elévülés alkalmazására is hivatkozott.

Egy ilyen helyzet következetlensége nyilvánvaló. Egyrészt az anyagi jogok megőrzésére vonatkozó előfeltevés szól a felperes mellett, másrészt a követelt ingatlan alperesnél való megtartása (a követelés elutasítása miatt) és a jogalap hiánya. a vagyon kényszerlefoglalása miatt (nem beszélve arról, hogy az alperes megtagadta az ingatlan önként történő visszaszolgáltatását) az alperes javára tanúskodik. Kiderül, hogy az alanyi jogról kiderül, hogy „elszakadt” a tárgytól. Egy ilyen helyzet jogilag nem hátrányos sem résztvevői, sem a társadalom egésze számára.

Ha ennek az ellentmondásnak a feloldására a hatályos jogszabályokhoz fordulunk, a következő képet kapjuk. Miután az elévülési idő lejárta miatt megtagadták a vindikációs igény kielégítését, feltételezhető, hogy az alperes elévüléssel szerzi meg a birtokos státuszt (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 234. cikke). Ezzel összefüggésben a felperes tulajdonjoga csak a szerzési elévülési idő lejárta után szűnik meg, az alperes ugyanazon ingatlanra vonatkozó tulajdonjogának egyidejű megjelenésével. Úgy tűnik, hogy minden világos, és az érdeklődésre számot tartó kérdésre a válasz megérkezett. A problémák azonban továbbra is fennállnak, és ezek éppen a vitatott ingatlan jogállásával függenek össze az érvényesítés megtagadása után.

Az az álláspont, amely szerint az ingatlan az elévülési idő elmulasztása miatti érvényesítés megtagadása után kerül a birtoklási rend hatálya alá, a civilek körében kifogásolható. Próbáljuk meg kitalálni, miért.

Nyilvánvaló, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikke nem szabályozza a tulajdonszerzést, ahogyan az alperesnél maradó vagyon jogi rendszerét sem. Nincs ok arra, hogy a vagyontárgyat gazdátlan dolognak minősítsék, mivel a gazdátlan dolgok minősítő jellemzője a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 225. cikke a tulajdonos hiánya (beleértve a tulajdonosi jogokról való lemondást is). Igazolás esetén a felperes lehet a vitatott ingatlan tényleges tulajdonosa.

Ugyanakkor a tulajdon jelenléte a tulajdonos nélküli dolog rendszerében nem zárja ki a tulajdonjogok megszerzése miatti elévülés miatti megjelenését (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 225. cikkének 2. szakasza). De csak az ingó dolgokkal kapcsolatban. Ezért az elévülési birtoklás a tulajdon helyzetének megfelelő (megfelelő) jogi jellemzőjének tűnik ilyen helyzetben. Hangsúlyozni kell továbbá, hogy a vagyon alperesre hagyása az elévülés miatti érvényesítés megtagadása esetén korántsem az egyetlen elévülési eset.

A vényköteles birtoklás jogellenes, és nincs törvényi alapja. Itt jól látható, hogy a jóhiszeműség jelenléte a dologhoz való jog hiányát jelzi. Ezért a nem tulajdonostól jóhiszemű ingatlanvásárló (a tulajdonjog megszerzésének ilyen módját előíró törvényi szabály hiányában) nincs védve az elévülési időn belüli vindikációtól. A hatályos vindikációs szabályok és a tulajdonjog megszerzésére vonatkozó szabályok közötti kapcsolat arra utal, hogy az elévülés miatti igény megtagadása az elévülés kezdeteként szolgál.

Mivel az ingatlan olyan személy tulajdonában van, aki nem tulajdonos, ezért a forgalomba való bekapcsolódása meglehetősen problematikus, mivel a vagyonforgalom tulajdonosok közötti polgári jogviszony. Ebben az esetben természetesen felmerülnek pénzügyi kérdések, többek között a következők: ha továbbra is a felperes minősül tulajdonosnak, akkor ki fizeti az ingatlan utáni adót és ki viseli a fenntartási terheket? Ezeknek a kapcsolatoknak a bizonytalansága meglehetősen hosszú lesz: ingatlan esetében 15 év, ingóságok esetében öt év. Ebben a helyzetben nyilvánvalóan mindkét fél kellemetlenséget tapasztal. Hazánkban a vagyonforgalom emancipációjával az ilyen bizonytalanságok csak hátráltatják a polgári jogviszonyok kialakulását.

Ebből a helyzetből kiútként javasolható a keresetek, vagyonszerzések elévülési idejének kiegyenlítése, ingó dolgoknál pedig a vagyonszerzési elévülési idő egy évre történő csökkentése. Ekkor csökken az ingatlan jogállásával kapcsolatos bizonytalanság időtartama. Ezzel párhuzamosan az ingatlanok forgalma összességében növekedni fog.

Az elévülési idővel kapcsolatos legfontosabb jellemzők:

Az általános elévülési idő, amelyet a Ptk. 196 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (három év)

Az általános elévülési idő a mástól származó vagyontárgyak visszaszerzésére irányuló vindikációs igényekre vonatkozik.

Az általános elévülési idő, amely a más illegális birtokából származó vagyon visszaszerzésére irányuló igényekre is vonatkozik, három év.

Az érvényesítéshez való jog csak az elévülési idő alatt gyakorolható, amely a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke három évre szól

Ha az elidegenítési joggal nem rendelkező személytől ellenszolgáltatás fejében szereztek olyan részesedést a közös tulajdonban, amelyről a megszerző nem tudott és nem is kellett volna tudnia, a részesedést elvesztett személy követelheti a tulajdonjog visszaállítását. az ehhez való jogot, feltéve, hogy ezt a részesedést a végrendeletén felül elvesztette. Az ilyen igényre a Ptk.-ben meghatározott általános elévülési idő vonatkozik. 196 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve

Ha az objektum (üzem) privatizációjának befejezését követően kiadott, a polgári védelmi objektumok állami tulajdonba vételéről szóló törvényi és egyéb szabályozási aktusok nem kaptak visszaható hatályt, és nem vonatkoztak az elfogadásuk időpontjában már privatizált vagyonhoz kapcsolódó jogviszonyokra. , akkor a privatizált tárgy (menedékház) egy részére vonatkozó szövetségi tulajdonjog elismerésének kérdését a bíróság a vindikációs kereset szabályai szerint engedélyezi. Az ilyen igényekre a keresetek elévülési szabályai vonatkoznak (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke)

Ha az a személy, akinek a nevére a közös tulajdonhoz tartozó helyiség egyéni tulajdonjogát bejegyezték, megtagadja a belépést az épületben lévő egyéb helyiségek tulajdonosaitól, ezek a tulajdonosok jogosultak pert indítani, hogy valakitől vagyonát visszaköveteljék. más illegális birtoklása (az RF Polgári Törvénykönyv 301. cikke), valamint a közös tulajdonjog elismerése. Az ilyen követelésekre az általános elévülési idő vonatkozik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke)

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikke értelmében a tulajdonosnak joga van visszakövetelni ingatlanát valaki más illegális birtokából. Ez a cikk megállapítja a tulajdonjogok védelmének egyik szabadalmaztatott módszerét - a vindikációt, amelyre hároméves általános elévülési idő vonatkozik.

A lakóhelyiség tulajdonjogának elismerése és a vagyontárgyak más illegális birtokából való visszaigénylése iránti kérelemre a Ptk. szerinti általános elévülés vonatkozik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikke.

A tulajdonosnak joga van a hozzá tartozó ingatlannal szabadon rendelkezni, birtokolni és használni. A tárgyhoz jogokkal nem rendelkező harmadik személyek semmilyen módon nem akadályozhatják meg a tulajdonost jogainak gyakorlásában.

A jogsértések megszüntetése érvényesítési és tulajdonjogot védő tagadó kereset benyújtásával történik.

Tulajdonjogok védelme - érvényesítés és tagadó követelések

A Polgári Törvénykönyv 301. és 302. cikke szerint a tényleges tulajdonosnak joga van követelni a más személy jogellenes birtokában lévő vagyonának visszaszolgáltatását. Ennek érdekében az ingatlan tulajdonosa érvényesítési keresetet nyújt be.

Ilyen helyzetre példa lehet, ha egy szomszéd kerítést épített a saját földjén, valaki más területének egy részének jogosulatlan elfoglalásával.

Kétféle illegális ingatlanbirtoklás létezik:

• tisztességtelen (ha valaki szándékosan megragadta valaki más tárgyát);
• lelkiismeretes (ha a dolog tulajdonosa nem tudja, hogy azt illegálisan kapta, például konszignációs bolton keresztül történő vásárláskor vagy olyan állampolgároktól, akik nem a tulajdonosok).

Az ingatlan tulajdonosának jogában áll követelni a hatásköre gyakorlása során akadályok elhárítását, ha az ingatlan szabad használatában és az azzal való rendelkezésben más akadályozza. Ebből a célból elutasító keresetet nyújtanak be. A bírósághoz fordulás ugyanakkor nem csak akkor megengedett, ha valóban fennáll ilyen akadály, hanem akkor is, ha fennáll annak veszélye.

Példa a nemleges igény benyújtását igénylő helyzetre, ha magas fákat ültetnek a szomszéd területén, amelyek ágai valaki más földjét takarják, és valamilyen módon zavarják a tulajdonosát (például megnehezítik a telken való áthaladást). vagy zöldséget termeszteni).

Ahhoz, hogy a szomszéd erőszakkal eltávolítsa a szükségtelen ágakat vagy fákat ültessen egy másik helyre a területén, ennek megfelelő keresetet kell benyújtania a bírósághoz.

A igazolási és tagadó követelések jellemzői

A vindikációs kereset egy tárgy nem tulajdonosának bírósághoz benyújtott követelése a nem tulajdonossal szemben, bizonyos ingatlan visszaszolgáltatására.

Felperes ebben az esetben csak a tulajdonos lehet, aki a dologhoz fűződő jogok fennállását dokumentálni tudja. Az alperes az, aki szándékosan vagy nem szándékosan lefoglalta valaki más vagyonát.

Az érvényesítési igényt az alábbi feltételekkel lehet benyújtani:

• a kérelmező megerősítheti, hogy jogai vannak a vitatott tárgyhoz;
• az alperesnek nincs jogcíme az ingatlanra;
• a kereset célja a dolog felperesnek való visszaadása és a jogellenes birtoklással okozott kár megtérítése;
• a vitatott tárgyat egyedileg határozzák meg;
• a konfliktusban részt vevő felek között nem jött létre olyan megállapodás (például bérleti szerződés), amellyel kapcsolatban az alperes az ingatlan ideiglenes használati jogát kapott.

A vindikációs igény elévülési ideje mindössze három év. A számítás attól a pillanattól kezdődik, amikor az állampolgár tudomást szerez a jogsértésről.

Ha valaki tud a jogsértés fennállásáról, de nem intézkedik az őt megillető vagyonhoz fűződő jogok visszaadása érdekében, akkor az elévülési idő lejárta után ezt a keresetét nem terjesztheti bíróság elé.

A nemleges kereset lényegesen eltér a megerősítő keresettől.

• Először is, az ingatlan tényleges tulajdonosa, aki nem veszítette el a használati jogát, vagy a tulajdonjog tulajdonosa mutatja be az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 305. cikkével összhangban.
• Másodszor, ebben az esetben nincs elévülési idő, mivel a bűncselekmény folytatódó jellegű.

Jelen kereset célja, hogy megszabaduljon azoktól az akadályoktól, amelyek a tulajdonost jogkörének maradéktalan gyakorlásában akadályozzák, valamint követelje az alperestől a neki okozott kár megtérítését. A jogsértés fennállása alatt bármikor benyújthat keresetet. Ha az alperes jogszerűen jár el, a keresetet a bíróság elutasítja.

Különbségek a tagadó és az igazoló követelések között

Bár mindkét típusú követelésnek van némi hasonlósága, jelentős különbségek vannak, amelyek az alábbi táblázatból láthatók.

Igények benyújtása

Bár ezen követelések egyikének nevét sem tartalmazza az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezései, kidolgozásukkor a bírósági kérelmek benyújtására vonatkozó általánosan elfogadott követelményeket kell követni.

A keresetlevelet írásban kell elkészíteni, az ügyben részt vevő felek számának megfelelő számú példányban (általában hárman vannak - a bíró, a felperes és az alperes).

A kereset benyújtásakor fontos a szövegben feltüntetni:

• az ügyet elbíráló igazságügyi hatóság adatai;
• a kérelmező és a válaszadó személyes adatai (teljes név, lakcím, visszajelzési módok, ha az egyik fél magánszemély; név és lakcím – szervezeteknél);
• a vita lényegének és a felmerülése körülményeinek leírása;
• a felperes követelései;
• bizonyítékbázis;
• követelés költsége;
• a bírósághoz benyújtott kérelemhez csatolt dokumentumok listája;
• a kereset benyújtásának dátuma;
• annak a személynek a személyes aláírása, akinek az érdekeit megsértették.

A vindikációs kereset leíró része az alperes jogellenes birtokából származó vagyon lefoglalásának követelményét jelzi a tárgy jogosulatlan lefoglalásával okozott károk megtérítésével.

Ebben az esetben a hűtlen tulajdonos köteles megfizetni a felperesnek mindazt a bevételét, amelyet a dolog használatával összefüggésben szerzett, a jóhiszemű tulajdonos pedig csak azt, amely attól a pillanattól kezdve, hogy a dolog használatáról tudomást szerzett, a rendelkezésére állott. bűncselekmény fennállása.

A keresetleveleket olyan dokumentumokkal kell kiegészíteni, amelyek megerősíthetik a bejelentett követelések érvényességét (például ingatlan tulajdonjogát igazoló dokumentumok, az alperes által okozott veszteségek kiszámítása, kivonatok az egységes állami nyilvántartásból stb.).

A követelések joghatósága

Az érvényesítési igényeket a vitatott tárgy helye szerinti kerületi (városi) bíróságokhoz küldik. Ha az ingatlan ingó, az iratokat az alperes lakóhelyén vagy telephelyén kell benyújtani.

A negatív követeléseket a bírák figyelembe veszik:

• az objektum helyén (ha ingatlanról beszélünk);
• a kérelmező érdekeit megsértő személy lakóhelyén (ha a tárgy ingó).

Ha a vitában részt vevő felek egyike jogi személy, a vitát választottbíróságnak kell megvizsgálnia. Ez a szabály mindkét típusú követelésre vonatkozik.

Az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság 2014. május 19-i N F09-6661/12 határozata az N A60-33433/2010.

Az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság a következőkből áll:

elnöklő Odentsova Yu.A.,

bírók Matantseva I.V., Krasheninnikova D.S.

a bírósági tárgyaláson elbírálta Jevgenyij Pavlovics Zavodnyikov, a "Mayak Urala" zárt részvénytársaság (a továbbiakban: Mayak Urala társaság) csődvezetőjének a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának december 9-i határozata ellen benyújtott fellebbezését. , 2013. sz. A60-33433/2010. sz. ügyben, valamint a Tizenhetedik Választott Választottbíróság 2014. február 20-án kelt határozata ugyanebben az ügyben.

A bírósági tárgyaláson az alábbi képviselők vettek részt:

a Mayak Ural cég csődvezetője, Zavodnikov E.P., képviselője - Nazarenko E.A. (2014. május 12-i meghatalmazás);

tanár S.A. - Podolsky Yu.D. (2014. január 13-án kelt meghatalmazás N 1-803).

Az ügyben részt vevő más személyek képviselői, akiket a tárgyalás idejéről és helyéről postai úton, valamint az Uráli Kerületi Szövetségi Választottbíróság hivatalos honlapján közzétett információkkal értesítettek, nem jelentek meg a tárgyaláson.

A "Mayak Urala" zárt részvénytársaság (a továbbiakban - "Mayak Urala társaság, adós") csődgondnok Evgeniy Pavlovich Zavodnikov nyilatkozattal fordult a Szverdlovszki Régió Választottbíróságához (figyelembe véve a bejelentett követelés pontosítását a bíróság által elfogadott) az adós ügyletének érvénytelenségéből fakadó következmények alkalmazásáról - az adásvételi szerződés - a Moszkva, st. . Az 50. számú Frunzenskaya rakpart 2009. március 20-án kötötte meg a Majak Urál Társaság és Svetlana Alekseevna Uchitel között, a meghatározott ingatlan tényleges értékének ellentételezéseként.

A Szverdlovszki Régió Választottbírósága 2013. december 9-i határozatával (V. V. Pletneva bíró) a hivatkozott keresetet elutasította.

A Tizenhetedik Választott Fellebbviteli Bíróság 2014. február 20-i határozatával (T. V. Kazakovceva, A. N. Bulkina, O. N. Csepurcsenko bírák) az elsőfokú bíróság ítéletét változatlanul hagyta.

Zavodnikov E.P. a meghozott bírói aktusokkal nem ért egyet, a semmisségi fellebbezésben kéri azok hatályon kívül helyezését, a megfogalmazott követelmények maradéktalan kielégítésére új bírói aktus meghozatalát. A kérelmező szerint téves a bíróságok azon következtetése, miszerint a csődvezető elmulasztotta a vitatott ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására irányuló kérelem elévülését az ügylet keretében elidegenített ingatlan értékének megtérítésével, mivel a kérelmező Ezzel a követelménnyel csak azután volt joga a választottbírósághoz fordulni, hogy jogerőre emelkedett a vitatott ügylet keretében elidegenített ingatlan igazolását megtagadó bírósági határozat, amellyel kapcsolatban Zavodnikov E. P. álláspontja szerint elévülési idő. legkorábban 2013.02.20-án indult, és nem marad ki. Zavodnikov E.P. úgy véli továbbá, hogy az elsőfokú bíróságnak meg kellett volna tagadnia az elévülés alkalmazását a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. §-a, az adós volt vezetőjének, A. M. Chemodanovnak az akcióiban való jelenlétével kapcsolatban. és lánya, tanár S.A. joggal való visszaélés jelei.

A fellebbezett bírói aktus jogszerűségét a választottbíróság az 1. sz. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 284., 286. cikke, a fellebbezés érvei keretein belül.

Az ügy anyagaiból kiderül, hogy a Szverdlovszki Régió Választottbírósága 2011. június 2-án kelt határozatával az adóst fizetésképtelenné (csődbe ment) nyilvánították, és hat hónapos időtartamra csődeljárás indult ellene. A 2011. augusztus 3-án kelt bírósági ítélettel A. D. Mudarisovot jóváhagyták az adós csődgondnokának.

A verseny menedzsere, Mudarisov A.D. választottbírósághoz fordult az adós csődjének kimondása tárgyában, az adós ügyletének - ingatlan adásvételi megállapodás - érvénytelenítésére irányuló nyilatkozatával, a 225. számú, 39 nm összterületű lakással. m., a következő címen található: Moszkva, st. Frunzenskaya rakpart, 50, apt. 225, amelyet 2009. március 20-án kötöttek a Mayak Ural társaság és a Teacher S.A.

A Szverdlovszki Területi Választottbíróság 2012. június 20-án kelt, az A60-33433/2010. sz. ügyben hozott, jogerős határozata az adós ügyletét - ingatlan adásvételi megállapodást - ingatlan adásvételi szerződést nyilvánította. 225, 39 négyzetméter összterülettel, a következő címen: Moszkva, st. Frunzenskaya rakpart, 50, apt. 225, amelyet 2009. március 20-án kötöttek a Mayak Ural társaság és a Teacher S.A.

A fent említett bírósági aktus megállapította, hogy 2009. március 20-án a Chemodanov A.M. vezérigazgató által képviselt Mayak Ural társaság között a 2009. évi CXVI. (eladó) és tanár S.A. Született: 1978.11.02 (vevő) adásvételi szerződést írt alá, amelynek értelmében az eladó beleegyezett abba, hogy a vevőnek átruházza a tulajdonjogát egy 39 négyzetméter összterületű lakásban, amely a következő címen található: Moszkva, Frunzenskaya rakpart, 50, apt. 225. A 4. pont értelmében a lakás árában a felek 1 000 000 rubelben állapodtak meg.

A vitatott ingatlan tulajdonjogát egy magánszemély - Nina Stanislavovna Mushnina - bejegyezték.

bekezdésre hivatkozva. 3. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2010. december 23-i N 63 „A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény III.1. fejezetének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről” szóló határozatának 16. pontja. a továbbiakban: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2010. december 23-án kelt 63. sz. határozata), a bíróság kifejtette, hogy a vitatott ügylet érvénytelenségéből fakadó következmények alkalmazásának kérdését az ún. Az Uchitel S.A. jelen ügylet alapján elidegenített ingatlan adós részére történő visszaküldését a bíróság a jelen kérelem keretében nem veszi figyelembe A csődgondnok a keretcsődeljáráson kívüli érvényesítési igényt a 2009. évi CXVI. joghatóság és illetékesség.

Az adós csődgondnokja érvényesítési keresetet nyújtott be N. S. Mushnina ellen a moszkvai Hamovnyicseszkij Kerületi Bíróságon.

A moszkvai Hamovnyicseszkij Kerületi Bíróság 2012. november 21-én kelt, jogerős határozata elutasította a keresetet, Mushnina N.S. jóhiszemű vásárlóként elismert.

A Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2013. április 25-i határozatával A.D. Mudarisov felmentették az adós csődgondnoki feladatainak ellátása alól.

A 2013. május 15-én kelt bírósági ítélettel E. P. Zavodnyikovot jóváhagyták az adós csődgondnokának.

Hivatkozva az elidegenített ingatlan csődvagyonba történő természetbeni visszaadásának lehetetlenségére utalva, hogy a 2012. április 26-i N 0007/66/12/04/17-2K független értékbecslői jelentés szerint a vitatott ingatlan forgalmi értéke lakás 2009. március 20-án (a tranzakció dátuma) 10 895 000 rubelt tett ki, Zavodnikov E.P. csődgondnok. 2013. szeptember 19-én kérelmet nyújtott be a választottbírósághoz a 2009. március 20-án kelt adásvételi szerződés érvénytelensége következményeinek az Uchitel S.A. kötbér formájában történő alkalmazására. az említett ingatlan értéke.

Az első és a másodfokú bíróságok figyelembe vették az Uchitel S.A. arról, hogy a csődgondnok elmulasztotta az elévülést, és megtagadta a hivatkozott követelés teljesítését.

A bíróságok következtetései helytállóak és megfelelnek az ügy anyagának.

(2) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 199. §-a értelmében a bíróság az elévülési időt csak a vitában részt vevő fél kérelmére alkalmazza, mielőtt a bíróság határozatot hozna.

Az ügy anyagaiból és a bíróságok által megállapítottak szerint a Mayak Urala cég csődgondnokának e kérelem elévülési idejének lejártáról szóló nyilatkozatát az Uchitel S.A. képviselője e külön vita érdemi vizsgálata során tette.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 195. §-a szerint az elévülési idő az olyan személy jogának védelmének időtartama, akinek a jogát megsértették.

Az Art. 181. §-a szerint az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására irányuló igény elévülési ideje három év. A meghatározott követelés elévülési ideje azon a napon kezdődik, amikor a tranzakció végrehajtása megkezdődött. A megtámadható ügylet érvénytelenné nyilvánítására és az érvénytelenség következményeinek alkalmazására vonatkozó igény elévülési ideje egy év. Az említett követelés elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amikor az ügylet megkötésének hatása alatt álló erőszak vagy fenyegetés megszűnt (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 179. cikkének 1. szakasza), vagy attól a naptól kezdődik, amikor a felperes tudomást szerzett vagy más olyan körülményről kellett volna tudomást szereznie, amely az ügylet érvénytelenné nyilvánítását szolgálja.

Az elévülési idő lejárta, amelynek alkalmazását a vitában részt vevő fél bejelentette, a bíróság a kereset elutasításáról szóló határozat meghozatalának alapja (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 199. cikkének 2. szakasza).

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2001. november 12-i N 15 és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 2001. november 15-i N 18 határozatának 26. bekezdésében foglalt magyarázatokból következik. „Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének a követelések elévülésére vonatkozó normáinak alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről”, ha a tárgyalás során megállapítást nyer, hogy az ügyben részt vevő fél elmulasztotta az elévülést, és nincs érvényes okok miatt (ha a felperes magánszemély) e határidő visszaállítására, akkor ha az illetékes személy kérelmet nyújt be az elévülési idő lejártával kapcsolatban, a bíróságnak jogában áll megtagadni a követelmény teljesítését, éppen ezen okok miatt, mivel a bekezdésnek megfelelően. 2 p. 2 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 199. cikke szerint az elévülési idő lejárta a követelés elutasításának független alapja.

Az Art. A fizetésképtelenségről (csődről) szóló, 2002. október 26-i N 127-FZ szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) 61.9. pontja, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának keltezési határozatában foglalt pontosítások. 2010. december 23. N 63 „A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény III.1. fejezetének alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről (a továbbiakban – az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2010. december 23-i határozata) N 63), az adós ügyletének megtámadása iránti kérelem elévülési idejét attól a pillanattól kell számítani, amikor az eredetileg jóváhagyott külső vagy csődgondnok tudomást szerzett vagy tudomást kellett szereznie az ügylet 61.2. vagy 61.3. cikkében meghatározott okok megtámadásáról. csődtörvényének.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2004. december 15-i N 29 „A fizetésképtelenségről (csőd) szóló szövetségi törvény alkalmazásának gyakorlatának egyes kérdéseiről” szóló határozatának 42. bekezdése szerint a csődtörvényben meghatározott okok miatt érvénytelen ügyleteket az adós külső menedzsere vagy hitelezője kezdeményezheti az egyéves elévülési időn belül (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 181. cikkének 2. szakasza). a kifogásolt ügylet érvénytelennek nyilvánítását külső menedzser hajtja végre, az elévülési idő attól a naptól számítandó, amikor az ügyletről tudomást kellett szerezni, vagy annak kezdetben ismernie kellett volna egy jóváhagyott külső menedzsernek, nem pedig adósnak. nem áll helyre (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 205. cikke).

A Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2012. június 20-án kelt határozatának kibocsátásakor az A60-33433/2010 sz. ügyben a 225. számú, 39 négyzetméter összterületű lakás adásvételi szerződésének érvénytelenítéséről. , a következő címen található: Moszkva, st. Frunzenskaya rakpart, 50, apt. A Mayak Ural társaság és az Uchitel S.A. között 2009. március 20-án kötött 225. sz.

A fentiekre tekintettel a törvény fenti rendelkezései alapján és az eset sajátos körülményeire figyelemmel jelen esetben az adós ügylete érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó kötelezettség elévülési ideje egy év és kezdődik. 2009. 03. 20-i adásvételi szerződést az adós által megkötött, a bíróság által érvénytelenített bírósági aktus hatálybalépésének napjától kell kezdeni.

Mivel a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2012.06.20-án kelt, A60-33433/2010 sz. ügyben hozott, a 2009.03.20-án kelt adásvételi szerződés érvénytelenítéséről szóló határozata 2012.08.21-én lépett hatályba ( a definíciót megnevező Tizenhetedik Választottbíróság határozatának teljes terjedelmében az előállítás időpontját változatlanul hagyta), az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó ezen igény egyéves elévülési határideje az ügylet érvénytelenségéből eredő következmények alkalmazására vonatkozó egyéves elévülési határidőt 2012.08.22. és 2013.08.21-én lejárt.

Az ügy anyagaiból és a bíróságok által megállapítottak szerint ezzel a 2009. március 20-án kelt adásvételi szerződés érvénytelenségének következményeinek alkalmazására S.A. tanár úrtól való behajtás formájában kell alkalmazni. a jelen megállapodás alapján elidegenített ingatlan értéke Zavodnikov E.P. 2013. szeptember 19-én fellebbezett a választottbírósághoz.

A fentiekből következik, hogy a kérelmező elmulasztotta az elévülési időt, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 199. §-a független alapja a bejelentett követelés teljesítésének megtagadásának.

Így az adós Zavodnikov E.P. csődgondnok követelményeinek teljesítése során jogosan tagadták meg.

A semmítői bíróság elutasította az adós csődgondnok azon érvét, amely szerint az elévülés kezdetét attól a pillanattól kell számítani, amikor a Hamovnyicseszkij Kerületi Bíróság a vitatott ingatlan visszakövetelését megtagadó határozata jogerőre emelkedett, azaz februártól. 20. §-a alapján, mivel az érvénytelenségi ügylet miatt teljesített visszaszolgáltatásának követelése, függetlenül attól, hogy az vagyon természetbeni visszaszerzésével vagy az ingatlan értékének visszaszerzésével jár-e, az érvénytelenség következményeinek alkalmazásához szükséges. az ügyletről, valamint a Tanár S.A.-val szembeni behajtási igény elévülési idő számításának alapja. az adós elidegenített vagyonának értéke a vagyonjog érvényesítését megtagadó bírósági határozat hatálybalépésének napjától hiányzik.

Azt is meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 2010. december 23-i N 63. sz. határozatának 16. bekezdésében foglalt magyarázatokkal összhangban a bíróság csődeljárásban elfogadta a bírósági határozatot. intézkedni az első ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásáról úgy, hogy az ügylet másik féltől beszedi a dolog értékét, nem akadályozza meg a jóvátételi igény kielégítését, azonban ha a jogérvényesítés időpontjára figyelembe véve, hogy a dolog költségét az első ügyletben részt vevő fél már ténylegesen teljes egészében kifizette az adósnak, akkor a bíróság a vindikációs keresetet elutasítja, és ha két bírósági cselekmény van (az érvénytelenség következményeinek alkalmazásáról). ügyletről a dolog értékének beszedésével és a dolog mástól való érvényesítéséről), ha az egyik bírósági cselekményt végrehajtják, akkor a második bírósági cselekmény végrehajtási eljárását a végrehajtó fejezi be; ha mindkét bírósági cselekményt végrehajtják , akkor a végrehajtás a később végrehajtottnak megfelelően megfordul.

Így pusztán a vitatott ügylet alapján elidegenített vagyon visszaszerzésére irányuló vindikációs kereset benyújtása nem akadályozza meg az említett ügylet érvénytelensége következményeinek érvényesítése iránti kereset benyújtását az ilyen ügylet értékének behajtása formájában. ingatlan.

A kérelmező arra vonatkozó hivatkozását, hogy a kereset bíróság előtt történő benyújtásának lehetőségét csak az érvényesítés iránti kérelem érdemi elbírálása után, a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2012. június 20-án kelt A60-ügyben hozott ítélete állapította meg. 33433/2010. számú határozatát a semmítőszék az ügy anyagának nem megfelelőként elutasítja, mivel a választottbíróság a 2012. június 20-án kelt határozat meghozatalakor nem vizsgált a vitatott érvénytelenség következményeinek alkalmazásával kapcsolatos kérdéseket. alapján elidegenített ingatlan értékének visszakövetelése formájában történő ügyletről, de csak az ügylet érvénytelenségének következményeiről beszélt a vitatott ügylet alapján elidegenített ingatlan adós részére történő visszaszolgáltatása formájában.

Zavodnikov érve E.P. szerinti elévülési idő alkalmazását a bíróságoknak meg kell tagadniuk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. §-a alapján a semmítőszék elutasította.

Amint azt a bíróságok az ügyben rendelkezésre álló összes bizonyíték tanulmányozása és értékelése alapján helyesen megállapították, a 2012. augusztus 21. és 2013. augusztus 21. közötti időszakban az adós csődgondnokának nem volt leküzdhetetlen akadálya. keresetének választottbírósághoz történő benyújtására, és a meghatározott időszakban akadálytalanul lehetősége volt arra, hogy a választottbírósághoz forduljon az adós ügylete érvénytelenségének következményeinek a tanár S.A. tanártól való behajtás formájában történő alkalmazására. az elveszett vagyon értéke, és bizonyíték arra, hogy tanár S.A. a megjelölt időszakban akadályokat gördített a csődgondnok e jogosítványainak gyakorlására, azok nem szerepelnek az ügy anyagában.

Ilyen körülmények között az elévülési idő alkalmazásának megtagadásának oka a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke hiányzik.

Az semmítőszék figyelembe veszi azt is, hogy Zavodnikov E.P. az elsőfokú bíróságon nem hivatkozott az Uchitel S.A. joggal való visszaélésére, és ez az érv nem képezte az elsőfokú bíróság értékelésének tárgyát.

Így a bíróságok, amikor megtagadták e követelések kielégítését, az ügyben megállapított körülmények összességére és az adós csődgondnokának elmulasztott bizonyítására alapultak.

A bíróságok az ügyben releváns ténybeli körülményeket helyesen állapították meg, azokat megfelelően ítélték meg, és helyesen alkalmazták a vitatott jogviszonyokra irányadó anyagi jogi szabályokat.

A kérelmezőnek a fellebbezésben kifejtett érveit a semmítőszék elutasítja, mivel azok nem utalnak a bírósági jogsértésre, és csak az ügyben megállapított körülmények újraértékelésére szorítkoznak. Ugyanakkor a kérelmező valójában nem hivatkozik a fellebbezett bírósági cselekmények jogellenességére, hanem nem ért egyet a bírósági bizonyítékok értékelésével, és kéri, hogy az ügyet még egyszer érdemben vizsgálják felül, és értékeljék újra a az ügyben rendelkezésre álló bizonyítékok. Az semmítőszék úgy véli, hogy a bíróságok minden, az ügy szempontjából jelentős körülményt megállapítottak, minden bizonyítékot megvizsgáltak és értékeltek a Kbt. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 71. cikke. A semmítőszéknek nincs alapja a bizonyítékok és az azok alapján levont következtetések újbóli értékelésére (Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 286. cikke).

A semmítő bíróság nem állapított meg olyan anyagi jogi vagy eljárási jogi normák megsértését, amelyek a bírósági cselekmények visszavonásának alapját képezik (az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 288. cikke).

Figyelembe véve a fentieket, a Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2013. december 9-én kelt határozata és a Tizenhetedik Fellebbviteli Választottbíróság 2014. február 20-án kelt határozata jogszerű, és nem törölhető. A fellebbezésnek nincs helye.

A bíróság az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 286., 287., 289. és 290. cikke alapján

HATÁROZOTT:

A Szverdlovszki Régió Választottbíróságának 2013.12.09-én az A60-33433/2010. sz. ügyben hozott ítélete és a Tizenhetedik Választottbíróság 2014.02.20-án kelt határozata változatlanul hagyja az ügyben hozott ítéletet. a "Mayak Urala" zárt részvénytársaság csődvezetője, Jevgenyij Pavlovics Zavodnyikov - elégedettség nélkül.

A "Mayak Ural" nyílt részvénytársaságtól a szövetségi költségvetésbe 2000 (kétezer) rubel állami illeték beszedése a fellebbezés benyújtásáért.