Savavališkos statybos institucijos raidos istorija. Savavališkos statybos teisinis režimas: teorijos ir praktikos problemos

Sutartis dėl išlaikymo visą gyvenimą su išlaikytiniais

Sandoriai, panašūs į anuiteto sutartis, Rusijoje buvo sudaromi dar XIX amžiuje. Taigi garsus Rusijos civilinis ekspertas V.S.Pachmanas, svarstydamas sąlyginio pardavimo atvejus, pažymėjo...

Įkeitimas kaip būdas užtikrinti įsipareigojimų įvykdymą

Sutarčių samprata ir rūšys

Sutartis yra viena iš seniausių teisinių struktūrų. Anksčiau besiformuojančios prievolių teisės istorijoje kildavo tik deliktai...

Nuosavybės teisių į savavališką statybą pripažinimas

Norma, reglamentuojanti socialinius santykius, susijusius su savavališka statyba (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis), yra viduje susijusi su paragrafu. 1 punkto 1 str. Civilinio kodekso 218 str., kuriame nustatyta, kad nuosavybės teisę į naują daiktą paprastai įgyja asmuo...

Taikinimo procedūros civiliniame procese

Įstatymo spragos ir jų pašalinimo būdai

2.1 Romos privatinės teisės spragų pašalinimo būdai Pigolkin A.S. Teisės spragų aptikimas ir įveikimas // Sovietų valstybė ir teisė. 1970, Nr.3. P.49-57...

Paveldėjimo pagal įstatymą probleminiai klausimai

Rusijos Federacijos civilinis kodeksas pateikia teisinį paveldėjimo apibrėžimą. Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1110 str., „paveldėjimo metu mirusiojo turtas pereina kitiems asmenims visuotinio paveldėjimo tvarka, t.

Savavališkos statybos sąvoką galima rasti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnyje, pagal kurį savavališka statyba yra gyvenamasis pastatas, kitas statinys, statinys ar kitas nekilnojamasis turtas, sukurtas šiai paskirčiai neskirtame žemės sklype, užsakyme...

Savavališka statyba kaip ginčo arbitražo teisme dalykas

Nustačius faktą, kad atitinkamas objektas yra nekilnojamasis turtas, teismas, spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio nuostatas, turi nustatyti, ar šis nekilnojamojo turto objektas turi ženklų. ..

Savavališkos statybos, kaip civilinės teisės institucijos, padėtis yra labai įdomi tiek galiojančiuose teisės aktuose, tiek ūkiniame gyvenime - nelegalių statinių statybos metu...

Savavališka statyba kaip nuosavybės teisių įgijimo būdas

Nuosavybės institutas (nuosavybės teisės objektyviąja prasme) yra bendras teisinis institutas, aplink kurį formuojasi visa privatinės ir viešosios teisės sistema. Nuosavybė yra asmens socialinės padėties pagrindas...

Savavališka statyba kaip nuosavybės teisių įgijimo būdas

pilietis nežinomas neatvykęs miręs Civilinių santykių reguliavimas suponuoja piliečio dalyvavimą teisiniuose santykiuose. Tačiau galimos situacijos...

ISTORIJA

Savavališkos statybos teisinio reguliavimo kūrimas

Istorinė ir teisinė savavališkos statybos instituto genezės analizė iš metodologinės pozicijos turėtų prasidėti nuo romėnų privatinės teisės. Taip yra dėl to, kad daugiau nei prieš du tūkstančius metų atsiradusi romėnų privatinė teisė šiuo metu daro didelę įtaką šiuolaikinei civilinei teisei ir daugeliu atžvilgių yra jos pagrindas. Tai liudija tai, kad civilinės teisės mokslas naudoja daugybę romėnų teisės teisinių kategorijų ir struktūrų, o tai tiesiogiai paaiškinama jų išskirtine svarba vidaus privatinės teisės sistemai kaip visumai ir atskiroms jos šakoms.

Neteisėtos statybos buvo plačiai žinomos Senovės Romoje. Tačiau jo rezultatą Romos teisininkai suprato dvejopai: viena vertus, kaip neginčijamą žemės sklypo savininko teisių pažeidimą, kita vertus, kaip vieną iš nuosavybės tapimo žemės sklypo nuosavybe atvejų. žemės sklypo savininkas. Garsus romėnų teisininkas Guy'us rašė: „Pastatas, kurį kažkas mūsų žemėje pastatė, net jei kas nors jį pastatė sau, prigimtine teise tampa mūsų, nes tai, kas pastatyta ant paviršiaus, priklauso žemės savininkui“.

Net jei žemės sklypo savininkas pastatė pastatą iš svetimos medžiagos, jis vis tiek įgijo teisę į pastatą, nes buvo taisyklė. Tuo pačiu metu medžiagų ir, galiausiai, paties pastato kaina nebuvo reikšminga, nors galėjo daug kartų viršyti paties žemės sklypo kainą. Toks požiūris leido savavališką statybą kvalifikuoti kaip nuosavybės teisių įgijimo būdą pridedant turtą (inaedificalio). Be to, nuosavybės padidėjimas įvyko kartu su žemės sklypo savininku, nes romėnų teisė statinį suvokė kaip neatskiriamą žemės sklypo dalį: superficies solo cedit - tai, kas buvo pastatyta ant paviršiaus, seka gruntu, tai yra žemės likimas lėmė teisinį statinio likimą.

Kitas variantas, kaip išspręsti teisinį užstatymo statusą svetimoje žemėje, buvo superficiatas (superficientas bendrąja prasme reiškė viską, kas sukurta virš žemės ir po žeme ir susijusi su žemės paviršiumi) - „paveldima ir nepertraukiama naudojimosi teisė ilgą laiką. svetimoje žemėje už atlygį pastatytas statinys“ . Priežiūros valdytojas turėjo teisę naudotis pastatu sutartyje nustatytą laikotarpį. Taigi antstato institutas ne tik nenukrypo nuo klasikinio statinio, kaip žemės sklypo priedo, principo, bet suteikė ribotą daiktinę teisę į pastatą jo statomo pastato ar statinio atžvilgiu. O vėliau tarp klasikinių teisininkų superficia buvo laikoma teise į svetimą daiktą – ius in re aliena, kuri galėjo pereiti iš vieno asmens kitam, nepaisant to, ar žemės nuosavybė liko tose pačiose rankose, ar buvo susvetimėjusi.

Pažymėtina, kad nors Romos privatinėje teisėje egzistavo užstatymo ir savavališkos statybos institutai, to laikotarpio teisininkai šioms teisinėms sąvokoms nepateikė jokio mokslinio apibrėžimo. Šio reiškinio paaiškinimas yra tas, kad romėnai ne tiek „nesugebėjo“ sukurti aiškios terminijos, o sukūrė logišką konceptualią sistemą, pagrįstą gana laisvu terminų vartojimu, įvairiais laipsniais persidengiančiais vienas su kitu ir keičiamus, priklausomai nuo teisinės situacijos. . Be to, sprendžiant bet kokį praktinį klausimą tokioje konceptualioje sistemoje, pirmoje vietoje yra ne grynai teisinis „terminas“, o socialinė nuostata. Iš tiesų romėnų privatinės teisės doktrina taip visapusiškai ir giliai išplėtojo nuosavybės santykius, kad iki šiol yra šiuolaikinės jurisprudencijos tobulinimo pavyzdys.

Apskritai, analizuojant romėnišką savavališkos statybos instituto raidos laikotarpį, galima teigti, kad nagrinėjamoje vietovėje egzistuoja unikali, gana aiškiai diferencijuota nuosavybės santykių sistema, derinant ją su konceptualinio ir terminologinio aparato archajiškumu.

Prancūzijos civilinis kodeksas (1804 m.) ir Vokietijos civilinis kodeksas (1896 m.), paveikti romėnų privatinės teisės, išlaikė vadinamosios „dirvožemio teisės“ pirmenybę statant statinį žemėje, kuri nepriklauso užsakovui. Nagrinėjamuose teisiniuose santykiuose šie teisės šaltiniai užtikrina savavališkos statybos perėjimą žemės sklypo savininko nuosavybėn. Tuo pat metu diskrecinio reguliavimo principas yra naudojamas kaip vystytojo teisė į įvairių rūšių kompensaciją (Prancūzijos civilinio kodekso 555 straipsnis, Vokietijos civilinio kodekso § 951).

Panašios pozicijos laikėsi ir ikirevoliuciniai Rusijos įstatymai (Rusijos imperijos civilinių įstatymų kodekso 384, 424, 425, 574, 609, 610 straipsniai, 10 t., 1810 m. civilinio kodekso projekto 32, 847, 848 straipsniai). ).

Art. Rusijos imperijos civilinių įstatymų kodekso 424 v. 10 str., buvo užtikrinta visiškos nuosavybės teisė į žemę, o jos savininkas turėjo teisę į viską, kas yra žemės paviršiuje. Tuo metu apie savavališkai ir neteisėtai veikusio vystytojo teises nebuvo nė kalbos. Tačiau to laikotarpio Rusijos civilinė teisė žinojo unikalų romėnų superficialų instituto analogą – plėtros teisę, kuri buvo nustatyta 1912 m.

Šio teisinio požiūrio į plėtrą išskirtinis bruožas buvo žemės sklypo savininko ir vystytojo nuosavybės teisės į pastatytą statinį įgijimas pagal statybos teisės sutartį. Tačiau teisė plėtoti žemės sklypą buvo įforminta pagal nekilnojamajam turtui numatytas taisykles. Jeigu sutartyje nebuvo jokių specialių susitarimų tarp žemės sklypo savininko ir vystytojo, tai pasibaigus jos galiojimo terminui, vystytojas turėjo teisę nugriauti savo pastatytą statinį. Žemės sklypo savininkas taip pat turėjo teisę nugriauti nurodytą statinį arba įgyti į jį nuosavybės teises, tačiau atlyginant jo vertę mažiausia sąmata.

Pradiniame savo raidos etape sovietinė civilinė teisė visuotinai pripažino plėtros teisių institutą, įtvirtindama jį 1922 m. RSFSR civiliniame kodekse (71–84 straipsniai), nustatydama statybos teisę kaip nuosavybę ir disponavimą pastatytu pastatu. valstybinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype sutartine, terminuota ir atlygintinai, šio statinio atidalijimo ir įkeitimo teise. Kaip teisingai pažymi K. I.. Sklovsky, „superficies ir plėtros teisė pagal 1922 m. RSFSR civilinį kodeksą atsirado dėl to, kad egzistuoja dideli žemės plotai su ribota civilinės apyvartos galimybe“. Pastebėtina, kad šiuo laikotarpiu savavališka statyba civilinėje teisėje apskritai nebuvo minima. Tačiau str. 74 RSFSR civilinis kodeksas 1922 m jau įpareigojo vystytoją, statant pastatus ir juos eksploatuojant, laikytis nustatytų statybos normatyvų, taip pat sanitarinės ir priešgaisrinės saugos taisyklių. Taigi įstatymų leidybos lygmeniu buvo nustatyti specialūs reikalavimai pastatų ir statinių statybai.

Savavališkos statybos samprata ir pasekmės buvo numatytos 2005 m. 109 RSFSR civilinis kodeksas. Šio straipsnio 1 dalyje buvo nustatytas savavališkos statybos teisinis režimas ir požymiai, leidžiantys nustatyti jos pobūdį. Statinys, pastatytas be leidimo ar tinkamai nepatvirtinto projekto, arba su reikšmingais nukrypimais nuo projekto arba šiurkščiai pažeidžiant pagrindinius statybos kodeksus ir taisykles, buvo pripažintas neteisėtu. Svarbu pažymėti, kad tokie pažeidimai apėmė statytoją, viršijantį teisės aktuose nustatytus maksimalius gyvenamojo ploto standartus (60 kv.m). Savavališka statyba taip pat buvo laikomas negyvenamojo pastato pertvarkymas į gyvenamąjį, taip pat gyvenamojo namo priestato statyba neturint atitinkamo leidimo. Tuo pačiu buvo teisiškai abejinga, kokiame žemės sklype buvo pastatytas savavališkas statinys - neteisėtai paimtas ar paskirtas kitai pagal paskirtį.

1964 m. RSFSR civilinis kodeksas griežtai paneigė galimybę pripažinti bet kokias teises neteisėtam kūrėjui. Teismų praktikoje taip pat buvo remiamasi tuo, kad ieškiniai dėl nuosavybės teisės į neteisėtus statinius pripažinimo, priešingai nei ginčai dėl nuosavybės teisės į medžiagas, dalis ir konstrukcijas, likusias po tokių neteisėtų statinių nugriovimo, nebuvo teismingi teismui. Tais atvejais, kai vietos tarybos vykdomasis komitetas davė tinkamą leidimą perleisti patalpas, pastatytas pažeidžiant galiojančias taisykles, pastarosios nebuvo laikomos neteisėtomis ir neatlygintinai areštuojamos. Taigi tik administracinė, o ne teisminė institucija galėtų pašalinti savavališkos statybos teisines pasekmes ir taip sukurti pagrindą statytojui įgyti nuosavybės teises.

Vėlesniame RSFSR Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarime „Dėl kai kurių teismų praktikoje iškylančių klausimų taikant RSFSR civilinio kodekso 109 straipsnį dėl neatlygintino neteisėto namo paėmimo“ buvo išaiškinta, kad kai toks pastatas buvo pastatytas. pastatytas žemės sklype, kuris nebuvo suteiktas statytojui įstatymų nustatyta tvarka, o savivaldybės tarybos vykdomasis komitetas atsisakė su juo sudaryti sutartį dėl šio žemės sklypo suteikimo neterminuotam naudojimui, tokio statinio, vykdomojo komiteto sprendimu buvo nugriautas jį vykdančio asmens ir jo lėšomis arba galėjo būti neatlygintinai paimtas ir įskaitytas į vietos Liaudies deputatų tarybų fondą. Be to, jis atkreipė dėmesį, kad teismams nėra jurisdikcijos nagrinėti ieškinius dėl nuosavybės teisės į neteisėtą namą (datą) ar jo dalį (datą) pripažinimo, įskaitant susijusius su pirkimu-pardavimu, dovanojimu, mainais, paveldėjimu, taip pat kaip padalijimą, neatsižvelgiant į tai, ar juos pateikia savavališką statybą vykdęs pilietis, ar kitas suinteresuotas asmuo.

Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad str. RSFSR civilinio kodekso 109 straipsnis dėl neteisėtų pastatų, pastatytų iki 1964 m. spalio 1 d., pasekmių. ir pagal anksčiau galiojusius teisės aktus pripažintos savavališkomis statybomis, buvo suteikta atgaline galia (RSFSR Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekreto „Dėl RSFSR civilinio ir civilinio proceso kodeksų priėmimo tvarkos“ 11 straipsnis).

Iš analizės str. RSFSR civilinio kodekso 109 str., darytina išvada, kad savavališkos statybos subjektas buvo pilietis, o objektas – gyvenamasis pastatas (dacha). Šio laikotarpio teisės aktuose nekalbama apie savavališką juridinių asmenų statybą. Tuo pačiu metu instrukcijos „Dėl pastatų registravimo RSFSR miestuose, darbininkų, vasarnamių ir kurortų gyvenvietėse tvarkos“ 15–16 punktų normos, apibrėždamos savavališkos statybos teisines pasekmes, neskyrė savavališkos statybos. pastatai; stato piliečiai ir juridiniai asmenys.

1968 metais priimti Žemės teisės aktų pagrindai taip pat buvo skirti kovai su neteisėta statyba ir numatė priemones, skirtas apsaugoti valstybės išimtinę žemės nuosavybę. Bet kokie šią teisę pažeidžiantys veiksmai buvo pripažinti neteisėtais, o asmenys, padarę žemės nacionalizavimo įstatymų pažeidimus, patraukti atsakomybėn.

Analizuojant to laikotarpio teismų praktiką matyti, kad vykdomieji komitetai gana plačiai naudojosi galimybe areštuoti (konfiskuoti) neleistinus pastatus.

Daugeliu atvejų savavališka statyba buvo įteisinta arba priimtas sprendimas pastatą nugriauti, nes atitinkami vykdomieji komitetai pripažino, kad savavališkų pastatų įtraukimas į vietinių Darbininkų deputatų tarybų fondą yra netinkamas. Tuo pat metu tokia praktika taip pat egzistavo ir netgi buvo apibendrinta SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimu „Dėl teisės aktų taikymo teismams nagrinėjant bylas dėl piliečių, pažeidžiant galiojančias taisykles, pastatytų namų arešto. “

Taigi sovietiniai reglamentai dėl istorinių aplinkybių numatė kovos su savavališkų statinių statyba ir jos prevencijos priemones, įtvirtino viešąjį teisinį požiūrį į savavališkos statybos instituto vertinimą ir buvo nukreipti į valstybės interesų – valstybės monopolijos – interesus. žemė. Vienintelė teisės norma, kurioje aiškinama sąvoka „neteisėta statyba“, šiuo metu yra str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis. Jame apibrėžiami savavališkos statybos požymiai, nuosavybės teisės į ją pripažinimo tvarka ir pagrindai, taip pat neigiamos jos įgyvendinimo pasekmės (ypač savavališką statybą vykdžiusio asmens pareiga ją nugriauti).

Literatūroje taip pat išsakyta nuomonė, kad pastatas yra individualus objektas, kuris įgyja savybių, leidžiančių aiškiai atskirti jį nuo kitų objektų. Tačiau šį apibrėžimą vis dar būtina patikslinti. Pirma, pastatas yra objektas, kurio kilmė priklauso nuo jo kūrimo veiklos, būtent dėl ​​urbanistinės veiklos. Antra, pastato konstrukcija gali būti laikoma pastatu tik tada, kai ji pasiekia tam tikrą paties statybos proceso užbaigtumo laipsnį. Trečia, pastatas yra objektas, izoliuotas nuo kitų panašių objektų, jau esančių tame pačiame žemės sklype.

Savavališka statyba yra vienas iš pirminių nuosavybės teisių įgijimo būdų. Nepaisant akivaizdaus nekilnojamojo turto nuosavybės atsiradimo sąlygų paprastumo, suformuluoto str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 222 str., teisėsaugos praktika pagal šį straipsnį nuolat susiduria su probleminiais klausimais.

Tai visų pirma apima socialinių santykių, patenkančių į nurodytos teisės normos reguliavimo įtaką, sferos apibrėžimą.

Ar str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 str. tik santykiams su nauja nekilnojamojo turto statyba, taip pat pripažinti nuosavybės teisę į papildomas teritorijas, kurios atsirado neteisėtai rekonstruojant objektą (pridedant papildomus aukštus, pristačius pagrindinį pastatą ir kt. .)? Ar šio straipsnio pagrindu galima pripažinti nuosavybės teisę nebaigtam statybos projektui, ar sąvoka „savavališka statyba“ netaikoma nebaigtiems statybos projektams, nes jie negali būti priskirti sukurtiems statiniams?

Teisinėje literatūroje ir teismų praktikoje šiais klausimais išsakytos skirtingos nuomonės.

Kai kurie autoriai mano, kad terminas „statyba“ suponuoja tam tikrą statybos proceso užbaigtumo laipsnį. Kitas ženklas – pastato nepriklausomumas esamų objektų atžvilgiu. Todėl pastato dalies pridėjimas prie anksčiau sukurto nepatenka į šio straipsnio taikymo sritį. *(1) . Prieštaravimus, kad nebaigtas statyti statinys gali būti laikomas savavališka statyba, išsakė ir O. Manannikovas. *(2)

Pagal kitą poziciją, įgyvendinus rekonstrukciją, atsiranda neteisėtos statybos aikštelės. Atliekant savavališką rekonstrukciją priestato forma, pirminės projektinės dokumentacijos, pagal kurią buvo vykdoma statyba, sąlygos, objektų paleidimo ir priėmimo eksploatuoti aktai, minėtuose nustatytų plotų matmenys. pažeidžiami dokumentai, todėl naujos papildomos teritorijos laikytinos savavališkos statybos objektais. *(3) Kai kurie šios pozicijos šalininkai patikslina savo nuomonę, papildomai nurodydami, kad galimybė taikyti 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis atsiranda tik tuo atveju, jei rekonstrukcijos (užbaigimo, restruktūrizavimo) metu sukuriamas naujas nekilnojamojo turto objektas. *(4)

Teismų praktika šiais klausimais taip pat nenuosekli. Taigi vienu atveju rekonstrukcijos metu sukurtas priestatas laikomas savarankišku statybos objektu ir pripažįstamas savavališka statyba. Teismai, vertindami rekonstruotą turtą, jį priskiria prie savavališkos statybos, nurodydami žemės sklypo, kuriame buvo pirminis turtas, tikslinės paskirties pasikeitimą, taip pat be specialaus leidimo atliktus statybos darbus. Tačiau naujo tos pačios paskirties objekto sukūrimas arba papildomo aukšto pastato įrengimas anksčiau paskirto žemės sklypo ribose reiškia faktinį tikslinės paskirties pakeitimą. žemės sklypas, kuris yra pagrindas sukurtą objektą laikyti savavališka statyba. *(5) . Netiesiogiai Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicija dėl galimybės statinio antstatą kvalifikuoti kaip savavališkos statybos objektą ir taikyti 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis yra išreikštas 2004-11-09 nutarimu N 9515/04. Šiuo atveju buvo pareikštas ieškinys dėl neteisėto statinio – dviejų aukštų palėpės virš pastato – nugriovimo. Teismo sprendimu ieškinys tenkintas, nes statinio savininkas antstatą pastatė neturėdamas leidimo ir vadovaudamasis 2014 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis įpareigotas jį nugriauti. Teismo aktai šioje byloje panaikinti procesiniais pagrindais, kaip priimti dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų bei pažeidžiant bylos nagrinėjimo kasacinėje instancijoje ribas.

Kitais atvejais teismai remiasi tuo, kad 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis. Tuo pačiu metu šioje pozicijoje praktika taip pat diferencijuojama priklausomai nuo rekonstrukcijos rezultato. Kai kurie teismai mano, kad jei statinio atstatymo procese naujas turtas nesukuriamas, tai 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis. Tokį pagrindimą kasacinė instancija nurodė palikdama galioti teismo sprendimą atmesti ieškinį dėl savavališko statinio - trečiojo pastato aukšto nugriovimo. Teismas vadovavosi tuo, kad perplanavus antrąjį aukštą, uždengus dalį antro aukšto erdvės, pastate nesukurtas savarankiškas architektūrinis objektas, nes pertvarkymas buvo vykdomas pastato viduje ir buvo atliktas. nekeičia esamos miesto plėtros ar atskirų jo elementų išorinės architektūrinės išvaizdos. *(6)

Kartu kiti apylinkių teismai mano, kad būtina atskirti „naujos statybos“ ir „rekonstrukcijos“ sąvokas ir mano, kad savavališka rekonstrukcija netaikoma CPK 20 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnį ir dėl to nesukuria savavališkos statybos, neatsižvelgiant į tai, ar ją įgyvendinant atsiranda naujų objektų, ar tik apskritai padidėja naudingieji pastato plotai. *(7) Taigi, vienoje iš bylų, kasacinio teismo pozicija BPK taikymo srities nustatymo klausimu. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis yra pagrįstas taip. Pagal šio straipsnio 1 dalį savavališka statyba laikomas nekilnojamasis turtas, sukurtas pažeidžiant nustatytą tvarką. Vadinasi, savavališkais statiniais laikomi tik tie objektai, kurių anksčiau nebuvo, o nustatyta tvarka pastatyti ir savininko rekonstruoti objektai nepriklauso savavaldžiams statiniams. „Statybos“ ir „rekonstrukcijos“ sąvokos nėra tapačios. Tai aišku iš turinio Miesto planavimo kodeksas Rusijos Federacija, kurioje statyba ir rekonstrukcija yra priskirtos skirtingoms miestų planavimo veiklos rūšims.

Nors tai nėra tapačios sąvokos, statyba ir rekonstrukcija nepatenka į tą patį teisinį režimą. Taigi civiliniuose įstatymuose yra taisyklės, reglamentuojančios teisės į sukurtą, pastatytą nekilnojamąjį turtą atsiradimo tvarką (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 219, 222 straipsniai). Tuo pačiu teisės aktai neapibrėžia rekonstrukcijos padarinių, nenustato, kaip tai paveikia nuosavybės teises. Iš to išplaukia, kad rekonstrukcijos metu nuosavybės teisės į daiktą nesikeičia. Todėl savavališkos statybos taisyklės negali būti visapusiškai taikomos santykiams dėl savavališkos rekonstrukcijos. Priešingu atveju tektų pripažinti, kad rekonstrukcijos metu nuosavybės teisė į esamą objektą pasibaigia, o nuosavybės teisė į rekonstruotą atsiranda tik savavališkos statybos nuosavybės teisei atsirasti. Tačiau rekonstrukcija įstatyme nenumatyta kaip nuosavybės teisių pasibaigimo pagrindas, o tokių pagrindų sąrašas yra baigtinis. *(8) .

Atrodo, kad savavališkos statybos objekto teisinė struktūra, nustatyta 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis nėra tiesiogiai priklausomas nuo tokių ekonominių kategorijų kaip nauja statyba ir rekonstrukcija. Savavališkos statybos objektu gali būti ir atskiras statinys, sukurtas rekonstrukcijos metu. Atsižvelgiant į tai, kad negyvenamosios patalpos civilinėje teisėje yra laikomos savarankiškais civilinių teisių objektais, teisės moksle išvestiniai nekilnojamojo turto objektai, tarp jų ir pastatai, nagrinėjami kaip savarankiški sisteminiai dariniai, turintys savo elementų-struktūrinių ryšių. *(9) Sąvokų „pastatas“ ir „patalpa“ reikšmės apibrėžimas pateiktas Nekilnojamojo turto civilinių teisės aktų raidos koncepcijoje. Patalpos turėtų būti laikomos struktūriškai ir erdviškai atskiromis pastato dalimis, tinkamomis naudoti. Patalpa, skirtingai nei pastatas, neturi jokios materialinės išraiškos ir yra laikoma daiktu išimtinai teisine šio žodžio prasme. *(10)

Naujajame Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekse pirmą kartą aiškiai atskirtos sąvokos „statyba“ ir „rekonstrukcija“. Pagal str. 1 statyba – tai pastatų, statinių, statinių kūrimas (taip pat ir nugriauto kapitalinio statybos projektų vietoje). Rekonstrukcija – tai kapitalinių statybos projektų, jų dalių parametrų (patalpų skaičiaus, aukščio, aukštų skaičiaus, ploto, gamybinių pajėgumų rodiklių, apimties) bei inžinerinio techninio aptarnavimo kokybės keitimas.

Kapitalinės statybos projektų statyba ir rekonstrukcija vykdoma pagal statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus atvejus, kai jų įgyvendinimas neturi įtakos konstrukcinėms ir kitoms tokių objektų patikimumo ir saugos savybėms (minėto kodekso 51 straipsnis).

Rusijos Federacijos miestų planavimo kodeksas taip pat įvedė „miesto planavimo taisyklių“ sąvoką, kuri reiškia leistino žemės sklypų naudojimo tipus, nustatytus atitinkamos teritorinės zonos ribose, taip pat viską, kas yra virš ir žemiau teritorijos. žemės sklypų paviršius ir naudojamas jų plėtros ir tolesnio objektų eksploatavimo procese kapitalinės statybos, įskaitant maksimalius leistinos statybos parametrus, kapitalinės statybos projektų rekonstrukciją.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsniu, savavališka statyba, būdama nekilnojamasis turtas, yra neatsiejamai susijusi su žemės sklypu, ji gali būti sukurta žemės sklype, kuris nustatyta tvarka nėra skirtas šiems tikslams. Todėl neleistini statiniai turėtų apimti tokius naujus objektus, kaip esamo pastato priestatai arba priedai, kurie padidina pastatų išorinius matmenis papildomų aukštų ar antstatų pavidalu. Kadangi miesto planavimo nuostatai nustato leistinos statybos tipus viskam, kas yra virš žemės sklypo paviršiaus, tai tokia rekonstrukcija gali pažeisti jo nustatytas normas, t.y. faktiškai pakeisti tikslinę žemės sklypo paskirtį, ir dėl to pagamintas antstatas gali būti laikomas objektu, pastatytu ne šioms reikmėms skirtame žemės sklype.

Naujo atskiro objekto sukūrimas statinio rekonstrukcijos procese, kaip bendra taisyklė, nereiškia, kad keičiasi viso rekonstruojamo objekto nuosavybės teisės subjektas. Galimybė pripažinti nuosavybę į tokį atskirą statinį priklauso nuo žemės sklypo po šiuo objektu suteikimo statybą vykdžiusiam asmeniui.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsniu, savavališkos statybos objektu negali būti naujos teritorijos, sukurtos esamo pastato erdvėje dėl jo vidaus pertvarkymo, įskaitant papildomų aukštų atsiradimą esamo stabilaus pastato karkaso viduje. Tokiu atveju nustatyta tvarka turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl esamo objekto ploto keitimo, bet ne dėl papildomų atskirų teritorijų pripažinimo nuosavybe pagal 2005 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis.

Atsižvelgdama į teismų praktikos skirtumus aiškinant CPK nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 str., aukščiausiasis teismas turi pateikti atitinkamus paaiškinimus, kad būtų užtikrintas vienodas šios teisės normos taikymo srities supratimas.

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsniu, laikini statiniai ir konstrukcijos iš lengvai statomų konstrukcijų negali būti savavališkos statybos objektu, nes iš straipsnio teksto aiškiai matyti, kad jame kalbama apie nekilnojamąjį turtą.

Vadovaujantis str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 str., savavališkos statybos problema yra susijusi su ginču dėl teisės į sukurtą nekilnojamojo turto objektą. Todėl, siekdamas pašalinti teisinį neapibrėžtumą, įstatymų leidėjas nustatė nuosavybės teisių įgijimo sąlygų taisykles. Tam būtina nustatyta tvarka suteikti žemės sklypą statybą vykdžiusiam asmeniui, o ieškovui įrodyti, kad statinys nepažeidžia kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų bei nesukuria. grėsmė gyvybei ir sveikatai.

Tuo pačiu, jeigu žemės sklypas buvo suteiktas statytojui nustatyta tvarka, o šis pradėjo statyti statinį negavęs reikiamų leidimų, ar žemės sklypo savininkas turi teisę pareikšti ieškinį dėl pripažinimo nuosavybės teisė į šį pastatą, atsižvelgiant į tai, kad niekas neturi teisių į objektą?ginčų? Tokie ieškiniai dažnai pateikiami ir nagrinėjami teisme. Literatūroje pagrįstai pažymima, kad teisminė žemės sklypo savininko, atlikusio savavališką statybą, nuosavybės teisių pripažinimo tvarka lemia tai, kad teismas, užuot sprendęs ginčą dėl teisės, pakeičia institucijas, kurioms pavedama atlikti statybos darbus. statybos leidimų išdavimo ir plėtros tvirtinimo pareigas. *(11) Teismų praktikos analizė rodo, kad asmenys, vykdę savavališką statybą jiems priklausančiame žemės sklype, teismine tvarka pripažįsta savavališką statybą, siekdami apeiti nustatytą statybą leidžiančių dokumentų gavimo tvarką.

Viena sparčiausiai besikeičiančių civilinės teisės institucijų, teisinio reguliavimo požiūriu, yra savavališkos statybos institutas.

Tokį faktą lemia tai, kad keičiantis ir transformuojantis ekonominei, socialinei ir politinei situacijai pasaulyje, savavališkos statybos reguliavimo instrumentai keičiasi arba į savavališkų statinių įteisinimo liberalizavimą, arba į jo griežtinimą.

Sunku suprasti savavališkos statybos teisinės tvarkos klausimą, nenustačius pristatomo objekto teisinės prigimties.

Savavališkos statybos sąvokos subtilybės ir įteisinimo ypatumai yra apibrėžti 2006 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis.

Iki 2015 m. rugsėjo 1 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnyje buvo nurodytas toks savavališkos statybos apibrėžimas: „1. Savavališka statyba – tai gyvenamasis pastatas, kitas pastatas, statinys ar kitas nekilnojamasis turtas, sukurtas neskirtame žemės sklype. šiems tikslams įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka arba sukurti negavus reikiamų leidimų arba esmingai pažeidžiant miesto planavimo ir statybos normas bei taisykles 2. Asmuo, vykdęs savavališką statybą, nuosavybės teise neįgyja teisių į jį. Jis neturi teisės disponuoti statiniu – parduoti, dovanoti, išnuomoti nuomai, daryti kitus sandorius“. savavališkos statybos nekilnojamąjį turtą

Šiandien itin tikslus tapo objektų, kuriuos teismas gali pripažinti savavališka statyba, sąrašas. Nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. šiame sąraše gali būti tik pastatai, statiniai ar kiti statiniai. Įstatymų leidėjas panaikino sąvoką „kitas nekilnojamasis turtas“, kuri apima nebaigtus statybos projektus.

Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekso 1 straipsnio 10 dalis apibrėžia savarankišką nekilnojamojo turto rūšį, tai yra objektas, kurio statyba nebaigta ir nėra nei pastatas, nei statinys, nei statinys. Taigi galima pastebėti, kad įstatymų leidėjai, remdamiesi Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsniu, atmetė galimybę įteisinti nebaigtą statybos projektą. Tačiau, deja, teismų praktika nepatvirtino mūsų lūkesčių. Remdamiesi ta pačia teismų praktika, pažymime, kad 2010 m. balandžio 29 d. nutarimo 30 punkte Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumas Nr. 10, taip pat Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumas Nr.22 „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylančių klausimų sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų turtinių teisių gynimu“ (toliau – Nutarimas Nr. 10/22) nurodyta, kad nebaigtas statybos projektas, kaip ir nekilnojamasis turtas, gali būti pripažinta savavališka statyba. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl ​​str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsniu dėl nebaigtų statybų projektų, nebloga mintis laukti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisinės pozicijos.

Kaip ir daugeliui sąvokų, savavališkos statybos teisiniam režimui nesvetimas savo prigimties dualizmas:

• 1. Pažeidimas, prieštaraujantis žemės ir miestų planavimo teisės aktų normoms.
• 2. Atsiradus vienai iš nuosavybės teisių įgijimo sąlygų, reikalavimų ar pagrindų pagal ĮBĮ 3 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis.

Kai kurie teisine prasme gana išprusę, savavališką statybą vykdę asmenys, apeidami administracinę procedūrą, kreipėsi į teisminį nuosavybės teisių pripažinimą, remdamiesi CPK nuostatomis. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 str. su pakeitimais, padarytais iki 2006 m. rugsėjo 1 d., o tai prieštarauja išskirtiniam 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis.

Savavališką statybą turte, taip pat paveldėtą visą gyvenimą ar nuolatinį (nuolatinį) valdymą pripažįsta tik tas pilietis, kuris naudojasi žemės sklypu, kuriame buvo pastatyta ši statyba. Iki šiol gana sparčiai reaguojama į besikeičiančias tendencijas civilinės teisės srityje ir veiksmus, kuriais keičiamas savavališkos statybos nuosavybės teisės įgijimo teisinis reguliavimas. Šiuo konkrečiu atveju galima kalbėti apie įstatymų leidėjo siekį įtvirtinti punktuose nurodytą „vieno žemės sklypo ir su juo tvirtai susijusių objektų likimo“ principą. 5 punkto 1 str. Rusijos Federacijos žemės kodekso 1 straipsnis.

Yra keletas bendrųjų specifinių sąlygų, leidžiančių įteisinti savavališkos statybos nuosavybės teisę (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 3 punktas). Jei iki 2015 m. rugsėjo 1 d. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 3 dalyje šiuo klausimu buvo nurodytos tik dvi privalomos sąlygos, šiandien jų skaičius išplėstas iki keturių.

• 1. Teisė į žemę (galioja iki 2015 m. rugsėjo 1 d.) (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 3 dalies 1 dalis, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis Nr. 18-KG 14-165.
• 2. Teisė statyti (pradėjo galioti 2015 m. rugsėjo 1 d.). (remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 2 dalies 3 punktu.)
• 3. Statinio atitikimas urbanistikos normatyvams (galioja nuo 2015 m. rugsėjo 1 d.). (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 3 dalies 3 punktas.)
• 4. Pagarba trečiųjų asmenų teisėms (galioja iki 2015 m. rugsėjo 1 d.). (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 4 dalies 3 punktas.)

Be to, remiantis teismų praktika, galima identifikuoti ir nustatyti iki 2015 m. rugsėjo 1 d. teismų suformuotas nuosavybės teisės į neteisėtą statinį pripažinimo sąlygas, kurios yra pagrindas šiai dienai.

• 1. Statyba atitinka tikslinę žemės sklypo paskirtį (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis Nr. 18-KG 14-168.)
• 2. Vystytojas kreipėsi dėl statybos leidimo (bandė statybą įteisinti kitu būdu). (remiantis nutarimo Nr. 10/22 2 d. 26 punktu).
• 3. Pastatas atitinka standartus, jo išsaugojimas nekelia grėsmės miestiečiams. Kalbant apie pastato atitiktį statybos ir urbanistikos normų normoms, galite būti tikri, kad pakeitimai, įsigalioję 2015 m. rugsėjo 1 d. (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio 3 dalies 3 dalis). ) sustiprino šią teisminę praktiką teisės lygmeniu.
• 4. Pastatas yra savarankiškas objektas.

Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis netinkamai įvertina santykius, susijusius su neteisėtai pastatytų objektų, kurie nėra nekilnojamasis turtas, kūrimu; nekilnojamojo turto pertvarkymas, pertvarkymas (pertvarkymas), dėl ko naujas turtas nebuvo sukurtas (nutarimo Nr. 10/22 29 punkto 1 dalis). (Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. liepos 15 d. nutarimas byloje Nr. A 63-10861/2012) Nors rekonstruotas nekilnojamasis turtas tam tikrais atvejais gali būti pripažintas savavališka statyba, jei atsirado naujas objektas kaip atliktų darbų rezultatas (nutarimo Nr. 10/22 28 p.)

Apskritai, remiantis tokios institucijos apibrėžimu kaip savavališka statyba ir mūsų svarstytu civilinės teisės režimu, siekiant įteisinti savavališką statybą, būtina atkreipti dėmesį į daugybę teisinių sąlygų, tiek į tas, kurios jau yra sudarytos. įsigaliojo 2015 m. rugsėjo 1 d. Rusijos teisės aktuose ir teismų praktikoje.

Bibliografija

• 1. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas 1994 m. lapkričio 30 d. Nr. 51-FZ (su pakeitimais, padarytais 2015 m. liepos 13 d.) (su pakeitimais ir papildymais, įsigaliojo 2015 m. spalio 1 d.) // SZ RF. - 1994. - Nr.32. - P.3301.
• 2. Rusijos Federacijos žemės kodeksas 2001 m. spalio 25 d. Nr. 136-FZ (su pakeitimais, padarytais 2015 m. liepos 13 d.) (su pakeitimais ir papildymais, įsigaliojo 2015 m. spalio 1 d.) // SZ RF. - 2001. - Nr 44. - P. 4147.
• 3. Koršunovas E.A. Savavališkos statybos įteisinimo ir registravimo problemos // „Notarinės praktikos biuletenis“. - 2008. - Nr. 5. - P. 18.
• 4. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis Nr. 18-KG 14-165 [Elektroninis išteklius] // URL: https://www.consultant.ru/law/podborki/dogovor_prostogo_tovarischestva/ (data prieiga: 2015-08-02 )
• 5. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. sprendimas Nr. 18-KG 14-168 [Elektroninis išteklius] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online .cgi? req=doc;bazė=ARB ;n=416843;dst=0;ts=1A15BCBD75C15F2AF8EB97BF17248CA8; rnd=0.13564670528285205 (prisijungimo data: 2015 08 02)
• 6. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo nutarimas Nr. 10, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo Nr. 22 2010-04-29 (su pakeitimais, padarytais 2015-06-23) „Dėl kai kurių teismų praktikoje kylantys klausimai sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų nuosavybės teisių apsauga“ // Rusijos laikraštis. - 2010. - Nr. 109.
• 7. Šiaurės Kaukazo apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2013 m. liepos 15 d. nutarimas byloje Nr. A 63-10861/2012 [Elektroninis išteklius] // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req =card;page=splus;ts=1A1... (prisijungimo data: 2015-08-02)
• 8. Chubarovas V.V. Nekilnojamojo turto teisinio reguliavimo problemos. M., -2006 m. - 54 p.

Siųsti savo gerą darbą žinių bazėje yra paprasta. Naudokite žemiau esančią formą

Studentai, magistrantai, jaunieji mokslininkai, kurie naudojasi žinių baze savo studijose ir darbe, bus jums labai dėkingi.

Paskelbta http://www.allbest.ru/

Savavališkos statybos teisinis reglamentavimas

Įvadas

1.3 Savavališkos statybos teisinis pobūdis

2. Savavališkos statybos nuosavybės teisės pripažinimas

2.1 Savavališkos statybos nuosavybės teisės pripažinimo sąlygos ir tvarka

2.2 Šiuolaikinės teisėsaugos praktikos problemos nuosavybės teisių į savavališką statybą pripažinimo bylose

3. Savavališkos statybos griovimas

3.1 Savavališkos statybos griovimo pagrindai ir tvarka

3.2 Šiuolaikinės teisėsaugos praktikos problemos savavališkų statinių griovimo atvejais

Išvada

Bibliografija

Taikymas

Įvadas

2015 m. liepos 13 d. Federalinio įstatymo Nr. 258-FZ, įsigaliojusio 2015 m. rugsėjo 1 d. (toliau – Įstatymas Nr. 258-FZ), str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso (toliau - Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 222 straipsnis, reglamentuojantis santykius, kylančius dėl savavališkos statybos, padaryti esminiai pakeitimai. Atsižvelgiant į tokius pokyčius, savavališkos statybos instituto teisinio reguliavimo tyrimas įgyja papildomos aktualumo tiek teorijai, tiek praktikai.

Vadovaujantis str. Pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnį savavališka statyba yra pastatas, statinys ar kitas statinys, pastatytas, sukurtas nustatyta tvarka nesuteiktame žemės sklype arba žemės sklype, kurio leistinas naudojimas nėra leisti ant jo statyti duotą objektą arba pastatytą, sukurtą negavus leidimo.tai būtini leidimai arba pažeidžiant miesto planavimo ir statybos normas bei reglamentus.Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (pirma dalis) 1994 m. lapkričio 30 d. Nr. 51-FZ str. 222. Savavališka statyba dažniausiai suprantama kaip nekilnojamasis daiktas. Neteisėtas statinys, būdamas nekilnojamasis daiktas, faktiškai išimamas iš civilinės apyvartos. Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsniu, asmuo, sukūręs savavališką statybą, neturi nuosavybės teisės į ją, todėl toks asmuo neturi teisės disponuoti savavališka statyba ir sudaryti sandorius. jos atžvilgiu. Savavališką statybą nugriauna ją vykdęs asmuo arba jo lėšomis.

Išskirtinis savavališkos statybos bruožas – dvejopas jos pobūdis. Viena vertus, savavališka statyba yra nusikaltimas, kita vertus, tai nuosavybės teisių įgijimo būdas. Neigiamas savavališkos statybos aspektas visų pirma pasireiškia grėsme piliečių saugumui, kylančia dėl urbanistikos ir statybos normų pažeidimų jos statybos metu. Be to, savavališkos statybos neteisėtumas išreiškiamas nukrypimu nuo imperatyviai reglamentuojamų taisyklių ir administracinių procedūrų, reglamentuojančių santykius statybos srityje, kurių buvimą diktuoja akivaizdus viešasis interesas šia sritimi. Taigi savavališko statinio statyba prieštarauja viešajam interesui ir kelia grėsmę neriboto skaičiaus asmenų teisėms ir teisėtiems interesams.

Tačiau būdami nekilnojamuoju turtu, savavališkos statybos kaupia rimtas finansines investicijas, todėl savavališkų statinių griovimas ne visada atrodo pagrįstas ir ekonomiškai pagrįstas. Šiuo atžvilgiu įstatymų leidėjas yra numatęs specialią teisinę struktūrą neteisėtai pastatytų statinių įvedimui į civilinę apyvartą. Taigi įstatymų leidėjas numato dvi neteisėto statinio perėjimo į kitą teisinį režimą procedūrų buvimą: neteisėto statinio įteisinimo arba jo nugriovimo tvarką.

Šio tyrimo objektas – socialiniai santykiai, besivystantys dėl savavališkos statybos.

Tyrimo objektas – savavališkos statybos teisinis režimas.

Savavališkos statybos institutas ne kartą buvo svarstomas mokomojoje ir mokslinėje literatūroje. Tarp garsiausių Rusijos mokslininkų mokslinių darbų šia tema būtina išskirti Aleksejevo V.A., Gryzykhinos E.O., Gumilevskajos O.V., Savinos A.V., Sklovsky K.I., Sukhanovo E.A. mokslinius darbus. Šie moksliniai darbai vienaip ar kitaip atskleidžia reikšmingus savavališkos statybos instituto teisinio reguliavimo aspektus. Tačiau pažymėtina, kad civilinės teisės doktrinoje nepakanka fundamentinių monografinių darbų, visapusiškai nagrinėjančių savavališkos statybos problemas. Be to, dažniausiai savavališka statyba yra tiriama tik tiriant platesnę temą: civilinių teisių objektus ar nuosavybės teisių įgijimo pagrindus. Taigi galima teigti, kad šio tyrimo tema teoriškai menkai išplėtota.

Šio tyrimo metodologinį pagrindą sudaro sisteminis-struktūrinis, istorinis-teisinis, formalusis-teisinis ir lyginamasis-teisinis metodai.

Tyrimo tikslas – suformuoti visapusišką mokslinį supratimą apie savavališkos statybos kategoriją ir jos statybos teisines pasekmes, taip pat išanalizuoti probleminius teorinius ir praktinius savavališkos statybos teisinio reguliavimo aspektus ir nustatyti galimus jų sprendimo būdus. .

Atsižvelgiant į tyrimo tikslą, buvo iškeltos šios užduotys:

Atsekti savavališkos statybos institucijos istorinį formavimąsi, nustatyti šios institucijos raidos tendencijas ir modelius;

Paaiškinti savavališkos statybos sąvoką ir jos požymius;

Atskleisti savavališkos statybos, kaip nuosavybės teisių įgijimo būdo ir kaip nusikaltimo, esmę;

Analizuoti naujausius savavališkos statybos teisės aktų pakeitimus;

Išnagrinėti nuosavybės teisės į neteisėtą statinį pripažinimo sąlygas;

Aprašyti įstatymų nustatytą teisminę ir neteisminę tvarką, pagal kurią pripažįstama neteisėta statinio nuosavybės teisė;

Ištirti neteisėto statinio griovimo pagrindus;

Tyrinėti įstatymų nustatytas teismines ir administracines savavališkų statinių griovimo procedūras;

Išanalizuoti probleminius teisėsaugos praktikos klausimus neteisėto statinio nuosavybės pripažinimo ir jo nugriovimo bylose.

Šio magistro baigiamojo darbo struktūra yra nulemta tyrimo logikos ir susideda iš įvado, trijų skyrių, iš kurių septynios pastraipos, išvados, bibliografijos ir priedo.

savavališkos statybos teisinės pasekmės

1 skyrius. Savavališka statyba kaip teisinė kategorija

1.1 Savavališkos statybos instituto istorinė raida

Veiksmingiausias būdas suprasti teisės reiškinių esmę yra tirti juos besivystančioje ir susijusį su politinėmis, socialinėmis, ekonominėmis, kultūrinėmis ir kitomis visuomenės gyvenimo sąlygomis. Toks požiūris leidžia priartėti prie teisingo teisės institucijų esmės supratimo, identifikuoti jų teisinę prigimtį, taip pat padaryti išvadas apie jų raidos ypatumus ir modelius. Tuo remiantis, atrodo, tikslinga savavališkos statybos instituto tyrimą pradėti nuo jos istorinės ir teisinės genezės klausimo.

Pažymėtina, kad neteisėtos statybos institucija turi šimtmečių gyvavimo istoriją tiek Rusijos, tiek užsienio teisėje. Šio instituto istorija prasidėjo dar Senovės Romos laikais. Pagal romėnų teisės normas savavališka statyba apėmė tik ypatingus atvejus, kai kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatai statomi naudojant vieno asmens statybines medžiagas. Tuo pačiu metu statybos procesas buvo ne kas kita, kaip kilnojamojo daikto (statybinių medžiagų) padidinimas (accessio) prie nekilnojamojo daikto (žemės), o pastato statyba svetimoje žemėje buvo laikoma pagrindu. žemės sklypo savininko nuosavybės teisės įgijimas į pastatą. Toks teisinis reguliavimas buvo grindžiamas pamatiniu romėnų teisės superficies solo cedit principu, pagal kurį tai, kas buvo daroma virš paviršiaus, sekė paviršių. Gutsu K.G. Savavališkos statybos normų formavimo istorija atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimus // Įstatymas. - M.: Teisė, 2012, Nr 8. P. 140.

Poromėniškuoju laikotarpiu savavališkos statybos taisyklių kūrimą lėmė romėnų teisės recepcijos procesas, vykęs visuotinio klasikinio romėnų superficies solo cedit principo pripažinimo globoje. Vėliau šis principas buvo įtvirtintas daugumos romėnų-germanų teisės sistemos šalių teisės aktuose. Tuo pat metu įvairių Europos valstybių teisės aktuose ėmė atsirasti normų, nustatančių žemės sklypo savininkui, išreiškiančią ketinimą įgyti pastatą nuosavybėn, pareigą mokėti kompensaciją statytojui.Guts K.G. Neteisėtos statybos normų formavimo istorija atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimus. 142 p.

Kalbant apie vidaus savavališkos statybos teisinio reguliavimo istoriją, ji neabejotinai ėjo savo išskirtiniu vystymosi keliu. Romėnų teisės įtaka savavališkos statybos taisyklių formavimuisi mūsų valstybėje buvo ne mažiau reikšminga nei Vakarų Europoje. Tačiau šį procesą lydėjo reikšmingi bruožai dėl Rusijos paprotinės teisės įtakos ir nusistovėjusio politinio bei socialinio-ekonominio gyvenimo būdo Rusijoje. Kaip rašė Rusijos teisininkas ir valstybės veikėjas K.P.Pobedonoscevas, žemės nuosavybės pagrindas Rusijoje buvo tėvynės teisė, kuri buvo paremta paslaugų priklausomybės principais. Šią teisę buvo sunku priskirti kokiai nors romėnų teisinei kategorijai ar rasti jai analogiją romėnų teisėje K. P. Pobedonostsevas. Civilinės teisės kursas: Patrimonial teisės. 1 dalis. M.: Statutas, 2002. P. 399.

Tiesioginės neteisėtos statybos taisyklės Rusijoje pradėjo atsirasti tik XV – XVII a. Tokios normos, kaip pažymėjo Mukhametzyanova L.M., yra atsitiktinės ir nesistemingos. Mukhametzyanova L.M. Teismų praktikos vaidmuo formuojant ir plėtojant savavališkos statybos institutą (istorinė ir teisinė analizė) // Arbitražas ir civilinis procesas. 2015. Nr. 11. P. 61. Pavyzdžiui, 1589 m. caro Fiodoro Ivanovičiaus įstatymo kodeksas reglamentavo atskirus vieno asmens pastatų statybos kito asmens namų valdoje atvejus. Vėlesniuose teisės aktuose, tarp jų ir 1649 m. Tarybos kodekse, buvo įtvirtinta taisyklė, pagal kurią dvaro savininkas gali įgyti teisę į pastatą, visiškai apmokėdamas jo kainą statybą vykdžiusiam asmeniui. Gutsu K.G. Neteisėtos statybos normų formavimo istorija atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimus. 143 p.

Kitas savavališkos statybos taisyklių formavimo etapas buvo 1766 m. gegužės 25 d. Jekaterinos II žemės matavimo instrukcijų priėmimas, kuriuo siekiama panaikinti esamą pastato ir žemės sklypo nuosavybės padalijimą ir suvienyti žemės savininką. o pastatą į vieną asmenį. Be to, toks susijungimas įvyko ne žemės sklypo savininko, o vystytojo naudai. Statytojas, vadovaudamasis įstatymų leidėjo reikalavimais, turėjo sumokėti žemės savininkui pastato užimamo žemės sklypo kainą. Kasso L.A. Rusijos žemės teisė. M.: Knyga. magas I. K. Golubeva, p/f Jurisprudencija. 1906 m. P. 31.

Ikirevoliuciniu laikotarpiu savavališkos statybos teisinis reguliavimas susiformavo daugiausia romėnų teisės įtakoje. Tačiau skirtingai nuo romėnų teisės, kur pastatas dėl prieaugio (accessio) principo buvo neatskiriama žemės sklypo dalis, kartu su juo sudaranti vieną nekilnojamąjį daiktą, ikirevoliuciniai teisės aktai pastatą laikė žemės sklypo dalimi. sklypą, tuo pripažindamas statinį savarankišku teisės objektu . Mustafina Z. K. Nuosavybės teisių į pastatus įsigijimas Rusijos ikirevoliucinių civilistų darbuose // Valstybės ir teisės istorija. 2014. Nr. 13. P. 20.

Remiantis 1832 m. Rusijos imperijos įstatymų kodeksu, nuosavybės teisių įgijimo būdu buvo pripažintas žemės sklypo „plėtra“. Be to, nuosavybės teisė į pastatą buvo sukurta tik žemės sklypo savininkui, nepriklausomai nuo to, kokią vertę turėjo žemės sklypas ar pastatas. Svarbu buvo tik stiprus ryšys su žeme ir neįmanoma perkelti objekto nepažeidžiant jo vientisumo.“ Gutsu K.G. Neteisėtos statybos normų formavimo istorija atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimus. 144 p.

Sovietmečio teisėkūroje įvyko esminis nuosavybės santykių teisinio reguliavimo poslinkis, kuris tiesiogiai paveikė savavališkos statybos taisykles. Būdingas to laikotarpio žemės santykių raidos bruožas buvo valstybinio žemės monopolio nustatymas ir privačios žemės nuosavybės teisės atsisakymas. Tokiomis sąlygomis įstatymų leidėjas susidūrė su būtinybe įtraukti apyvartoje esančius pastatus suteikiant jiems atskirą nuosavybės teisę, taip nustatant atskirą teisinį režimą žemės sklypams ir juose pastatytiems statiniams. Gudochkova, E. G. Iš principo „viengubas žemės sklypų ir esančių ant nekilnojamojo turto objektų likimas“ į vieno objekto sąvoką // Nuosavybės santykiai Rusijos Federacijoje. 2010. Nr. 9. P. 40. Taigi sovietinis savavališkos statybos normų kūrimo laikotarpis pasižymėjo visišku nukrypimu nuo pamatinio romėniško superficies solo cedit principo, pagal kurį tai, kas pastatyta ant paviršiaus, seka paviršių. . Be to, savavališkos statybos instituto raidai sovietmečiu buvo būdingas laipsniškas savavališkos statybos taisyklių perėjimas iš privatinės teisės srities į viešosios teisės sritį. To meto teisės aktai už savavališką statybą nustatė administracinę ir baudžiamąją atsakomybę. Gumilevskaya O.V. Atsakomybė už savavališkas statybas Rusijoje // Visuomenė ir teisė. Mokslinis ir praktinis žurnalas. 2008. Nr.1 ​​(19). 99 p.

1964 m., Priėmus RSFSR civilinį kodeksą, „neteisėtos statybos“ sąvoka pirmą kartą buvo įtraukta į vidaus teisės aktus civilinio kodekso lygmeniu. Betkher V.A. Neteisėto nekilnojamojo turto kūrimo ar keitimo pasekmių Rusijoje civilinio reguliavimo istorija // Omsko universiteto biuletenis. 2012. Nr.4 (33). P. 107. Be to, pagal 1999 m. Pagal 1964 m. RSFSR civilinio kodekso 190 straipsnį vienintelis savavališką statybą vykdantis subjektas buvo pilietis, o neteisėtos statybos objektu galėjo tapti tik gyvenamasis pastatas. Ūkinė veikla, ypač statyba, SSRS buvo griežtai reglamentuota, todėl klausimo dėl ne piliečių subjektų savavališkos pastatų statybos pasekmių praktikoje nekilo. Kalbant apie savavališkus statybos projektus, str. RSFSR civilinio kodekso 190 straipsnis atmetė galimybę pripažinti negyvenamus pastatus savavališkais statiniais. Gutsu K.G. Neteisėtos statybos normų formavimo istorija atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimus. P. 144. Dėl to šiuo metu visi negyvenamieji pastatai, pastatyti iki Rusijos Federacijos civilinio kodekso įsigaliojimo 1995 m., nėra pripažinti savavališkais. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2012 m. sausio 24 d. nutarimas N 12048/11.

SSRS savavališkos statybos buvo laikomos išimtinai nusikaltimu, keliančiu grėsmę valstybės ir piliečių interesams, taip pat racionaliam žemės naudojimui ir aplinkos apsaugai. RSFSR Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 1975 m. kovo 19 d. nutarimas Nr. 2 „Dėl kai kurių teismų praktikoje iškylančių klausimų taikant 1975 m. RSFSR civilinio kodekso 109 straipsnis dėl neatlygintino neteisėto namo arešto. Remiantis str. 1964 m. RSFSR civilinio kodekso 190 str., vienintelės savavališkos statybos teisinės pasekmės buvo neteisėto pastato nugriovimas jį pastačiusio piliečio jėgomis ir lėšomis, taip pat neatlygintinas pastato paėmimas naudai. vietos Darbininkų deputatų tarybos fondo. Galimybės pripažinti nuosavybės teisę į savavališką statybą savavališkos statybos teisine pasekme nenumatė nei įstatymai, nei teismų praktika.

Reikia pasakyti, kad to meto teismų praktika svariai prisidėjo prie savavališkos statybos instituto kūrimo, užpildydama esamo teisinio reguliavimo spragas ir atskleidusi tokių savavališkos statybos požymių, kaip statybos pažeidimas, gaisras, turinį. sanitariniai, aplinkosauginiai normatyvai statant statinį, trečiųjų asmenų interesų pažeidimas statyba, statyba vykdant pažeidžiant žemės sklypo tikslinę paskirtį. Vėliau tai turėjo didelės reikšmės nustatant tokį savavališkos statybos teisinį režimą, koks jis yra dabar. Mukhametzyanova L. M. Teismų praktikos vaidmuo formuojant ir plėtojant savavališkos statybos institutą (istorinė ir teisinė analizė) // Arbitražas ir civilinis procesas. 2015. Nr. 11. P. 62.

Atspirties taškas kuriant savavališkos statybos institutą šiuolaikiniame laikotarpyje buvo Rusijos Federacijos civilinio kodekso priėmimas 1994 m. Būtent nuo šio momento vidaus teisės aktuose atsirado tendencija keisti teisinio reguliavimo vektorių. savavališkos statybos iš viešosios teisės srities į privatinės teisės sritį. Tai visų pirma liudija taisyklės dėl savavališkos statybos dabartiniame Rusijos Federacijos civiliniame kodekse skyriuje „Nuosavybės teisių įgijimas“, taip pat atsirandanti galimybė pripažinti savavališkos statybos nuosavybę.

Pažymėtina, kad 1994 m. redakcijoje Rusijos Federacijos civilinio kodekso, galiojusio iki 2006 m., nuosavybės teisė į neleistiną statinį galėjo būti pripažinta net ir statant pastatą žemės sklype, kuris nepriklauso statytojas, jeigu jam nustatyta tvarka bus suteiktas žemės sklypas pastatytam statiniui . Be to, 1994 m., priėmus Rusijos Federacijos civilinį kodeksą, pasikeitė požiūris į savavališkos statybos sąvokos ir požymių apibrėžimą. Palyginti su sovietiniais teisės aktais, savavališka statyba dabar reiškia bet kokį pastatą, o ne tik vasarnamį ar gyvenamąjį pastatą, pastatytą tik piliečio. Teismų praktika, ypač apibendrinta aukštesnės instancijos teismų praktika, ir toliau atlieka svarbų vaidmenį nustatant savavališkos statybos požymius.

Vėliau, 2001 m., buvo priimtas Rusijos Federacijos žemės kodeksas, kuriame buvo įtvirtintas žemės sklypų ir su jais tvirtai susijusių objektų likimo vienybės principas. Taigi teisės aktai pasuko žemės teisių viršenybės pripažinimo keliu ir, nors ir pakeista, superficies solo cedit principo atgaivinimu. Shishkanovas P.A. Savavališka statyba ir jos teisinės pasekmės - M.: Yurlitinform, 2013. - 176 p. Tai patvirtina ir 2006 metais pasikeitęs savavališkos statybos teisinio režimo pasikeitimas, dėl kurio atsirado galimybė asmeniui, vykdžiusiam statybą jam nepriklausančiame žemės sklype, pripažinti savavališkos statybos nuosavybę. buvo pašalintas iš įstatymo. Nepaisant to, mokslininkai pažymi, kad šiuo Rusijos teisės aktų rengimo etapu vargu ar įmanoma nustatyti pirminio principo principą, dėl vyraujančių socialinių ir ekonominių priežasčių ir istorinių nekilnojamojo turto teisinio režimo vystymosi sąlygų Rusijoje. . Gutsu K.G. Neteisėtos statybos normų formavimo istorija atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso pakeitimus. P. 145. Tačiau pastaruoju metu teisininkų sluoksniuose sklando mintis Rusijos teisės aktuose įtvirtinti „vieno nekilnojamojo turto objekto“ modelį, kuris prisiima žemės sklypo ir jame esančių pastatų kaip vientiso civilinio objekto išvaizdą. tiražu, įgauna vis didesnį populiarumą. Šios idėjos šalininkai remiasi tuo, kad žemės sklypo ir jame pastatytų pastatų sujungimas į vientisą teisės objektą labiau atitinka civilinės apyvartos tikslus, apeliuojant į teigiamą tokio reguliavimo užsienio patirtį, visų pirma. tokio reguliavimo patirtį Vokietijoje. Leontyeva E. A. Vieno nekilnojamojo turto objekto samprata Vokietijos civilinėje teisėje // Teisė. Aukštosios ekonomikos mokyklos žurnalas.2011 m. Nr. 2. P. 126. Pagal Vokietijos civilinį kodeksą pastatas laikomas neatskiriama žemės sklypo dalimi, kuri negali savarankiškai dalyvauti apyvartoje. Vokietijos civilinis kodeksas. Civilinio kodekso įvadinis įstatymas: vertimas iš vokiečių kalbos / Mokslinis. red.: Elisejevas N.G., Makovskis A.L., Jakovleva T.F.; Įvadas: Bergmann V. - M.: Wolters Kluwer, 2004. - 816 p. Būtent todėl Vokietijos civilinėje teisėje nekyla klausimas dėl pastato įgijimo nuosavybės teise asmeniui, kuris nėra žemės sklypo savininkas.

Paskutinis savavališkos statybos teisinio režimo formavimo Rusijos teisėje šiuolaikiniame laikotarpyje etapas buvo 2015 m. naujovės, pakeitusios savavališkos statybos teisinį režimą sugriežtinant jos įteisinimo tvarką ir supaprastinant savavališkų statinių griovimo tvarką.

Apibendrinant savavališkos statybos instituto istorinės ir teisinės raidos klausimo svarstymą, galima teigti, kad savavališkos statybos taisyklių nuostatos nebuvo ir nėra stabilios. Panašu, kad šiuo metu įstatymų leidėjas vis dar ieško būdų, kaip optimaliai ir ekonomiškiau reguliuoti santykius dėl savavališkos statybos, dėl ko ateityje savavališkos statybos taisyklės gali iš esmės keistis. Be to, remiantis atlikta istorine ir teisine analize, galima daryti išvadą, kad dabartinio teisinio reguliavimo netobulumas didžiąja dalimi slypi superficies solocedit principo įgyvendinimo nenuoseklumu, taip pat nepastovumu ir neapibrėžtumu. Ryšys su „nekilnojamojo turto“ sąvoka per visą istoriją Neteisėtų statybų institutas Rusijoje.

1.2 Savavališkos statybos samprata ir požymiai

Savavališkos statybos sąvoka yra centrinis šios teisės institucijos teisinio reguliavimo elementas. Neturint tikslaus tiriamo objekto ir jo charakteristikų apibrėžimo, neįmanoma atskirti tokio objekto iš kitų, dėl to tolesnis tokio objekto teisinio režimo tyrimas tampa beprasmis.

Pagal galiojančią str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsniu, savavališka statyba laikomas pastatas, statinys ar kitas statinys, pastatytas, sukurtas nustatyta tvarka nesuteiktame žemės sklype arba žemės sklype, kuriame leidžiama naudoti kuri neleidžia ant jo statyti tam tikro objekto arba pastatyti, sukurti negavus tam leidimo.būtinus leidimus arba pažeidžiant miesto planavimo ir statybos normas bei reglamentus (222 straipsnis).

Pažymėtina, kad anksčiau, prieš įstatymą Nr. 258-FZ įvedant Rusijos Federacijos civilinio kodekso pataisas, ankstesnė str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis, kaip objektai, kurie gali būti pripažinti savavališka statyba, tokius objektus įvardijo kaip gyvenamąjį pastatą, kitą pastatą, statinį ar kitą nekilnojamąjį turtą. Kaip matote, naujoje str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 str., įstatymų leidėjas nurodė objektus, kurie gali būti pripažinti savavališka statyba, ir iš apibrėžimo pašalino nuorodą į „kitą nekilnojamąjį turtą“. Šiuo atžvilgiu teisinėje literatūroje išsakyta mintis, kad nuo 2015-09-01 savavališka statyba gali būti pripažinti ne tik nekilnojamojo turto objektai, bet ir kilnojamieji daiktai Popov S. A. Nauja savavališkos statybos teisės aktuose // Jūsų konsultacinis partneris 2015. Nr.34 (9600).

Tačiau dauguma teisininkų nepritaria šiam požiūriui ir vertina naujoves STR. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis yra šiek tiek kitoks. Pavyzdžiui, Mandryukovas A.V. mano, kad įvedant naują savavališkos statybos sampratą buvo siekiama patikslinti nekilnojamojo turto objektus, kuriems taikoma savavališkos statybos sąvoka, taip pat dar kartą pabrėžti teismų praktikoje įtvirtintą išvadą, kad sąvoka „savavališka statyba“ taikoma ne tik gyvenamiesiems pastatams, bet ir negyvenamiesiems pastatams.Mandryukov. A.V. Nauja savavališkos statybos žurnalo koncepcija // Statyba: apskaita ir mokesčiai. 2015. Nr. 8. P. 64.

Pažymėtina, kad doktrinoje ilgai diskutuojama dėl to, ar savavališka statyba yra tik nekilnojamasis turtas. Taigi, Nikitino A. V. teigimu, nėra pagrindo savavališką statybą priskirti tik prie nekilnojamojo turto. Pirma, tarp kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų dažnai yra plona riba, dėl kurios civilinių sandorių dalyviai dažnai atsiduria sudėtingoje padėtyje renkantis pažeistos teisės gynimo būdą. Antra, kaip pažymi Nikitinas A. V.. kilnojamasis daiktas, kaip ir nekilnojamasis daiktas, jeigu jis pastatytas nesilaikant statybos normatyvų ir taisyklių, gali kelti grėsmę piliečių gyvybei ir sveikatai Nikitinas A. V. Neleistini statiniai: keli ginčytini klausimai // Teisininkas. 2015. Nr. 10. P 24. Kozyras O. M., būdamas nekilnojamojo turto teisinės sampratos šalininkas, mano, kad savavališkos statybos atžvilgiu sąvoka „nekilnojamasis turtas“ vartojama sąlyginai, nes nekilnojamasis turtas tokiu laikomas nuo 2015 m. teisių į juos valstybinės registracijos momentas.Kozyras O.M. Nekilnojamas turtas naujajame Rusijos civiliniame kodekse // Rusijos civilinis kodeksas. Problemos. teorija. Praktika: kolekcija S.A. atminimui. Khokhlova / Rep. red. A.L. Makovskis. M.: Norma, 1998. 379 p.

Leskova Yu.G., Kobylinsky N.D., priešingai, teigia, kad savavališka statyba reiškia nekilnojamąjį turtą, o valstybinės registracijos faktas pats savaime nekeičia reiškinių teisinio pobūdžio ir nėra objekto pripažinimo prezumpcija. nekilnojamasis. Leskova Yu.G., Kobylinsky N.D. Savavališka statyba civilinių teisinių santykių objektų sistemoje // Teisinė valstybė. 2016. N 2 (26). P. 32. Panašaus požiūrio laikosi ir V.A.Aleksejevas, kuris savo tyrime nurodo, kad objekto kvalifikavimas savavališkos statybos gali būti atliktas tik išsprendus šio objekto priskyrimo nekilnojamajam turtui klausimą V.A.Aleksejevas Nekilnojamas turtas: valstybinė registracija ir teisinio reguliavimo problemos. M.: Wolters Kluwer, 2007. P. 122.

Pažymėtina, kad teismų praktika savavališkos statybos priskyrimo nekilnojamajam turtui klausimu iki 2010 m. buvo tokia pat prieštaringa ir nevienalytė, kaip ir teorinė raida šiuo klausimu. Teismai taikė CPK nuostatas. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 str. santykiams, kylantiems tiek savavališkai statant nekilnojamąjį turtą, tiek kilnojamuosius objektus Rytų Sibiro apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas N A74-3032/01-K1-F02 -2738/02-C2. Tačiau 2010 m. balandžio 29 d. buvo paskelbtas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo Nr. 10 ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 22 „Dėl kai kurių kylančių klausimų teisminėje praktikoje sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų turtinių teisių apsauga“ (toliau - Nutarimas Nr. 10/22), kuriame paaiškinta, kad ATPK 200 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis taikomas tik santykiams, susijusiems su neteisėtai pastatytų objektų, kurie yra nekilnojamasis turtas, kūrimu. Asmenys, kurių teisės pažeidžiamos išsaugant savavališkai pastatytus objektus, kurie nepriskiriami nekilnojamajam turtui, gali ginti savo teises teisme, pareikšdami ieškinį pašalinti su valdymo atėmimu nesusijusį teisės pažeidimą LR CPK nustatyta tvarka. . Rusijos Federacijos civilinio kodekso 304. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. balandžio 29 d. nutarimas Nr. 10/22 „Dėl kai kurių klausimų, kylančių 2010 m. teismų praktika sprendžiant ginčus, susijusius su nuosavybės teisių ir kitų nuosavybės teisių apsauga. 29 p.

Atskirai verta paminėti, kad nepaisant to, kad šis patikslinimas buvo pateiktas prieš darant 1 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 str., 2015 m., jis išlieka aktualus ir šiandien, nes dabartinė teismų praktika šiuo klausimu nepasikeitė. Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas nagrinėjo ginčą dėl elektros linijos atramos nugriovimo, kurį spręsdamas Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas vadovavosi tuo, kad gelžbetoninis stulpas pats savaime nėra nekilnojamasis daiktas, o yra vientiso nekilnojamojo turto komplekso sudedamoji dalis, todėl toks objektas negali būti pripažintas savavališka statyba.Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-19 nutartis N 18-КГ16-61.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 130 straipsniu, nekilnojamieji daiktai yra žemės sklypai, žemės gelmių sklypai ir viskas, kas yra tvirtai sujungta su žeme, tai yra daiktai, kurių judėjimas be neproporcingos žalos jų paskirčiai neįmanomas, įskaitant pastatus, statinius, nebaigtas statybas. objektų. Be to, nekilnojamajam turtui priskiriami valstybinės registracijos privalomi orlaiviai ir jūrų laivai, vidaus vandenų laivybos laivai, taip pat gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos bei automobilių stovėjimo aikštelės (130 straipsnis).

Savavališkai pastatyto objekto kvalifikavimas kaip nekilnojamasis daiktas tiesiogiai įtakoja padarinius, kuriuos sukelia tokio objekto statyba. Taigi devintasis apeliacinis arbitražo teismas atsisakė tenkinti reikalavimus dėl savavališko statinio nugriovimo, nes ginčo statiniai (surenkamieji prekybos paviljonai) nėra nekilnojamasis turtas. Tuo pačiu pagrindas ginčytinus prekybos paviljonus kvalifikuoti kaip kilnojamąjį turtą buvo jų nekapitalinis pobūdis ir tvirto ryšio su žeme nebuvimas, kuris išreiškiamas galimybe juos perkelti, nedarant neproporcingos žalos jų paskirčiai. Devintojo apeliacinio arbitražo teismo 2016-05-25 nutarimas Nr.09AP-14840/2016.

Verta paminėti, kad tvirto ryšio su žeme kriterijaus taikymas praktikoje sukelia didelių sunkumų, o dažniausiai klausimas, ar objektas yra kapitalinis, ar surenkamasis statinys, gali būti išspręstas tik remiantis 2010 m. atlikta statybos ir techninė ekspertizė. Be to, teismų praktikos nevienodumas sprendžiant tam tikrų objektų priskyrimo nekilnojamajam turtui klausimą nepadeda suprasti situacijos apie nekilnojamąjį turtą.

Pavyzdžiui, Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų apibrėžimas talpyklas su kanalizacijos vamzdžiais pripažino nekilnojamaisiais daiktais, atsižvelgiant į tai, kad toks objektas yra po žeme esantis ir tvirtai su juo sujungtas inžinerinis statinys ir jų judėjimas yra neįmanomas be neproporcingo. žalos paskirčiai. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. sprendimu N 74-KG16-1.

Savo ruožtu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas viename iš savo sprendimų nurodė, kad hidrotechnikos statiniai, susidedantys iš požeminių asbestcemenčio vamzdžių tinklo, nepaisant neabejotinai egzistuojančio neatskiriamo ryšio su žeme, negali būti pripažinti nekilnojamuoju daiktu. dalykas, nes tokie objektai neturi savarankiškos funkcinės paskirties ir yra sukurti tik žemės sklypo, kuriame jie įrengti ir kurio neatskiriama dalis yra, aptarnavimui. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo nutarimas sausio 17 d. 2012 N 4777/08.

Kiek vėliau šioje byloje suformuluota išvada pasinaudojo Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas Rusijos banko Čeliabinsko departamento byloje, kurioje Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas. pripažino, kad stacionari tvora su įkastais pamatais nėra savarankiškas nekilnojamasis daiktas. Motyvuodamas savo sprendimą Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas nurodė, kad tvoros ir kitos užtvaros – tai statiniai, skirti atlikti žemės sklypų atribojimo funkciją, nustatyti patekimo kontrolę ir užkirsti kelią neteisėtam patekimui į sklype esančius pastatus. Dėl to tvoros ir kitos užtvaros neturi savarankiškos ūkinės paskirties ir yra skirtos tik žemės sklypui aptarnauti. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo 2013 m. rugsėjo 24 d. nutarimas N 1160/13 byloje N A76-1598/2012. Svarbi išvada, kurią padarė Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas toje pačioje byloje, atrodo, kad tokios sąvokos kaip „kapitalinės statybos objektas“ ir „nekilnojamojo turto objektas“ nėra tapačios. Verta paminėti, kad praktikoje šios sąvokos dažnai tapatinamos. Taigi reikia nepamiršti, kad, būdamas kapitalinės statybos objektu, kuris buvo tvora Rusijos banko Čeliabinsko departamento atveju, objektas vis dėlto ne visada gali būti pripažintas nekilnojamojo turto objektu. ir atitinkamai savavališka statyba.

Žemesnės instancijos teismų teismų praktika tam tikrų objektų priskyrimo nekilnojamajam turtui klausimu taip pat yra labai nenuosekli, ypač kai kalbama apie tokius objektus kaip, pavyzdžiui, elektros linijos. Volgos apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2012 m. balandžio 11 d. nutarimas. byloje Nr. A65-24836/2010., kongresas iš kelio Uralo rajono federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. birželio 22 d. nutarimas N F09-3251/11-S6., asfalto ir betono dangos Federalinės antimonopolinės tarnybos nutarimas Šiaurės vakarų rajono 2013-03-28 byloje Nr.A42-4761/2011, geležinkelio bėgiai. Šiaurės Vakarų apygardos federalinės antimonopolinės tarnybos 2011 m. liepos 4 d. nutarimas byloje Nr. A44-378/2010.

Civilinėje teorijoje nuomonės skiriasi ir tam tikrų objektų priskyrimo nekilnojamajam turtui klausimu. Anot R. S. Bevzenko, kertinis akmuo šioje problemoje yra nesėkmingai suformuluotas str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 130 straipsnis, kuriame kaip kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų atskyrimo kriterijus naudojamas „labai neaiškus ženklas“ - neatsiejamo ryšio su žeme ženklas. Šio ženklo, kaip pastebi mokslininkas, akivaizdžiai nepakanka, kad būtų galima padaryti vienareikšmę išvadą, kad tai yra nekilnojamasis daiktas. Šiuo atžvilgiu Bevzenko R. S. siūlo papildomai naudoti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo praktikoje sukurtą apyvartoje esančio daikto nepriklausomumo kriterijų, kuriuo remiantis asfaltuojamos dangos, laistymo sistemos, tvoros ir kiti panašūs objektai. pagalbinio pobūdžio žemės sklypo atžvilgiu yra jo sudedamosios dalys, o ne nekilnojamojo turto objektai Bevzenko R. S. Kas yra nekilnojamasis daiktas?: Rusijos Federacijos ginkluotųjų pajėgų teisėjų kolegijos ekonominių ginčų apibrėžimo komentaras d. 2015 m. rugsėjo 30 d. Nr. 303-ES15-5520 („Omega Line“ byla) // Rusijos Federacijos teisingumo ekonomikos biuletenis. 2015. Nr. 12. P. 7. Panašios nuomonės laikosi ir K. S. Kaliničenka, nurodydamas, kad BPK 12 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis netaikomas minėtiems objektams, nes jie neturi nuo žemės sklypo nepriklausomos paskirties, dėl to tokie objektai turi veikti apyvartoje kartu su žemės sklypu kaip viena visuma. . Kalinichenko K.S. Dėl kai kurių Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio taikymo klausimų // Arbitražo ginčai. 2014. Nr.3 (67). P. 73. Priešingos pozicijos šiuo klausimu laikosi N. D. Egorovas, manantis, kad asfaltuotos ir betoninės platformos, teniso kortai, tvoros su kapitaliniu pamatu ir kiti objektai, kurių judėjimas neįmanomas be neproporcingos žalos jų paskirčiai. nekilnojamieji daiktai, todėl Kaip jie atitinka kriterijus, nustatytus 2009 m. 130 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Jegorovas N.D. Kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų atskyrimo problemos civilinėje teisėje // Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo biuletenis. 2012. N 7. P. 21. Savo ruožtu Aleksejevas V.A. išreiškia požiūrį, kad tokie objektai kaip grindinio trinkelės, aikštelės, futbolo aikštelės, melioracijos sistemos ir kiti panašūs objektai yra visai ne daiktai. Kartu mokslininkas kritikuoja nepriklausomumo apyvartoje kriterijaus naudojimą atskiriant kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pažymėdamas, kad čia yra sąvokų pakaitalai, o kriterijus, pagal kurį tokie objektai nėra nekilnojamieji daiktai, nėra jų trūkumas. nepriklausomybės apyvartoje, bet tokių daikto kokybės objektų nebuvimas. Pagalbinis daikto pobūdis žemės sklypo atžvilgiu jokiu būdu neatima iš daikto nekilnojamojo daikto kokybės. Aleksejevas V.A. Ar nepriklausomumas apyvartoje yra kriterijus priskiriant turtą nekilnojamajam turtui? // Teisė, 2015, Nr 9. P. 150-155.

Taigi, remiantis atlikta analize, konstatuotina, kad nei Rusijos teisės aktai, nei teismų praktika, nei doktrina neleidžia patikimai atsakyti į klausimą, ar konkretus daiktas yra nekilnojamasis daiktas, taigi ir neleistinas daiktas. statyba.

Tarp nekilnojamojo turto rūšių, kurios gali būti pripažintos savavališka statyba, įstatymų leidėjas 2009 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis tokius objektus įvardija kaip pastatą, statinį ir kitą statinį. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad šios teisinės kategorijos įvairiuose teisės aktuose yra aktyviai vartojamos, įstatymų leidėjas ilgą laiką neapibrėžė šių sąvokų turinio, apsiribodamas tik nurodydamas jų priskyrimą nekilnojamajam turtui. Naumovas E. L. Apie „konstrukcijos“, „pastato“ ir „statybos“ sąvokas Rusijos ir Vokietijos teisėje // Teisės aktai. 2015. Nr. 3. P. 16. Tuo tarpu šių sąvokų turinio ir santykio klausimas gali būti teisiškai reikšmingas savavališkos statybos sąvokai apibrėžti.

Šiuo metu teisinės pastatų ir konstrukcijų apibrėžtys pateiktos 2009 m. gruodžio 30 d. Federaliniame įstatyme Nr. 384-FZ „Pastatų ir konstrukcijų saugos techniniai reglamentai“ (toliau – Techniniai reglamentai). 2009 m. gruodžio 30 d. federalinis įstatymas Nr. 384-FZ „Pastatų ir konstrukcijų saugos techninės taisyklės“. Art. 2. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Techniniais reglamentais, yra esminių pastatų ir statinių teisinio režimo skirtumų. Pirma, pastatai ir statiniai skiriasi savo paskirtimi. Visų pirma, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad statiniai, skirtingai nei pastatai, nėra skirti gyventi žmonėms. Atsižvelgiant į šią ypatybę, taip pat atsižvelgiant į CPK nuostatas. Rusijos Federacijos būsto kodekso (toliau – Rusijos Federacijos būsto kodeksas) 16 str., statiniuose negali būti gyvenamųjų patalpų. 2004 m. gruodžio 29 d. Rusijos Federacijos būsto kodeksas N 188-FZ.Art. 16 Antra, konstrukcijos, skirtingai nei pastatai, gali turėti ne tik tūrinę, bet ir plokštuminę bei linijinę pastatų sistemą, taigi egzistuoti įvairių pastatų sistemų arba jų derinio pavidalu. Pavyzdžiui, tunelis, būdamas konstrukcija, sujungia tiek vidinį tūrį, tiek linijinį ilgį. Kalbant apie statinius su plokštuminės konstrukcijos sistema, teisinėje literatūroje dažniausiai priskiriami sporto aikštynai, aikštynai, automobilių stovėjimo aikštelės ir kiti pastatai, kuriuose kaip elementas yra žemės sklypo danga. Naumovas E. L. Dėl „statinio“, „pastato“ ir „statybos“ sąvokų Rusijos ir Vokietijos teisėje.S. 22. Tačiau atskirai pažymėtina, kad kyla abejonių dėl galimybės tokius objektus priskirti neteisėtiems statiniams, atsižvelgiant į anksčiau aptartą diskusiją.

Kalbant apie sąvoką „struktūra“, ji vartojama daugumoje teisės aktų, tačiau nė vienas iš jų šios sąvokos neapibrėžia. Iš str. prasmės. Iš Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnio matyti, kad statinys yra bendresnio pobūdžio pastato ir statinio atžvilgiu. Be to, pagal 10 str. Pagal Rusijos Federacijos miestų planavimo kodekso (toliau – Rusijos Federacijos civilinis kodeksas) 1 straipsnį pastatas kartu su pastatais ir statiniais yra kapitalinės statybos objektas. 2004 m. gruodžio 29 d. Rusijos Federacijos miestų planavimo kodeksas. Nr. 190-FZ. 10 punktas str. 1. Taigi galima daryti prielaidą, kad statiniams turėtų būti priskirti pastatai, statiniai, taip pat kiti kapitaliniai objektai, kurių negalima priskirti pastatų ir statinių kategorijoms (pavyzdžiui, pirtys, garažai, pastogės ir kt.).

Nepaisant to, kad dabartinė str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnyje prie objektų, kurie gali būti pripažinti savavališka statyba, priskiriami tik pastatai, statiniai ir kiti statiniai, doktrinoje ir teisėsaugos praktikoje dažnai kyla klausimas dėl kitų galimų savavališkos statybos objektų.

Pavyzdžiui, Melnikovas N.N. neatmeta galimybės tokius objektus pripažinti dirbtiniais žemės sklypais savavališka statyba.. Melnikovas N.N. Dirbtinės žemės sklypas kaip civilinės ir žemės teisės teisinio reguliavimo objektas: teoriniai klausimai // Šiuolaikinė teisė. 2014. N 7. P. 100. Įstatymų leidėjas dirbtinį žemės sklypą apibrėžia kaip federalinei nuosavybei priklausančiame vandens telkinyje ar jo dalyje supilant ar užpilant gruntą arba naudojant kitas technologijas sukurtas statinys, pripažintas po. jo priėmimas naudoti kaip žemės sklypas. 2011 m. liepos 19 d. federalinis įstatymas N 246-FZ „Dėl dirbtinių žemės sklypų, sukurtų federalinės nuosavybės teise priklausančiuose vandens telkiniuose, ir dėl tam tikrų Rusijos Federacijos teisės aktų pakeitimų“. Art. 3. Kaip matyti iš aukščiau pateikto apibrėžimo, dirbtinis žemės sklypas turi dvejopą teisinį pobūdį. Viena vertus, toks objektas yra statinys, jam taikomos taisyklės dėl būtinybės gauti statybą leidžiantį dokumentą ir leidimą paleisti eksploatuoti, kita vertus, po paleidimo tokiam objektui taikomas žemės teisinis režimas. sklypas. Aleksejevas V. A. Neteisėta statyba ir nekilnojamojo turto rūšys // Civilinė teisė. 2012. Nr.6. P. 19. Todėl dirbtinės paskirties žemės sklypus priskirti statybos kategorijai būtų ne visai teisinga. Tačiau, mūsų nuomone, dirbtinės žemės sklypų išbraukti iš savavališkų statybos projektų sąrašo nėra pagrindo.

Pasak A.A. Erofeeva, neteisėtos statybos objektai taip pat apima gyvenamąsias ir negyvenamąsias patalpas. Erofejeva A.A. Savavališkos statybos teisinio statuso problemos // Teisininkas. 2010. N 1. P. 43 - 46. Reikia pasakyti, kad su tokia nuomone sunku sutikti, visų pirma dėl to, kad patalpos yra atskira pastato, statinio ar kito statinio dalis ir, nors ir yra statybos rezultatas, nelaikomi savarankiška jo dalimi daiktu. Panašu, kad tokią pat išvadą galima daryti ir dėl automobilių stovėjimo vietų, kurios nuo 2017 metų sausio 1 dienos tapo nekilnojamuoju turtu.

10/22 30 punkto išaiškinimais, savavališka statyba gali būti pripažinti ir nebaigtos statybos objektai (30 p.). Tačiau, atsižvelgiant į įstatymų leidėjo nuo 2015-01-09 nustatytą baigtinį objektų, kurie gali būti pripažinti savavališka statyba, sąrašą, šis išaiškinimas išlieka aktualus tik teisiniams santykiams, kurie susiklostė iki 2015-01-09. Tačiau pažymėtina, kad atmesti galimybę nebaigtus statybos projektus pripažinti savavališka statyba neatrodo visiškai pagrįsta nei ekonomiškai, nei doktrininiu požiūriu. Pirma, savavališka statyba gali pasireikšti dar nebaigus statybų, pavyzdžiui, dėl miesto planavimo ir statybos normų bei taisyklių pažeidimo. Toks statinys, nepaisant jo parengties laipsnio, pažeis nustatytą statybos tvarką. Antra, nebaigtas statybos projektas turi visas prielaidas, kad jį būtų galima pripažinti savavališka statyba: jis yra savarankiškas statybos veiklos rezultatas ir yra nekilnojamojo turto dalis. Šiuo atžvilgiu, atrodo, patartina objektų, kurie gali būti pripažinti savavališka statyba, sąrašą papildyti ir nebaigtos statybos objektais.

Pažymėtina, kad savavališka statyba gali būti pripažinti tik naujai sukurti nekilnojamojo turto objektai. Tokius objektus galima suskirstyti į dvi kategorijas: objektus, sukurtus dėl statybos, ir objektus, sukurtus dėl rekonstrukcijos. Tuo pačiu metu nemaža dalis visų ginčų, susijusių su savavališka statyba, yra ginčai dėl pastatų, sukurtų dėl neteisėtos rekonstrukcijos. Belyaeva O.A. Nesankcionuotos statybos objektai: kokiu keliu eina teismų praktika // Arbitražo teisingumas Rusijoje. 2008. Nr. 6. P. 9.

Nutarimo Nr.10/22 28 punkto patikslinimų, 2015 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis taikomas neteisėtai nekilnojamojo turto rekonstrukcijai, dėl kurios atsirado naujas objektas. Teismas priima sprendimą dėl savavališkai rekonstruoto objekto nugriovimo tik nustačius, kad toks objektas negali būti atkurtas iki tokios būklės, kokia buvo iki rekonstrukcijos (28 p.).

Pagal 14 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1 straipsniu, rekonstrukcija – kapitalinio statybos objekto, jo dalių (aukštis, plotas, aukštų skaičius, tūris) parametrų pakeitimas, įskaitant antstatą, kapitalinio statybos objekto rekonstrukciją, išplėtimą, kaip taip pat kapitalinio objekto statybos laikančiųjų pastato konstrukcijų keitimas ir (ar) restauravimas, išskyrus atskirų tokių konstrukcijų elementų pakeitimą panašiais ar kitais elementais, pagerinančiais tokių konstrukcijų eksploatacines savybes ir (ar) šių elementų atkūrimą. 1 straipsnio 14 punktas).

Teisės doktrinoje daugiausiai diskusijų dėl savavališkos rekonstrukcijos kelia klausimas, kuri rekonstrukcija lemia naujo objekto atsiradimą ir atitinkamai gali būti pripažinta savavališka statyba.

Pavyzdžiui, Aleksejevas V.A. mano, kad bet kokia rekonstrukcija, nepaisant jos masto, veda prie naujo objekto atsiradimo. Net jei objekto parametrų pokytis dėl rekonstrukcijos yra nežymus, reikia konstatuoti, kad senasis objektas nustojo egzistavęs, o jo vietoje atsirado naujas. Aleksejevas V. A. Neteisėta statyba ir nekilnojamojo turto rūšys. 20 p.

Savo ruožtu Potapenko S.V. ir Zarubinas A.V. atkreipti dėmesį į tai, kad dabartinė teismų praktika, atsižvelgiant į Nutarimo Nr. 10/22 28 punkto išaiškinimus, vadovaujasi tuo, kad ne kiekviena rekonstrukcija lemia naujo objekto atsiradimą. Mokslininkai taip pat atkreipia dėmesį į būtinybę diferencijuoti ginčus dėl neteisėtos rekonstrukcijos, kurių pagrindinis kriterijus turėtų būti pakeitimų reikšmingumo kriterijus.Potapenko S.V. Zarubina A.V. Teisėjo vadovas ginčams dėl nuosavybės teisių / red. S. V. Potapenko. M.: prospektas, 2016. - 248 p.

Panašaus požiūrio laikosi ir N.B. Ščerbakovą, kuris mano, kad ne visi rekonstrukcijos darbai gali lemti naujo turto atsiradimą. Pavyzdžiui, pristačius palėpę neatsiranda iš esmės naujas civilinių teisių objektas. Ščerbakovas N.B. Apie naujoves teismų praktikoje savavališkos statybos klausimais // Civilinės teisės biuletenis. 2010. N 5. P. 117 - 118.

Teismų praktikoje daromos įvairios išvados, ar dėl rekonstrukcijos atsirado naujas turtas. Taigi Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas viename iš savo sprendimų paaiškino, kad naujos nuosavybės sukūrimas rekonstrukcijos rezultatu įvyksta tada, kai keičiasi tokį objektą individualizuojančios savybės (aukštis, plotas, aukštų skaičius ir kt.). Kaip nustatė Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas, rekonstravus objektą, ieškovas pridėjo antrą aukštą, taip padidindamas bendrą tokio objekto plotą, dėl ko buvo taikomos LR BK 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimas N 24-KG15-6.

Šiaurės vakarų rajono federalinė antimonopolinė tarnyba, nagrinėdama ginčą dėl įpareigojimo požeminę automobilių stovėjimo aikštelę atstatyti į pradinę padėtį, priešingai, vadovavosi tuo, kad atsakovės atlikti darbai, dėl kurių 2013 m. automobilių stovėjimo vietų skaičius sumažėjo nuo 285 iki 165, nesusijęs su laikančiųjų konstrukcijų parametrų pokyčiais, turinčiais įtakos pastato saugumui, ir atitinkamai nerekonstruojamos. Šiaurės Vakarų rajonas 2013-12-04 byloje Nr.A21-860/2013.

Teisės doktrinoje taip pat yra skirtingų nuomonių, kas būtent rekonstrukcijos metu laikytina savavališka statyba – visas rekonstruotas objektas ar ta jo dalis, kuri atsirado dėl rekonstrukcijos (pavyzdžiui, papildomas aukštas ar antstatas).

Taigi, Aleksejevas V.A. teigia, kad atliekant rekonstrukciją savavališka statyba visada turi būti laikomas visas rekonstruojamas turtas. Aleksejevas V.A. Savavališka statyba ir nekilnojamojo turto rūšys. P. 20. Alternatyviam požiūriui pritaria ir N.B.Ščerbakovas, kuris mano, kad savavališkos statybos taisyklės galioja tik tai objekto daliai, kuri atsirado dėl rekonstrukcijos. Savo požiūriui pagrįsti mokslininkas atkreipia dėmesį į nutarimu Nr.10/22 įtvirtintą galimybę priimti sprendimą ne dėl viso objekto nugriovimo, o tik dėl objekto pakeitimų, atsiradusių dėl neteisėtų veiksmų, pašalinimo. rekonstrukcija. Ščerbakovas N.B. Apie naujoves teismų praktikoje savavališkos statybos klausimais. 117 p.

Reikia pasakyti, kad teismų praktika šiuo klausimu nėra vienoda. Pavyzdžiui, Maskvos miesto teismo apeliacine nutartimi neteisėtai pastatytas antstatas buvo pripažintas savavališka statyba. Maskvos miesto teismo 2016 m. birželio 28 d. apeliacinė nutartis byloje Nr. 33-931/2016. Kitoje byloje pirmasis apeliacinis arbitražo teismas, priešingai, nurodė, kad rekonstruotas negyvenamas pastatas visuma veikia kaip savavališka statyba.Pirmojo apeliacinio arbitražo teismo 2017-01-25 nutartis byloje Nr.A79 -1636/2016. Mūsų nuomone, atsižvelgiant į Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatas, pagal kurias rekonstrukcija suprantama kaip kapitalinio statybos projekto, jo dalių parametrų keitimas, logiškiau būtų pripažinti visą rekonstruojamą objektą. kaip savavališka statyba, o ne tik atskira jos dalis.

Pereinant prie savavališkos statybos požymių svarstymo, reikia pasakyti, kad jie taip pat buvo pakeisti ir patikslinti naujoje LR BPK redakcijoje. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis. Tuo pačiu metu, kaip tai suprantama pagal str. 222 Rusijos Federacijos civilinio kodekso ir nusistovėjusios teismų praktikos, pastatas pripažįstamas neteisėtu, jeigu jis turi bent vieną iš šių požymių.Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarimas N 18-КГ15- 241.

Pirmasis neteisėtos statybos požymis naujoje str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis turi jį sukurti žemės sklype, kuris nėra numatytas. 20 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 263 ir 264 straipsnius, tokio žemės sklypo savininkas arba asmuo, kuris nėra sklypo savininkas, bet naudojasi savo teisėmis statyti statinį nustatytomis sąlygomis ir neperžengdamas pagal įstatymą ar susitarimą su savininku turi teisę žemės sklype statyti statinius (263 str., 264 str.). Pavyzdžiui, Teismų praktikos bylose, susijusiose su savavališka statyba, apžvalgoje (patvirtinta RF Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2014 m. kovo 19 d.) (toliau – RF Aukščiausiojo Teismo apžvalga 2014 m. kovo 19 d.) nustatyta, kad nuosavybės teisė į savavališką statybą negali būti pripažinta, jeigu žemės sklypas, kuriame buvo pastatytas toks statinys, priklauso valstybei ir savavališką statybą sukūrusiam asmeniui nebuvo suteikta nuosavybės teisė. “ (patvirtintas Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo prezidiumo 2014 m. kovo 19 d.).

Panašūs dokumentai

Savavališka statyba kaip nekilnojamojo turto objektas. Pastato pripažinimo neteisėtu atsiradimo, nuosavybės teisės į jį pripažinimo priežastys. Savavališkos statybos institutas kaip sankcija už statybą pažeidžiant įstatymus.

kursinis darbas, pridėtas 2011-11-21


Savavališka statyba civilinės teisės objektų sistemoje. Savavališkos statybos samprata ir jos teisinio režimo ypatumai. Savavališkos statybos nuosavybės įteisinimo būdai, civilinių teisės aktų tobulinimo pasiūlymai.

baigiamasis darbas, pridėtas 2018-03-24


Savavališka statyba kaip nekilnojamasis turtas, sukurtas žemės sklype, kuris įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka nepaskirtas šiems tikslams. Pagrindiniai santykių, kylančių dėl neteisėto pastato griovimo, objektai.

kursinis darbas, pridėtas 2013-11-15


Koncepcijos studija, teisinės charakteristikos (žemės sklypo nesuteikimas teisės aktų nustatyta tvarka, reikiamų leidimų nebuvimas, esminis statybos normų pažeidimas), neigiamos savavališkos statybos įteisinimo pasekmės ir problemos.

baigiamasis darbas, pridėtas 2010-09-06


Pastatų ir statinių statybos teisinis reglamentavimas. Savavališkos statybos samprata ir nuosavybės teises registruojančios institucijos pasirinkimas. Kylančios problemos kreipiantis į teismą dėl neteisėto pastato nuosavybės pripažinimo.

kursinis darbas, pridėtas 2009-08-03


Savavališkos statybos teisinės prigimties pagrindimas. Nelegaliai pastatyto nekilnojamojo turto legalizavimo problemos Ukrainoje. Pradinių ir išvestinių nuosavybės teisių atsiradimo (įgijimo) pagrindų svarstymas teisės aktuose.

kursinis darbas, pridėtas 2012-01-29


Leidimo registruotis gyvenamojoje vietoje gavimas, atsižvelgiant į savavališkos statybos faktą. Reikalavimo dėl skolos išieškojimo dėl negrąžintos paskolos atsisakymas dėl senaties termino pabaigos. Namo grąžinimas pasibaigus nuomos laikotarpiui.

užduotis, pridėta 2010-02-21


Savavališkos statybos įteisinimo pagrindai. Nuosavybės teisė į išnuomotame žemės sklype pastatytą savavališką statinį. Savavališka statyba arba turto rekonstrukcijos rezultatas. Laikinųjų statinių teisinis statusas.

baigiamasis darbas, pridėtas 2013-03-24


kursinis darbas, pridėtas 2008-09-06


Bankroto teisės aktų pakeitimų analizė. Nemokumo instituto samprata, požymiai ir reikšmė, jo valstybinis reguliavimas. Teismų praktikos dėl bankrotą reglamentuojančių teisės normų taikymo analizė, ginčytinų klausimų nustatymas.

Savavališkos statybos, kaip civilinės teisės institucijos, padėtis yra labai įdomi tiek galiojančiuose teisės aktuose, tiek ūkiniame gyvenime – nelegalių statinių statybos metu. Teisininkams (teoretikams ir praktikams) nuolat kyla klausimų, susijusių su savavališkomis statybomis.

Todėl norint giliau ištirti šio teisinio reiškinio esmę, prasmę ir teisines pasekmes, būtina atsigręžti į savavališkos statybos „ištakas“.

Kadangi mūsų teisės sistema priklauso romėnų-germanų teisės sistemai, savavališkos statybos instituto raidos dinamika turėtų prasidėti nuo romėnų teisės. Jis naudojamas kaip pagrindas bet kokiems jurisprudencijos tyrimams. Savavališką statybą ir jos rezultatą Romos teisininkai suprato, viena vertus, kaip neginčijamą žemės sklypo savininko teisių pažeidimą, kita vertus, kaip vieną iš turto tapimo žemės sklypo savininko nuosavybe atvejų. žemės sklypas. Pasak Guy institucijų, kažkieno pastatytas pastatas savininko žemėje, nepaisant to, kad jis jį pasistatė sau, tapo žemės savininko nuosavybe. Kadangi tai, kas pastatyta žemės paviršiuje, priklauso žemės savininkui – paprasčiau superficiem solo cedere (viskas, kas yra paviršiuje, seka žemę) – „dirvožemio teisė“.

Toks požiūris leido tokiu būdu vykdomas statybas laikyti vienu iš nuosavybės teisių įgijimo būdų. Kalbame apie turto padidėjimą. D. I. Meyeris kaip atskirą rūšį įvardijo kilnojamojo turto pridėjimą prie nekilnojamojo turto, visų pirma statybos (inaedificatio). Buvo numatyti du statybos atvejai. Antrasis iš jų panašus į neteisėtą statybą - „medžiagos savininkas stato kažkieno vietą“.

Esant tokiai situacijai, „vietos savininkas“ laipsniškai įgyja pastatyto pastato nuosavybės teisę. Šiuolaikinėje Rusijos civilinėje teisėje priklausomybės pagrindiniam dalykui yra tapatybė. Įgijus nuosavybės teisę į pastatą, žemės savininkas privalėjo grąžinti sunaudotos medžiagos savikainą, tai yra, medžiagos savininkas turėjo teisę reikalauti kompensacijos už statybą. Bet jei vietos savininkas atlygio atsisakė arba negalėjo jo suteikti, tai medžiagos savininkas galėjo pareikalauti grąžinti panaudotą medžiagą – pastatą nugriauti.

Kaip matote, teisinį pastato likimą lėmė teisinis žemės likimas. Prancūzijos 1804 m. civilinis kodeksas ir 1896 m. Vokietijos civilinis kodeksas, kurie yra kodifikavimo pavyzdžiai iki šių dienų, išlaikė „dirvožemio teisės“ prioritetą statant statinį žemės sklype, kuris nepriklauso užsakovui. . Pagal Vokietijos civilinio kodekso (Burgerliches Gesetzbuch) 905 skirsnio 1 dalį žemės sklypo savininkui suteikiama didelė žemės paviršiaus dalis. Savininkas faktiškai valdo žemės sklypą ir virš jo esančią erdvę. Apskritai jo teisės nėra ribojamos.

Dauguma teisinių sistemų užtikrina savavališko statinio perdavimą žemės sklypo savininkui, o kartu, taikant diskrecinio reguliavimo principą, statytojui suteikia teisę į įvairių rūšių kompensaciją (Prancūzijos civilinio kodekso 555 str. Kodeksas, Italijos civilinio kodekso 936 straipsnis).

Iki 1917 m. vidaus teisės aktai laikėsi panašios pozicijos (Rusijos imperijos civilinių įstatymų kodekso 384, 424, 425, 574, 609, 610 straipsniai, 10 t.). Vystantis visuomeniniams santykiams atsirado naujas įstatymas – superficitas, kuris reguliavo santykius dėl pastatų statybos svetimoje žemėje. Priežiūros teisės yra reali, paveldima ir neperleidžiama teisė visiškai naudotis svetimoje žemėje pastatytu pastatu. Be to, visi pastatyti pastatai priklausė žemės savininkui. Plėtros teisė (superficies) išlieka, vykstant įvairiems šiuolaikinių teisės sistemų pasikeitimams.

Superficijos mūsų įstatyme buvo įvestos 1912 m. birželio 23 d. Įstatymu „Dėl plėtros teisės“, o 1922 m. RSFSR civilinio kodekso nuosavybės teisių skyriuje (71-84 straipsniai) buvo reglamentuoti. Įstatyme apie savavališką statybą nebuvo užsiminta. Tačiau 1922 m. RSFSR civilinio kodekso 74 straipsnis įpareigojo statytoją, statant pastatus, laikytis nustatytų statybos kodeksų, taip pat sanitarinės ir priešgaisrinės saugos taisyklių.

Sovietiniai įstatymai nustatė griežtus žemės naudojimo reikalavimus – buvo grindžiami tikslingo žemės sklypų aprūpinimo ir naudojimo principu. Naudoti žemę pagal paskirtį turėjo teisę tik tas asmuo, kuriam nustatyta tvarka suteiktas žemės sklypas. Šiuo kriterijumi buvo būdinga savavališka statyba. Reikalavimai dėl savavališkos statybos nuosavybės pripažinimo nebuvo priimti.

1927 m. labai pasikeitė plėtros teisių institutas: gyvenamųjų namų kooperatyvams pradėta teikti neterminuoto naudojimo žeme, kartu atsiradus nuosavybės teisėms į iškilusius pastatus. Matyt, buvo pažeistas klasikinis simper superficiem solo cedere principas. 1948 m. rugpjūčio 26 d. SSRS Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo dekretu „Dėl piliečių teisės pirkti ir statyti individualius gyvenamuosius pastatus“ statybos teisė apskritai buvo panaikinta, tačiau tai neturėjo įtakos steigimo teisinei prigimtimi. „samostroy“.

Daugelis autorių mano, kad vystymosi institucijos sunaikinimas po karo buvo per ankstyvas. Šis institutas vis dar galėtų būti veiksmingai naudojamas. Jos „privalumai“ yra vystytojo teisių įgyvendinimas, sąnaudų susigrąžinimas ir galimybė valstybės kontroliuoti vystytojo veiklą.

1964 m. RSFSR civilinio kodekso 109 straipsnyje išsamiai aprašyta savavališkos statybos samprata ir teisinės pasekmės. Tai buvo gyvenamasis namas (dacha) arba namo dalis (dacha), pastatytas piliečio be nustatyto leidimo ar tinkamai nepatvirtinto projekto arba su reikšmingais nukrypimais nuo projekto arba šiurkščiai pažeidžiant pagrindinius statybos kodeksus ir taisykles. Tai yra, savavališkos statybos objektas buvo tik gyvenamosios patalpos. Tačiau šią statybą galėjo atlikti tik pilietis. Juridinių asmenų vykdomas savavališkų statybos projektų statymas nebuvo laikomas nusikaltimu ir jam nebuvo taikomas 109 straipsnis. Dėl to iki šiol ginčus nagrinėjant teisme lieka neišspręsti tam tikri žemės klausimai, kelia abejonių dėl kai kurių juridinių faktų. Taigi žemės po ginčo objektu pirminių nuosavybės teisės dokumentų ar jo teisėtos statybos dokumentų nebuvimas lemia objekto pripažinimą savavališka statyba.

Šiame straipsnyje taip pat buvo numatyta, kad statinį nugriauna savavališką statybą vykdęs asmuo arba jo lėšomis. Apie savavališkos statybos nuosavybės pripažinimą neužsimenama.

Tuo metu nelegalių pastatų statybos klausimai buvo reglamentuoti ir RSFSR Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 1975 m. kovo 19 d. nutarimu Nr. RSFSR dėl neatlygintino neteisėto namo statybos paėmimo“ ir SSRS Aukščiausiojo Teismo plenumo 1977 m. vasario 25 d. nutarimas Nr. 5 „Dėl teisės aktų taikymo teismams nagrinėjant bylas dėl piliečių pastatytų namų konfiskavimo galiojančių taisyklių pažeidimas“. Šiuose dokumentuose buvo išaiškintos visos reikšmingos savavališkos statybos klausimai.

Sovietmečiu įstatymas aiškiai suvokė savavališką statybą kaip civilinį nusikaltimą, neleidžiantį pripažinti nuosavybės teisių į ją. Savavališka statyba nebuvo laikoma nuosavybės teisių įgijimo būdu, kartu su naujo daikto suradimu ar sukūrimu.

Dabartiniai Rusijos civiliniai teisės aktai pakeitė požiūrį į neteisėtas statybas šiuolaikinėmis rinkos sąlygomis.

Savavališka statyba pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 222 straipsnis yra gyvenamasis pastatas, kitas pastatas, statinys ar kitas nekilnojamasis turtas, sukurtas žemės sklype, kuris įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka nepaskirtas šiems tikslams, arba sukurtas negavus reikiamų leidimų. už tai arba su dideliu urbanistikos ir statybos normų bei taisyklių pažeidimu. Įstatymas taip pat nustato tokio statinio pastatymo pasekmes ir sąlygas, kurioms esant teismas gali pripažinti neteisėto statinio nuosavybę. Šios problemos išsamiai nagrinėjamos tolesniuose darbo skyriuose.