Mirusio sutuoktinio įpėdinių užginčyti sandorį. Vedybų sutartis mirus vienam iš sutuoktinių

Įpėdinių sandorių pagrįstumo ginčijimas

Šiame straipsnyje bus aptarta arbitražo praktika, susiję su ginčyti įpėdinių sandorių pagrįstumą.

* Sankt Peterburgo apylinkės teismo * 2007 m. gruodžio mėn. sprendimu *.*.2005 išduotas įgaliojimas pripažintas negaliojančiu. L.G.P. adresuotas D. N. V. dėl buto perleidimo; teismas taikė įgaliojimo sandorio negaliojimo pasekmes: pripažino negaliojančia tarp L. G. P. sudarytą buto pirkimo–pardavimo sutartį. atstovaujama atstovo D. N. V. ir S.L.A. 2005-12-28.

Bylos medžiaga nustatyta, kad buto savininkas L.G.P.

1994-09-26 L.G.P. atsakovės vardu buvo surašytas testamentas, pagal kurį ji pastarajai testamentu paliko ginčo butą.

2005-12-12 L.G.P. išduotas D. N. V. vardu. įgaliojimas, leidžiantis D.N.V. parengti dokumentus, reikalingus ginčo buto atidalijimui, taip pat parduoti minėtą butą D. N. V. nuožiūra nustatytomis sąlygomis.

2005-12-28 tarp L.G.P. atstovaujama atstovo D. N. V., o atsakovas sudarė buto pirkimo–pardavimo sutartį.

2006 06 08 L.G.P. mirė.

Po L.G.P. mirties. Ieškovė kaip įpėdinė pagal įstatymą (dukra) ir atsakovė kaip įpėdinė pagal 94-09-26 testamentą kreipėsi į notarą su prašymu priimti palikimą.

Pagrįsdama išdėstytus reikalavimus, ieškovė nurodė, kad dėl jos motinos L. G. P. mirties 2006 m. birželio 8 d. buvo atidarytas palikimas, kurį sudaro aukščiau minėtas butas; ji yra vienintelė pirmosios pakopos paveldėtoja pagal įstatymą po mirusios L. G. P.; nustatyta tvarka atsidariusį palikimą priėmė, pateikusi atitinkamą prašymą notarų biurui, kuriame sužinojo apie buto perleidimą; Ieškovė taip pat nurodė, kad 2005-12-19 įgaliojimo parduoti butą išdavimo laikotarpiu jos mama sunkiai sirgo ir sirgo demencija, todėl šio sandorio metu negalėjo suprasti. jos veiksmų prasmę ir juos valdyti.

Spręsdamas ginčą, teismas, remdamasis šalių paaiškinimais ir teismo psichiatrinės ekspertizės išvada, nustatė, kad L. G. P. įgaliojimo dėl teisės parduoti savo butą D. N. V. vardu pasirašymo laikotarpiu, t. 2005-12-19, negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės ir jų valdyti, dėl ko padariau išvadą, kad L. G. P. išduotas 2005 m. gruodžio 12 d. adresuotas D.N.V. Netinkamas.

Teismas taip pat priėjo prie išvados, kad ieškovė, būdama mirusiojo dukra, pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1142 straipsnio nuostatas turi teisę į paveldėtą turtą, dėl kurio laikė jį galima išspręsti ieškovo reikalavimus pripažinti sandorį negaliojančiu ir taikyti sandorio negaliojimo pasekmes pagal 2009 m. 177 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Panaikindama apylinkės teismo sprendimą, teisėjų kolegija nurodė tai.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 177 straipsnio 1 dalimi, piliečio sudarytas sandoris, nors ir teisiškai kompetentingas, jo sudarymo metu buvo tokios būklės, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų prasmės. ar juos valdyti, šio piliečio ar kitų asmenų, kurių teisės ar įstatymų saugomi interesai dėl jo padarymo pažeidžiami, ieškiniu gali būti teismo pripažinti negaliojančiais.

Minėtų teisės normų prasme ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikšti sandorį sudaręs pilietis arba šio piliečio teisių perėmėjas, ypač įpėdinis, mirus palikėjui.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 1994-09-26 d. L.G.P. buvo buvo surašytas testamentas atsakovės vardu, pagal kurią pastarajam testamentu buvo paliktas ginčo butas; Šio testamento bylos nagrinėjimo metu niekas neginčijo ir nepripažino negaliojančiu.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1111 straipsnio 2 dalimi, paveldėjimas pagal įstatymą atsiranda, kai ir tiek, kiek jis nepakeičiamas testamentu, taip pat kitais Rusijos Federacijos civilinio kodekso nustatytais atvejais.

Taigi teismas, spręsdamas ginčą, turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovo teisių apimtis ginčo buto atžvilgiu, todėl ginčyti sandorį ginčo buto atžvilgiu, buvo vertinama atsižvelgiant į paveldėjimo taisykles.

Jei turite klausimų ar pastabų dėl šios teisminės praktikos arba turite kokių nors poreikių advokato paslaugos, tuomet galite kreiptis į mūsų įmonės teisininkus, turinčius patirties nagrinėjant panašias bylas teisme.

Daugėjant atvejų, kai artimieji nesutinka su palikėjo valia, kyla klausimų: kaip ginčijamas palikimas? Advokatai padės paaiškinti testamento apskundimo teisinius pagrindus ir terminus bei įpėdinių pagal įstatymą teises.

Testamento apskundimo nustatyta tvarka atsižvelgiama į ieškinio senatį. Todėl apsvarstykime senaties taikymo aspektą, kai:

• ginčyti teisę į palikimą;
• testamento pripažinimas negaliojančiu;
• testamento atšaukimas.

Norint pareikšti šį ieškinį teisme, turi būti įtikinamų teisinių pagrindų, kurių sąrašą įstatymų leidėjas pateikė Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatose.

Be testamento, su kuriuo suinteresuoti asmenys nesutinka, apskundimo, yra teisinė galimybė ginčyti palikimą pagal įstatymą. Tai taikoma įpėdinių įsakymui, įpėdinio pripažinimui nevertu ir paveldimo turto dalies atėmimui teisme.

Priežastys ginčyti palikimą

Norint pripažinti palikimą negaliojančiu arba neteisėtai jį įgyti, yra tam tikrų priežasčių:

1. Neteisingai užpildyti dokumentai.
2. Netinkamai surašytas testamentas.
3. Įpėdinio nevertas.
4. Naujų faktų apie mirusio giminaičio gyvenimą ir naujų pretendentų į palikimą nustatymas.

Tai nėra visas sąrašas pagrindų, dėl kurių paveldėjimas ginčijamas teisme. Įpėdinių teisių gynimo teisminė procedūra apima:

• ryšio su mirusiuoju faktų patvirtinimas;
• bendras gyvenimas su testatoriumi;
• faktinis palikimo priėmimas;
• terminų palikimui pratęsimas.

Jei pagal įstatymą įpėdiniai yra keli, jie gali tarpusavyje susitarti sumokėti tam tikros kompensacijos sumą už savo palikimo dalies atsisakymą. Su privalomu notaro patvirtinimu tokio sandorio. Vieno iš įpėdinių atsisakymas iš paveldimo turto kito įpėdinio naudai įvyksta raštu. Kompensacijos klausimas sprendžiamas tik sutartimi.

Nesant testamento, paveldima įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiama į santykių laipsnį ir gyvenimo su testatoriumi faktą jo mirties metu. Šie veiksniai įtakoja faktinį palikimą. Nuginčijus dokumentus, be pakankamo pagrindo įregistruotas turtas grąžinamas į bendrą palikimo masę.

Įstatymas numato galimybę pratęsti praleistą nuginčijimo terminą, jei įpėdinis neseniai sužinojo apie savo pažeistą paveldėjimo teisę.

Pavyzdžiui, jis buvo ilgoje kelionėje, užsienyje, jam nebuvo pranešta apie giminaičio mirtį ir pan. Juose painiojama termino palikimui sudarymo ir jo pratęsimo per teismą dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybių samprata su terminu apskųsti ieškinius dėl palikimo priėmimo ar teisių pažeidimo. Tai visiškai skirtingos sąvokos.

Bendrasis ieškinio senaties terminas, teismų taikomas nagrinėjant paveldėjimo bylas, yra treji metai. Laikotarpis skaičiuojamas nuo to momento, kai asmuo sužinojo (galėjo sužinoti) apie savo paveldėjimo teisių pažeidimą.

Palikimo ginčas teisme vyksta įpėdinių įpėdinių, nesutinkančių su turto dalių paskirstymu ar testamentu, prašymu.

Nuginčyti palikimą pagal įstatymą galima tais atvejais, kai nuosavybės teisę perėmė nevertas įpėdinis. Toks asmuo pripažįstamas tyčiniais, neteisėtais veiksmais turėjęs įtakos palikėjo mirčiai. Tai apima artimus giminaičius.

Paveldėjimo teisės pagal testamentą ginčijimas

Atšaukti įpėdinio turtinę teisę pagal testamentą galima ir teisme. Suinteresuotas asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, kad jis būtų pripažintas negaliojančiu dėl tam tikrų aplinkybių.

Įstatymas pripažįsta šias aplinkybes:

• neteisingai surašytas dokumentas;
• tyčinis neigiamas poveikis palikėjo psichikai ir valiai, siekiant gauti palikimą.

Senaties terminas taikomas ir tokio pobūdžio reikalavimams. Terminas gali būti pratęstas, pateikus prašymą, pagrindžiant pateisinamą termino praleidimo priežastį.

Kaip ir kiekvienam juridinę reikšmę turinčiam dokumentui, testamentui nustatoma konkreti forma. Šios formos nesilaikymas reiškia, kad ji negalioja. Į tai svarbu atsižvelgti rašant testamentą. Surašydamas testamentą asmuo turi būti darbingos būsenos ir suvokti savo veiksmų reikšmę.

Net po vyro ar žmonos mirties gerai parengta vedybų sutartis gali toliau veikti, taip apgindamas pergyvenusio sutuoktinio turtines teises. Jo buvimas žymiai palengvina ir pagreitina palikimo paskirstymo tarp mirusiojo artimųjų ir jo antrosios pusės procesą.

Sudarant sutartį svarbu įsitikinti, kad nėra pagrindo, dėl kurio ją būtų galima pripažinti negaliojančia teisme. Tik atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vedybų sutartis gali tapti jūsų nuosavybės teisių garantas.

Ar iki vedybų sutartis galioja mirus vienam iš sutuoktinių?

Norėdami suprasti šį sudėtingą klausimą, turėtumėte kreiptis į str. 16 RF IC, kuris apibrėžia santuokos nutraukimo pagrindas, kuri apima:

• vienos iš susituokusių poros mirtis arba pripažinimas mirusiu teismo sprendimu;
• santuokos nutraukimas sutuoktinių ar vieno iš jų prašymu.

Taigi vyro ar žmonos mirtis praktiškai pasitarnauja vedybų sutarties nutraukimo pagrindas(RF IC 43 straipsnis), išskyrus atvejus, kai sutarties tekste yra nuostatos, apimančios sutuoktinių turtines teises ir pareigas po santuokos nutraukimo arba vieno iš jų mirties.

Taigi, jei susitarimu nustatomas režimas atskiras turtas, tuomet net ir mirus vienam iš susituokusių porų, santuokos metu pergyvenusiam vyrui ar žmonai priklausantis turtas priklausys tik jam ir į jo sudėtį, nustatant palikimą, nebus įtrauktas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad vedybų sutartis ar tam tikros jos nuostatos gali galioti ir po sutuoktinio mirties, tačiau reikia atsižvelgti į tai:

• Jame neturėtų būti apibrėžtos teisės, atsirandančios po vyro ar žmonos mirties. Kadangi šiuo atveju įsigalioja paveldėjimo teisės normos, o sutartis gali būti pripažinta negaliojančia.
• Rengiant dokumentą ypatingas dėmesys turėtų būti skiriamas jo galiojimo laikui ir pasekmėms, atsirandančioms nutraukus santuoką, taip pat ir dėl vieno iš sutuoktinių mirties.

Turto padalijimas sutuoktinio mirties atveju, esant vedybų sutarčiai

Nuosavybės teisių padalijimas vienam iš sutuoktinių mirus, esant vedybų sutarčiai, reiškia paveldimo turto nustatymas, kuri pagal įstatymą priklauso mirusiojo artimiesiems giminaičiams ir dalis turto, kuris pagal susitarimą lieka pergyvenusio sutuoktinio nuosavybe ir negali būti įtrauktas į palikimą.

Jeigu vedybų sutartimi tam tikram turtui yra nustatytas atskiro turto režimas, tai sutuoktinis nuosavybės teisę į šį turtą įgyja nuo sutarties sudarymo momento arba kai įgyjamas sutartyje nurodytas turtas.

Nuosavybės teisės lieka nepakitusios santuokos nutraukimo atveju, taip pat ir dėl kito sutuoktinio mirties.

A.P.Zacharova kreipėsi į teismą. su ieškinio pareiškimu, kuriame nurodyta: jos tėvas Zacharovas N.P. buvo vedęs Zakharova K.I. Būdami sutuoktiniai, jie sudarė vedybų sutartį, pagal kurią žmonos vardu bendrai pirktas butas buvo tik jos nuosavybė. Ieškovė pareiškė reikalavimą pripažinti vedybų sutartį negaliojančia dėl to, kad santuokiniai santykiai nutrūko mirus jos tėvui, ir prašė teismo įtraukti butą į paveldėtą turtą kartu su kitu turtu.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atmetė ieškovės reikalavimus, motyvuodamas tuo, kad K. I. Zacharova turėjo nuosavybės teisę į butą. atsirado nuo vedybų sutarties sudarymo momento. Santuokinių santykių nutraukimas dėl sutuoktinio mirties nėra pagrindas ginčyti šią aplinkybę. Teismo sprendimu ieškovas turi teisę į ½ mirusiojo turto, neįtraukiant į šį turtą K. I. Zacharovai priklausančio buto. pagal sutartį.

Rimta klaida yra bandymas į sutartį įtraukti testamento elementus. Tokiu atveju jis bus pripažintas negaliojančiu, o nuosavybės teisių paskirstymas tarp mirusiojo sutuoktinio ir jo artimųjų giminaičių bus vykdomas įstatymų nustatyta tvarka pagal skyrių. 63 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Vedybų sutarties pripažinimas negaliojančia sutuoktinio mirties atveju

Mirus vyrui ar žmonai, tarp jų sudarytą vedybų sutartį gali ginčyti mirusiojo įpėdiniai. Į teismą su ieškiniu pripažinti sutartį negaliojančia nusprendusių kreiptis artimųjų tikslas yra kils noras padidinti savo palikimo dalį.
Jei sutuoktiniams pavyko:

• apeiti sandorio pripažinimo negaliojančiu sąlygas, nustatytas Šeimos kodekse (RF IC 44 straipsnis), ir bendras visiems sandoriams (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 9 skyriaus 2 dalis);
• sutartis sudaryta laikantis visų teisėtumo taisyklių;
• turi rašytinę formą ir yra patvirtinta notaro.

Minėtais atvejais jie gali būti tikri, kad jų valia artimi giminaičiai nesiginčys, kurio nors iš jų mirties atveju.

Taip pat dar kartą pabrėžiame, kad vedybų sutarties negaliojimo ar mažareikšmiškumo priežastimi gali būti į ją įtrauktos nuostatos dėl vaiko išlaikymo, paveldėto turto padalijimo ar siekis sureguliuoti asmeninius santykius.

Susitarimas, sudarytas esant spaudimui ar grasinimams, bus pripažintas negaliojančiu, jei viena šalis sąmoningai suklaidino kitą. Esmė tik ta, kad šiuos faktus teisme turės įrodinėti mirusiojo artimieji, o tai padaryti bus gana sunku dėl apgautojo nebuvimo. Ir turi būti įrodymų patikimas ir nenuginčijamas.

Sudaryta sutartis civilinėje santuokoje. Kadangi pagal str. RF IC 40 str., vedybų sutartis gali reglamentuoti asmenų, norinčių sudaryti santuoką arba jau teisėtus vyrus ir žmonas, nuosavybės teises.

Vedybų sutarties ginčijimo po vieno iš sutuoktinių mirties teismų praktika

Jei susituokusi pora pasirodė esanti apdairi ir, be turtinių santykių reguliavimo vedybų sutartimi, numatytas įpėdinių interesams Surašius testamentą, klausimai dėl sutarties nuginčijimo išnyks savaime.

Dažnai problema su įpėdiniais lieka neišspręsta. Dėl to mirusiojo ir pergyvenusio sutuoktinio artimieji susiduria su būtinybe savo teises į nuosavybę nustatyti teisme. Žinoma, jei tai neįmanoma, susitarsime įstatymo rėmuose taikiai.

Praktiškai įpėdiniai gana dažnai jie bando ginčyti vedybų sutartį. Kadangi jį pripažinus negaliojančiu, didėja palikimo dalis. Kaip minėta anksčiau, tam yra daug priežasčių, tiek bendrų, tiek kylančių iš šeimos teisės normų. Todėl į šio dokumento rengimą reikia žiūrėti rimtai, pasitelkiant teisininkus.

T. S. Davydkinas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti jo tėvo ir pamotės sudarytą vedybų sutartį negaliojančia. Pagal susitarimą pamotė tapo santuokos metu įgyto buto, automobilio ir žemės savininke, nutraukus vedybinius santykius. Davydkin motyvavo tuo, kad sutartyje nebuvo nurodytas nuosavybės teisės į minėtą turtą įgijimas mirties atveju. Šiuo atžvilgiu, jo nuomone, jo tėvo turtas turėtų būti paveldimas pagal įstatymą, neatsižvelgiant į vedybų sutartį.

Teismas ieškinį atmetė. Teisėjas sprendime paaiškino taip: atsižvelgdamas į 2014 m. RF IC 16 str., viena iš santuokos nutraukimo priežasčių yra vyro ar žmonos mirtis. Remiantis tuo, sutarties dėl nurodyto turto įgijimo nuosavybėn sąlyga, susijusi su santuokos nutraukimu, buvo įvykdyta. Ieškovei buvo perleista ½ turto, kuris nėra apdraustas vedybų sutartimi.

Šiuo atveju dokumentas buvo surašytas teisingai, tačiau yra daug pavyzdžių, kai teismo sprendimu sutartis pripažįstama visiškai ar iš dalies negaliojančia.

L.P.Kudriašova kreipėsi į teismą. su pareiškimu pripažinti jos motinos ir patėvio sudarytą vedybų sutartį negaliojančia. Pareiškime ji paaiškino, kad pagal jų pasiektą susitarimą patėvis po santuokos nutraukimo tapo santuokos metu įgyto gyvenamojo namo savininku. Atsižvelgdamas į tai, jis vengia dalyti namą pagal paveldėjimo teisę. Ieškovė paaiškino, kad, jos nuomone, sutartis turėtų būti ginčijama, nes motinos gyvenimo metu sutuoktiniai neturėjo laiko jos patvirtinti pas notarą.

Teismas ieškovo reikalavimus tenkino visiškai. Kadangi vedybų sutartis yra privaloma notariškai patvirtinti (RF IC 41 straipsnis). Priešingu atveju jis paskelbiamas negaliojančiu. Ginčo turtas buvo visiškai įtrauktas į palikimą ir buvo padalintas pagal skyrių. 63 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

Taigi vedybų sutartis, kaip ir bet kuris sandoris, negali būti laikoma neginčijamu dokumentu. Tiek sutuoktinių gyvenimo metu, tiek vienam iš jų mirus, vienai iš sutarties šalių arba mirusiojo įpėdiniams pareiškus, ji gali būti pripažinta negaliojančia.

Mūsų skaitytojų klausimai ir konsultanto atsakymai

Su vyru sudarėme ikivedybinę sutartį dėl turto atidalijimo. Šiuo metu jis nepagydomai serga. Iš pirmosios santuokos vyras turi du vaikus. Mane domina klausimas, kaip paveldėtas turtas bus paskirstytas tarp manęs ir vyro vaikų, jei jis niekada nesudaro testamento?

Kadangi jūs sudarėte atskiros nuosavybės sutartį, visas santuokos metu įgytas ir jūsų vardu įregistruotas turtas liks jūsų nuosavybe ir nebus įtrauktas į palikimą. Palikimą sudarys tik sutuoktinio turtas, kuris bus padalintas lygiomis dalimis jums ir jo vaikams (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1142 straipsnis).

Prieš mėnesį mirė mano vyras. Santuokos metu nusipirkome užmiesčio namą, įregistravome jį mano vardu ir sudarėme sutartį, pagal kurią teisės į namą priklauso tik man. Po vyro mirties jo vaikai nuo pirmosios žmonos pareiškė, kad ketina kreiptis į teismą, kad sutartis pripažintų negaliojančia, nes, jų nuomone, ji labai pažeidė jų teises, be to, nustojo galioti dėl mirties. savo tėvo. Ar jie gali ginčyti mano teises į namą teisme?

Pagal sutartį nuosavybės teises įgijote nuo dokumento pasirašymo ir notaro įregistravimo momento. Tai yra fait accompli ir neturi atgalinio poveikio. Vaikai gali pasikliauti likusio turto dalimi, kuri nėra apdrausta vedybų sutartimi.

Santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė vyro ir žmonos nuosavybė. Tačiau po vieno iš jų mirties dažnai iškyla prieštaringų situacijų. Šiame straipsnyje suprasime, kaip įstatymais nustatoma ir įforminama sutuoktinio dalis palikime po sutuoktinio mirties.

Visas turtas, kurį sutuoktiniai įgijo santuokos metu, pripažįstamas jų bendrąja jungtine nuosavybe. Išimtis yra vedybų sutartis, kurioje nurodyta kitaip, arba susitarimas, kuriame nurodytas turto padalijimas.

Apskritai bendroji jungtinė nuosavybė yra laikoma:

• vyro ir žmonos pajamos, gautos iš bet kokios veiklos;
• netikslinės socialinės pašalpos ir pensijos;
• kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, vertybiniai popieriai, indėliai, komercinių organizacijų kapitalo dalys, jeigu šie daiktai įgyti iš bendrųjų pajamų;
• kitas teisėtos santuokos metu įgytas turtas.

Nesvarbu, kieno vardu daiktai buvo įsigyti, kas konkrečiai įnešė pinigų ir kam buvo registruoti. Svarbiausia, kad pirkimo metu santuoka buvo oficialiai įregistruota registro įstaigoje.

Visa tai, kas išdėstyta pirmiau, taikoma turtui, įsigytam už kompensaciją sutuoktinių. Jei kažkas buvo gauta paveldėjimo ar dovanojimo būdu, tai nebus bendroji jungtinė nuosavybė. Tas pats pasakytina apie asmeniniam naudojimui skirtus daiktus, išskyrus papuošalus ir prabangos daiktus. Tai reglamentuoja str. 36 IC RF.

Po vyro ar žmonos mirties antrasis sutuoktinis turi teisę į dalį bendro turto, įgyto santuokos metu. Sutuoktinių dalys yra lygios ir sudaro po 50 proc. Į palikimą bus įtraukta tik mirusiam sutuoktiniui priklausanti turto dalis.

Pavyzdžiui, vyras ir žmona turi namą, kuris buvo įsigytas pagal pirkimo-pardavimo sutartį santuokos metu. Mirus vienam iš sutuoktinių, į palikimą bus įtraukta tik jam priklausiusi namo dalis, tai yra pusė. Antroji pusė lieka pergyvenusiam sutuoktiniui ir nebus įtraukta į palikimą.

Šis sutuoktinis taip pat dalyvauja dalijant palikimą. Tarkime, testatorius turi sūnų ir žmoną. Jie abu pasirodo ir po lygiai dalinsis puse namo. Dėl to žmonai priklausys teisėta jos pusė ir ½ namo dalies, kuri priklausė vyrui. Sūnus gaus ¼ viso namo.

Privaloma sutuoktinio dalis pagal įstatymą

Paveldėjimas gali įvykti pagal įstatymą arba pagal testamentą. Jei pagal paskutinę mirusiojo valią palikimas buvo atimtas iš vyro/žmonos, privalomos santuokos dalies skyrimas vis tiek įvyks. Iš šios teisinės dalies bendrosios nuosavybės atimti neįmanoma.

Taip pat gali būti, kad sutuoktinis, surašydamas testamentą, neatsižvelgia į tai, kad dalis turto priklauso vyrui/žmonai. Pavyzdžiui, visą butą testamentu palieka savo vaikams, neatsižvelgdamas į tai, kad pusė gyvenamojo ploto priklauso sutuoktiniui. Tokiu atveju testamentas ginčijamas teisme arba klausimas reguliuojamas taikos sutartimi su įpėdiniais.

Nepainiokite teisės į privalomąją palikimo dalį pagal BK str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1149 straipsnis ir privaloma sutuoktinio dalis yra teisiškai skirtingos sąvokos. Pagal šį norminį aktą neįgalus sutuoktinis turi teisę gauti palikimo dalį, lygią ne mažiau kaip pusei palikimo dalies, kuri jam priklausytų kaip pirmos eilės įpėdiniui.

Pavyzdžiui, moteris turi butą, įsigytą prieš santuoką. Įstatyminiai įpėdiniai yra jos vyras ir dukra. Moteris sudarė testamentą, pagal kurį butas tampa dukters nuosavybe, o jos vyras nieko negauna. Tačiau vyras anksčiau buvo netekęs darbingumo. Dėl šios priežasties jis turi teisę tikėtis privalomos palikimo dalies, būtent ¼ buto – pusės palikimo dalies, kurią būtų gavęs, jei žmona nebūtų atėmusi šios teisės testamentu.

Iš vyro/žmonos gali būti atimta privaloma dalis, jeigu jie pripažįstami teismo sprendimu. Tačiau net ir šioje situacijoje iš jų negalima atimti santuokinės dalies.

Kaip gauti sutuoktinio dalį?

Norėdami priimti palikimą po vyro/žmonos mirties, vadovaukitės toliau pateiktomis nuosekliomis instrukcijomis.

1 etapas. Paveldėjimo eilės patikslinimas

Turtas gali būti paskirstytas pagal įstatymą arba pagal testamentą. Jei yra testamentas, palikimas dalijamas pagal jo turinį. Vienintelė išimtis bus situacija, kai pasinaudojama teise į privalomąją akciją. Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1149 straipsniu, testatorius negali atimti teisės gauti palikimą iš šių asmenų:

• nepilnamečiai ar neįgalūs vaikai;
• neįgalūs tėvai;
• neįgalus sutuoktinis;
• išlaikytiniai, kuriuos išlaikė testatorius.

Jei testamento nėra, paveldėjimas įvyks įstatymų nustatyta tvarka. Čia bus taikoma civilinės teisės nustatyta tvarka (1142-1145 straipsniai).

Tai pačiai linijai priklausantys giminaičiai paveldi turtą lygiomis dalimis. Jei nėra vienos linijos įpėdinių, teisė pereina asmenims iš paskesnių eilučių. Pirminiai įpėdiniai yra vaikai, tėvai ir sutuoktinis.

Jeigu įpėdiniai neplanuoja ginčyti dalių, nėra atitinkamo teismo sprendimo ar vedybų sutarties, tai pusė bendrai įgyto sutuoktinių turto bus įtraukta į paveldimą turtą. Šią dalį vyras/žmona paveldės individualiai arba paskirstys visiems pirmos eilės įpėdiniams lygiomis dalimis.

2 etapas. Palikimo priėmimas

Norėdami priimti palikimą, turite kreiptis į notarą, tvarkantį paveldėjimo reikalus ir parašyti atitinkamą prašymą – dėl palikimo priėmimo ar paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Paprastai turėtumėte kreiptis į notarų biurą paskutinėje testatoriaus gyvenamojoje vietoje.

Pilietis turi teisę savarankiškai pasirinkti pateikiamo prašymo rūšį. Tačiau rekomenduojama pateikti prašymą išduoti pažymą, nes automatiškai daroma prielaida, kad įpėdinis priėmė jam priklausančią turto dalį, net jei apie tai nėra atskiro dokumento.

Priimti palikimą galite per šešis mėnesius nuo paveldėjimo bylos iškėlimo dienos. Ji sutampa su medicininiame mirties akte arba teismo sprendime nurodyta data.

Jei šešių mėnesių terminas buvo praleistas, jis gali būti atnaujintas tik teismine tvarka. Norėdami patenkinti ieškinį, turėsite teisme įrodyti, kad terminas buvo praleistas dėl rimtos priežasties. Pavyzdžiui, dėl sunkios ligos ar ilgalaikio gyvenimo užsienyje be galimybės išvykti.

Mieli skaitytojai! Aptariame standartinius teisinių problemų sprendimo būdus, tačiau jūsų atvejis gali būti ypatingas. Mes padėsime rasti savo problemos sprendimą nemokamai– tiesiog paskambinkite mūsų teisės konsultantui:

Tai greita ir nemokamai! Taip pat galite greitai gauti atsakymą naudodami konsultanto formą svetainėje.

3 etapas. Dokumentų registracijai ruošimas

Notaras pagal tam tikrus dokumentus išduoda paveldėjimo teisės liudijimą. Reikalingi popieriai apima:

• mirties faktą patvirtinantys dokumentai - mirties liudijimas, teismo sprendimas;
• dokumentai, kuriais grindžiamas iškvietimas į palikimą - testamentas, santuokos liudijimas;
• dokumentai, patvirtinantys testatoriaus nuosavybės teisę į turtą - pažyma, išrašas iš Vieningo valstybės registro ir kt.;
• nepriklausomo turto vertės vertintojo išvada arba vertės patvirtinimas, gautas iš įgaliotų organizacijų (pavyzdžiui, PTI).

Už paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą imama valstybės rinkliava. Jos dydis artimiausiems šeimos nariams, įskaitant sutuoktinį, yra 0,3% palikimo vertės, bet ne daugiau kaip 100 tūkstančių rublių.

Tai nėra baigtinis dokumentų sąrašas. Notaras turi teisę prireikus reikalauti kitų dokumentų.

4 etapas. Paveldėjimo teisės liudijimo gavimas

Liudijimas išduodamas praėjus šešiems mėnesiams nuo testatoriaus mirties dienos. Ją reikia gauti pas notarą pateikus reikiamus dokumentus.

Paveldėjimo teisės liudijimas gali būti išduotas nepasibaigus šešiems mėnesiams. Norėdami tai padaryti, notaras neturėtų abejoti, kad nėra kitų įpėdinių, galinčių kreiptis dėl akcijos įregistravimo.

Santuokinės dalies skyrimas – susitarimas arba reikalavimas

Ginčai dažnai kyla paveldėjimo bylose. Kartais sunku nustatyti, ar turtas yra įgytas bendrai. Pavyzdžiui, jei automobilį vyras padovanojo žmonai, žinoma, nesurašęs dovanojimo sutarties, tai pagal įstatymą tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes buvo pirkta santuokos metu. Tačiau žmona laiko jį savo nuosavybe, o tai visai pagrįsta.

Jei kyla ginčų, yra dvi galimybės:

1. Rašytinės sutarties dėl palikimo masės padalijimo sudarymas.
2. Kreipimasis į teismines institucijas su reikalavimu ginčyti palikimo padalijimo tvarką.

Apsvarstykime kiekvieną variantą išsamiau.

Sutarties sudarymas

Civiliniai įstatymai numato galimybę laisvai sudaryti sutartis tarp piliečių (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 421 straipsnis). Jeigu tai neprieštarauja galiojančioms įstatymų normoms, įpėdiniai turi teisę sudaryti bet kokią palikimo padalijimo sutartį.

Sutartis sudaroma raštu. Būtina atkreipti notaro dėmesį, apie kurį specialistas pažymės dokumente. Be notaro, sutartis neturės juridinės galios.

Sutarties pagrindu gali būti paskirta privaloma santuokinė dalis. Tekstas ir forma teisės aktuose nenurodyti. Iš esmės tai yra popieriuje išdėstyti šeimos narių susitarimai dėl palikėjo turto paskirstymo.

Tačiau artimiesiems ne visada pavyksta taikiai susitarti. Dažniausiai tenka kreiptis į teismą.

Ieškinio pateikimas

Reikalavimas dėl privalomos santuokos dalies skyrimo turi griežtai nustatytą formą. Priešingu atveju teisminės institucijos jo nepriima svarstyti.

Reikalavimas bus apginti nuosavybės teises, susijusias su bendrai įgytu turtu santuokoje su mirusiu sutuoktiniu. Ieškovas yra palikėjos vyras/žmona, likę įpėdiniai – atsakovai.

Ieškinyje turi būti ši informacija:

• teisminės institucijos pavadinimas;
• rekvizitai apie ieškovą ir atsakovus – vardas, pavardė, kontaktiniai duomenys, registracijos adresas ir faktinė gyvenamoji vieta;
• ieškinio kaina yra bendrai įgyto turto dalies apskaičiuota vertė;
• aplinkybių konstatavimas – sutuoktinio mirties data, turto sąrašas, ginčytinos situacijos esmė;
• reikalavimas teismui paskirstyti vyro/žmonos dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ir pripažinti ieškovo nuosavybės teises į šį turtą;
• pridedamų dokumentų sąrašas;
• ieškinio pateikimo data.

Prie ieškinio pridedama santuokos ir sutuoktinio mirties liudijimas, vedybų sutartis (jei tokia yra), testamentas (jei jis surašytas), ginčo turto nuosavybės teisės dokumentai. Taip pat gali būti pridedami kiti su byla susiję dokumentai.

Sutuoktinės dalies palikimo atsisakymas

Pergyvenusio vyro (žmonos) dalis gali būti įtraukta į paveldimą turtą tik tuo atveju, jei jis parašo pareiškimą, kuriuo atsisako atskirti turtą nuo bendrai įgyto turto.

Galimybė atsisakyti paskirstymo numatyta 3 str. 9 ir str. 236 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas. Tokio pareiškimo rašymas, be kita ko, reiškia nuosavybės teisės į šį turtą atsisakymą.

Notaras neturi teisės kištis surašant atsisakymą. Jo pareigos apima tik teisinės bazės ir tokio pareiškimo teisinių pasekmių paaiškinimą. Remdamasis šiuo dokumentu, notaras į bendrą palikimo masę įtrauks pergyvenusio sutuoktinio dalį ir standartine tvarka ją padalins visiems įpėdiniams.

Jeigu tokio pareiškimo nėra, notaras neturi teisės įtraukti santuokos dalies į palikimą. Tačiau kartais žmona/vyras parašo pareiškimą, kad į palikimą neįeina bendras sutuoktinių turtas. Teismų praktika turi daug pavyzdžių, kai toks teiginys buvo ginčijamas.

Pergyvenusio sutuoktinio palikimo dalies tikslinimas

Paprastai bendras sutuoktinių turtas padalijamas po lygiai. Tačiau įstatymas numato situacijas, kai akcija gali būti koreguojama aukštyn arba žemyn.

Vadovaujantis str. RF IC 39, koregavimo pagrindai gali būti:

• sutuoktiniai turi vaikų iki pilnametystės;
• vyro/žmonos negalia;
• vyro/žmonos padarytą žalą šeimai.

Paskutinis punktas apima piktnaudžiavimą alkoholiu ar narkotikais, priklausomybę nuo lošimų, pajamų vengimą, abejingumą šeimos gyvenimui ir kt.

Jei turite klausimų ar ginčų, kreipkitės į teisinę pagalbą. Mūsų svetainėje galite gauti nemokamą teisinę pagalbą.

Dabar žinote, kaip pagal įstatymą po sutuoktinio mirties paskirstoma santuokinė palikimo dalis. Ne visada įmanoma taikiai išspręsti problemą. Jei reikia kreiptis į teismą, neapsieisite be kompetentingo advokato pagalbos.

1. O teismų praktika mums jau žinomais formaliais teisėkūros pagrindais į šį klausimą atsako teigiamai. "Pagal CK 1112 straipsnį į palikimą įeina daiktai, priklausę palikėjui palikimo atsiradimo dieną, ir kitas turtas, įskaitant turtines teises ir pareigas. - Paveldėjimui nepriskiriamos teisės ir pareigos, kurios yra neatsiejamos. susiję su palikėjo asmenybe, ypač teise į alimentus, teise į piliečio gyvybei ar sveikatai padarytos žalos atlyginimą, taip pat teisėmis ir pareigomis, kurių perleisti paveldėjimo būdu neleidžia Kodeksas. ar kiti įstatymai - Asmeninės neturtinės teisės ir kita nemateriali nauda į palikimą neįeina - Kaip nurodo pareiškėja , asmeninio pobūdžio ieškovo teisės, kurios negali būti paveldimos..., nebuvo svarstymo objektu. šis ginčas - Apeliacinės instancijos teismo išvada dėl paveldėjimo nepriimtinumo ginčijamuose teisiniuose santykiuose buvo padaryta neatsižvelgus į ginčo pobūdį Rusijos Federacijos civilinis kodeksas ir kiti įstatymai nenumato galimybė perleisti teises ir pareigas pagal sandorį, kurio teisėtumas šioje byloje ginčijamas. - Teisė reikalauti taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes arba pripažinti niekinį sandorį negaliojančiu netaikoma teisėms, neatsiejamai susijusioms su mirusiojo asmenybe, kurių perleisti neleidžiama paveldėjimo būdu“ žr. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo apibrėžimą, 2007 m. gegužės 14 d. N 1764/07).

2. Esminis skirtumas tarp čia nagrinėjamos ir ankstesniame klausime aptartos situacijos, žinoma, yra tas, kad reikalavimai pripažinti niekinius sandorius negaliojančiais, taip pat reikalavimai taikyti jų negaliojimo pasekmes gali būti pateikia bet kuri suinteresuotoji šalis; Be to, teismas turi teisę net ir savo iniciatyva taikyti niekinio sandorio negaliojimo pasekmes, t.y. nepriklausomai nuo to, ar kas nors to reikalauja (Civilinio kodekso 166 str. 2 d. 2 d.). Tokios procesinės palūkanos buvimą akivaizdžiai lems ne niekinio sandorio sudarymo momentas, o atitinkamo reikalavimo pateikimo momentas. Kada būtent šis interesas atsirado ir ar jis egzistavo nereikšmingo sandorio sudarymo metu, ši aplinkybė nebeturės reikšmės perspektyvai patenkinti pateiktus reikalavimus; svarbu tik tai, kad toks interesas būtų atitinkamo ieškinio pareiškimo momentu. Taigi aplinkybė, kad būsimam palikėjui sudarant niekinį sandorį būsimasis įpėdinis nebuvo (ir negalėjo turėti) suinteresuotumo ginčyti tokį sandorį ar taikyti jo negaliojimo pasekmes, savaime neatmeta galimybės palūkanos, atsirandančios ateityje, pavyzdžiui, po palikimo atsiradimo. Šiuo požiūriu nėra jokių kliūčių pripažinti įpėdinio veiksnumo atsiradimą kartu su tokiu interesu ir galimybe ("teisė") tokį interesą patenkinti teisinės gynybos priemone. ieškinys) - teisė pareikšti ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir (ar) dėl jo negaliojimo pasekmių taikymo * (909).

Tačiau jei laikytumėmės šios, atrodo, įstatymams neprieštaraujančios pozicijos, nejučiomis imtume prieštarauti aukščiau išdėstytam principui, pagal kurį sandorių galiojimo (ir, žinoma, negaliojimo) sąlygas nustato valstybė. jų užbaigimo metu. Visos tos faktinės aplinkybės, kurios atsiranda po sandorių užbaigimo, jokiu būdu negali turėti įtakos jo pagrįstumui; atrodo, kad vienintelė išimtis yra atgaline data galiojantys teisės aktai. Būtų visiškai nepagrįsta, atvirai kalbant, absurdiška reikalauti iš sandorių dalyvių, kad jie numatytų kokių nors faktų atsiradimą ateityje ir pritaikytų jiems savo sandorių galiojimą. Bet jeigu civilinių sandorių dalyviams tokio reikalavimo iškelti neįmanoma, tai akivaizdu, kad nėra ir negali būti jokio pagrindo jų sandorius apibūdinti pagal staiga pasikeitusias aplinkybes. Suteikdami galimybę tokiam „perkvalifikavimui“ sudarytume pagrindą labai keistam klausimui: jeigu tam tikros aplinkybės gali paveikti teisinę galią iki galiojančio sandorio ir paversti jį negaliojančiu, tai, galima paklausti, kodėl „Negaliojančių sandorių dalyviai nekelia klausimo dėl kitų aplinkybių – tų, kad išgydo negaliojantį sandorį paversdami jį galiojančiu? Įrodinėti, kokia neaiški taptų civilinių sandorių dalyvių padėtis, jeigu Civilinis kodeksas leistų bent kažką panašaus, įrodinėti nereikia. Taikant šį metodą visiškai neįmanoma paaiškinti, kaip įpėdinis – asmuo, kuris niekinio sandorio sudarymo metu turėjo (ir negalėjo turėti) suinteresuotumo jį ginčyti arba taikyti jo negaliojimo pasekmes tokios palūkanos praėjus kuriam laikui po šio sandorio įvykdymo.

Motyvuojant matyti, kad galimybės ginčyti niekinius sandorius ir taikyti jų negaliojimo pasekmes atsiradimo įpėdinio teisnumo klausimas reikalauja specialaus (gilesnio) teorinio tyrimo.

Ar palikėjo teisė ginčyti verslo bendrovės, kurios akcininkas (dalyvis) buvo palikėjas, organo (akcininkų susirinkimo, valdybos) sprendimą, pereina įpėdiniui?

Aptikome du teisminius aktus, kuriuose ši problema aiškinama taip.

1. „Pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2003 m. lapkričio 18 d. N 19 27 punktą, akcinės bendrovės (vienintelės arba kolegialus) gali būti skundžiamas teisme paduodant ieškinį jį pripažinti negaliojančiu, kaip ir tuo atveju, kai nuginčijimo galimybė numatyta federaliniame įstatyme „Dėl akcinių bendrovių“ (Įstatymo 53, 55 straipsniai), o 2007 m. atitinkamų nurodymų nebuvimas, jeigu priimtas sprendimas neatitinka įstatymų ir kitų norminių teisės aktų reikalavimų ir pažeidžia akcininko teises bei įstatymų saugomus interesus tokiu atveju yra akcinė bendrovė...

Akcinė bendrovė, priėmusi sprendimą konsoliduoti akcijas, privalo mokėti lygiavertę (teisingą) kompensaciją akcininkams, kurių akcijos paverčiamos dalimis didesnės nominalios vertės akcijomis, kurios privalomai išperkamos. Šis akcinės bendrovės įsipareigojimas pagal 2006 m. Civilinio kodekso 408 str. pasibaigia jo tinkamas įvykdymas, reikalavimo teisė priklauso akcininkui, kurio akcijos konvertuojamos į didesnės nominalios vertės dalis. -

Visiškai vadovaudamasis bylos medžiaga (taip pat ir teismo ekspertizės duomenimis), apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Polyus“ valdybos 2001-09-20 sprendimu nustatyta akcijos vertė yra žymiai mažesnė nei 2001 m. jo rinkos vertės. - Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad minėtas UAB „Polyus“ valdybos sprendimas ginčijamoje dalyje prieštarauja CPK 18 str. Federalinio įstatymo „Dėl akcinių bendrovių“ 74 ir 77 (su pakeitimais, galioję iki 2002-01-01). - Šioje byloje pareikštais reikalavimais iš esmės siekiama atkurti teisę gauti lygiavertę kompensaciją už akcinės bendrovės įsigytas palikėjo dalines akcijas, kurios buvo perleistos ieškovams paveldėjimo būdu.

Pagal str. Civilinio kodekso 1110 str., paveldėjus, mirusiojo turtas (paveldėjimas, paveldimas turtas) pereina kitiems asmenims visuotinio paveldėjimo tvarka, tai yra nepakitęs kaip vientisa visuma. Kadangi esant visuotiniam paveldėjimui, įpėdinio teisė grindžiama pirmtako teise, įpėdinis gali pasinaudoti teise apskųsti palikėjo gyvavimo metu priimtą valdybos sprendimą, kuris jam buvo perduotas 2014 m. visuotinis paveldėjimas. „Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino“ (žr. FAS VSO 2007-08-02 nutarimą N A33-25133/04-F02-4771/07).

2. „Pagal Civilinio kodekso 57 straipsnio 1 dalį juridinio asmens reorganizavimas gali būti vykdomas jo steigėjų arba juridinio asmens organo, įgalioto pertvarkyti juridinį asmenį, sprendimu rūšies į kitos rūšies juridinį asmenį naujai atsiradusiam juridiniam asmeniui reorganizuoto juridinio asmens teisės ir pareigos pereina visuotinio paveldėjimo tvarka (CPK 58 straipsnio 5 punktas, 129 straipsnio 1 punktas, 1110 straipsnio 1 punktas). Civilinis kodeksas) * (910), tai yra nepakitęs kaip viena visuma ir tą pačią akimirką.

Pagal 2 str. 2 d. Civilinio kodekso 48 str., ūkinių bendrijų dalyviai ir įmonės turi prievolių teises šio juridinio asmens atžvilgiu. - Perėmimo pagal įstatymą metu subjektinės civilinės teisės ir pareigos su pirmtaku neišnyksta ir su teisių perėmėju vėl neatsiranda. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į 2005 m. 58 d., o taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovų subjektinės civilinės teisės reorganizuojant Orenburgo staklių gamyklą LLP pertvarkymo būdu nenutrūko, o tik pasikeitė, darytina išvada, kad arbitražo teismo išvada, kad 2015 m. pareiškėjai neturi teisės skųsti bendrijos, kurios teisės perėmėjas yra UAB „Orenburgo staklių gamykla“, visuotinio dalyvių susirinkimo sprendimo, grindžiamo klaidingu materialiosios teisės normų aiškinimu...“ (žr. Federalinės antimonopolinės tarnybos UO 2003 m. birželio 16 d. nutarimą N F09-1539/2003-GK).

3. Žinoma, nekyla abejonių dėl procesinių teisių paveldėjimo galimybės, atsiradusios nagrinėjant teisės pirmtako ieškinį, kuriuo siekiama ginčyti įmonės aktą (žr. toliau 757 klausimą). Bet reikalas yra tas, kad mes diskutuojame ne apie ieškinį, kurį palikėjas pareiškė per savo gyvenimą, o vėliau, atsivėrus palikimui, paaiškėjo, kad jis perėjo įpėdiniui, o apie ieškinį, kurio per savo gyvenimą nepateikė pats testatorius. Šiuo požiūriu jis nesiskiria nuo trijų ankstesnių klausimų, kuriuose nagrinėjamas ne subjektinių teisių, o testatoriaus veiksnumo elementų pomirtinis likimas. Tačiau kitu aspektu šis klausimas atrodo visiškai originalus, kitaip nei bet kuris iš ankstesnių, nes jame kalbama apie ne sandorio, o įmonės akto – trečiojo asmens priimto akto testatoriaus atžvilgiu nuginčijimą. Jei ankstesniais atvejais testatorius buvo tiesioginis prieštaringo veiksmo – planuojamo nutraukti susitarimo, ginčijamo ar niekinio sandorio – dalyvis, tai įmonės aktas (ar tai būtų valdybos ar visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas – tai nesvarbu) yra kito asmens, o ne palikėjo – verslo įmonės – aktas, kuriame testatorius buvo dalyvis, o vėliau tapo įpėdiniu. Ši aplinkybė mums yra labai svarbi, nes prieštaringai vertinamas bendrovės aktas, pasirodo, neturi jokios įtakos paveldėjimo teisiniams santykiams. Palikėjo mirtis ir palikimo priėmimas yra juridiniai faktai, kurie patys savaime negali turėti įtakos bendrovės veiksmo - trečiojo asmens, nedalyvaujančio paveldėjimo teisiniuose santykiuose, veiksmo likimui.

Viena iš būtinų sėkmingo bendrovės akto apskundimo (nuginčijimo) sąlygų yra korporacijos dalyvių juridinių subjektinių teisių ar teisėtų interesų pažeidimas šiuo (ginčijamu) aktu. Ir štai staiga susiduriame su problema: kieno teises tiksliai pažeidžia įmonės aktas? Gali būti, kad jo priėmimo metu buvo pažeistos testatoriaus korporacinės teisės. Tuo pačiu jis negalėjo pažeisti įpėdinio teisių, nes įmonės akto priėmimo metu nebuvo verslo įmonės dalyvis ir tiesiog neturėjo jokių korporatyvinių teisių įmonės atžvilgiu. Galimybė ginčyti tokį aktą galėjo kilti tik iš palikėjo ir, būdama ne subjektine teise, o veiksnumo elementu, niekaip negali pereiti įpėdiniui. Ar tai gali atsirasti įpėdinyje? Taip pat ne, kadangi po palikimo atsiradimo (tuo metu, kai įpėdinis jau buvo tapęs bendrovės nariu ir įgijęs įmonės teises, kurias galėjo pažeisti bendrovės aktas), šias teises pažeidžiantys aktai nebuvo priimti. korporacija. Akto priėmimo metu jis negalėjo pažeisti įpėdinio teisių (jų neturėjo, vadinasi, nebuvo ką pažeisti); tuo pačiu, kai dalyvavimo teisės įpėdiniui faktiškai priklausė ir todėl galėjo būti pažeistos, nebuvo juridinio fakto, kuris galėtų būti vertinamas kaip šių teisių pažeidimas.

Visiškai nepriimtina problemos „spręsti“ „sujungiant“ anksčiau buvusį juridinį faktą (nusikaltimą) su įpėdinio vėliau įgytu akcininko statusu. Civiliniai teisiniai santykiai atsiranda iš juridinių faktų ir teisinių kompozicijų – faktinių aplinkybių ir jų visumų (sistemų), įvykusių (įvykusių) objektyvioje tikrovėje. Šių aplinkybių teisinė reikšmė nustatoma remiantis sąlygomis, kuriomis jos faktiškai susiklostė.

Vadinasi, UAB neveikimo faktas, išreikštas tuo, kad ji neišsiuntė pranešimo apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą, gali būti vertinamas kaip tik tų asmenų, kurie per laikotarpį buvo šios bendrovės akcininkais, teisių pažeidimu. apie prievolės pranešti apie būsimą susirinkimą egzistavimą. Priekaištauti UAB dėl būsimų teisių – vėliau akcininkais tapusių asmenų teisių – nėra nei pagrindo, nei galimybės. „Sujungdami“ akcininko-testatoriaus teisių pažeidimo faktą su jo įpėdinio akcininko statusu, sukonstruojame kažką fantastiško – tai, ko realybėje niekada nebuvo. Teisinė fantazija, žinoma, negali būti civilinių teisinių santykių dinamikos pagrindas.

Kaip išspręsti aprašytą problemą? Atrodo, kad tam pirmiausia reikia suvokti, kad tai kyla ne tik dėl paveldimo (visuotinio) paveldėjimo. Problema turi ir bendresnę reikšmę, nes apima ir vienaskaitos eilės atvejus. Štai pavyzdys. Tam tikras akcininkas patiria jo teisių pažeidimą – bendrovė jam nepraneša apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą. Praėjus kuriam laikui po tokio susirinkimo nukentėjusysis parduoda akcijas (nustoja būti akcininku); jo vietą užima vienintelis teisės perėmėjas – naujas akcininkas. Kuris iš jų turi teisę ginčyti visuotinio susirinkimo sprendimą, priimtą pažeidžiant įstatymus – buvęs ar naujasis? Tas, kurio akcininko teisės buvo pažeistos, ieškinio pareiškimo metu nebėra akcininkas – kokias teises, galima paklausti, jis gins pasitelkęs jam pateiktą ieškinį? Savo ruožtu asmuo, kuriam dabar priklauso akcininko statusas, pažeidimo metu jo neturėjo – vadinasi, kyla klausimas, kokios teisės buvo pažeistos? Problemos sprendimas turi būti universalus, t.y. apima abu aprašytus atvejus – akcininko pasikeitimą dėl visuotinio ir vienetinio paveldėjimo.

Rizikuodami sulaukti įvairių – tiek praktinių, tiek mokslinių – išpuolių, vis dar manome, kad galima iškelti ir įrodyti tokią tezę: nutraukus pažeistas įmonių teises, buvęs jų savininkas atima galimybę jas apsaugoti, taip pat juridinių asmenų teisių įgijimas iš asmens, kuris nukentėjo dėl jų pažeidimo, nesuteikia naujajam savininkui galimybės jas apginti. Trumpai tariant, pažeistos įmonės teisės, pakeitusios savininką, negali būti apsaugotos niekuo – nei jų svetimšalis, nei naujasis savininkas. Mūsų klausimo atžvilgiu tai reiškia, kad įpėdinis negali ginčyti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo buvo pažeistos palikėjos akcininko teisės.

Pateiktą tezę, mūsų nuomone, visiškai įrodo teisingas teisės apskųsti (nuginčyti) visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą kvalifikavimas. Kaip ir bet kuri reikalavimo teisė, ji yra civilinio veiksnumo elementas. Visuotinis tokių galimybių (gebėjimų) perėmimas, kaip bendra taisyklė, yra neįmanomas. Nutrūkus pažeistoms akcininko teisėms nukentėjusiojo asmenyje – ar tai būtų testatorius, ar kitas akcininkas (viena teisės pirmtakas) – visi veiksnumo elementai, suteikę šias teises jų turėtojui ir apskritai „tarnaujantys“ šioms teisėms (gebėjimas). atlikti tam tikrus veiksmus su šiomis teisėmis) taip pat nutrūksta ); jie sustabdomi kaip nereikalingi. Ar šie elementai gali atsirasti kaip įpėdinio, ypač įpėdinio, teisnumo dalis? Atrodo, kad ne, vėlgi dėl jų nenaudingumo: jie suteiks įpėdiniui galimybių, kurių jam tiesiog nereikia; visų pirma, jis niekaip nenukentėjo nuo pažeidimo, jis neturėjo ir neturi teisių, kurias galėtų „ginti“ ir interesų, kuriuos galėtų „atstatyti“.

Tai, kas išdėstyta pirmiau, turėtų būti bent jau nuodugnesnio arbitražo pozicijos šiuo klausimu teisingumo patikrinimo pagrindas.

Susijusi informacija.