Ginčijamo mokesčių administratoriaus sprendimo galiojimo sustabdymas. Ginčijamo sprendimo veiksmų sustabdymas Prašymas sustabdyti nenorminio teisės akto veiką

Teikdamas atstovavimą arbitraže mokestiniuose ginčuose, advokatas neišvengiamai susiduria su inspekcijos sprendimo, pagrįsto vietoje atlikto mokestinio audito rezultatais, nuginčijimu. Kalbame apie mokesčių mokėtojų atskaitomybę pripažinus, kad jie gavo nepagrįsta mokestinė lengvata ir apie siūlymą sumokėti gana didelę PVM ir pajamų mokesčio nepriemoką. Daugeliu atvejų (bet ne visada) mokesčių administratorius taiko laikinąsias priemones, išreikštas siunčiant bankui prašymą sustabdyti organizacijos veiklą einamosiose sąskaitose. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktika panašiose mokestinėse bylose yra susiformavusi ir, profesionaliai ginčijant mokesčių administratoriaus sprendimus, formuojasi mokesčių mokėtojo naudai, pastarajam padaroma nepataisoma žala faktiniu jo areštu nuo 1 iki 6 mėnesių laikotarpiui. banko sąskaitų ir atitinkamai dalinis ar visiškas jo veiklos paralyžius. Straipsnis, kurį skaitote, yra skirtas būdai, kaip išvengti galimos žalos organizacijos ekonominiams interesams mokestinio ginčo atveju.

Mokesčių audito vietoje užbaigimas ir sprendimų priėmimas

Patikrinimas visada baigiamas tuo, kad inspekcijos vadovas peržiūri inspektorių surinktą medžiagą, surašytą aktą ir mokesčių mokėtojo prieštaravimus, jei tokių yra. Per 10 dienų pareigūnas turi priimti vieną iš trijų galimų sprendimų:

• dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn;
• apie tokio potraukio atsisakymą;
• dėl papildomų mokesčių kontrolės priemonių vykdymo.

Sprendimas įsigalioja per 10 dienų nuo jo įteikimo organizacijos atstovui. Jei sprendimas apskųstas apeliacine tvarka ir be jo, įstatymai draudžia kreiptis į arbitražą, jis įsigalioja nuo to momento, kai jį patvirtina apeliacinė institucija - Federalinė mokesčių tarnyba.

Ginčijamo mokesčių administratoriaus sprendimo sustabdymas

Kartu mokesčių kodeksas suteikia fiskalinėms institucijoms teisę faktiškai areštuoti mokesčių mokėtojo turtą ir lėšas remiantis neįsiteisėjusiu sprendimu. Ši norma yra įtvirtinta 10 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 101 straipsnis, pagal kurį institucijos sprendimo užtikrinimas taikomas tais atvejais, kai yra pakankamai pagrindo manyti kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Jeigu arbitražo teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju suinteresuotoji šalis privalo įrodyti būtinybę imtis atitinkamų priemonių, tai mokesčių administratorius, priimdamas tokį sprendimą ir faktiškai paralyžiavęs įmonės veiklą, yra atimamas įstatymų leidėjo. būtinybės patvirtinti nuostatos būtinumą ir neišvengiamumą.

Užstatas prieš užstatą

Ką daryti, jei mokesčių administratorius areštavo mokesčių mokėtojo sąskaitą?

Pirma, jūs turite suprasti teisinį mokesčių institucijos veiksmų algoritmą, nes jis neturi teisės sustabdyti sąskaitų judėjimo, nebent anksčiau buvo uždrausta perleisti organizacijos turtą (Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 101 straipsnio 2 dalis, 10 dalis). Draudimas perleisti turtą ir stabdyti sandorius sąskaitose negali viršyti areštuotų lėšų sumos, įsiskolinimo ir netesybų sumos. Kartu tokių fiskalinių pareigūnų veiksmų poreikis turi būti pakankamai pagrįstas.

Arbitražo proceso kodeksas suteikia teisę suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą su prašymu sustabdyti ginčijamo akto galiojimą (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnio 3 dalis). Ginčijamo sprendimo galiojimo sustabdymas vykdomas pagal Arbitražo kodekso bendrąsias arbitražo sprendimų vykdymo užtikrinimo taisykles.

Šioje stadijoje pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nekalbama apie pradinio, pagrindinio ginčijamo sprendimo dėl patraukimo mokestinę prievolę galiojimo sustabdymą. Nepaisant to, kad mokestinio patikrinimo vietoje rezultatais pagrįstas sprendimas yra pagrindas priimti sprendimą sustabdyti operacijas mokesčių mokėtojo sąskaitose, formaliai šie aktai yra du nepriklausomi dokumentai. Pačios įmonės sąskaitos areštas išplaukia tik iš antrojo sprendimo, todėl prašymas turėtų būti paduodamas kaip jos apeliacinio skundo dalis.

Manau, kad viskas aišku, kai yra pagrindas apskųsti inspektoriaus sprendimą įšaldyti sąskaitas ir sustabdyti jo veiksmus:

• jo nepagrįstumas. Savo praktikoje niekada nemačiau, kad mokesčių administratorius bandytų pagrįsti ir įrodyti tokį poreikį;
• laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarkos nesilaikymas. Praktikoje labai retai mokesčių administratorius laikosi teisinės procedūros ir iš anksto nustato draudimą perleisti turtą.

Taigi, siekiant užkirsti kelią mokesčių mokėtojo, kuriam buvo priimtas sprendimas taikyti mokestinę prievolę, sąskaitų „įšaldymas“, būtina inicijuoti du arbitražo procesus:

1. apskųsti sprendimą taikyti mokestinę prievolę paduodant prašymą sustabdyti jo galiojimą;
2. skųsti mokesčių administratoriaus veiksmus siekiant užtikrinti savo sprendimo įvykdymą, paduodant prašymą sustabdyti sprendimo sustabdyti sandorius sąskaitomis vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad prašymai sustabdyti ginčijamų sprendimų ir veiksmų galiojimą arbitražo teisme išnagrinėjami per 1 dieną, toks darbo būdas leidžia išvengti nuostolių, susijusių su mokestiniu ginču. Tuo pačiu arbitražo sprendimas dėl pateiktos peticijos tiesiogiai priklausys nuo jų pakankamo teisinio pagrindimo ir patvirtinimo atitinkamais įrodymais.

Taip pat skaitykite:

• 
• Pakaitinė atsakomybė be bankroto –…

Šiuo metu visi mokesčių mokėtojai yra informuoti, kad gavus mokesčių administratoriaus sprendimą taikyti mokestinę prievolę, pagrįstą patikrinimo vietoje, dokumentinio patikrinimo rezultatais ir reikalavimu sumokėti mokesčius, itin rekomenduotina pradėti mokestinę prievolę. ginčija atitinkamus aktus. Tuo pačiu metu pareiškėjai dažnai puikiai suvokia, kad ginčo atveju maksimali programa yra net ne pripažinti nenorminį mokesčių administratoriaus aktą negaliojančiu, o gauti laikinąsias apsaugos priemones, leidžiančias teisėtai atidėti didelių sumų mokėjimą. mokesčių ir baudų. Praktika rodo, kad parengus prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones naudojant pažįstamus šablonus, ne visada pasiekiamas norimas rezultatas.

Pagal 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 straipsniu, laikinosios apsaugos priemonės yra laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis siekiama užtikrinti ieškinį arba apginti pareiškėjo turtinius interesus.

Nuo 2002 m., kai buvo priimtas naujas Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas, nenorminių teisės aktų, mokesčių institucijų sprendimų ir veiksmų (neveikimo) ginčijimas yra atskirai reglamentuojamas kodekso 24 skyriuje. Visų pirma, šiame skyriuje atsirado nauja procesinių teisės aktų taisyklė dėl galimybės pareiškėjo prašymu sustabdyti ginčijamo akto ar sprendimo galiojimą (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnio 3 punktas).

Atsiradus tokiai normai, ne visi mokesčių mokėtojai nusprendė ja pasinaudoti, nes Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 skyriuje numatytos laikinosios apsaugos priemonės atrodė labiau tradicinės, patikimesnės, su aiškia taikymo (sprendimo priėmimo) tvarka. ne vėliau kaip kitą dieną po pareiškimo gavimo teisme, išduodant vykdomąjį raštą ) veiksmus. Vėliau komentaruose pradėta reikšti poziciją, kad BPK 3 d. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnis taip pat yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, todėl jos taikymą reglamentuoja bendrosios Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso taisyklės dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Šis požiūris egzistavo kartu su visiškai priešingu požiūriu, kuris išplaukia į tai, kad ginčijamo akto sustabdymas nėra laikinoji priemonė.

Teismai turėjo nuspręsti. Teismų praktika didžiąja dalimi taiko CPK 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., galų gale, kaip laikinąją priemonę. Be to, ginčijamo akto galiojimo sustabdymas yra laikomas laikinąja priemone Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. nutarime Nr. 390-O „Dėl atsisakymo priimti nagrinėti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo prašymą. Krasnojarsko krašto administracijos taryba patikrinti Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnio 3 dalies konstitucingumą“.

Tačiau pažymėtina, kad Maskvos arbitražo teismo pirmininkas A.K. Bolšova, pirma, mano, kad 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnis yra speciali priemonė, kuri nereikalauja ir neįpareigoja taikyti ieškinio užtikrinimo taisyklių, ir, antra, sutinka, kad Rusijos teismų ir arbitražo praktikoje šiuo klausimu nėra vienodumo.

Matyt, prieš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenariniam posėdžiui pasisakant šiuo klausimu, sprendimas paduoti peticiją pagal BK 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnį advokatai turėtų priimti, atsižvelgdami į praktiką, susidariusią teismo mokesčių sudėtyje, kur bus nagrinėjamas prašymas pripažinti nenorminį teisės aktą negaliojančiu. Kitaip tariant, jeigu yra tvirtas įsitikinimas, kad pasiryžimas sustabdyti nenorminio akto veiką pagal BK 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnis bus gautas greitai, arba efektyvumas nėra prašymo padavimo užduotis, pareiškėjas gali sėkmingai pasinaudoti Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 24 skyriaus norma.

Prieš Rusijos Federacijos Aukščiausiajam arbitražo teismui suformulavus savo poziciją šiuo klausimu, sprendimas paduoti peticiją pagal BK 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str. buvo priimtas advokatų, atsižvelgdamas į praktiką, įtvirtintą teismo mokesčių sudėtyje, kai buvo nagrinėjamas prašymas pripažinti nenorminį teisės aktą negaliojančiu. Jeigu buvo tvirtai įsitikinę, kad sprendimas sustabdyti nenorminio akto galiojimą pagal BĮ 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str. bus gautas operatyviai, arba veiksmingumas nebuvo ieškinio pateikimo tikslas, pareiškėjas vadovavosi Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 24 skyriaus norma.

Neseniai priimtame Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Prezidiumo 2004 m. rugpjūčio 13 d. informaciniame rašte Nr. 83 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnio 3 dalies taikymu, 2004 m. “ galutinai buvo išsakyta galutinė aukščiausios teisminės institucijos pozicija: „būtina atsižvelgti į atitinkamas Kodekso 8 skyriaus nuostatas, įskaitant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir pareiškimo dėl ieškinio užtikrinimo nagrinėjimo tvarką“.

Viena vertus, dėl CPK 3 dalies taikymo procesinės tvarkos. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsniu, ginčai šiuo metu yra sustabdyti, tačiau, kita vertus, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo pozicijoje yra nustatyti griežtesni reikalavimai sprendžiant ir pareiškiant prašymą sustabdyti neteisėtų veiksmų vykdymą. -norminis aktas (jie turi būti motyvuoti), ir suteikia teismui teisę reikalauti, kad prašymo pareiškėjas pateiktų priešpriešinį užstatą.

Svarbiausia, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiasis arbitražo teismas išaiškino: nenorminio teisės akto galiojimo sustabdymas reiškia draudimą įgyvendinti tas priemones, kurios yra numatytos šiuose aktuose. Panašu, kad šiuo metu pareiškėjas prašyme turi labai aiškiai pagrįsti, kokias priemones numato skundžiamas aktas, kokia galima žala pareiškėjui ir (arba) kokia grėsmė dėl to negalės atlikti būsimo teisminio akto. apie šių priemonių įgyvendinimą. Paprasčiausias ir, atrodytų, patikimiausias būdas apginti pareiškėjo interesus yra kartu su pareiškimu teismui dėl mokesčių administratoriaus nenorminio akto pripažinimo negaliojančiu, prašant teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. priemonę, draudimą mokesčių administratoriui išieškoti mokesčių sumas ir baudas mokesčių administratoriaus akto pagrindu priimant sprendimą dėl išieškojimo, siunčiant inkaso pavedimus nurašyti nurodytą sumą iš banko sąskaitų, išduodant nutarimą išieškoti mokestį nuo turto sąskaita (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 straipsnio 2 punktas, 1 punktas).

Ši priemonė atrodo ir patikima, ir teisėta tuo pačiu metu. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso normomis, tam tikromis sąlygomis teismas turi teisę priimti teismo aktą (nutartį), kuriuo laikinai apriboja mokesčių administratoriaus teises išieškoti iš mokesčių mokėtojo mokesčius.

Tačiau netikėtai kai kuriuose teismuose ar net iš atskirų konkretaus teismo mokesčių teisėjų ėmė atsirasti nutarčių dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes nėra dokumento, kurio pagrindu nurašomos pinigų sumos neginčijamas būdas. Priimant sprendimą pritraukti mokesčių mokėtoją prie mokestinės prievolės, mokesčių mokėtojo tiesiog prašoma savanoriškai sumokėti mokesčio sumą.

Kartu teismai, pagrįsdami savo poziciją, remiasi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 1996 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. 13 „Dėl Lietuvos Respublikos administracinio kodekso taikymo“ 6 punktu. Rusijos Federacija nagrinėjant bylas pirmosios instancijos teisme“, aiškindama tai kaip uždraudimo atsakovui nurašyti ieškovo lėšas priimtinumo požymį tik tais atvejais, kai pareiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu aktą, kurio pagrindu lėšos nurašomos.

Tai reiškia, kad teismai šiuo atveju stumia pareiškėją iki to, kad reikia naudoti pastraipas. 5 p. 1 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 str. („išieškojimo pagal vykdomąjį raštą ar kitą ieškovo ginčijamą dokumentą, kurio išieškojimas vykdomas neginčijamu (nepriėmimo)) sustabdymas“. Kalbant apie mokesčių surinkimo situaciją, dokumentai, kurių pagrindu bus vykdomas neginčijamas išieškojimas, visų pirma bus sprendimas surinkti mokestį, rinkliavą, taip pat netesybas mokesčių mokėtojo (mokėtojo) lėšomis. mokesčių), organizacija arba mokesčių agentas – banko sąskaitų organizavimas, antra, inkaso pavedimai.

Viena vertus, galima sutikti su tokia pozicija, nes remiantis sprendimu patraukti mokestinę prievolę pinigų sumos faktiškai nėra išieškomos. Tačiau vis dar manome, kad laikinųjų apsaugos priemonių prasmė labai aiškiai nurodyta BPK 2 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 straipsnis: laikinosios apsaugos priemonės leidžiamos, jei nesiėmus šių priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo veiksmo vykdymas, taip pat siekiant užkirsti kelią didelės žalos pareiškėjui padarymui.

Vadinasi, pagrindas teismui taikyti laikinąją apsaugos priemonę yra galimas teismo sprendimo įvykdymo neįvykdymo pavojus.

Remiantis tokiu laikinųjų apsaugos priemonių supratimu, laukti realaus išieškojimo pradžios yra visiškai neprotinga. Negana to, laukiantis požiūris gali pridaryti žalos nurašant lėšas (juk gali neturėti laiko gauti užstato). Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse nėra jokių nurodymų, ar tikslinga taikyti tą ar kitą saugumo priemonę – tai turi nuspręsti pareiškėjas.

Tuo pačiu ir pastraipų formuluotės. 5 p. 1 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 straipsnyje daroma prielaida, kad dokumentas, kurio pagrindu vykdomas neginčijamas išieškojimas, bus ginčijamas, o tai gali reikšti poreikį išplėsti ieškinio dalyką gavus tokius dokumentus. Pažymėtina, kad taikant pastraipas. 5 p. 1 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 straipsnyje nėra vienodumo: lojalesni teismai mano, kad galima sustabdyti išieškojimą, remiantis sprendimu patraukti mokesčių pažeidėją prie mokestinės atsakomybės. Galbūt tai nėra visiškai teisinga teoriniu požiūriu (kaip jau buvo nurodyta, sprendimas taikyti mokestinę prievolę tikrai nėra dokumentas, kurio pagrindu neginčijamai vykdomas išieškojimas), tačiau apskritai tai yra naudinga pareiškėjas.

Jeigu teismas laikosi griežčiausios pozicijos ir tikisi dokumento, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, tuomet pareiškėjas gali atsidurti keblioje padėtyje. Galų gale, jei sprendimas surinkti mokestį, priimtas LR 2 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 46 str., bus išduotas per įstatymo nustatytą laikotarpį (60 dienų nuo savanoriško mokesčių mokėjimo termino pabaigos) ir tokia forma, kuri neprieštarauja Rusijos Federacijos mokesčių kodekso įsakymui. 2002 m. rugpjūčio 29 d. Rusijos Federacijos mokesčius Nr. BG-3-29/465, mokesčių mokėtojas gali neturėti pakankamo pagrindo jį ginčyti tol, kol aktai, kurių pagrindu išieškoma, nebus pripažinti negaliojančiais (t. sprendimas pritraukti mokestinę prievolę ir reikalavimas sumokėti mokestį).

Pasibaigus savanoriško mokesčio mokėjimo terminui, mokesčių administratorius turi teisę išieškoti neginčijamu būdu, siųsdamas bankui inkaso pavedimus nurašyti lėšas iš mokesčių mokėtojo sąskaitų.

Inkaso pavedimai bankui siunčiami kartu su sprendimu surinkti mokestį. 2002-10-03 Atsiskaitymų negrynaisiais pinigais nuostatų Nr.2-P 12.7 punktas numato banko pareigą įvykdyti gautą inkaso pavedimą, jei sąskaitoje yra lėšų, tai yra tą pačią banko darbo dieną.

Tuo pačiu 3 str. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 46 straipsnis numato tik privalomą mokesčių mokėtojo informavimą per 5 dienas nuo sprendimo dėl tokio išieškojimo priėmimo, tačiau nenustato jokio laikotarpio, per kurį būtų galima sustabdyti išieškojimą (nei ginčijant sprendimą dėl išieškojimo, nei savanoriškas mokėjimas).

Be to, prieš paskelbiant Rusijos Federacijos Mokesčių ministerijos 2002 m. rugpjūčio 29 d. įsakymą Nr. BG-3-29/465, kuriame buvo pateikta sprendimo dėl surinkimo forma, mokesčių administratorius, vadovaudamasis 2002 m. . Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 46 straipsnis išieškojo nepriimdamas tokio sprendimo atskiro dokumento forma (siunčiant inkaso pavedimus).

Šiuo metu sprendime išieškoti pagal formą, patvirtintą Rusijos Federacijos mokesčių ministerijos įsakymu, nurodyta, kad yra pasibaigęs mokesčio sumokėjimo terminas, todėl mokestis surenkamas, taip pat baudos, nurodytos 2010 m. prašymą, iš lėšų, esančių sąskaitose bankuose, taip pat yra nurodymai tik informuoti mokesčių mokėtoją per 5 dienas nuo minėto sprendimo priėmimo, bet ne, kad sprendimas bus įvykdytas po 5 dienų ar kito laikotarpio.

Taigi tuo metu, kai mokesčių mokėtojas gauna mokesčių administratoriaus sprendimą surinkti mokesčius ir baudas, lėšos iš banko sąskaitų jau gali būti nurašytos neginčijamai. Tuo pačiu, mokesčių administratoriui neginčijamai nurašydamas ginčo sumą iš mokesčių mokėtojo sąskaitų, bus užkirstas kelias nedelsiant atkurti pažeistas pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, numatytus CPK 7 dalyje. 201 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas. Pagal šią normą teismo sprendimai bylose, kuriais ginčijami nenorminiai teisės aktai, valstybės organų (įskaitant mokesčių administratorius) sprendimai ir veiksmai (neveikimas) turi būti vykdomi nedelsiant, o tai reiškia neatidėliotiną asmens teisių ir teisėtų interesų atkūrimą. mokesčių mokėtojas buvo pažeistas priėmus įstatymo neatitinkantį aktą .

Vadinasi, atsižvelgiant į tai, kad vienu metu išduodamas sprendimas dėl inkaso pavedimų išieškojimo, termino, per kurį mokesčių mokėtojas turi atsakyti į sprendimą dėl inkaso, nebuvimą ir į tokių dokumentų ginčijimo procedūrinį sudėtingumą, yra sunku apginti interesus. mokesčių mokėtojo, sustabdydamas tokių dokumentų rinkimą. Tačiau kol tokie dokumentai nėra gauti, iš mokesčių mokėtojo negali būti atimta galimybė kreiptis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į tai, siekiant apginti mokesčių mokėtojo interesus nuo nepagrįsto didelės žalos padarymo, taip pat užtikrinti teismo veiksmo įvykdymą, jeigu pareiškėjo reikalavimai būtų patenkinti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas šio straipsnio 1 dalyje. 2 p. 1 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 str., būtent „uždrausti atsakovui ir kitiems asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su ginčo dalyku“.

Tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo galimybė yra aiškiai nurodyta Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2001 m. vasario 28 d. nutarimo Nr. 5 „Dėl kai kurių Mokesčių kodekso pirmosios dalies taikymo klausimų“ 10 punkte. Rusijos Federacijos“, kuriuo buvo nustatytas draudimo mokesčių administratoriui išieškoti ginčijamas sumas, pateikiant ieškinį dėl mokesčių administratoriaus reikalavimo dėl įsiskolinimo ir netesybų išieškojimo pripažinimo negaliojančiu, teisėtumas.

Be Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio nutarimo, nusistovėjusioje arbitražo teismų praktikoje jis taip pat plačiai naudojamas priimant nutartį dėl ieškinio užtikrinimo uždraudžiant mokesčių administratoriui imtis veiksmų, kuriais siekiama. vykdant savo sprendimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (2002 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 2002 m. 91 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 1995 m. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 76 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Mokesčių administratoriaus sprendimas dėl išieškojimo, inkaso pavedimų siuntimo bankams, o jeigu sąskaitose nėra pakankamai lėšų, nutarimo dėl išieškojimo kito mokesčių mokėtojo turto sąskaita priėmimo yra tiesiogiai susijęs su ginčo dalyku (ginčyti nenorm. teisės aktai, kurie buvo tokio rinkimo pagrindas). Be to, šių aktų išdavimas mokesčių inspekcijoje, taigi ir lėšų nurašymas iš banko sąskaitų, bus vykdomas ginčijamų aktų pagrindu.

Taigi draudimas mokesčių administratoriui atlikti užstato veiksmus, susijusius su ginčijamomis sumomis, atrodo visiškai pagrįsta priemonė.

Tačiau jeigu aukščiau nurodyti argumentai teismui nesukėlė pageidaujamo poveikio, pareiškėjui palikta nutartis atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, dažniausiai tokią nutartį skųsti apeliacine tvarka netikslinga dėl ilgo apeliacinio skundo nagrinėjimo laiko. , ypač turint omenyje galimą mokesčių ir netesybų nurašymo iš sąskaitų greitį. Paaiškėjo, kad tokioje situacijoje optimalu būtų „paspartinti“ mokesčių administratoriaus sprendimą dėl lėšų išieškojimo, papildyti ieškinio dalyką reikalavimu pripažinti negaliojančiu sprendimą išieškoti iš lėšų (konkrečiai numatant, kad prašymo pagrindas) nekeisti, todėl laikomasi Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 49 str.) ir šiuo pagrindu pasiekti išieškojimo sustabdymą (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 straipsnio 5 punktas).

Kalbant apie laikinąsias apsaugos priemones mokestiniuose ginčuose, lieka dar vienas klausimas: jei mokesčių administratoriaus lėšų išieškojimo etapas nesėkmingai baigiamas dėl pinigų trūkumo sąskaitose, jau priimtas sprendimas išieškoti mokesčius. ir mokesčiai mokesčių mokėtojo turto sąskaita ir, be to, jau buvo pradėtas Pagal įstatymą vykdomosios bylos pagal tokį sprendimą – ar taikant laikinąsias apsaugos priemones galima sustabdyti vykdymo procesą? Nepaisant to, kad iš pirmo žvilgsnio vykdymo procesas yra glaudžiai susijęs su teisminio ginčo dalyku (faktiškai taip ir yra), CPK 115 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 327 straipsnis numato galimybę jį sustabdyti tik remiantis arbitražo teismo išduotais vykdomaisiais raštais. Vadinasi, tokį prašymą (vykdomosios bylos sustabdymą) tenkinti greičiausiai bus atsisakyta dėl jurisdikcijos nebuvimo.

Tuo pačiu, gavęs nutartį sustabdyti išieškojimą remiantis sprendimu išieškoti mokesčius ir rinkliavas turto sąskaita (remdamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 straipsnio 5 dalies 1 dalimi, pareiškėjas sprendžia, ar papildyti ieškinio dalyką ar ne, priklausomai nuo teismo pozicijos) , mokesčių mokėtojas turi visas teises tikėtis priverstinio vykdomosios bylos sustabdymo, vadovaudamasis CPK 6 dalimi. Federalinio įstatymo „Dėl vykdymo procedūrų“ 20 str. („Pareigūno, kuriam pagal federalinį įstatymą suteikta teisė sustabdyti teismo akto ar kito organo akto, kurio pagrindu buvo priimtas vykdomasis dokumentas, išdavimas“. buvo išduotas, taip pat dokumento, kuris pagal įstatymo galią yra vykdomasis dokumentas, įforminimas“).

Iš to, kas išdėstyta, galima daryti tokią išvadą: turėdamas visą informaciją apie teismo, kuriame bus nagrinėjamas ginčas, mokestinės sudėties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktiką, pareiškėjas galės efektyviausiai ginti savo interesus. Pats bendriausias „receptas“, be abejo, yra draudimas mokesčių administratoriui pastraipų ribose atlikti bet kokius veiksmus, dėl kurių gali būti imamas mokestis. 2 p. 1 str. 91 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas. Jeigu nėra galimybės gauti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tokia formuluote, būtina parengti prašymus, jau įtraukiant konkretaus teisėjo supratimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendžiant mokestinius ginčus.

SVERDLOVSKO SRITIES ARBITRAŽO TEISMAS

620075 Jekaterinburgas, g. Shartashskaya, 4, www.ekaterinburg.arbitr.ru el. paštas: A60.mail@ arbitr.ru

APIBRĖŽIMAS

dėl ginčijamo nenorminio akto galiojimo sustabdymo

Sverdlovsko srities arbitražo teismas, sudarytas iš teisėjo S.E. Kalašnikas, perskaitęs ne pelno bendrijos pareiškimą „Žemės ūkio įmonė Rusijos Ortodoksų Bažnyčios Jekaterinburgo vyskupijos Didžiojo kankinio Šv. Jurgio Nugalėtojo vardu“

ne pelno bendrijos prašymu valstybinei institucijai - Rusijos Federacijos pensijų fondo biurui Sverdlovsko srities Kamensko-Uralskio mieste ir Kamenskio rajone

dėl 2014-12-12 sprendimo Nr.075/036/РВ 1287-2014 pripažinimo negaliojančiu,

ĮDIEGTA:

pelno nesiekianti bendrija kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti negaliojančiu Pensijų fondo administracijos 2014-12-12 sprendimą Nr.075/036/РВ 1287-2014 dėl 4, 5 punktų. sprendimu Pensijų fondo valdyba įvertino papildomas draudimo įmokas už privalomąjį sveikatos draudimą 3627 rubliais. 35 kapeikos, už privalomąjį pensijų draudimą 22 660 rublių. 87 kapeikos Pagal minėto sprendimo 5 punktą Pensijų fondų administracija papildomai apskaičiavo privalomojo sveikatos draudimo draudimo įmokas 30 500 rublių. 97 kapeikos, už privalomąjį pensijų draudimą 192 904 rub. 43 kapeikos

2014-01-27 teismo nutartimi pareiškimas priimtas nagrinėti arbitražo teisme, paskirtas parengiamasis posėdis.

Kartu ne pelno bendrija pateikė prašymą imtis priemonių, kad būtų užtikrinti nurodyti reikalavimai, sustabdant ginčijamo nenorminio akto galiojimą.

Pagrįsdamas šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, pareiškėjas nurodo, kad netaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti neigiamų pasekmių – didelės žalos padarymo.

Įvertinęs pagal 2008 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso nuostatas, pareiškėjo pateiktų įrodymų visumą ir tarpusavio ryšį, teismas padarė išvadą, kad verslininko prašymas sustabdyti ginčijamo nenorminio akto galiojimą turi būti tenkinamas remiantis šiais argumentais. .

Pagal 3 str. III skyrius. Bylos, kylančios iš administracinių ir kitų visuomeninių teisinių santykių, pirmosios instancijos arbitražo teisme > 24 skyrius. Bylų, kuriomis ginčijami nenorminiai teisės aktai, valstybės organų, vietos valdžios organų, kitų įstaigų, organizacijų sprendimai ir veiksmai (neveikimas) nagrinėjimas federaliniu įstatymu suteiktos atskiros funkcijos, valstybės ar kiti viešieji įgaliojimai, pareigūnai > 199 straipsnis. Reikalavimai pareiškimui pripažinti nenorminį teisės aktą negaliojančiu, sprendimai ir veiksmai (neveikimas) neteisėti" target="_blank">199 d. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas, pareiškėjo prašymu, arbitražo teismas gali sustabdyti skundžiamo sprendimo vykdymą. Nenorminio akto ar sprendimo sustabdymas reiškia draudimą įgyvendinti tas priemones, kurios yra numatytos šiame akte. , sprendimas

(Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumo informacinio rašto 2004 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 83 4 punktas). Ginčijamo akto galiojimo sustabdymas taikomas pagal laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles, tai yra tuo atveju, jeigu nesiėmus šių priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo veiksmo įvykdymas, taip pat užkirsti kelią didelės žalos pareiškėjui padarymui. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, siekiama išlaikyti esamą šalių santykių būklę. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų dalyku.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2006 m. spalio 12 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl arbitražo teismų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo“ (toliau – Nutarimas) 29 punktu, 2006 m. pareiškėjo arbitražo teismas gali sustabdyti ginčijamo nenorminio teisės akto, valstybės institucijos, vietos valdžios institucijos, kitų organų, pareigūnų sprendimo galiojimą pagal 2014 m.

3 dalis str. III skyrius. Bylos, kylančios iš administracinių ir kitų visuomeninių teisinių santykių, pirmosios instancijos arbitražo teisme > 24 skyrius. Bylų, kuriomis ginčijami nenorminiai teisės aktai, valstybės organų, vietos valdžios organų, kitų įstaigų, organizacijų sprendimai ir veiksmai (neveikimas) nagrinėjimas federaliniu įstatymu suteiktos atskiros funkcijos, valstybės ar kiti viešieji įgaliojimai, pareigūnai > 199 straipsnis. Reikalavimai pareiškimui pripažinti nenorminį teisės aktą negaliojančiu, sprendimai ir veiksmai (neveikimas) neteisėtais" target="_blank">199 d. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas. Pagal III skirsnio 1 str. 1 dalį Bylų, kylančių iš administracinių ir kitų viešųjų teisinių santykių, procesas pirmosios instancijos arbitražo teisme > 24 skyrius. valstybės organų, vietos savivaldos organų, kitų federalinio įstatymo įgaliotų organų, organizacijų, turinčių tam tikrus valstybės ar kitus viešuosius įgaliojimus, pareigūnų aktai, sprendimai ir veiksmai (neveikimas) > 197 straipsnis. Nenorminių teisės aktų nuginčijimo bylų nagrinėjimo tvarka. , valstybės organų, vietos valdžios institucijų, kitų organų, organizacijų, kurioms federalinis įstatymas suteikia tam tikrus valstybinius ar kitus viešuosius įgaliojimus, pareigūnų sprendimai ir veiksmai (neveikimas) pagal Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 197 m. tokių priemonių taikymas atliekamas nurodytu būdu

Ch. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 str., atsižvelgiant į bylų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, proceso ypatumus. Atitinkamai skundžiamo akto ar sprendimo veiksmų sustabdymas leidžiamas tik esant CPK 2 dalyje numatytiems pagrindams. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.

Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksu, laikinosios apsaugos priemonės leidžiamos bet kurioje arbitražo proceso stadijoje, jei nesiėmus šių priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo veiksmo vykdymas, įskaitant ir tuos atvejus, kai tikimasi, kad bus atliktas teismo veiksmas. už Rusijos Federacijos ribų, taip pat siekiant išvengti didelės žalos pareiškėjui .

Laikinosios apsaugos priemonės leidžiamos bet kurioje proceso stadijoje, jeigu yra vienas iš šių pagrindų: 1) nesiėmus šių priemonių teismo veiksmo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, įskaitant tuos atvejus, kai teismo veiksmo įvykdymas numatomas už teismo ribų. Rusijos Federacija; 2) siekiant išvengti didelės žalos pareiškėjui.

Tuo pačiu, siekiant išvengti didelės žalos pareiškėjui, laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali būti siekiama išlaikyti esamą šalių santykių būklę (status quo).

Atsižvelgdamas į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos esant pagrįstai, arbitražo teismas pripažįsta šalies prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstu, jeigu yra įrodymų, patvirtinančių, kad yra bent vienas iš numatytų pagrindų.

2 dalis str. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas (Nutarimo 9 punktas).

Iš ne pelno bendrijos pateiktų dokumentų turinio matyti, kad nenorminis aktas yra ginčijamas dėl siūlymo mokėti privalomojo sveikatos draudimo ir privalomojo pensijų draudimo įmokas bendrai 225 990 rublių sumai. 68 kapeikos atitinkamos 59 293 RUB baudos. 48 kapeikos, 41 198 rublių baudos. 19 kapeikų Siūlomas apmokėti mokėjimų dydis yra reikšmingas pareiškėjui ir lėšų nurašymas neginčijamu būdu gali sutrikdyti jo veiklą, nes bus nevykdomi įsipareigojimai tiekėjams ir darbuotojams. Pelno nesiekianti bendrija sukurta nesiekiant pelno vykdant ūkinę veiklą, veikla yra skirta žemės ūkio plėtrai. Pieno gamybos lygio palaikymas išlaikant tinkamo lygio tvartą, klėtis, mokant atlyginimus yra gamybos būtinybė. Papildomų sukauptų įmokų mokėti nėra galimybės, tokiu atveju veikla bus sustabdyta. Teismas atsižvelgė į pareiškėjo veiklos pobūdį ir pripažino įrodyta, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjui būtų padaryta didelė žala. Tuo pačiu išnagrinėjus ginčą išliks galimybė išieškoti papildomas sukauptas sumas. Taigi, patenkinus prašymą sustabdyti Pensijų fondo administracijos sprendimą, bus išlaikyta šalių interesų pusiausvyra ir nekiltų neigiamų pasekmių Rusijos Federacijos pensijų fondo biudžetui.

Teismas atsižvelgia į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės yra pagreitintos teisės gynimo priemonės, todėl jas taikant nereikia pateikti tiek įrodymų, kiek būtina šalies reikalavimams ir atsikirtimams dėl ginčo esmės pagrįsti. Pareiškėjas privalo pateikti įrodymus apie ginčijamos ar pažeistos teisės egzistavimą, taip pat jos pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, siekiant išlaikyti esamą šalių santykių būklę, ginčijamoje dalyje nagrinėtinas Pensijų fondo administracijos 2014-12-12 sprendimo Nr.075/036/РВ 1287-2014 galiojimas. iki sustabdymo.

Vadovaujamasi str. , Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas, teismas

APIBRĖŽTA:

1. Nepelno bendrijos „Žemės ūkio įmonė Rusijos stačiatikių bažnyčios Jekaterinburgo vyskupijos Didžiojo kankinio Jurgio Nugalėtojo vardu“ prašymas sustabdyti ginčijamo nenorminio akto veiksmą tenkintinas.

Sustabdyti valstybės institucijos - Rusijos Federacijos pensijų fondo biuro Sverdlovsko srities Kamensko-Uralskio mieste ir Kamensko rajone 2014 m. gruodžio 12 d.

Nr.075/036/РВ 1287-2014 dėl siūlymo apmokėti privalomojo sveikatos draudimo ir privalomojo pensijų draudimo draudimo įmokų įsiskolinimą bendrai 225 990 rublių sumai. 68 kapeikos atitinkamos 59 293 RUB baudos. 48 kapeikos, 41 198 rublių baudos. 19 kapeikų iki teismo akto, kuriuo baigiasi bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme, įsigaliojimo.

2. Nutartis per mėnesį nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka septynioliktam apeliaciniam arbitražo teismui. Skundas pateikiamas apeliacinės instancijos arbitražo teismui per nutartį priėmusį arbitražo teismą.

Skundžiant nutartį apeliacine tvarka, informaciją apie bylos nagrinėjimo laiką, vietą ir rezultatus galima gauti Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo interneto svetainėje http://17aas.arbitr.ru.

Teisėjas S. E. Kalašnikas

Teismas:

Sverdlovsko srities AS

Ieškovai:

Ne pelno siekianti partnerystė „Žemės ūkio įmonė Rusijos stačiatikių bažnyčios Jekaterinburgo vyskupijos Didžiojo kankinio Jurgio Nugalėtojo vardu“

Atsakovai:

Rusijos Federacijos pensijų fondo valstybinė administracija Sverdlovsko srities Kamensko-Uralskio mieste ir Kamenskio rajone

Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 199 straipsnio 3 dalis: taikymo praktika

Pagal 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., pareiškėjo prašymu arbitražo teismas gali sustabdyti ginčijamo nenorminio teisės akto ar sprendimo galiojimą.
Arbitražo teismų praktikoje iškilo klausimų dėl šios taisyklės taikymo. Šiandien yra du požiūriai. Vienas iš jų susiveda į tai, kad priemonė, įtvirtinta 3 str. Kodekso 199 str., yra specialus, todėl taikytinas neatsižvelgiant į Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 skyriaus reikalavimus, t.y., neatsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisykles. Kitas požiūris - lygiai priešingai. Tai buvo išreikšta komentaruose prie Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso(1).
_________________________
(1) Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso komentaras / Red. V. f. Jakonlevas ir M. K. Jukovas. M., 2003. P. 538. Komentaras apie Rusijos Federacijos agrarinį ir pramoninį kompleksą / Red. G. A. Žilina. M., 2003. P. 486.

Jeigu laikysimės antrojo požiūrio, tai, pirma, nutarimas sustabdyti skundžiamo akto, sprendimo galiojimą arba atsisakyti sustabdyti ginčijamo akto, sprendimo galiojimą, priimtas vadovaujantis ATPK 3 dalimi. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., gali būti skundžiamas pagal str. Kodekso 188 ir 93 str. Antra, pareiškėjo prašymas sustabdyti skundžiamo akto, sprendimo galiojimą pagal 2007 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 92 straipsnis turi būti motyvuotas: pateikti prašymo dėl garantijos pagrindimą. Trečia, pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 straipsniu, turi būti pagrindas imtis laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesiėmus priemonių sustabdyti ginčijamo akto ar sprendimo galiojimą, teismo veiksmo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Teisėsaugos praktika linkusi manyti, kad šios priemonės yra laikinos. Pavyzdys yra Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. 390-O „Dėl atsisakymo priimti svarstyti Krasnojarsko krašto administracijos tarybos prašymą patikrinti 2003 m. lapkričio 6 d. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 199 straipsnis. Tai sako kad „arbitražo teismų vykdomose administracinėse bylose laikinosios apsaugos priemonės nėra diskriminacinės jokios proceso šalies atžvilgiu; jų taikymas vykdomas neviršijant arbitražo teismų diskrecijos ir šalių rungimosi bei procesinio lygiateisiškumo principų. . Atsižvelgiant į tai, minėtame Nutarime teigiama, kad dėl neaiškumo dėl Rusijos Federacijos Konstitucijos atitikimo Rusijos Federacijos Konstitucijos 3 straipsnio 3 dalies nuostatoms neaišku. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsniu, prašymas negali būti priimtas Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo nagrinėti.
Taigi dalyvaujantiems byloje asmenims aktualus tampa klausimas, kaip toks prašymas turi būti motyvuotas, o arbitražo teismams - kokie yra pagrindai priimti arba atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones šiuo atveju.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, žurnalas Arbitražo praktika savo skaitytojams siūlo diskusiją, skirtą 3 str. 3 dalies taikymo praktikai. 199 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.
S. A. GOLUBEV, Rusijos banko Teisės departamento direktorius, Rusijos Federacijos nusipelnęs teisininkas, teisės mokslų kandidatas;
A. G. GUZNOV, Rusijos banko Teisės departamento direktoriaus pavaduotojas, teisės mokslų kandidatas:
- Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas, kaip žinoma, nėra tiesiogiai susijęs su priemone, numatyta 3 str. 199, į Kodekso 8 skyriuje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones. Be to, 8 skyrius reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tvarką nagrinėjant bylas, susijusias su ūkiniais ginčais, t.y., civiliniais teisiniais santykiais. 199 straipsnyje nurodoma ta Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso dalis, reglamentuojanti ginčų, kylančių iš administracinių-teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką.
Todėl gana dažni sprendimai (taip pat ir teismų sprendimuose suformuluoti), kad ši priemonė yra savarankiška ir kad ją teismas turėtų įvesti beveik automatiškai. Buvo leista pateikti žodinį prašymą (nurodant Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnio 3 dalyje numatytą pareiškimo institutą ir teismo posėdžio metu pateiktus prašymus (Arbitražo proceso kodekso 159 straipsnis). Rusijos Federacija). Galimas šio „supaprastinto“ požiūrio tikslas buvo įtraukti vadinamąsias taikinimo procedūras (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 190 straipsnis)(2): sakoma, teismas imsis priemonių. pagal 199 straipsnio 3 dalį, ir tai leis ginčo, kylančio iš viešųjų teisinių santykių, šalims susitarti, pavyzdžiui, dėl „ypatingo“ nenorminio teisės akto taikymo režimo .
_________________________
(2) Redaktorius: žr. Sutarties sudarymas pagal str. 190 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas: diskusija nedalyvaujančio apskritojo stalo rėmuose // Arbitražo praktika. 2004. Nr.1.

Noras gali būti geras. Tačiau tai gali duoti rezultatą, kuris toli gražu nėra norimas. Įdomu, dėl ko (dėl Rusijos banko sprendimų) galima susitarti su banku, kuriam atimta licencija vykdyti bankines operacijas? Ko gero, tik kad po 3 dalies priemonės „priedanga“. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsniu, bankui, kuriam panaikinta licencija, bus leista užbaigti turto atėmimo procesą.
Tiesą sakant, kai ši priemonė buvo įvesta dėl Rusijos banko nurodymų panaikinti licenciją vykdyti banko operacijas, toks procesas ir įvyko. Taigi Rusijos bankas gavo informaciją, kad priemonių, susijusių su Su Rusijos banko įsakymų dėl licencijos vykdyti banko operacijas panaikinimo ir laikinosios administracijos paskyrimo sustabdymo (Maskvos arbitražo teismo byla Nr. A40-40208/02-106-229), pastatas, priklausantis bankui, kuris kreipėsi dėl šių priemonių taikymo, buvo perkeltas į hipoteką kitam asmeniui (registruotasis įkeitimas). Rusijos bankas taip pat turėjo informacijos, kad minėtas bankas vykdė piniginių įsipareigojimų užskaitymus su suinteresuotomis šalimis.
Kitoje panašioje byloje, Rusijos banko duomenimis, bankas perleido reikalavimus ir pardavė turtą (Buriatijos Respublikos arbitražo teismo byla Nr. A10-3794/02). Tame pačiame kontekste dažni atvejai, kai „pametami“ dokumentai (pavyzdžiui, paskolos sutartys), kurių nebuvimas neleido bankrutuojančio banko skolininkams kelti pagrįstų reikalavimų bankroto proceso metu.
Be to, atkreipiame Jūsų dėmesį į tai, kad šiuo atveju priemonės, numatytos 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., buvo taikomi dėl Rusijos banko įsakymų dėl laikinosios administracijos paskyrimo vadovauti kredito organizacijai (jos paskyrimas numatytas Federalinio įstatymo 74 straipsnyje). Art. 20 Federalinis įstatymas ir federalinio įstatymo 3 skyrius „Dėl kredito įstaigų nemokumo (bankroto)“ ir dėl licencijos vykdyti banko operacijas panaikinimo (Federalinio įstatymo 20 straipsnis „Apie bankus ir bankinę veiklą“, Art. 74 Federalinis įstatymas
Tuo pačiu metu federaliniuose įstatymuose, kurių normos gali būti laikomos ypatingomis, palyginti su Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso normomis, buvo tiesioginiai nurodymai dėl jų veiksmų sustabdymo nepriimtinumo. Taip, para. 2 p. 1 str. 25 Federalinis įstatymas „Dėl kredito nemokumo (bankroto). organizacijos“ numato, kad Rusijos banko sprendimo paskirti laikinąją administraciją apskundimas, taip pat priemonių reikalavimams kredito įstaigai užtikrinti, laikinosios administracijos veikla nesustabdoma. federalinis įstatymas „Apie bankus ir bankinę veiklą“(20 straipsnio 5 dalis) nustato, kad Rusijos banko sprendimo panaikinti kredito organizacijos licenciją vykdyti banko operacijas apskundimas, taip pat priemonių reikalavimams kredito organizacijai užtikrinti, nesustabdomas tokio sprendimo galiojimas. Rusijos banko sprendimas.
Deja, daugelis teismų ignoravo šias normas – bent jau iki tol, kol Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo prezidiumas pabrėžė 2003 m. rugpjūčio 15 d. informaciniame laiške Nr. 74 „Dėl tam tikrų kredito įstaigų nemokumo (bankroto) bylų nagrinėjimo ypatybių“ nurodytas bylų, susijusių su Rusijos banko sprendimų panaikinti kredito įstaigų licencijas pripažinimo negaliojančiais, nagrinėjimo požymis.
3 dalyje numatytos priemonės svarstymas. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., kaip savotiška laikinoji priemonė ir atitinkamai Kodekso 8 skyriaus taisyklių taikymas leidžia bent jau kalbėti apie tai kaip apie priemonę, kurią reikia pagrįsti pagal taisykles. 2 str. 90 ir 2 str. 91 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas. Tiesą sakant, toks požiūris yra pateiktas daugelyje Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso komentarų (3).
_________________________
(3) Žr., pavyzdžiui, Komentarų leid. V. F. Jakovleva ir M. K. Jukova. P. 538.

Atrodo, kad toks požiūris labiau pagrįstas, nes labiau atitinka pagrindinį teisminio proceso principą – interesų pusiausvyros principą. Nesant aiškaus pagrindo įvesti priemonę, įtvirtintą 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., šis principas yra akivaizdžiai pažeistas. Iš tiesų, kokiu pagrindu, kokiais argumentais galima apskųsti teismo nutartį, jeigu joje nėra nieko, išskyrus frazę „teismas mano, kad galima prašymą tenkinti, nes tai neprieštarauja CPK 3 daliai. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 199 str.“ (Maskvos arbitražo teismo byla Nr. A40-7045/03-121 -78)?
Skundą nagrinėjusi apeliacinė instancija nurodė tik tai, kad „vadovaujantis 2014 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., pareiškėjo prašymu arbitražo teismas gali sustabdyti ginčijamo akto galiojimą. Todėl teismas turėjo teisę sustabdyti Rusijos banko įsakymo galiojimą. Kasacinė instancija patvirtino ir anksčiau byloje priimtų teisminių aktų teisėtumą.
Svarbu suprasti, kad Rusijos banko įsakymas uždrausti bankui atlikti tam tikras bankines operacijas buvo sustabdytas (priemonė, numatyta federalinio įstatymo 74 straipsnyje). „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos banko)“).Įsakymas išsiųstas dėl to, kad bankas ilgą laiką turėjo beveik 7 milijonų rublių neapmokėtų atsiskaitymo dokumentų bylą, įskaitant įsipareigojimus atskiriems indėlininkams. Tarp operacijų, kurių vykdymas buvo uždraustas, buvo draudimas pritraukti fizinių ir juridinių asmenų indėlius, taip pat atlikti mokėjimus trečiųjų asmenų vardu pervedant lėšas į biudžetą (draudimas prieš vad. “ mokesčių mokėjimo schemos).
Rezultatas: po šešis mėnesius trukusio „bandymo“ Rusijos banko sprendimas buvo pripažintas galiojančiu, iki to laiko banko licencija vykdyti bankines operacijas buvo panaikinta, o per tą laiką – skola tretiesiems asmenims, kurie anksčiau nebuvo banko kreditoriai, smarkiai išaugo.
Todėl, kaip išplaukia iš 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 92 straipsniu, pareiškėjas, siųsdamas prašymą sustabdyti nenorminio teisės akto, sprendimo galiojimą, privalo nurodyti savo prašymo motyvus, kurie turi atitikti CK 2.2 d. . 90 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas. Tuo pačiu arbitražo teismai, vadovaudamiesi BPK 3 str. 15 p. ir 6 dalies 1 d., str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 185 straipsnyje turi būti nurodytos nutarčių dėl viešųjų įstaigų veiksmų ir sprendimų sustabdymo priėmimo priežastys.
Rusijos banko kredito įstaigoms taikomos prievartos priemonės turi tam tikrų ypatumų, į kuriuos taip pat turėtų atsižvelgti arbitražo teismai, priimdami sprendimus, susijusius su BPK 3 dalies taikymu. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., nes kyla iš teisinių santykių ypatumų bankų sektoriuje.
Rusijos banko prievartos priemonių taikymą kredito įstaigoms numato minėti federaliniai įstatymai. Šios priemonės pagal savo teisinę prigimtį, išskyrus baudą, yra susijusios su administracinės prievartos, bet ne su administracine nuobauda. Šių priemonių tikslas, pagrįstas 2005 m. 66 Federalinis įstatymas „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos banko)“, yra ginti kredito įstaigų kreditorių (indėlininkų) interesus, taip pat viešuosius interesus. Todėl šios priemonės yra teisėtos pagal CPK 3 dalyje nurodytus principus. Remiantis Rusijos Federacijos Konstitucijos 55 straipsniu, kredito organizacijos teisės ribojamos tikslais, grindžiamais konstituciniu pagarbos kitų asmenų teisėms ir laisvėms principu (Rusijos Federacijos Konstitucijos 17 straipsnio 3 dalis).
Įstatymas apibrėžia prievartos priemonių taikymo pagrindus. Jie siejami su tokių aplinkybių atsiradimu kredito įstaigos veikloje, kurios gali lemti jos bankrotą ir padaryti didelę žalą teisėtiems kreditorių (indėlininkų) interesams. Tokios aplinkybės visų pirma apima atvejus, kai kredito organizacijos atliekami pažeidimai arba banko operacijos ar sandoriai sukėlė realią grėsmę jos kreditorių (indėlininkų) interesams (Federalinio įstatymo 74 straipsnio 2 dalis). „Dėl Rusijos Federacijos centrinio banko (Rusijos banko)“, Art. 4 Federalinis įstatymas „Dėl kredito įstaigų nemokumo (bankroto)“).
Įstatymų leidėjas, kaip jau minėta, dviem atvejais tiesiogiai apribojo galimybę sustabdyti Rusijos banko taikomas priemones kredito įstaigoms, matyt, turėdamas omenyje bankų priežiūros specifiką ir tikslus, kuriems ji yra skirta. Todėl visiškai logiška, jei, renkantis DK 3 dalyje numatytų priemonių taikymo pagrindus. 199 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas , teismai atsižvelgė ne tiek galimybė padaryti didelę žalą pareiškėjui bankui, bet Rusijos banko taikytų priemonių bankų kreditoriams sustabdymo pasekmės.
A.K. BOLYPOVA, Maskvos arbitražo teismo pirmininkas:
- Diskusija dėl 3 straipsnio 3 dalies taikymo. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str. yra labai savalaikis ir aktualus, svarbus tiek teismų teisėsaugos praktikai, tiek faktinei dalyvių teisių ir interesų apsaugai bylose, kuriose ginčijami nenorminiai aktai, sprendimai ir organų ir asmenų, kuriems suteikta valdžia, veiksmai (neveikimas).
Pagrindinis aptariamas klausimas yra priemonė, numatyta 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., yra specialus arba jis turi būti taikomas atsižvelgiant į šio kodekso 8 skyriaus reikalavimus. „Arbitražo teismo laikinosios apsaugos priemonės“.
Manome, kad priemonė sustabdyti akto ar sprendimo galiojimą, turinti laikinosios apsaugos priemonių – skubos ir laikinumo – požymius, vis dar yra ypatinga ir kaip tokia taikoma tik nagrinėjant siaurą klausimų, susijusių su nenorminių aktų ginčijimu, spektrą. , Vyriausybės įstaigų, savivaldybių ir kitų organų, pareigūnų sprendimai.
Šios normos taikymo ypatumas, mūsų požiūriu, yra tas, kad ji nereikalauja privalomo pagrindimo ir, svarbiausia, įrodymų apie būtinybę sustabdyti skundžiamo nenorminio akto ar sprendimo veiką, kadangi 2015 m. grėsmė pažeisti pareiškėjo teises ir interesus yra nurodyta pačiame akte ar sprendime. Įstatymų leidėjas, įtraukdamas specialią normą į Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 24 skyrių, vadovavosi juo reglamentuojamų teisinių santykių specifika. Nenorminio akto ar įgalioto organo ar pareigūno sprendimo vykdymas iki bylos nagrinėjimo gali sukelti neigiamų, kartais negrįžtamų padarinių pareiškėjui ar tretiesiems asmenims. Reikalavimas pareiškėjui pateikti tai patvirtinančius įrodymus praktiškai neįmanomas. Tai reiškia, kad prašymas sustabdyti ginčijamo nenorminio akto ar sprendimo veiksmus niekada nebus tenkinamas.
Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų yra pareiškėjo interesų gynimas vykdant teismo veiksmą. Ginčiant nenorminius sprendimų aktus, šios sąlygos visada nėra, nes patenkinus pareiškėjo reikalavimą aktas pripažįstamas negaliojančiu, o sprendimas yra visiškai ar iš dalies neteisėtas, todėl jie nevykdytini.
Taigi, atsižvelgiant į administracinės apygardos prefekto sprendimą uždaryti prekyvietes, turgavietes tvarkančios įmonės buvo įpareigotos sudaryti laipsniško mažmeninės prekybos objektų išėmimo iš prekyviečių grafikus ir imtis priemonių jiems pašalinti iš užimamų turgų. srityse.
Teismas tenkino valdymo įmonių prašymą sustabdyti prefekto įsakymo galiojimą, nes įsakymo įgyvendinimas reikštų šiurkštų prekybos organizacijų, užimančių patalpas pagal galiojančias nuomos sutartis, teises ir teisėtus interesus, o valdymo įmonių pareiga atlyginti nuostolius, padarytus neteisėtais veiksmais. Neigiamų pasekmių valdymo įmonėms sukeltų ir prefekto įsakymo nevykdymas.
Teismas sustabdė Maskvos centrinės administracinės apygardos federalinės mokesčių policijos tarnybos valdymo akto, kuriuo buvo sustabdytos sąskaitos finansų ir kredito įstaigose, vykdymą, nes pareiškėjo ginčijamų įsakymų vykdymas trukdo vykdyti verslą. veikla, atsiskaitymai pagal sutartis ir darbo užmokesčio išmokėjimas darbuotojams.
Tuo pačiu, sustabdžius akto ar sprendimo veiksmą, nenorminį aktą priėmusiam ar sprendimą priėmusiam organui ar pareigūnui neigiamų padarinių nekyla – akto ar sprendimo veiksmas atidedamas tik už bylos nagrinėjimo trukmė, jeigu pareiškėjo prašymas netenkinamas.
Jeigu įstatymų leidėjas šią priemonę būtų priskyręs prie laikinųjų apsaugos priemonių, tai jis būtų tiesiogiai tai nurodęs CPK 3 dalyje. 199 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.
Išanalizavus Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso normas, ypač 8 skyrių, matyti, kad įstatymų leidėjas, nustačiusi konkretaus klausimo nagrinėjimo tvarką, siekdamas išvengti pasikartojimo, straipsnyje, numatančiame jo vykdymą. tam tikrų procesinių veiksmų, rodo, kad šios normos reglamentuojamas klausimas nagrinėjamas kitame Kodekso straipsnyje nustatyta tvarka. Taip 3 str. 90, 5 dalis str. 94, 3 dalis str. 96, 2 dalis str. 97, 2 dalis str. 99 str. 100 Rusijos Federacijos APC. Nuorodos į kitus kodekso straipsnius 3 str. 199 neįskaičiuotas.
Pagal str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 189 str., bylos, kylančios iš administracinių ir kitų visuomeninių teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias ieškinio nagrinėjimo taisykles, turinčias požymių, nustatytų byloms, kylančioms iš administracinių ir kitų visuomeninių teisinių santykių.
Manome, kad nuostatos, numatytos 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., galimybė sustabdyti veiksmą ar sprendimą kitaip, nei numatyta Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kodekso 8 skyriuje, yra vienas iš bylų nagrinėjimo ypatybių. ginčija nenorminius valdžios institucijų, vietos savivaldos organų, kitų organų, pareigūnų asmenų sprendimus ir veiksmus (neveikimą)
Teismas, priimdamas nutartį dėl prašymo sustabdyti veiksmą ar sprendimą, turi motyvuoti tiek prašymo patenkinimo, tiek atsisakymo jį tenkinti priežastis, nes veiksmo ar sprendimo sustabdymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Teismo priimto sprendimo pagrįstumas yra privalomas atliekant bet kokį teismo veiksmą. 3 dalies taikymo klausimas liko už vykstančios diskusijos ribų. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 208 str., nors jame esanti norma dėl galimybės sustabdyti administracinės institucijos sprendimo dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn vykdymą yra panaši į aptariamąją.
T. K. ANDREEVA, teisėja, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo Teisėkūros skyriaus vedėja, teisės mokslų kandidatė:
- Nenorminių teisės aktų, valstybės organų, savivaldybių, kitų organų ir pareigūnų sprendimų ir veiksmų ginčijimas yra vienas iš būdų apsaugoti ūkine ir kita ūkine veikla užsiimančių asmenų civilines teises.
Kaip procesinę tokios apsaugos garantiją įstatymų leidėjas 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnis numato galimybę sustabdyti ginčijamo akto ar sprendimo galiojimą asmens, kuris kreipėsi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti atitinkamą aktą negaliojančiu arba pripažinti jį negaliojančiu, prašymu. sprendimas neteisėtas. 3 dalyje nurodytų nuostatų taikymas. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsniu, priemonės vykdomos pagal arbitražo teismo diskrecijos teisę, kai teismui suteikiama teisė (o ne pareiga) savo nuožiūra spręsti pareiškėjo prašymo tenkinimo klausimą. . Atsižvelgiant į tai, A Taip pat, atsižvelgiant į aptariamos priemonės pobūdį ir jos taikymo tikslą, atrodo teisėta svarstyti galimybę sustabdyti ginčijamo akto, sprendimo vykdymą. kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių.
3 dalyje numatytos priemonės priskyrimas. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., užstatų skaičius neprieštarauja 3 str. Kodekso 91 str., pagal kurį arbitražo teismas gali imtis ne tik šiame straipsnyje nurodytų, bet ir kitų laikinųjų apsaugos priemonių.
3 dalyje įtvirtinta priemonė. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., yra laikomas užstatu Rusijos Federacijos Konstitucinio Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. nutarime Nr. 390-0.
Šios priemonės kvalifikavimas kaip laikinoji priemonė suteikia pagrindo kalbėti apie būtinybę ją taikant laikytis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 skyriaus reikalavimų. Atsižvelgti į 8 skyriaus reikalavimus yra pateisinama tuo labiau, kad šis skyrius yra viena iš bendrųjų Kodekso nuostatų (I skirsnis), taikomų vykdant teisminius procesus arbitražo teismuose, nesvarbu, kokius ginčus ir bylas jis liečia, nesvarbu, kokiame arbitražo proceso etape.
Poreikis laikytis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 skyriaus reikalavimų taikant priemonę, numatytą 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnis reiškia, kad pareiškėjas, prašydamas sustabdyti ginčijamo akto ar sprendimo galiojimą, turi pagrįsti savo skundo priežastį. Šiuo atveju reikia nepamiršti nuostatų, nustatytų 2 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 str., laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.
Atrodo, kad skundžiamo akto ar sprendimo sustabdymu siekiama kuo labiau sumažinti neigiamas jo pasekmes, tame tarpe ir užkirsti kelią galimam didelės žalos padarymui pareiškėjui. Jeigu pareiškėjas nepagrindė būtinybės sustabdyti ginčijamo akto ar sprendimo vykdymą (remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 straipsnio 2 dalies motyvais), tai nėra prielaidų taikyti nurodytą laikinąją apsaugos priemonę. matuoti.
Laikinąsias apsaugos priemones, įskaitant ir svarstomą, arbitražo teismas taiko siekdamas užkirsti kelią sunkumams ar negalėjimui atlikti teismo veiksmą, taip pat užkirsti kelią didelės žalos padarymui pareiškėjui (Rusijos Arbitražo proceso kodekso 90 straipsnis). Federacija).
Išvardintų pagrindų buvimą nustato arbitražo teismas, nagrinėdamas prašymą sustabdyti ginčijamo akto ar sprendimo galiojimą. Jei tai numatyta 2 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 str., nėra pagrindo imtis nurodytos laikinosios apsaugos priemonės, taigi pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 93 straipsniu, teismas gali atsisakyti užtikrinti pareikštą ieškinį.
Remiantis prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo rezultatais, priimama nutartis (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 93 straipsnio 5 dalis). Šiam apibrėžimui taikomi reikalavimai, numatyti 19 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 185 straipsnis dėl apibrėžimo turinio. Todėl arbitražo teismas nutartyje, priimtoje remiantis prašymo sustabdyti skundžiamo akto veiksmus, sprendime nagrinėjimo rezultatais, turi nurodyti motyvus, dėl kurių padarė išvadas, sutiko ar atmetė pareiškėjo argumentus ir kt. (RF Arbitražo procedūrų kodekso 185 straipsnio 6 punktas, 1 dalis).
Taigi arbitražo teismo nutartis sustabdyti skundžiamo akto ar sprendimo galiojimą (kaip ir bet kuri kita teismo nutartis) turi būti motyvuota. Tai nurodyta 3 str. 15 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.

E. N. NAGORNAYA, teisės mokslų kandidatas(4):
_________________________
(4) Nagornaya E.N. - Maskvos rajono federalinio arbitražo teismo teisėjų sudėties pirmininkas.

Bylas, kuriomis ginčijami valstybės organų nenorminiai teisės aktai, arbitražo teismas nagrinėja pagal bendrąsias ieškinio nagrinėjimo taisykles, numatytas Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 24 skyriuje (CPK 197 straipsnio 1 dalis). Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas).
Pagal 3 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsniu, pareiškėjo prašymu arbitražo teismas gali sustabdyti ginčijamo akto ar sprendimo galiojimą.
Iš esmės šie arbitražo teismo įgaliojimai yra panašūs į jo teisę taikyti laikinąją apsaugos priemonę, numatytą ATPK 1 dalies 5 punkte. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 str., sustabdant ieškovo ginčijamo dokumento išieškojimą, kurio išieškojimas vykdomas neginčijamu (nepriėmimo) būdu, pavyzdžiui, ieškovo prašymu. mokesčių inspekcijai sumokėti mokesčius.
Iš str. 3 dalies teksto. Remiantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 199 straipsniu, teismas ne visais atvejais be išimties privalo sustabdyti mokesčių administratoriaus nenorminio teisės akto galiojimą, jis turi teisę naudotis šiais įgaliojimais.
Taigi ne bet kuriuo atveju teismas privalo imtis laikinųjų (taip pat ir laikinųjų) priemonių tik tuo pagrindu, kad pagal įstatymą teismų sprendimai ginčyti nenorminius valstybės organų teisės aktus turi būti nedelsiant vykdomi. Tai prieštarauja tiek 1 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 197 str., numatantis bylas, kylančias iš viešųjų teisinių santykių, nagrinėti ne bendrai, o turint tam tikrų požymių, ir 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., kuris nustato vieną iš požymių – teismo diskreciją sustabdyti ginčijamo akto galiojimą atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bet ne besąlyginį jo sustabdymą.
Šiuo požiūriu teisingas požiūris, kai teismas, taikydamas laikinąsias (taip pat ir laikinąsias) apsaugos priemones, atsižvelgia į konkrečias bylos aplinkybes, ypač į mokesčių mokėtojo mokesčių permokos buvimą, keletą kartų didesnė už inspekcijos apskaičiuotą papildomą mokesčio sumą.
Tuo pačiu, remiantis arbitražo teismo įgaliojimų panašumu, įtvirtintu DK 3 dalyje. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 199 str., su teise imtis laikinųjų apsaugos priemonių, kai teismas nagrinėjo pareiškėjo prašymą pagal CPK 3 dalį. 199 turėtų būti vadovaujamasi 2 str. 90 kodas. Pagal šią taisyklę laikinosios apsaugos priemonės leidžiamos, jeigu jų nesiėmus teismo veiksmo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, be kita ko, siekiant užkirsti kelią didelės žalos pareiškėjui.
Tokį požiūrį taikė Maskvos rajono FAS, nagrinėdama bylą Nr. KA-A40/5794-03 dėl Rusijos federalinės vertybinių popierių rinkos komisijos įsakymo pripažinimo negaliojančiu. FAS Maskvos apygarda panaikino sprendimus, priimtus remiantis 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., Maskvos arbitražo teismo 2003-04-28 nutartis ir apeliacinės instancijos teismo 2003-06-25 nutartis byloje Nr.A40-17354/03-84-259, nuo , sustabdęs Rusijos federalinės vertybinių popierių komisijos 2003-04-23 įsakymo Nr.OZ-GK-03/5855 galiojimą, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismas nesivadovavo priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti, taikymo taisyklėmis. ieškinio, tuo tarpu teismas turėjo remtis CPK 2 dalimi. 90 ir 1 dalis str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 185 str., nurodant priežastis, dėl kurių jis padarė savo išvadas.
Svarstant šią problemą, reikia atsižvelgti į tai, kad, pavyzdžiui, mokesčių administratoriai remiasi tuo, kad nenorminių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais atvejais laikinųjų apsaugos priemonių nesiimama.
8 skyrius „Arbitražo teismo laikinosios apsaugos priemonės“įtraukta į I skyrių "Bendrosios nuostatos" Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas, kuris naudojamas nagrinėjant visas arbitražo teismo jurisdikcijai priklausančias bylas visuose arbitražo proceso etapuose. Todėl negalima atsižvelgti į mokesčių administratorių nuorodas į tai, kad jei laikinųjų apsaugos priemonių taisyklės nėra įtrauktos į II skirsnį. „Procesas pirmosios instancijos arbitražo teisme. Ieškinio procesas“ Rusijos Federacijos agropramoninis kompleksas, tada jie negali būti naudojami nagrinėjant nenorminių teisės aktų ginčijimo atvejus.
N. V. PAVLOVA, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo teisėjo padėjėja, tarptautinės privatinės teisės sektoriaus darbuotoja, teisės mokslų kandidatė:
- Priemonės, numatytos 3 straipsnio 3 dalyje, pobūdžio nustatymas. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnis, mūsų nuomone, yra tiesiogiai susijęs su supratimu, pirma, su administracinės procedūros esme ir jos vieta teisiniame teisės apsaugos mechanizme, ir, antra, su administracinio ir teisminio santykio supratimu. apsaugos būdai. Šių aspektų supratimas padės atsakyti į klausimą: kiek nepriklausoma yra administracinė procedūra darant įtaką subjektinėms teisėms ir pareigoms?
Šiuolaikiniame pasaulyje administracinės procedūros teisminė kontrolė įgyvendinama dviem pagrindinėmis formomis: 1) preliminari (administracinė institucija kreipiasi į teismą su prašymu taikyti kardomąsias priemones) ir 2) vėlesnė (subjektas, kuriam buvo pritaikytos prievartos priemonės). administracinė institucija skundžia savo aktą teismui).
Atitinkamai, ginčijant nenorminius teisės aktus, valdžios institucijų, savivaldybių, pareigūnų sprendimus ir veiksmus (neveikimą), įgyvendinama vėlesnė teisminė kontrolė. 3 dalyje numatyta priemonė. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., tokios vėlesnės teisminės administracinės procedūros kontrolės elementas. Tai leidžia apginti subjektines teises tais atvejais, kai būtinas greitas teisminis reagavimas (nepagrįstas lėšų nurašymas, teisės užsiimti tam tikra veikla, pavyzdžiui, bankų sektoriuje, apribojimas, padarant pareiškėjui didelę žalą ir pan.). ).
Tokios procesinės priemonės poreikis yra dėl dviejų priežasčių. Pirma, šalių lygiateisiškumo užtikrinimas procese. Jeigu administracinės procedūros metu valstybės įstaiga pagal savo pobūdį turi galią, dėl kurios šalys atsiduria nelygioje padėtyje, kuri doktrinoje apibūdinama kaip „valdžios ir pavaldumo“ santykis, tai teisminio proceso ribose. , šalys įgyja lygias pozicijas, santykiai tampa subalansuoti.
Pusiausvyros užtikrinimo elementas yra „silpnosios pusės“ teisė greitai blokuoti „stipriosios“ pusės veiksmą. Tai leis laiku ištiesinti santykius nepadarant didelės žalos pareiškėjui. Kitaip tariant, „silpnieji“ (mokesčių mokėtojas, bankas, kuriam pritaikytos bankų priežiūros priemonės ir pan.) turi galimybę greitai reaguoti į „stipriųjų“ veiksmus.
Antra, be poreikio subalansuoti santykius, galimybės „silpnajai“ šaliai siekti teisminės gynybos pagreitinto proceso tvarka yra ir teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas. Platus šios teisės aiškinimas pateiktas Europos žmogaus teisių teismo Strasbūre, kurio jurisdikcijai šiandien priklauso Rusijos Federacija, sprendimuose (5).
_________________________
(5) 2002 m. liepos 25 d. EŽTT rezoliucija byloje „Sovtransavto prieš Ukrainą“.

Taigi priemonė, numatyta 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., užtikrina šalių lygybę, viešųjų ir privačių interesų pusiausvyrą ir kartu veikia kaip veiksmingo teisingumo garantija.
Akivaizdu, kad todėl panašias priemones numato daugelio skirtingų teisinių tradicijų valstybių teisės aktai (Prancūzija, Austrija, JAV, Nyderlandai ir kt.).
Tačiau ši priemonė, kaip ir bet kuri procesinė priemonė, negali būti nepagrįsta. Priešingu atveju bus sutrikdyta šalių interesų pusiausvyra. Priemonei įgyvendinti reikalingas teisinis pagrindas. Jas lemia užduotys, kurias atlieka konkreti priemonė. Tarptautinės patirties tyrimas rodo, kad išankstinės procesinės priemonės atlieka dvi užduotis: 1) užtikrina būsimo teismo sprendimo įvykdymą; 2) blokuoti šalių santykius esamoje situacijoje, kad ji nepablogėtų (status quo išlaikymas)(6).
_________________________
(6) Plačiau žr.: Pavlova N.V. Laikinosios laikinosios apsaugos priemonės tarptautiniame civiliniame procese. Diss... cand. legalus Sci. M., 2002 m

Remiantis Rusijos Federacijos arbitražo proceso teisės aktais, tokie pagrindai suformuluoti 2 str. 90 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas. Galimybę taikyti Kodekso 8 skyrių nagrinėjant 24 skyriuje numatytus atvejus nurodo ir Kodekso 1 dalies orientacinė norma. 197 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas. Jame nurodyta, kad šios kategorijos bylos nagrinėjamos pagal bendrąsias ieškinio nagrinėjimo taisykles, turinčias šiame skyriuje numatytus požymius.
Vadinasi, tiek, kiek tai neprieštarauja administracinio proceso pobūdžiui, šiuo atveju gali būti taikomos 8 skyriaus taisyklės. Atitinkamai turi būti taikomos taisyklės dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo ir sprendimo dėl šių priemonių taikymo. Taigi, pagrįsdamas šių priemonių taikymą mokesčių administratoriaus aktais, pareiškėjas turi pateikti reikšmingus įrodymus, kad mokesčių administratoriaus aktas buvo neteisėtas ar nepagrįstas, taip pat gali remtis pagreitinta lėšų nurašymo mokesčiais tvarka. institucijos, sunki mokesčių mokėtojo turtinė padėtis, sudėtinga nepagrįstai surinktų sumų grąžinimo tvarka. Kitoks požiūris reikštų be to, pažeidžiamas teisingumo tikrumo principas, kuris Europos Tarybos teisės supratimu yra teisės į teismą elementas.
Taigi bet kokie administravimo organų veiksmai ir sprendimai, kitai šaliai pageidaujant, turi būti kontroliuojami teismine, o efektyvų jos įgyvendinimą palengvina VPĮ 3 dalyje įtvirtintos priemonės taikymas. 199 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas. Tačiau, siekiant išvengti piktnaudžiavimo teise bei išlaikyti viešųjų ir privačių interesų pusiausvyrą bei teisingumo tikrumą, skirdamas šią priemonę, teismas turi atsižvelgti į jos taikymo motyvus, o šalis pagrįsti.
E. A. KHVOSTOV, Vologdos srities arbitražo teismo pirmininko pavaduotojas:
– Manome, kad priemonė, numatyta 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., turi būti taikomas atsižvelgiant į Kodekso 8 skyriaus reikalavimus.
Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 91 straipsnis, kuriame išvardytos laikinųjų apsaugos priemonių rūšys, nenumato tokios priemonės kaip ginčijamo nenorminio teisės akto ar sprendimo vykdymo sustabdymas. Tačiau šiame straipsnyje pateiktas sąrašas nėra baigtinis, nes 8 straipsnis suteikia arbitražo teismui teisę imtis kitų laikinųjų apsaugos priemonių. Kartu nenurodyta, ar kitos laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti numatytos kituose Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso skyriuose ar kituose federaliniuose įstatymuose, ar teismas gali taikyti priemonę, nenumatytą jokiame norminiame teisės akte. .
Bet kurios teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra priverstinės, nustatančios dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems asmenims pareigas atlikti tam tikrus veiksmus arba uždraudžiančios atlikti konkrečius veiksmus. Todėl dalyvaujančio byloje asmens prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones svarstytinas tik procesinių teisės aktų ribose. 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, įstatymų leidėjas jos taikymo tvarkos nereglamentavo. Suprantama, kad nagrinėjant prašymą, priimant nutartį sustabdyti skundžiamo akto (sprendimo) veiksmą ir vykdant šią nutartį turi būti taikomos Kodekso 8 skyriaus nuostatos.
Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – užtikrinti teismo veiksmo įvykdymą. Pagal 8 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 201 str., teismo sprendimo pripažinti negaliojančiu nenorminį teisės aktą ar sprendimą įvykdymas suprantamas kaip pripažinto negaliojančiu akto ar sprendimo netaikymo. Todėl jeigu skundžiamas aktas bus pritaikytas iki teismo sprendimo priėmimo, tuomet nebus ką vykdyti.
Pareiškėjas, teikdamas prašymą pripažinti aktą ar sprendimą negaliojančiu, siekia dviejų tikslų: a) pripažinti ginčijamą aktą negaliojančiu, t.y. neturinčiu teisinės galios nuo jo paskelbimo momento, ir b) jo netaikyti. Kadangi aktas netaikytinas tik nuo teismo sprendimo priėmimo momento, pareiškėjas suinteresuotas užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Tai įmanoma tik sustabdžius ginčijamo akto ar sprendimo veiksmą.
Remiantis 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 straipsniu, laikinosios apsaugos priemonės leidžiamos, jeigu jų nesiėmus gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas teismo veiksmo vykdymas. Pritaikius ginčijamą aktą, teismo sprendimo, kuriuo jis pripažintas negaliojančiu, įvykdymas bus neįmanomas. Tokiu atveju pareiškėjas savo pažeistas teises galės apginti tik pateikdamas kitą reikalavimą – atkurti padėtį, buvusią iki teisės pažeidimo. Tačiau tai yra kitoks apsaugos būdas.
Vadinasi, jeigu yra pagrindas manyti, kad ginčijamą nenorminį aktą atsakovas gali pritaikyti iki teismo sprendimo priėmimo, pastarasis turi sustabdyti ginčijamo akto galiojimą CPK nustatyta tvarka. 93 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.
Taigi vienu atveju kolūkis pateikė prašymą pripažinti negaliojančiu mokesčių administratoriaus sprendimą, kuris kartu pateikė prašymą sustabdyti ginčijamo sprendimo galiojimą. Teismas kolūkio prašymą tenkino, atsižvelgdamas į tai, kad mokesčių administratorius pateikė mokesčių mokėtojui reikalavimus sumokėti mokesčius ir netesybas bei pagal šiuos reikalavimus savanoriško sukauptų įmokų mokėjimo terminas pasibaigė tuo metu, kai 2012 m. pareiškėjas kreipėsi į teismą. Tai rodė realią grėsmę, kad mokesčių administratorius neginčytinu būdu surinks papildomus mokesčius. Be to, išduoda inkaso pavedimus dėl mokesčių surinkimo daugiau nei 2 mln. blokuotų kolūkio einamąsias sąskaitas ir dėl to jo gamybinę veiklą.
Neįmanoma atsisakyti tenkinti pareiškėjo prašymo sustabdyti mokesčių administratoriaus sprendimo išieškoti mokesčius, baudas ir mokestines sankcijas tik tuo pagrindu, kad Rusijos Federacijos mokesčių kodeksas numato per daug nurašytų mokesčių grąžinimo tvarką ir terminus. , baudos. Šių sumų grąžinimas, susijęs su mokesčių administratoriaus sprendimo pripažinimu negaliojančiu, nepatenka į tokio teismo sprendimo vykdymo sritį.
Pareiškėjas prašyme turi pagrįsti skundžiamo akto ar sprendimo veiksmų sustabdymo priežastis, o teismas privalo motyvuoti atitinkamo sprendimo priėmimo motyvus. Priešingu atveju tai bus reikalavimų pažeidimas pagal 5 punkto 2 dalį. 92 ir 6 dalies 1 dalis, str. 185 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.
3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 straipsnyje nustatyta, kad arbitražo teismas gali sustabdyti ginčijamo akto ar sprendimo galiojimą. Apie teismo pareigą taikyti šią priemonę visais atvejais nieko nepasakyta. Teismo veiksmus sprendžiant šį klausimą turi lemti konkrečios pareiškėjo nurodytos aplinkybės. Aplinkybės turi rodyti atsakovo ketinimą taikyti aktą, sprendimą ir tokio taikymo pasekmes.
Jeigu įstatymų leidėjas būtų nusprendęs, kad nurodytos laikinosios apsaugos priemonės taikymas būtų nepriklausomas nuo konkrečių aplinkybių, tai atitinkama taisyklė būtų nustatyta imperatyviu pavidalu: „Pareiškėjui kreipiantis į arbitražo teismą, ginčijamas 2010 m. aktas ar sprendimas sustabdomas“.
Kaip rodo teismų praktika, kai kurie asmenys kreipiasi į arbitražo teismą su prašymu pripažinti aktą negaliojančiu ir su prašymu sustabdyti jo galiojimą, siekdami arba atidėti vykdymą, arba šiuo metu parduoti savo turtą ir padaryti ginčijamo akto įvykdymą nebeįmanomu.
Tokiais atvejais arbitražo teismas neturi tapti įrankiu neteisėtiems pareiškėjo ketinimams įgyvendinti. Tačiau praktikoje, nagrinėjant pareiškimą ne vėliau kaip kitą dieną po jo gavimo ir nedalyvaujant šalims, teismui tai padaryti yra labai sunku, o kartais ir neįmanoma.
Taigi viena įmonė kreipėsi į Vologdos srities Arbitražo teismą su keliais prašymais pripažinti negaliojančiais mokesčių administratoriaus reikalavimus sumokėti mokesčius ir sprendimus sustabdyti sandorius mokesčių mokėtojo sąskaitose. Kartu pareiškėjas prašė sustabdyti ginčijamų mokesčių administratoriaus reikalavimų ir sprendimų galiojimą. Teismas prašymą tenkino. Remiantis teismo nutartimi užtikrinti pareiškėjo ieškinį, sąskaitos operacijos buvo atidarytos ir mokesčių mokėjimo reikalavimų vykdymas sustabdytas. Vėliau teismas sprendimu atsisakė tenkinti bendrovės reikalavimus pripažinti negaliojančiais mokesčių administratoriaus reikalavimus ir sprendimus. Iš teismo sprendimo matyti, kad mokesčių mokėtojas neginčijo mokesčių administratoriaus sprendimo nustatyti papildomus mokesčius, o apskundė reikalavimus sumokėti mokesčius ir sprendimą sustabdyti sandorius sąskaitomis formaliais, toli siekiančiais motyvais.
Analogiškoje byloje teismas atsisakė tenkinti prašymą užtikrinti ieškinį.
Pažymėtina, kad ginčijamo akto vykdymo sustabdymas neturėtų apimti ir atsakovo veiksmų areštuoti turtą, siekiant ateityje įvykdyti jo sprendimą, nes turto areštas jo neparduodant taip pat yra laikinoji apsaugos priemonė. Panaikinti kitos priežiūros institucijos laikinąją apsaugos priemonę teismas negali. Taikant laikinąsias apsaugos priemones svarbu įtvirtinti situaciją, buvusią iki ginčo kilimo.
E. R. ALEXANDROVA, Rusijos Rusijos mokesčių ministerijos Teisės departamento Teisminio ir teisinio darbo skyriaus vedėjas, Rusijos Federacijos mokesčių tarnybos 3 eilės patarėjas, teisės mokslų kandidatas:
– Manau, kad arbitražo teismų prašymai sustabdyti ginčijamo nenorminio akto ar sprendimo galiojimą turėtų būti nagrinėjami atsižvelgiant į Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 skyriaus nuostatas. Šį prašymą teismas tenkinti galima tik esant CPK 2 dalyje nurodytiems pagrindams. 90 kodas.
Dėl būtinybės apibrėžime nurodyti motyvuotus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, atrodo, kad tokiuose apibrėžimuose turėtų būti nuoroda ne tik į skundžiamo akto veiksmų sustabdymo pagrindus, bet ir į pareiškėjo pateiktus įrodymus, patvirtinantis pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimą. Priešingu atveju atsakovo teisių pažeidimas ir konkurencijos bei šalių lygiateisiškumo principų pažeidimas yra neišvengiamas.
Nemotyvuotų nutarčių priėmimas reiškia, kad atsakovas negali jų apskųsti arba, priešingai, apskųsti teismo priimtų nutarčių, jeigu yra pagrindas, t. y. nepagrįstos atsakovo išlaidos.
Teismų praktika, taikant laikinąsias apsaugos priemones bylose, kuriose dalyvauja mokesčių administratoriai, rodo, kad dažniausiai teismai sprendimus dėl ieškinio užtikrinimo priima arba nesant jokios motyvacijos, tiesiog remdamiesi 2010 m. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 90 str., arba dėl visiškai nenumatytų priežasčių.
Pavyzdžiui, teismai sustabdo ginčijamų aktų galiojimą „siekdami užkirsti kelią turtinės žalos pareiškėjui“, neanalizuodami žalos reikšmingumo klausimo, „dėl galimų neigiamų finansinių padarinių pareiškėjui“, „siekdami išlaikyti esamą situaciją“, „susiję su prašymo nuginčyti mokesčių administratoriaus nenorminį aktą pateikimu“, „dėl to, kad neginčijamas mokesčių mokėjimų ir netesybų nurašymas iš esmės pašalintų 2010 m. ginčą ginčijant mokesčių administratoriaus sprendimą“, „siekiant sumažinti neigiamas ginčijamo akto veiksmų pasekmes“, „nuo įprastinės įmonės veiklos pažeidimo“.
Nė viena iš išvardytų aplinkybių Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekse nėra įvardyta kaip pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Be to, kartais teismas nutartyje nustato, kad išieškojimas nepadarys didelės žalos pareiškėjui, tačiau vis dėlto sustabdo mokesčių administratoriaus (pavyzdžiui, Kostromos apygardos arbitražo teismo) nenorminio akto vykdymą.
Daugeliu atvejų teismai ginčijamų mokesčių administratorių sprendimų galiojimą sustabdo tiesiogiai priimdami sprendimą dėl ieškinio priėmimo, nenurodydami jokių motyvų ir net nenurodydami, kad pareiškėjas padavė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Pasitaiko situacijų, kai teismai nepagrįstai taiko laikinąsias apsaugos priemones. Taigi Baškirijos Respublikos arbitražo teismas priėmė nutartį byloje dėl laikinųjų laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdant išieškojimą – taikymo mokesčių administratoriaus prašymu sumokėti mokesčius nuo 2001 m. sausio 30 d. Nutartimi buvo nustatytas terminas pretenzijai pareikšti iki 2003-04-17. Tai yra, teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nors mokesčių mokėtojas nebeturėjo teisės kreiptis į teismą dėl to, kad suėjo trijų mėnesių terminas kreiptis į teismą. 198 Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodeksas.
Pateiksime dar vieną neseniai priimto sprendimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pavyzdį. Maskvos arbitražo teismo teisėjas sustabdė ginčijamą mokesčių inspekcijos reikalavimą, nes jo įgyvendinimas gali atnešti materialinės žalos. Tuo pačiu metu buvo ginčijamas mokesčių institucijos reikalavimas pateikti dokumentus priešpriešiniam patikrinimui. Tokio reikalavimo įvykdymas, žinoma, negalėtų padaryti pareiškėjui didelės žalos, o jo nesilaikymas, priešingai, lemtų negalėjimą atlikti didžiausio mokesčių mokėtojo 2000 metų veiklos audito ir dėl to blokuojantis teisėtą valstybės organo veiklą vykdant savo funkcijas.
Kai kurie teisėjai nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuoja tuo, kad jų netaikius ir mokesčių administratoriui išieškojus papildomų mokesčių ir baudų sumas kils sunkumų vykdant teismo aktą, dėl kurio inspekcijos sprendimas taps negaliojantis. . Teismo veiksmo vykdymo sudėtingumas pateisinamas remiantis 2 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 182 str., kuriame yra nuostata dėl neatidėliotino arbitražo teismo sprendimų vykdymo, kai ginčijami nenorminiai aktai, valdžios organų veiksmai (neveikimas).
Taigi teismai laikinųjų apsaugos priemonių taikymą grindžia vien tik teisės normomis, neatsižvelgdami į faktines bylos aplinkybes. Dėl to gali būti sustabdyti visi ginčijami valdžios institucijų aktai.
Ši pozicija yra klaidinga, nes nėra jokių sunkumų atliekant teisminį veiksmą. Mokesčių administratoriui nepagrįstai išieškojus mokesčių ir netesybų sumas, tokios sumos, teismui priėmus sprendimą pripažinti nenorminio pobūdžio mokesčių administratoriaus aktą negaliojančiu, bus grąžinamos mokesčių mokėtojui su priskaičiuotomis palūkanomis. nuo jų arba įskaityti į kitus mokėjimus mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka.
Kalbant apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą dėl negalėjimo įvykdyti teismo sprendimą, ši aplinkybė visiškai negali būti pagrindas stabdyti ginčijamo valstybės įstaigos akto veikimą, nes neįmanoma įsivaizduoti situacijos, kai 2015 m. valstybė neturėtų lėšų grąžinti neteisėtai surinktų sumų. Laikinosios apsaugos priemonės šiuo pagrindu gali būti taikomos tik tuo atveju, jei tarp verslo subjektų yra kilęs ginčas ir pareiškėjui kyla susirūpinimas, kad atsakovas neturės lėšų, reikalingų teisminiam aktui atlikti. Visais atvejais valstybė turi lėšų, reikalingų teismo aktui atlikti.
Nepagrįstų nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimas lemia tai, kad tuo metu, kai galioja nereguliacinio pobūdžio mokesčių administratoriaus akto sustabdymas, mokesčių mokėtojas pareiškėjas perveda į sąskaitas turimas lėšas. trečiųjų šalių. Dėl to susidaro situacija, kai teismui priėmus sprendimą, patvirtinantį mokesčių administratoriaus papildomo mokesčių ir netesybų apskaičiavimo teisėtumą, mokesčių administratorius dėl lėšų trūkumo iš mokesčių mokėtojo nebegali nieko išieškoti.
Taip teismai provokuoja mokesčių mokėtojus atlikti neteisėtus veiksmus, kuriais siekiama išvengti mokesčių. Tai savo ruožtu reiškia valstybės interesų pažeidimą. Deja, vis dažniau pasitaiko situacija, kai vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (ir netgi mokesčių administratoriaus veiksmų, vykdant mokesčių kontrolės priemones, nepripažinimas neteisėtais), mokesčių mokėtojas neteisėtai tam tikram laikotarpiui atleidžiamas nuo savo veiklos audito.
L. F. LESNITSKAYA, Teisėkūros ir lyginamosios teisės instituto prie Rusijos Federacijos Vyriausybės vadovaujantis mokslo darbuotojas, Rusijos Federacijos nusipelnęs teisininkas, teisės mokslų kandidatas:
- Dėl savo procesinio pobūdžio arbitražo teismo vykdomas ginčijamo nenorminio akto veiksmų sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, numatytų Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 skyriuje. Šios normos specifika yra ta, kad bylose, kylančiose iš administracinių teisinių santykių, ypač tų, kurie numatyti Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 24 skyriuje, ne visos laikinosios apsaugos priemonės, nustatytos 2007 m. Kodekso 91 str., o tik ginčijamo akto sustabdymą. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodeksas nenustato konkretesnių šios kategorijos bylų ypatumų nagrinėjamo klausimo kontekste,
Arbitražo teismas, vadovaudamasis Kodekso 8 skyriumi, taip pat gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti nenorminio akto ar sprendimo galiojimą, kol suinteresuotoji šalis pateiks prašymą ginčyti nenorminį aktą (sprendimas). ).
Bendrieji reikalavimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurį turi imtis arbitražo teismas, yra išdėstyti Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 skyriuje. Šie reikalavimai taikomi ir byloms, kylančioms iš administracinių teisinių santykių (197 straipsnio 1 dalis). Todėl pagal 5 punkto 2 dalį, str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 92 str., prašyme sustabdyti skundžiamo akto galiojimą turi būti nurodytos ir pagrįstos tokio kreipimosi į arbitražo teismą priežastys, nurodant, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeistos pareiškėjo teises ir teisėtus interesus, nustatyti jam pareigą, trukdančią normaliai vykdyti verslą ir kitą ūkinę veiklą.
Be to, iš 1999 m. 2 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2002 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 11 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso įgyvendinimu“ 13 punkto išplaukia, kad arbitražo teismai turėtų nesiimti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu pareiškėjas apeliacinio skundo motyvų nepagrindė konkrečiomis aplinkybėmis, patvirtinančiomis būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir nepateikė jo argumentus patvirtinančių įrodymų.
Arbitražo teismas savo išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar atsisakymo tai padaryti įrašo nutartyje. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 24 skyrius nenustato jokių specifinių tokių apibrėžimų požymių. Todėl, remiantis 1 str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 197 straipsniu, turi būti taikomos bendrosios taisyklės, kurių reikalaujama kodekso 21 skyriuje dėl teismo sprendimo formos ir turinio. Pagal 6 punkto 1 dalį, str. Remiantis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 185 straipsniu, svarbiausia apibrėžimo sudedamoji dalis yra motyvuojamoji dalis, kurioje teismas pateikia motyvus, dėl kurių padarė išvadas, ir pagrindžia priimtą sprendimą.
Įstatymas nenustato jokių išimčių nagrinėjamiems apibrėžimams. Be to, net ir dėl protokolinės nutarties, kuri nėra atskiras teismo aktas ir kuriai numatyta supaprastinta jos rengimo tvarka, reikalavimas teismui pateikti motyvus, kuriais grindžiamos išvados, lieka nepakitęs.
Taip pat negalima neatsižvelgti į tai, kad sprendimas, priimtas išnagrinėjus suinteresuotų asmenų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, gali būti skundžiamas (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 93 straipsnio 7 dalis), ir aukštesnės instancijos teismui priimamo teismo akto motyvai yra labai svarbūs, siekiant nustatyti jo teisėtumą ir pagrįstumą.
B. A. BALANDINAS, Nižnij Novgorodo srities arbitražo teismo pirmininkas:
- Ypatingas dėmesys 3 straipsnio 3 dalies taikymui. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., kuriuo užtikrinama arbitražo teismo teisė pareiškėjo prašymu sustabdyti ginčijamo nenorminio akto ar sprendimo galiojimą, atsiranda dėl skirtingų nuomonę dėl šios priemonės pobūdžio.
Priešingai nei laikinosios apsaugos priemonės, struktūriškai išdėstytos Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso I skirsnyje, tokia priemonė kaip nenorminio akto ar sprendimo sustabdymas yra numatyta kodekso III skirsnyje, nustatančiame administracinio proceso ypatumus. arbitražo teisme. Tačiau bet koks konkretumas taikant 3 str. 199 Kodekso 24 skyriaus 3 skirsnyje nėra. Be to, administracinio proceso taisyklėse paprastai trūksta nurodymų dėl jų taikymo tvarkos.
Šiuo atžvilgiu kyla klausimų: ar prašyme sustabdyti skundžiamo nenorminio akto ar sprendimo veiksmus reikia nurodyti tokio skundo motyvus, o teismo akte – motyvuoti priėmimą ar ne. -minėtos priemonės priėmimas; dėl pateikto prašymo nagrinėjimo termino ir akto ar sprendimo sustabdymo galiojimo laiko; apie galimybę jį panaikinti ir apskųsti teismo aktą, priimtą išnagrinėjus peticiją ir kt. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso III skirsnyje atsakymų į juos nepateikiama.
Tokias spragas užpildo Kodekso 8 skyriaus normų taikymas ginčijamo akto ar sprendimo sustabdymo atvejams. Tai dar labiau pateisinama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų ir priemonių, numatytų 3 str. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str. ir proceso ekonomijos įstatymu.
Jeigu sprendžiant civilines bylas ir administracinius ginčus galioja kažkokios bendrosios pradinės taisyklės, principai, reglamentai, tai jų kartoti nereikia. Galite tiesiog taikyti bendrąsias taisykles tiek teisiniams procesams, tiek procesinėms institucijoms. Panašios taisyklės yra pateiktos Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso I skirsnyje, o dėl priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti galutinio teismo akto įvykdymą ir užkirsti kelią didelės žalos pareiškėjui – Kodekso 8 skyriuje.
Pavyzdžiui, Nižnij Novgorodo srities arbitražo teismo 2003-07-24 nutartyse bylose Nr.A43-8610/03-16-381 ir Nr.A43-13980/03-16-622 2003-11-05 , aptariama priemonė buvo pritaikyta kaip laikinoji priemonė. Pirmuoju atveju toks sprendimas buvo priimtas tuo, kad buvo reali grėsmė nurašyti lėšas iš organizacijos einamųjų sąskaitų, o antruoju – tuo, kad ginčijamų mokesčių ir netesybų sumų išieškojimas gali reikšmingai paveikti 2012 m. ieškovo finansinė padėtis.
Pažymėtina, kad Rusijos Federacijos Konstitucinis Teismas (2003 m. lapkričio 6 d. nutarimas Nr. 390-O) svarsto priemonę, numatytą 2003 m. lapkričio 6 d. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 199 str., tarp laikinųjų apsaugos priemonių arbitražo teismuose vykdomose administracinėse bylose, kurioms taikomos Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 8 skyriaus nuostatos, ypač 3 str. 90, 93-98.

Jeigu norite ginčyti įsigaliojusį norminį aktą, bet neturite laiko laikytis esamų terminų, turite teisę sustabdyti esamo sprendimo galiojimą pateikdami atitinkamą prašymą. Pagal įstatymą jūs turite teisę ginčyti sprendimus:

mokesčių institucijos

vyriausybines agentūras

teisminiai aktai

draudimo institucija

Bet kuris teisme skundžiamas sprendimas yra patenkinamas kitai šaliai pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Jų tikslas – neleisti, kad pareiškėjui būtų padaryta žala vykdant ginčytiną veiksmą. Tokių priemonių tipai yra šie:

uždraudimo atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus

lėšų ir turto areštas

turto pardavimo sustabdymas

ginčo turto perdavimas saugoti

Kiekvienas ginčo objektas turi savo ypatybes. Taigi, norėdami sustabdyti mokesčių administratoriaus veiksmus pateiktoje paraiškoje, turėsite remtis PMĮ 3 punktu. Rusijos Federacijos mokesčių kodekso 138 „Apeliacijos tvarka“, nurodant, kieno veiksmus bandote apskųsti arba sustabdyti (esamos nuostatos, įgaliotų asmenų, sandorio šalių ar nesąžiningo mokėtojo veiksmai).

Su valdžios organų veiksmų ir sprendimų stabdymu situacija yra sudėtingesnė. Daugelis asmenų, bijodami galingų administracinių ir valstybės išteklių, bijo ginčyti valstybės organų sprendimus, net jei valstybės priimtas aktas turi didelių trūkumų ir tiesiogiai veikia potencialaus pareiškėjo interesus. Tačiau, kaip ir kituose skundžiamuose ieškiniuose, pagrindinį vaidmenį atlieka ne atsakanti šalis ar net ginčo subjektas, o konkrečių įrodymų buvimas, nuo kurių galutinis rezultatas lems galutinį teismo sprendimą. Vykdant ginčijamo sprendimo veiksmą valst. organai (reglamentuojami Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 22 skyriuje), jo ypatybės bus:

viešasis tokių santykių pobūdis

privalomas valstybės atstovo dalyvavimas procese

galimybės nagrinėti bylą in absentia nebuvimas (t. y. tiesiogiai nedalyvaujant vienai iš šalių)

padidėjęs aktyvumas prokuroro ir paties teismo procese

Nepriklausomai nuo ginčo dalyko, būtina suprasti, kad ginčijamo sprendimo sustabdymas yra neeilinė priemonė, kurios reikia imtis tik kraštutiniais atvejais. Neatsižvelgdamas į bylos specifiką, sustabdyti konkretaus ieškinio vykdymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas gali tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas įrodo, kad neatšaukus tokių veiksmų jam bus padaryta didelė žala arba jų neatšaukus bus neįmanoma atlikti konkrečius teismo nustatytus veiksmus.

Laikinųjų apsaugos priemonių pavyzdžiai

1. Teismo sprendimas areštuoti skolininko lėšas įsiteisėjo jam tyčia sudarius kelis negaliojančius sandorius, siekiant nepagrįsto praturtėjimo. Nesutikę su šiuo sprendimu kreipėsi į teismą su skolininko kreditoriais reikalaudami grąžinti visas skolas, pateikdami reikiamus įrodymus. Kadangi turto arešto faktas pažeidė skolininko teises, teismas nutarė panaikinti ankstesnį sprendimą, kad būtų grąžintos visos skolos kreditoriams.
2. Specialiai įgaliota mokesčių inspekcija pateikė prašymą dėl negaliojančiu pripažinto mokesčių akto likimo. Kiek vėliau paaiškėjo, kad jį panaikinus, jo pagrindu buvo sumokėti keli mokesčiai jau pasenusiais pagrindais. Esant tokioms aplinkybėms, valstybės tarnautojai privalės prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl atliktų veiksmų ir išsiaiškinti, kokios rimtos buvo pasekmės.