Vindikacinis ieškinys, kokiais atvejais jis turi būti paduodamas ir kaip teisingai jį surašyti. Senaties termino taikymo vindikacijoje ypatumai Vindikacinių reikalavimų senaties terminas

Vykdant teismų reformą, vadovaujantis federaliniais konstituciniais įstatymais „Dėl Rusijos Federacijos teismų sistemos“ ir „Dėl arbitražo teismų Rusijos Federacijoje“, šalyje buvo sukurta vieninga teismų sistema. Tai taip pat apima federalinį statusą turinčius arbitražo teismus.

Arbitražo teismai yra specializuoti teismai, sprendžiantys įmonių turtinius ir komercinius ginčus. Jie taip pat svarsto verslininkų pretenzijas pripažinti negaliojančiais valdžios institucijų aktus, pažeidžiančius jų teises ir teisėtus interesus. Tai mokestiniai, žemės ir kiti ginčai, kylantys iš administracinių, finansinių ir kitų teisinių santykių. Arbitražo teismai nagrinėja ginčus, kuriuose dalyvauja užsienio verslininkai.

Laikas yra neteisėtas reiškinys ir negali būti teisiškai reguliuojamas. Laiko eiga nepriklauso nuo žmogaus valios ir sąmonės. Tačiau ilgas laikinas žmonių visuomenės ir joje susiklosčiusių santykių egzistavimas būtinai lėmė teisinės reikšmės priskyrimą tam tikram terminui civiliniuose teisiniuose santykiuose. Visuomenė pripažino laiko įtaką teisių įgyvendinimui, atsiradimui, pasibaigimui ir apsaugai: „Laikas kai kuriais atvejais sukuria teisinę faktinės situacijos apsaugą, faktą paverčia teise, sukuria teisę, bet ir panaikina teisę. . Laikas vienam suteikia teises, o iš kito atima“.

Tuo pat metu senatis nėra nustatyta kaip savarankiška teisės institucija nei pozityviojoje teisėje, nei teisės moksle. Taip yra dėl to, kad bet kurio laikotarpio pasibaigimas savaime negali duoti teisinio rezultato. Teisės atsiradimas ar pasibaigimas priklausė nuo kitų sąlygų, išskyrus tam tikro termino pasibaigimą, kurios tik kartu galėjo lemti teisiškai reikšmingą rezultatą.

Senaties terminas ir jo taikymas nagrinėjant vindikacinį reikalavimą kelia nemažai klausimų, pavyzdžiui: Kokia yra senaties termino paskirtis ir paskirtis turtiniuose ginčuose? Kas tiksliai pasibaigia pritaikius senaties terminą? Koks yra turto teisinis statusas, jei vindikacija atsisakoma dėl senaties termino pabaigos? Kada prasideda senaties terminas vindikacijai? Šiuos klausimus tyrinėjo ne viena Rusijos civilinių mokslininkų karta tiek ikirevoliuciniais laikais, tiek sovietmečiu. Teorinis aktualumas ir praktinis šių problemų sprendimo poreikis išlieka iki šiol.

Civilinėje teisėje skiriami teisių įgyvendinimo terminai ir teisių gynimo terminai. Šiuo metu galiojantys teisės aktai apibrėžia senaties terminą kaip terminą, per kurį apginama teisė pagal asmens, kurio teisė buvo pažeista, ieškinį (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 195 straipsnis). Teisės aktų formuluočių trumpumo reikalavimai šiuo atveju neleido visiškai atskleisti šios institucijos turinio ir paskirties.

Ieškinio senatį galima įsivaizduoti kaip įstatymo nustatytą galimybę nepasinaudoti teisme teise, dėl kurios ginti reiškiamas ieškinys.

Šiame apibrėžime turi būti akcentuojama būtent galimybė nepasinaudoti teise prievarta (t. y. per teismą), nes senaties terminas taikomas tik priešingos ginčo šalies prašymu (CPK 199 str. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas). Vadinasi, jeigu atsakovas nepaskelbia, kad senaties terminas yra praleistas, tai bylos nagrinėjimas tęsiamas tol, kol ginčas bus išnagrinėtas iš esmės, dėl ko ieškovo teisė gali būti patvirtinta teismo aktu.

Nušalinus teismą nuo klausimo, ar taikyti senatį, ar ne visiškai, šios institucijos paskirtyje pašalinamas „baudžiamasis“ elementas ir kartu sustiprinama jo, kaip apsaugos priemonės, reikšmė.

Iš mūsų suformuluoto apibrėžimo matyti, kad ieškinio senaties terminas neriboja pažeistos teisės teisminės gynybos termino.

Ieškinio senaties taisyklės yra susijusios su bendrąja civilinės teisės dalimi. Atsižvelgiant į tai, kad atitinkamose įstatymo nuostatose (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 195, 199, 200 straipsniai) kalbama apie teisių pažeidimus, šių straipsnių nuostatos vienodai taikomos santykiniams (privalomiesiems) ir absoliutiesiems (įskaitant nuosavybės teises). , o tai reiškia, kad aukščiau nurodyti senaties tikslai taikomi ir nagrinėjant vindikacinį ieškinį teisme. Tačiau realinių teisinių santykių specifika senaties terminui suteikia nemažai požymių.

Pirmasis iš šių bruožų yra atsakymas į klausimą: kas iš tikrųjų pasibaigia senaties terminu nagrinėjant vindikacinį ieškinį? Tuo pačiu senaties termino studijoms skirtoje teisinėje literatūroje grąžinimas buvo suprantamas kaip teisės pasibaigimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kyla klausimas: kokia teisė nutraukiama pritaikius senaties terminą vindikacijoje?

Pagal str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 str., senaties termino, kurio taikymą pareiškia ginčo šalis, pasibaigimas yra pagrindas teismui priimti sprendimą atmesti ieškinį. Kaip matote, teisės viršenybė nenurodo jokios teisės pasibaigimo.

Pagal bendrąsias civilinių įstatymų nuostatas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 1, 11 straipsniai) nuosavybės teisių turėtojui, kaip ir kitoms civilinėms teisėms, garantuojama teisė į teisminę gynybą, be to, pastaroji įgyvendinama 2007 m. ieškinio forma, kurią sudaro teisė pareikšti ieškinį suinteresuotai šaliai. Reikalavimo teisė – tai asmens, kurio teisė buvo pažeista ar ginčijama, įstatymiškai nustatyta galimybė kreiptis į teismą dėl kilusio ginčo nagrinėjimo ir sprendimo.

Ieškinio teisminės gynybos formos, įskaitant vindikacinį ieškinį, ypatybė yra teisės reikalauti – teisės pareikšti ieškinį ir teisės patenkinti ieškinį – skirtumas. Ieškinio senaties terminas turi įtakos teisei patenkinti ieškinį, nes, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ir atsakovui pateikus prašymą dėl to, atsiranda galimybė ieškovui gauti ieškinį atsakovui patenkinti teisminis (t. y. privalomas) būdas yra „uždaras“. Vindikacijos atveju tai reikš teismo atsisakymą tenkinti atsakovo prašymą perduoti ginčo turtą.

Dauguma šiuolaikinių tyrinėtojų daro išvadą, kad, pasibaigus senaties terminui, materialinė teisė neišnyksta, o išlieka, nors ir negali būti įgyvendinta. Šie argumentai grindžiami savarankiško materialiųjų teisių egzistavimo ir teisės į bet kokio pažeisto civilinio įstatymo teisminę gynybą (t. y. teisės pareikšti ieškinį) požiūriu. Šios pozicijos šalininkai mano, kad tai įtikinamiausia, „nes ji labiausiai atitinka galiojančių teisės aktų nustatytas taisykles“.

Mūsų nuomone, požiūris, pagal kurį tokioje situacijoje yra išsaugoma materialioji teisė, atrodo teisingas. Prie minėtų autorių argumentų šiai pozicijai galima pridėti šiuos argumentus.

Senaties terminas turi įtakos tik teisei patenkinti ieškinį ir neturi įtakos saugomos materialiosios teisės esmei (jos atsiradimui, galiojimui, pasibaigimui ir pan.). Priešingo požiūrio šalininkai, nesąmoningai ar nesąmoningai, materialiąją teisę tapatino su reikalavimo teise (teise į jos patenkinimą). Materialioji teisė (šiuo atveju nuosavybės teisė) išlieka ir todėl, kad vien tam tikro laikotarpio pasibaigimas negali būti teisės pasibaigimo pagrindas. Paimkime, pavyzdžiui, teisę patenkinti ieškinį. Norint jį nutraukti (grąžinti), reikalingas priešingos ginčo šalies pareiškimas. Jeigu tokio pareiškimo nepateikiama, tai teisė į ieškinį neišnyksta, o ginčas dėl materialiosios teisės (turto) sprendžiamas iš esmės.

Vadinasi, materialioji teisė ir reikalavimo teisė nėra lygiavertės ir neatspindi vienos visumos sudedamųjų dalių. Teisė pareikšti ieškinį (kitaip teisminė pažeistų teisių gynimo galimybė) yra būdinga kiekvienam civilinių teisinių santykių dalyviui, nesvarbu, kokios teisės jis būtų: santykinės ar absoliučios, turtinės ar neturtinės. Čia nereikėtų painioti subjekto galimybės laisvai savo valia ir savo interesais įgyti ir įgyvendinti civilines teises su įstatymų garantuota šių teisių teismine gynyba.

Praktikoje pasitaiko situacijų, kai atsakovas atitinka įstatymuose sąžiningam pirkėjui keliamus reikalavimus (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 302 straipsnis), ir dėl šių priežasčių gali gerai atspindėti ieškovo reikalavimus ir pasiekti, kad atsakovas būtų atleistas iš darbo. pretenzija. Tuo pačiu niekas netrukdo šiam sąžiningam pirkėjui pasibaigus atitinkamam terminui pareikšti apie senaties termino taikymą ir sulaukti tokio paties rezultato (ieškinio atsisakymo), neįsigilinus į savo įsigijimo sąžiningumą. Šiuo atveju jo padėtis niekuo nesiskirs nuo atsakovo, kuris nebuvo sąžiningas pirkėjas, bet taip pat reikalavo taikyti ieškinio senatį, padėties.

Tokios situacijos nenuoseklumas yra akivaizdus. Viena vertus, ieškovo naudai pasisako prielaida apie materialiųjų teisių išsaugojimą, kita vertus, reikalingo turto pasilikimas pas atsakovą (dėl ieškinio atmetimo) ir teisinio pagrindo nebuvimas. dėl priverstinio turto arešto (jau nekalbant apie atsakovo atsisakymą savo noru grąžinti turtą ) liudyti atsakovo naudai. Pasirodo, subjektinė teisė yra „atskirta“ nuo objekto. Tokia situacija teisiškai nepalanki nei jos dalyviams, nei visai visuomenei.

Jei kreipiamės į dabartinius teisės aktus, kad išspręstume šį prieštaravimą, gautume tokį vaizdą. Atsisakius tenkinti vindikacinį ieškinį dėl senaties termino pabaigos, galima daryti prielaidą, kad atsakovas įgyja senaties terminą valdančiojo statusą (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 234 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo nuosavybės teisė pasibaigs tik pasibaigus įsigijimo senaties terminui ir kartu atsiradus atsakovo nuosavybės teisei į tą patį turtą. Atrodytų, viskas aišku ir atsakymas į dominantį klausimą gautas. Tačiau problemų išlieka, ir jos yra susijusios būtent su ginčo turto teisiniu statusu atsisakius vindikacijos.

Požiūris, kad turtui taikomas valdymo senaties režimas, atsisakius jį išteisinti dėl senaties termino praleidimo, sulaukia civilistų prieštaravimų. Pabandykime išsiaiškinti, kodėl.

Akivaizdu, kad str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 302 straipsnis nereglamentuoja turto įsigijimo, taip pat nereglamentuoja atsakovui likusio turto teisinio režimo. Nustatyti nuosavybės bešeimininkio daikto statusą nėra pagrindo, nes bešeimininkius daiktus kvalifikuojantis požymis pagal LR BK 120 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 225 straipsnis yra savininko nebuvimas (taip pat ir dėl nuosavybės teisių atsisakymo). Vindikacijos atveju ieškovas gali būti tikrasis ginčo turto savininkas.

Tuo pačiu metu nuosavybės buvimas bešeimininkio daikto režime neatmeta nuosavybės teisių atsiradimo dėl įgyjamojo senaties termino (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 225 straipsnio 2 dalis). Bet tik kalbant apie kilnojamuosius daiktus. Todėl valdymas pagal senatį atrodo tinkamas (adekvatus) teisinis turto padėties požymis tokioje situacijoje. Be to, akcentuotina tai, kad turto palikimas atsakovui, kai atsisakoma vindikuoti dėl senaties termino praleidimo, jokiu būdu nėra vienintelis ieškinio senaties atvejis.

Valdymas pagal receptą yra neteisėtas ir neturi įstatymo pagrindo. Čia aiškiai matyti, kad sąžiningumo buvimas rodo teisės į daiktą nebuvimą. Todėl sąžiningas turto pirkėjas iš ne savininko (nesant įstatyme normos, numatančios tokį nuosavybės teisių įgijimo būdą) per senaties terminą nėra apsaugotas nuo vindikacijos. Santykis tarp galiojančių vindikacijos ir nuosavybės teisių įgijimo taisyklių rodo, kad ieškinio atsisakymas dėl ieškinio senaties termino yra valdymo pagal ieškinio senaties termino pradžia.

Kadangi turtas priklauso asmeniui, kuris nėra savininkas, jo įtraukimas į apyvartą yra gana problemiškas, nes turto apyvarta yra savininkų civilinis teisinis santykis. Tokiu atveju natūraliai iškyla finansiniai klausimai, tarp kurių: jei ieškovas ir toliau bus laikomas savininku, kas mokės mokesčius už turtą ir prisiims jo išlaikymo naštą? Šių santykių neapibrėžtumas bus gana ilgas: nekilnojamajam turtui - 15 metų, kilnojamiesiems - penkeri metai. Akivaizdu, kad šioje situacijoje abi pusės patiria nepatogumų. Mūsų šalyje emancipuojant turto apyvartą, tokie neaiškumai tik stabdo civilinių teisinių santykių plėtrą.

Kaip išeitį iš šios situacijos galima siūlyti suvienodinti ieškinio ir įgijimo senaties terminus, o kilnojamiesiems daiktams – sutrumpinti įgijimo senaties terminą iki vienerių metų. Tuomet sumažės turto teisinio statuso neapibrėžtumo trukmė. Kartu padidės ir viso turto apyvarta.

Svarbiausios senaties termino savybės:

Bendrasis ieškinio senaties terminas, numatytas 2006 m. 196 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas (treji metai)

Bendrasis ieškinio senaties terminas taikomas vindikaciniams reikalavimams dėl turto išieškojimo iš svetimo neteisėto valdymo

Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas ir reikalavimams dėl turto išieškojimo iš svetimo neteisėto valdymo, yra treji metai.

Teisė į vindikaciją gali būti įgyvendinama tik per senaties terminą, kuris, remiantis LR BK str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnis yra treji metai

Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalis buvo įgyta už atlyginimą iš neturėjusio teisės ją perleisti asmens, apie kurią įgijėjas nežinojo ir neturėjo žinoti, dalį praradęs asmuo gali reikalauti atkurti teisę į ją, jeigu ši dalis buvo prarasta be jo testamento. Tokiam reikalavimui taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas, numatytas 2006 m. 196 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas

Jeigu baigus privatizuoti objektą (gamyklą) išleisti teisės aktai dėl civilinės gynybos objektų užtikrinimo valstybės nuosavybėn neturėjo atgalinės galios ir nebuvo taikomi santykiams, susijusiems su jų priėmimo metu jau privatizuotu turtu. , tuomet federalinės nuosavybės teisių į privatizuoto objekto (pastogės) dalį pripažinimo klausimą leidžia teismas pagal vindikacinio ieškinio taisykles. Tokiam ieškiniui taikomos ieškinio senaties taisyklės (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnis).

Jeigu asmuo, kurio vardu yra įregistruota individuali nuosavybės teisė į bendrajai nuosavybei priklausančią patalpą, neleidžia patekti į šias patalpas kitų šiame pastate esančių patalpų savininkams, šie savininkai turi teisę pareikšti ieškinį dėl turto išieškojimo iš kažkieno. kito neteisėto valdymo (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 301 straipsnis) ir dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo. Tokiems reikalavimams taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 straipsnis).

Pagal str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 301 straipsniu, savininkas turi teisę susigrąžinti savo turtą iš svetimo neteisėto valdymo. Šiame straipsnyje nustatytas vienas iš nuosavybinių nuosavybės teisių gynimo būdų – vindikacija, kuriai taikomas bendras trejų metų ieškinio senaties terminas.

Prašymams pripažinti nuosavybę į gyvenamąją patalpą ir susigrąžinti turtą iš svetimo neteisėto valdymo taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas, numatytas 2007 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 196 str.

Savininkas turi teisę laisvai disponuoti, valdyti ir naudoti jam priklausantį turtą. Tretieji asmenys, neturintys teisių į daiktą, jokiu būdu negali sutrukdyti savininkui įgyvendinti savo teises.

Pažeidimai šalinami pateikiant vindikacinį ieškinį ir negatorinį ieškinį, ginantį nuosavybės teisę.

Nuosavybės teisių gynimas – vindikaciniai ir negatoriniai ieškiniai

Pagal Civilinio kodekso 301 ir 302 straipsnius faktinis savininkas turi teisę reikalauti grąžinti jo turtą, esantį neteisėtai kito asmens žinioje. Šiuo tikslu turto savininkas pateikia vindikacinį ieškinį.

Tokios situacijos pavyzdys galėtų būti tvoros statyba, kurią kaimynas pastatė savo žemėje, neteisėtai užgrobdamas dalį svetimos teritorijos.

Yra du neteisėto turto valdymo tipai:

• nesąžiningas (jei asmuo tyčia užgrobė svetimą daiktą);
• sąžiningas (jei daiktą turintis asmuo nežino, kad jį gavo neteisėtai, pvz., pirkdamas per konsignacinę parduotuvę arba iš piliečių, kurie nėra savininkai).

Turto savininkas turi teisę reikalauti pašalinti kliūtis vykdyti savo įgaliojimus, jeigu kitas asmuo trukdo jam laisvai naudotis turtu ir juo disponuoti. Šiuo tikslu pateikiama negatorinė pretenzija. Kartu kreiptis į teismą galima ne tik tuo atveju, jei tokia kliūtis iš tikrųjų egzistuoja, bet ir esant jos atsiradimo rizikai.

Situacijos, kai reikia pateikti neigiamą ieškinį, pavyzdys yra aukštų medžių sodinimas kaimyno teritorijoje, kurių šakos dengia svetimą žemę ir kaip nors trukdo jos savininkui (pavyzdžiui, apsunkina praėjimą per aikštelę). arba auginti daržoves).

Tam, kad kaimynas jėga pašalintų nereikalingas šakas ar pasodintų medžius kitoje savo teritorijos vietoje, jis turi pateikti atitinkamą ieškinį teisme.

Patvirtinimo ir neigiamų ieškinių ypatumai

Vindikacinis ieškinys – tai teismui siunčiamas ne daikto savininko ieškinys ne savininkui, kuriam jis priklauso, dėl tam tikro turto grąžinimo.

Ieškovu šiuo atveju gali būti tik savininkas, galintis dokumentais įrodyti teisių į daiktą egzistavimą. Kaltinamasis yra asmuo, kuris tyčia ar netyčia užvaldė svetimą turtą.

Vindikacinis ieškinys pareiškiamas laikantis šių sąlygų:

• pareiškėjas gali patvirtinti faktą, kad jis turi teises į ginčo objektą;
• atsakovas neturi teisinės nuosavybės teisės į turtą;
• ieškinio tikslas – daikto grąžinimas ieškovui ir neteisėtu valdymu padarytos žalos atlyginimas;
• ginčo objektas nustatomas individualiai;
• tarp konflikto šalių nebuvo sudaryta sutartis (pavyzdžiui, nuomos sutartis), dėl kurios atsakovas gavo teisę laikinai naudotis turtu.

Vindikacinio ieškinio senaties terminas yra tik treji metai. Skaičiavimas pradedamas nuo to momento, kai pilietis sužino apie pažeidimą.

Jeigu asmuo žinos apie nusikalstamos veikos buvimą, bet nesiima jokių veiksmų, kad grąžintų teises į jam priklausantį turtą, suėjus senaties terminui šio reikalavimo pareikšti teisme jis negalės.

Neigiamas ieškinys labai skiriasi nuo vindikacinio ieškinio.

• Pirma, jį pateikia tikrasis turto savininkas, nepraradęs teisės juo naudotis, arba jo nuosavybės teisės savininkas pagal Rusijos Federacijos civilinio kodekso 305 straipsnį.
• Antra, šiuo atveju nėra senaties termino, nes nusikaltimas yra tęstinio pobūdžio.

Šiuo ieškiniu siekiama atsikratyti kliūčių, trukdančių savininkui visapusiškai įgyvendinti savo įgaliojimus, taip pat reikalauti iš atsakovo atlyginti jam padarytą žalą. Galite pateikti ieškinį bet kuriuo metu, kai yra pažeidimas. Jeigu atsakovas elgsis teisėtai, ieškinys bus teismo atmestas.

Neigimo ir patvirtinimo ieškinių skirtumai

Nors abiejų tipų teiginiai turi tam tikrų panašumų, jie turi reikšmingų skirtumų, kuriuos galima pamatyti naudojant toliau pateiktą lentelę.

Pretenzijų pateikimas

Nors nė vieno iš šių ieškinių pavadinimų nėra Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatose, juos sudarant reikėtų vadovautis visuotinai priimtais reikalavimais teikiant pareiškimus teismui.

Ieškinio pareiškimas turi būti surašytas raštu tiek egzempliorių, kiek yra byloje dalyvaujančių šalių (dažniausiai jų būna trys – teisėjas, ieškovas ir atsakovas).

Pateikiant pretenziją jos tekste svarbu nurodyti:

• informaciją apie bylą nagrinėjančią teisminę instituciją;
• pareiškėjo ir atsakovo asmens duomenys (vardas ir pavardė, gyvenamosios vietos adresas, atsiliepimo būdai, jei viena iš šalių yra fizinis asmuo; pavadinimas ir juridinis adresas – organizacijoms);
• ginčo esmės ir jo kilimo aplinkybių aprašymas;
• ieškovo pareikštus reikalavimus;
• įrodymų bazė;
• ieškinio išlaidos;
• prie pareiškimo teismui pridedamų dokumentų sąrašas;
• ieškinio pateikimo data;
• asmeninis asmens, kurio interesai buvo pažeisti, parašas.

Vindikacinio ieškinio aprašomojoje dalyje nurodytas reikalavimas paimti turtą iš neteisėto atsakovo valdymo, atlyginant nuostolius, atsiradusius dėl neteisėto daikto užvaldymo.

Šiuo atveju nesąžiningas savininkas privalo sumokėti ieškovui visas gautas pajamas, susijusias su daikto naudojimu, o sąžiningas savininkas – tik tas, kurios jam tapo prieinamos nuo to momento, kai sužinojo apie daikto naudojimą. nusikaltimo buvimas.

Ieškinio pareiškimai turi būti papildyti dokumentais, galinčiais patvirtinti pareikštų reikalavimų pagrįstumą (pavyzdžiui, nuosavybės teisės į turtą dokumentai, atsakovo padarytų nuostolių apskaičiavimas, Vieningo valstybės registro išrašai ir kt.).

Ieškinių teismingumas

Vindikaciniai ieškiniai siunčiami ginčo objekto buvimo vietos apylinkės (miesto) teismams. Jei turtas yra kilnojamas, dokumentai pateikiami atsakovo gyvenamojoje ar buvimo vietoje.

Neigiamas pretenzijas nagrinėja magistratai:

• objekto vietoje (jei kalbame apie nekilnojamąjį turtą);
• pareiškėjo interesus pažeidusio asmens gyvenamojoje vietoje (jei daiktas yra kilnojamas).

Jeigu viena iš ginčo šalių yra juridinis asmuo, ginčą turi nagrinėti arbitražo teismas. Ši taisyklė taikoma abiejų rūšių ieškiniams.

Uralo apygardos federalinio arbitražo teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimas N F09-6661/12 byloje N A60-33433/2010

Uralo apygardos federalinis arbitražo teismas, kurį sudaro:

pirmininkaujanti Odentsova Yu.A.,

teisėjai Matantseva I.V., Krasheninnikova D.S.

teismo posėdyje išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Mayak Urala“ (toliau – bendrovė „Majak Urala“) bankroto vadovo Jevgenijaus Pavlovičiaus Zavodnikovo kasacinį skundą dėl Sverdlovsko srities arbitražo teismo gruodžio 9 d. , 2013 m., byloje Nr. A60-33433/2010, ir septynioliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį toje pačioje byloje.

Teismo posėdyje dalyvavo šie atstovai:

įmonės Mayak Ural bankroto vadovas Zavodnikov E.P., jo atstovas - Nazarenko E.A. (2014 m. gegužės 12 d. įgaliojimas);

Mokytojas S.A. - Podolsky Yu.D. (2014 m. sausio 13 d. įgaliojimas N 1-803).

Kitų byloje dalyvaujančių asmenų atstovai, kuriems apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta paštu, taip pat paskelbus informaciją oficialioje Uralo apygardos federalinio arbitražo teismo svetainėje, į teismo posėdį neatvyko.

Uždarosios akcinės bendrovės "Mayak Urala" (toliau - bendrovė "Mayak Urala", skolininkas) bankroto administratorius Jevgenijus Pavlovičius Zavodnikovas kreipėsi į Sverdlovsko srities arbitražo teismą su pareiškimu (atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio patikslinimą). priimtas teismo) dėl skolininko sandorio negaliojimo pasekmių taikymo - pirkimo-pardavimo sutarties - buto Nr.225, kurio bendras plotas 30 kv.m, esančio adresu: Maskva, g. . Frunzenskaya krantinė, 50, sudaryta 2009 m. kovo 20 d. tarp Mayak Ural draugijos ir Svetlana Alekseevna Uchitel, kaip kompensaciją už tikrąją nurodyto turto vertę.

Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi (teisėja V. V. Pletneva) pareikštas ieškinys buvo atmestas.

Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2014-02-20 nutartimi (teisėjai T. V. Kazakovceva, A. N. Bulkina, O. N. Čepurčenka) pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

Zavodnikovas E.P. su priimtais teisminiais aktais nesutinka, kasaciniu skundu prašo juos panaikinti, priimti naują teisminį aktą išdėstytiems reikalavimams tenkinti visiškai. Pareiškėjos nuomone, teismų išvada, kad bankroto vadybininkas praleido ieškinio senaties terminą prašymui taikyti ginčijamo sandorio negaliojimo pasekmes, kompensuodamas pagal šį sandorį perimto turto vertę, yra klaidinga, kadangi pareiškėjas 2014 m. Į arbitražo teismą su šiuo reikalavimu turėjo teisę kreiptis tik įsiteisėjus teismo sprendimui atsisakyti vindikuoti pagal ginčytiną sandorį perleistą turtą, dėl kurio, Zavodnikovo E. P. nuomone, senaties terminas. pradėjo važiuoti ne anksčiau kaip 2013-02-20 ir nėra praleistas. Zavodnikovas E.P. taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti taikyti ieškinio senaties terminą, remdamasis CPK 128 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 str., dėl buvusio skolininko vadovo A. M. Chemodanovo buvimo veiksmuose. ir jo dukra mokytoja S.A. piktnaudžiavimo teise požymių.

Skundžiamo teismo akto teisėtumą kasacinis arbitražo teismas patikrino CPK nustatyta tvarka. Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 284, 286 str., neperžengiant kasacinio skundo argumentų ribų.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimu skolininkas buvo pripažintas nemokiu (bankrutavęs), jam šešių mėnesių laikotarpiui iškelta bankroto byla. 2011-08-03 teismo nutartimi A.D.Mudarisovas patvirtintas skolininko bankroto administratoriumi.

Varžybų vadovas Mudarisovas A.D. kreipėsi į arbitražo teismą, nagrinėjant bylą dėl skolininko bankroto pripažinimo pareiškimu pripažinti negaliojančiu skolininko sandorį - nekilnojamojo turto - buto Nr. 225, kurio bendras plotas 39 kv. m., esantis adresu: Maskva, g. Frunzenskaya krantinė, 50, apt. 225, sudaryta 2009 m. kovo 20 d. tarp Mayak Ural draugijos ir mokytojo S.A.

Sverdlovsko srities Arbitražo teismo 2012-06-20 nutartimi byloje Nr.A60-33433/2010, kuri įsiteisėjo, buvo pripažintas skolininko sandoris - nekilnojamojo turto - buto Nr. 225, kurio bendras plotas 39 kv.m., esantis adresu: Maskva, g. Frunzenskaya krantinė, 50, apt. 225, sudaryta 2009 m. kovo 20 d. tarp Mayak Ural draugijos ir mokytojo S.A.

Minėtu teismo aktu nustatyta, kad 2009 m. kovo 20 d. tarp bendrovės Mayak Ural, atstovaujamos generalinio direktoriaus Chemodanov A.M. (pardavėjas) ir mokytojas S.A. Gimė 1978-11-02 (pirkėjas) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios sąlygomis pardavėjas sutiko perleisti pirkėjui nuosavybės teisę į 39 kv.m bendro ploto butą, esantį adresu: Maskva, Frunzenskaya krantinė, 50, apt. 225. Pagal 4 punktą šalys susitarė dėl buto kainos 1 000 000 rublių.

Ginčo nuosavybės teisė įregistruota fiziniam asmeniui - Ninai Stanislavovnai Mušninai.

Remdamasis 1. 3 Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo N 63 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ III.1 skyriaus taikymu, 16 punktas. toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimas Nr. 63), teismas paaiškino, kad ginčijamo sandorio negaliojimo pasekmių taikymo klausimas 2010 m. Uchitel S. A. grąžinimas skolininkui pagal šį sandorį perimto turto pagal šį pareiškimą teismas nenagrinėja. Bankroto administratoriui buvo išaiškinta teisė pareikšti vindikacinį ieškinį ne bendrosiose bankroto bylose, laikantis 2014 m. jurisdikcija ir jurisdikcija.

Skolininko bankroto administratorius Maskvos Chamovničesky rajono teisme padavė vindikacinį ieškinį N. S. Mušninai.

2012 m. lapkričio 21 d. Maskvos Chamovničesky rajono teismo sprendimu, kuris įsiteisėjo, ieškinys atmestas, Mushnina N.S. pripažintas sąžiningu pirkėju.

Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartimi A. D. Mudarisovas atleistas nuo skolininko bankroto administratorės pareigų.

2013-05-15 teismo nutartimi skolininko bankroto administratoriumi patvirtintas E.P.Zavodnikovas.

Nurodo, kad perimtą turtą grąžinti į bankroto bylą natūra neįmanoma, nurodant, kad pagal nepriklausomo turto vertintojo 2012-04-26 ataskaitą N 0007/66/12/04/17-2K ginčo turto rinkos vertė. butas 2009-03-20 (sandorio data) siekė 10 895 000 rublių, bankroto administratorius Zavodnikovas E.P. 2013-09-19 jis pateikė arbitražo teismui pareiškimą dėl 2009-03-20 pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo pasekmių pritaikymo netesybų forma iš Uchitel S.A. nurodyto turto vertės.

Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai atsižvelgė į Uchitel S.A. apie tai, kad bankroto administratorius praleido ieškinio senaties terminą ir atsisakė tenkinti pareikštą reikalavimą.

Teismų išvados yra teisingos ir atitinka bylos medžiagą.

Pagal 2 straipsnio 2 dalį. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsniu, ieškinio senaties terminą teismas taiko tik ginčo šalies pareiškimu, pateiktu prieš teismui priimant sprendimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir nustatyta teismų, bendrovės „Mayak Urala“ bankroto administratorės pareiškimas apie šio pareiškimo senaties termino pasibaigimą buvo pareikštas nagrinėjant šį atskirą ginčą iš esmės atstovei Uchitel S.A.

Vadovaujantis str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 195 straipsniu, senaties terminas pripažįstamas terminu, per kurį apginama teisė pagal asmens, kurio teisė buvo pažeista, ieškinį.

Vadovaujantis str. Minėto kodekso 181 str., ieškinio senaties terminas reikalavimui taikyti niekinio sandorio negaliojimo padarinius yra treji metai. Senaties terminas nurodytam reikalavimui prasideda nuo tos dienos, kai buvo pradėtas vykdyti šis sandoris. Ieškinio senaties terminas reikalavimui pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu ir taikyti jo negaliojimo pasekmes yra vieneri metai. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kai pasibaigia smurtas ar grasinimas, dėl kurių buvo sudarytas sandoris (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 179 straipsnio 1 dalis), arba nuo tos dienos, kai ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie kitas aplinkybes, kurios yra pagrindas sandorį pripažinti negaliojančiu.

Ieškinio senaties termino, kurio taikymą pareiškia ginčo šalis, pasibaigimas yra pagrindas teismui priimti sprendimą atmesti ieškinį (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsnio 2 punktas).

Kaip matyti iš Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo 2001 m. lapkričio 12 d. nutarimo N 15 ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2001 m. lapkričio 15 d. N 18 26 punkte pateiktų paaiškinimų. „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Rusijos Federacijos civilinio kodekso normų dėl ieškinio senaties taikymu“, jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad bylos šalis praleido ieškinio senaties terminą ir nėra galiojančių priežastys (jeigu ieškovas yra fizinis asmuo) dėl šio termino atkūrimo, tai jeigu yra atitinkamo asmens pareiškimas dėl ieškinio senaties termino pasibaigimo, teismas turi teisę atsisakyti tenkinti reikalavimą būtent dėl ​​šių priežasčių. kadangi pagal pastraipą. 2 p. 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsniu, senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį.

Vadovaujantis str. 2002 m. spalio 26 d. federalinio įstatymo N 127-FZ „Dėl nemokumo (bankroto)“ (toliau – Bankroto įstatymas) 61.9 punktą, patikslinimus, išdėstytus Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarime. 2010 m. gruodžio 23 d. N 63 „Dėl kai kurių klausimų, susijusių su Federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ III.1 skyriaus taikymu“ (toliau – Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimas N 63), pareiškimo nuginčyti skolininko sandorį senaties terminas skaičiuojamas nuo to momento, kai iš pradžių patvirtintas išorės ar bankroto administratorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie 61 straipsnio 2 dalyje ar 61 straipsnio 3 dalyje numatytą pagrindą nuginčyti sandorį. Bankroto įstatymo nuostatas.

Remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenarinio posėdžio 2004 m. gruodžio 15 d. nutarimo N 29 „Dėl kai kurių federalinio įstatymo „Dėl nemokumo (bankroto)“ taikymo praktikos klausimų, 42 punktu, reikalavimas pripažinti sandorius, negaliojančius Bankroto įstatyme numatytais pagrindais, per vienerių metų senaties terminą gali pareikšti išorės vadovas arba skolininko kreditorius (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnio 2 dalis). reikalavimą pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu pareiškia išorės vadovas, senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai apie sandorį sužinojo arba iš pradžių turėjo žinoti patvirtintas išorės vadovas, o ne skolininkas.Išorės praleistas senaties terminas vadovas neatkuriamas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 205 straipsnis).

Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartyje byloje Nr. A60-33433/2010 dėl buto Nr. 225, kurio bendras plotas 39 kv.m, pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. , esantis adresu: Maskva, g. Frunzenskaya krantinė, 50, apt. 225, sudarytą 2009-03-20 tarp bendrovės Mayak Ural ir Uchitel S.A., minėtos sutarties negaliojimo pasekmių taikymo klausimas nebuvo sprendžiamas.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis aukščiau nurodytomis įstatymo nuostatomis ir atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, šiuo atveju ieškinio senaties terminas reikalavimui taikyti skolininko sandorio negaliojimo pasekmes yra vieneri metai ir pradedamas skaičiuoti. skaičiuoti nuo teismo akto, kuriuo pripažinta skolininko sudaryta 2009-03-20 pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančia teismo sprendimu, įsiteisėjimo dienos.

Kadangi Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2012-06-20 nutartis byloje Nr. A60-33433/2010 dėl 2009-03-20 pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia įsiteisėjo 2012-08-21 ( apibrėžimą įvardijusio septynioliktojo arbitražo teismo nutarties visos pagaminimo datos palikta nepakeista), vienerių metų ieškinio senaties terminas taikyti sandorio negaliojimo pasekmes skaičiuotinas nuo 2012-08-22 ir pasibaigė 2013-08-21.

Kaip matyti iš bylos medžiagos ir teismų nustatyta, su šiuo reikalavimu taikyti 2009-03-20 pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo pasekmes išieškojimo iš mokytojos S. A. forma. pagal šią sutartį perimto turto vertės Zavodnikovas E.P. 2013-09-19 kreipėsi į arbitražo teismą.

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas praleido ieškinio senaties terminą, kuris pagal LR BK 17 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 199 straipsnis yra savarankiškas pagrindas atsisakyti tenkinti pareikštą ieškinį.

Taigi, tenkinant skolininko Zavodnikovo bankroto administratorės E. P. reikalavimus, 2014 m. paneigė pagrįstai.

Kasacinis teismas atmetė skolininko bankroto administratorės argumentą, kad ieškinio senaties termino pradžia skaičiuotina nuo Chamovničesko rajono apylinkės teismo nutarties atsisakyti išreikalauti ginčo turtą įsiteisėjimo momento, tai yra nuo vasario mėn. 20, 2013 m., kadangi reikalavimas grąžinti tai, kas buvo įvykdyta dėl sandorio negaliojimo, nepaisant to, ar tai susiję su turto išieškojimu natūra, ar turto vertės išieškojimu, yra reikalavimas taikyti negaliojimo pasekmes. sandorio, ir ieškinio senaties termino skaičiavimo pagrindas išieškoti iš mokytojos S. A. 2014 m. skolininko perimto turto vertės nuo teismo nutarties atsisakyti vindikuoti turtą įsiteisėjimo dienos nėra.

Taip pat pažymėtina, kad pagal Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarimo N 63 16 punkto išaiškinimus, teismas bankroto byloje priėmė teismo sprendimą. aktas dėl pirmojo sandorio negaliojimo pasekmių taikymo išieškant iš kitos sandorio šalies daikto vertę netrukdo patenkinti reikalavimo dėl jo vindikacijos, tačiau jeigu iki vindikacinio reikalavimo pateikimo momento manoma, kad daikto kainą pirmojo sandorio šalis jau faktiškai pilnai sumokėjo skolininkui, tuomet teismas vindikacinį ieškinį atmes, o jeigu bus du teisminiai aktai (dėl negaliojimo pasekmių taikymo). sandorio išieškant daikto vertę ir dėl daikto vindikacijos iš kito asmens), jeigu yra atliktas vienas teismo veiksmas, antrojo teismo veiksmo vykdymo procesą užbaigia antstolis; jeigu atliekami abu teisminiai veiksmai , tada vykdymas bus atšauktas pagal vėliau įvykdytą.

Taigi vien vindikacinio reikalavimo dėl ginčijamu sandoriu perimto turto išieškojimo pareiškimas neužkerta kelio pareikšti reikalavimą dėl minėto sandorio negaliojimo pasekmių taikymo tokio sandorio vertės išieškojimo forma. nuosavybė.

Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartimi byloje Nr. 33433/2010, kasacinio teismo atmeta kaip neatitinkanti bylos medžiagos, kadangi, priimdamas 2012-06-20 nutartį, arbitražo teismas nenagrinėjo jokių klausimų dėl ginčo sprendimo negaliojimo pasekmių taikymo. sandorį pagal jį perleidžiamo turto vertės išieškojimo forma, tačiau pasisakė tik apie sandorio negaliojimo pasekmes ginčijamu sandoriu perimto turto grąžinimo skolininkui forma.

Zavodnikovo argumentas E.P. kad teismai turėtų atsisakyti taikyti ieškinio senaties termino pasibaigimą pagal 1999 m. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 str., kasacinis teismas jį atmetė.

Kaip teisingai nustatė teismai, remdamiesi visų byloje esančių įrodymų tyrimo rezultatais ir įvertinimu, laikotarpiu nuo 2012-08-21 iki 2013-08-21 skolininko bankroto administratoriui neįveikiamų kliūčių nekilo. iki šio reikalavimo padavimo arbitražo teismui, o per nurodytą laikotarpį turėjo netrukdomą galimybę kreiptis į arbitražo teismą su prašymu taikyti skolininko sandorio negaliojimo pasekmes išieškojimo iš mokytojo S. A. forma. prarasto turto vertę, bei įrodymus, kad mokytoja S. A. nurodytu laikotarpiu ji sukūrė kliūtis bankroto administratoriui vykdyti minėtus įgaliojimus, jos į bylos medžiagą neįtrauktos.

Esant tokioms aplinkybėms, pagrindai atsisakyti taikyti ieškinio senaties terminą remiantis LR BK 120 str. Trūksta Rusijos Federacijos civilinio kodekso 10 str.

Kasacinis teismas atsižvelgia ir į tai, kad Zavodnikovas E.P. pirmosios instancijos teisme pretenzijų dėl Uchitel S. A. piktnaudžiavimo teise nebuvo pareikšta, o šis argumentas nebuvo pirmosios instancijos teismo vertinimo tyrimo dalykas.

Taigi, atsisakydami tenkinti šiuos reikalavimus, teismai vadovavosi byloje nustatytų aplinkybių visuma ir skolininko bankroto administratoriui neįrodžius pareikštų reikalavimų.

Teismai tinkamai nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, jas tinkamai teisiškai įvertino, tinkamai taikė ginčijamus santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas.

Pareiškėjos kasaciniame skunde išdėstytus argumentus kasacinis teismas atmeta, nes jie nerodo teismų padaryto teisės pažeidimo ir yra susiaurinami tik iš naujo byloje nustatytų aplinkybių vertinimu. Kartu pareiškėjas faktiškai nenurodo skundžiamų teismų aktų neteisėtumo, o išreiškia nesutikimą su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir prašo dar kartą nagrinėti šią bylą iš esmės ir iš naujo įvertinti 2014 m. byloje esančius įrodymus. Kasacinis teismas mano, kad visos bylai reikšmingos aplinkybės teismų yra nustatytos, visi įrodymai ištirti ir įvertinti vadovaujantis CPK 125 str. Rusijos Federacijos arbitražo proceso kodekso 71 straipsnis. Kasacinis teismas neturi pagrindo iš naujo vertinti įrodymų ir jų pagrindu padarytų išvadų (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 286 straipsnis).

Kasacinis teismas nenustatė materialinės ar proceso teisės normų, kurios yra pagrindas naikinti teismo veiksmus, pažeidimų (Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 288 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Sverdlovsko srities arbitražo teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartis ir 2014 m. vasario 20 d. Septynioliktojo apeliacinio teismo nutartis yra teisėtos ir negali būti panaikintos. Tenkinti kasacinį skundą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Rusijos Federacijos Arbitražo proceso kodekso 286, 287, 289, 290 straipsniais

NUSPRENDĖ:

Sverdlovsko srities Arbitražo teismo 2013-12-09 nutartis byloje Nr.A60-33433/2010 ir Septynioliktojo apeliacinio arbitražo teismo 2014-02-20 nutartis toje pačioje byloje palikti nepakeisti, kasacinis skundas uždarosios akcinės bendrovės „Mayak Urala“ bankroto vadovas Jevgenijus Pavlovičius Zavodnikovas – nepatenkintas.

Už kasacinio skundo padavimą iš atvirosios akcinės bendrovės „Mayak Ural“ išieškoti į federalinį biudžetą 2000 (du tūkstančius) rublių valstybės rinkliavos.