Vindikācijas prasība, kādos gadījumos tā jāiesniedz un kā to pareizi noformēt. Noilguma piemērošanas pazīmes vindikācijā Vindikācijas prasību noilguma termiņš

Tiesu reformas ietvaros saskaņā ar federālajiem konstitucionālajiem likumiem “Par Krievijas Federācijas tiesu sistēmu” un “Par šķīrējtiesām Krievijas Federācijā” valstī tika izveidota vienota tiesu sistēma. Tas ietver arī šķīrējtiesas ar federālu statusu.

Šķīrējtiesas ir specializētas tiesas īpašumtiesību un komercstrīdu risināšanai starp uzņēmumiem. Viņi arī izskata uzņēmēju prasības atzīt par spēkā neesošiem valsts iestāžu aktus, kas pārkāpj viņu tiesības un likumīgās intereses. Tie ir nodokļu, zemes un citi strīdi, kas izriet no administratīvām, finansiālām un citām tiesiskajām attiecībām. Šķīrējtiesas izskata strīdus, kuros iesaistīti ārvalstu uzņēmēji.

Laiks ir nelikumīga parādība, un to nevar regulēt juridiski. Laika ritējums nav atkarīgs no cilvēka gribas un apziņas. Taču cilvēku sabiedrības ilgā īslaicīgā pastāvēšana un attiecības tajā noteikti noteica juridiskās nozīmes piešķiršanu noteikta laika perioda izbeigšanai civiltiesiskajās attiecībās. Sabiedrība ir atzinusi laika ietekmi uz tiesību īstenošanu, rašanos, izbeigšanos un aizsardzību: “Laiks dažos gadījumos rada tiesisko aizsardzību faktiskajai situācijai, pārvērš faktu par tiesībām, rada tiesības, bet arī dzēš tiesības. . Laiks vienam dod tiesības un citam atņem."

Tajā pašā laikā noilgums kā patstāvīga tiesību institūcija nav izveidota ne pozitīvajās tiesībās, ne tiesību zinātnē. Tas ir saistīts ar faktu, ka jebkura laika perioda izbeigšanās pati par sevi nevar dot juridisku rezultātu. Tiesību rašanās vai izbeigšanās bija atkarīga no citu nosacījumu pastāvēšanas, izņemot noteikta termiņa izbeigšanos, kas tikai kopā varēja novest pie juridiski nozīmīga rezultāta.

Noilguma termiņš un tā piemērošana, izskatot vindikācijas prasību, rada vairākus jautājumus, piemēram: Kāds ir noilguma mērķis un mērķis mantiskos strīdos? Kas tieši tiek dzēsts ar noilguma piemērošanu? Kāds ir īpašuma tiesiskais statuss, ja vindikācija tiek atteikta noilguma dēļ? Kad sākas vindikācijas noilguma termiņš? Šie jautājumi ir bijuši vairāk nekā vienas Krievijas civilzinātnieku paaudzes izpētes priekšmets gan pirmsrevolūcijas laikos, gan padomju laikā. Teorētiskā atbilstība un praktiskā nepieciešamība atrisināt šos jautājumus turpinās līdz pat šai dienai.

Civiltiesībās tiek nošķirti tiesību īstenošanas termiņi un tiesību aizsardzības termiņi. Spēkā esošie tiesību akti noilguma termiņu definē kā termiņu tiesību aizsardzībai saskaņā ar tās personas prasību, kuras tiesības ir pārkāptas (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 195. pants). Prasības par likumdošanas formulējumu īsumu šajā gadījumā neļāva pilnībā atklāt šīs institūcijas saturu un mērķi.

Noilgumu var iedomāties kā likumā noteikto iespēju neizmantot tiesā tiesības, kuru aizsardzībai tiek celta prasība.

Šajā definīcijā uzsvars ir īpaši jāliek uz iespēju neizmantot tiesības piespiedu kārtā (t.i., ar tiesas starpniecību), jo noilguma termiņš ir spēkā tikai pēc pretējās strīdā iesaistītās puses lūguma (Līkuma 199. pants). Krievijas Federācijas Civilkodekss). Līdz ar to, ja atbildētājs nepaziņo, ka noilgums ir beidzies, tad iztiesāšana turpināsies līdz strīda izskatīšanai pēc būtības, kā rezultātā prasītāja tiesības var tikt apstiprinātas ar tiesas aktu.

Tiesu atstādināšana no jautājuma risināšanas par noilguma piemērošanu vai nepiemērošanu pilnībā izslēdz “soda” elementu šīs institūcijas mērķī un vienlaikus pastiprina tā kā aizsardzības līdzekļa nozīmi.

No mūsu formulētās definīcijas izriet, ka noilgums neierobežo pārkāpto tiesību tiesiskās aizsardzības vēršanās termiņu.

Prasības noilguma noteikumi attiecas uz civiltiesību vispārējo daļu. Ņemot vērā, ka attiecīgie likuma noteikumi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 195., 199., 200. pants) attiecas uz tiesību pārkāpumiem, šo pantu noteikumi ir vienlīdz attiecināmi uz relatīvo (obligāto) un absolūto (tostarp īpašuma tiesībām) , un tas nozīmē, ka iepriekš minētie noilguma mērķi ir spēkā arī, izskatot vindikācijas prasību tiesā. Taču reālo tiesību attiecību specifika piešķir noilguma termiņam vairākas pazīmes.

Pirmā no šīm iezīmēm slēpjas atbildē uz jautājumu: kas patiesībā tiek dzēsts ar noilgumu, izskatot vindikācijas prasību? Tajā pašā laikā noilguma pētījumiem veltītajā juridiskajā literatūrā atmaksa tika saprasta kā tiesību izbeigšanās.

Saistībā ar minēto rodas jautājums: kādas tiesības izbeidz vindikācijas noilguma piemērošana?

Saskaņā ar Art. 199 Krievijas Federācijas Civilkodeksa noilguma termiņš, kura piemērošanu ir paziņojusi strīdā iesaistītā puse, ir pamats tiesai pieņemt lēmumu par prasības noraidīšanu. Kā redzat, tiesiskums nenorāda uz kādu tiesību izbeigšanos.

Saskaņā ar civiltiesību vispārīgajiem noteikumiem (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 1., 11. pants) īpašuma tiesību subjektam, tāpat kā citām civiltiesībām, tiek garantētas tiesības uz tiesas aizsardzību, turklāt pēdējā tiek īstenota prasības forma, kas sastāv no tiesībām iesūdzēt ieinteresēto pusi. Prasības tiesības ir personas, kuras tiesības ir pārkāptas vai apstrīdētas, likumā noteikta iespēja vērsties tiesā, lai izskatītu un atrisinātu radušos strīdu.

Tiesiskās aizsardzības prasības formas, tajā skaitā vindikācijas prasības, iezīme ir prasījuma tiesību nošķīrums - tiesības iesniegt prasību un tiesības apmierināt prasību. Noilguma termiņš ietekmē tiesības apmierināt prasību, jo, beidzoties likumā noteiktajam termiņam un līdz ar atbildētāja pieteikuma par to iesniegšanu, prasītājam radīsies iespēja panākt prasības apmierināšanu pret atbildētāju. tiesas (t.i., piespiedu) veidā ir “slēgts”. Vindikācijas gadījumā tas nozīmēs tiesas atteikšanos apmierināt atbildētāja lūgumu nodot strīdus īpašumu.

Lielākā daļa mūsdienu pētnieku nonāk pie secinājuma, ka, beidzoties noilguma termiņam, materiālās tiesības netiek dzēstas, bet turpina pastāvēt, lai gan tās nevar īstenot. Šie argumenti ir balstīti uz viedokli par materiālo tiesību patstāvīgu pastāvēšanu un tiesībām uz jebkuru pārkāpto civiltiesisko tiesību aizsardzību tiesā (t.i., tiesībām celt prasību). Šīs nostājas atbalstītāji to uzskata par pārliecinošāko, “jo tā visvairāk atbilst spēkā esošajos tiesību aktos noteiktajiem noteikumiem”.

Mūsuprāt, pareizs šķiet viedoklis, saskaņā ar kuru šādā situācijā tiek saglabātas materiālās tiesības. Minēto autoru argumentiem par labu šai pozīcijai var pievienot šādus argumentus.

Noilguma termiņš skar tikai tiesības uz prasības apmierināšanu un neietekmē aizsargājamo materiālo tiesību būtību (to izcelsmi, spēkā esamību, izbeigšanos utt.). Pretēja viedokļa piekritēji apzināti vai neapzināti identificēja materiālās tiesības ar prasījuma tiesībām (tiesībām uz to apmierināšanu). Materiālās tiesības (šajā gadījumā īpašumtiesības) turpina pastāvēt arī tāpēc, ka noteikta laika izbeigšanās vien nevar būt par pamatu tiesību izbeigšanai. Ņemiet, piemēram, tiesības apmierināt prasību. Lai to izbeigtu (atmaksātu), nepieciešams pretējās strīdā iesaistītās puses paziņojums. Ja šāds paziņojums netiek saņemts, tiesības uz prasības apmierināšanu neizzūd, un strīds par materiālajām tiesībām (mantu) tiek atrisināts pēc būtības.

Līdz ar to materiālās tiesības un prasījuma tiesības nav līdzvērtīgas un neatspoguļo viena veseluma sastāvdaļas. Tiesības celt prasību (pretējā gadījumā pārkāpto tiesību tiesiskās aizsardzības iespējamība) ir raksturīgas ikvienam civiltiesisko attiecību dalībniekam neatkarīgi no tā, kāds viņš ir tiesību subjekts: relatīvs vai absolūts, mantisks vai nemantisks. Šeit nevajadzētu jaukt subjekta iespēju pēc savas gribas un savās interesēs iegūt un realizēt civiltiesības ar likumā garantēto šo tiesību tiesiskās aizsardzības iespēju.

Praksē pastāv situācijas, kad atbildētājs atbilst likumā noteiktajām prasībām labticīgam pircējam (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 302. pants), un, pamatojoties uz šiem iemesliem, tas var labi atspoguļot prasītāja prasības un panākt, ka tiek atlaista no amata. prasība. Tajā pašā laikā šim labticīgajam pircējam nekas neliedz, attiecīgajam termiņam beidzoties, paziņot par noilguma piemērošanu un saņemt tādu pašu rezultātu (prasības noraidīšanu), neiedziļinoties savas iegādes labticības noskaidrošanā. Šajā gadījumā viņa stāvoklis neatšķirsies no atbildētāja pozīcijas, kurš nebija labticīgs pircējs, bet arī pretendēja uz noilguma piemērošanu.

Šādas situācijas nekonsekvence ir acīmredzama. No vienas puses, par labu prasītājam runā pieņēmums par materiālo tiesību saglabāšanu, no otras puses, prasītā īpašuma paturēšana pie atbildētāja (prasības noraidīšanas dēļ) un tiesiska pamata neesamība. par mantas piespiedu arestu (nemaz nerunājot par atbildētāja atteikšanos labprātīgi atdot īpašumu) liecināt par labu atbildētājam. Izrādās, ka subjektīvās tiesības izrādās “atdalītas” no objekta. Šāda situācija nav juridiski neizdevīga ne tās dalībniekiem, ne sabiedrībai kopumā.

Ja mēs pievēršamies spēkā esošajiem tiesību aktiem, lai atrisinātu šo pretrunu, mēs iegūstam šādu attēlu. Pēc atteikuma apmierināt vindikācijas prasību sakarā ar noilguma termiņa izbeigšanos, var pieņemt, ka atbildētājs iegūst valdījuma personas statusu pēc noilguma (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 234. pants). Šajā sakarā prasītājas īpašumtiesības izbeigsies tikai pēc iegādes noilguma termiņa beigām, vienlaikus parādoties atbildētāja īpašumtiesībām uz to pašu īpašumu. Šķiet, ka viss ir skaidrs un atbilde uz interesējošo jautājumu ir saņemta. Tomēr problēmas saglabājas, un tās ir saistītas tieši ar strīdus īpašuma juridisko statusu pēc vindikācijas atteikuma.

Viedoklis, saskaņā ar kuru īpašums nonāk valdījuma noilguma režīmā pēc atteikšanās to tiesāt noilguma dēļ, civilistu vidū sastopas ar iebildumiem. Mēģināsim izdomāt, kāpēc.

Ir acīmredzams, ka Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 302. pants nereglamentē īpašuma iegūšanu, tāpat kā tie nereglamentē atbildētājam paliekoša īpašuma tiesisko režīmu. Nav pamata noteikt īpašuma statusu kā bezsaimnieka lietu, jo bezsaimnieka lietu kvalificējošā pazīme saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 225. pants ir īpašnieka neesamība (tostarp saistībā ar atteikšanos no īpašumtiesībām). Vindikācijas gadījumā prasītājs var būt strīdīgā īpašuma faktiskais īpašnieks.

Tajā pašā laikā īpašuma klātbūtne bezsaimnieka lietas režīmā neizslēdz īpašumtiesību rašanos iegūšanas noilguma dēļ (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 225. panta 2. punkts). Bet tikai attiecībā uz kustināmām lietām. Līdz ar to noilguma valdījums šķiet atbilstošs (adekvāts) tiesiskais raksturojums īpašuma stāvoklim šādā situācijā. Turklāt jāuzsver, ka īpašuma atstāšana atbildētājam, ja vindikācija tiek atteikta noilguma dēļ, nebūt nav vienīgais noilguma gadījums.

Turēšana pēc receptes ir nelikumīga un tai nav likuma pamata. Šeit skaidri redzams, ka labticības klātbūtne norāda uz tiesību uz lietu neesamību. Līdz ar to labticīgs īpašuma pircējs no neīpašnieka (ja likumā nav normas, kas paredz šādu īpašuma tiesību iegūšanas veidu) nav pasargāts no vindikācijas noilguma termiņā. Saistība starp spēkā esošajiem vindikācijas noteikumiem un īpašuma tiesību iegūšanas noteikumiem liecina, ka prasības noraidīšana noilguma dēļ kalpo par valdījuma sākumu ar noilgumu.

Tā kā īpašums pieder personai, kas nav īpašnieks, tā iesaistīšanās apgrozījumā ir diezgan problemātiska, jo īpašuma apgrozījums ir civiltiesiskas attiecības starp īpašniekiem. Šajā gadījumā dabiski rodas finanšu jautājumi, tostarp šādi: ja prasītājs joprojām tiek uzskatīts par īpašnieku, tad kurš maksās nodokļus par īpašumu un uzņemsies tā uzturēšanas nastu? Šo attiecību nenoteiktība būs diezgan ilga: nekustamajam īpašumam - 15 gadi, kustamajam - pieci gadi. Šajā situācijā acīmredzami neērtības rodas abām pusēm. Līdz ar īpašumu apgrozījuma emancipāciju mūsu valstī šādas neskaidrības tikai kavē civiltiesisko attiecību attīstību.

Kā izeju no šīs situācijas var ierosināt pielīdzināt darbību un iegāžu noilguma termiņus, bet kustamajām lietām samazināt iegūšanas noilguma termiņu līdz vienam gadam. Tad samazināsies īpašuma juridiskā statusa nenoteiktības ilgums. Vienlaikus pieaugs īpašumu apgrozījums kopumā.

Svarīgākās iezīmes attiecībā uz noilguma termiņu:

Vispārējais noilgums, kas paredzēts Art. 196 Krievijas Federācijas Civilkodekss (trīs gadi)

Vispārējais noilgums attiecas uz vindikācijas prasībām par mantas atgūšanu no sveša nelikumīga valdījuma

Vispārējais noilgums, kas attiecas arī uz prasībām par mantas atgūšanu no sveša prettiesiskā valdījuma, ir trīs gadi.

Tiesības uz vindikāciju var izmantot tikai noilguma laikā, kas, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 196. pants ir trīs gadi

Ja kopīpašuma tiesību daļa iegūta par atlīdzību no personas, kurai nebija tiesību to atsavināt, par ko ieguvējs nezināja un tam nevajadzēja zināt, daļu zaudējusi persona var prasīt īpašuma tiesību atjaunošanu. tiesības uz to, ja šī daļa ir zaudēta papildus viņa testamentam. Uz šādu prasību attiecas vispārējais noilguma termiņš, kas paredzēts Art. 196 Krievijas Federācijas Civilkodekss

Ja pēc objekta (rūpnīcas) privatizācijas pabeigšanas izdotajiem normatīvajiem un citiem normatīvajiem aktiem par civilās aizsardzības objektu nostiprināšanu valsts īpašumā nebūtu bijis atpakaļejošs spēks un tie neattiecās uz attiecībām, kas saistītas ar to pieņemšanas brīdī jau privatizēto īpašumu. , tad jautājumu par federālā īpašuma tiesību atzīšanu uz daļu no privatizētā objekta (pajumtes) pieļauj tiesa saskaņā ar vindikācijas prasības noteikumiem. Uz šādu prasību attiecas noilguma noteikumi (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 196. pants)

Ja persona, uz kuras vārda reģistrētas individuālās īpašuma tiesības uz kopīpašumā ietilpstošu telpu, liedz pieeju šai telpai citu šīs ēkas telpu īpašniekiem, šiem īpašniekiem ir tiesības vērsties tiesā ar prasību piedzīt no kāda īpašuma cita nelikumīga valdīšana (RF Civilkodeksa 301. pants) un par kopīpašuma tiesību atzīšanu. Uz šādām prasībām attiecas vispārējais noilgums (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 196. pants)

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 301. pantu īpašniekam ir tiesības atgūt savu īpašumu no kāda cita nelikumīga valdījuma. Šis pants nosaka vienu no patentētajām īpašuma tiesību aizsardzības metodēm - vindikāciju, uz kuru attiecas vispārējs trīs gadu noilguma termiņš.

Uz lūgumiem par īpašumtiesību atzīšanu uz dzīvojamo telpu un īpašuma atgūšanu no kāda cita nelikumīga valdījuma attiecas vispārējais noilgums, kas paredzēts 2. pantā. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 196. pants.

Īpašniekam ir tiesības brīvi rīkoties, valdīt un lietot viņam piederošo īpašumu. Trešās personas, kurām nav tiesību uz objektu, nekādā veidā nevar liegt īpašniekam izmantot savas tiesības.

Pārkāpumu novēršana tiek veikta, iesniedzot vindikācijas prasību un īpašuma tiesību aizsardzību liedzošu prasību.

Īpašuma tiesību aizsardzība - vindikācija un noliedzošas prasības

Saskaņā ar Civilkodeksa 301. un 302. pantu faktiskajam īpašniekam ir tiesības pieprasīt atdot savu īpašumu, kas atrodas citas personas nelikumīgā valdījumā. Šim nolūkam īpašuma īpašnieks iesniedz vindikācijas prasību.

Šādas situācijas piemērs varētu būt kaimiņa uzceltais žoga uz savas zemes, neatļauti sagrābjot daļu citas personas teritorijas.

Pastāv divu veidu nelikumīga īpašuma glabāšana:

• negodīgs (ja persona apzināti sagrāba kāda cita priekšmetu);
• bona fide (ja persona, kurai lieta pieder, nezina, ka tā to ir saņēmusi nelikumīgi, piemēram, pērkot caur sūtījumu veikalu vai no pilsoņiem, kas nav īpašnieki).

Īpašuma īpašniekam ir tiesības pieprasīt novērst šķēršļus savu pilnvaru īstenošanai, ja cita persona viņam liedz mantu brīvi lietot un rīkoties. Šim nolūkam tiek iesniegta negatīva prasība. Tajā pašā laikā vēršanās tiesā ir pieļaujama ne tikai tad, ja šāds šķērslis reāli pastāv, bet arī tad, ja pastāv tā rašanās risks.

Situācijas piemērs, kurā jāiesniedz negatīva prasība, ir augsti koku stādīšana kaimiņa teritorijā, kuru zari aizsedz svešu zemi un kaut kādā veidā traucē tās īpašniekam (piemēram, apgrūtina izbraukšanu cauri vietai). vai audzēt dārzeņus).

Lai kaimiņš savā teritorijā vardarbīgi noņemtu nevajadzīgos zarus vai iestādītu kokus citā vietā, viņam ir jāiesniedz atbilstoša prasība tiesā.

Apstiprināšanas un noliedzošu prasību pazīmes

Vindikācijas prasība ir prasība no objekta, kas nav īpašnieka, pret neīpašnieku, kuram tas pieder, par noteiktas mantas atdošanu, kas nosūtīta tiesai.

Prasītājs šajā gadījumā var būt tikai īpašnieks, kurš spēj dokumentāli apliecināt tiesību uz lietu esamību. Atbildētājs ir persona, kas tīši vai netīši sagrāba kāda cita mantu.

Vindikācijas prasība tiek iesniegta ar šādiem nosacījumiem:

• pieteicējs var apliecināt faktu, ka viņam ir tiesības uz strīdīgo objektu;
• atbildētājam nav īpašumtiesību uz īpašumu;
• prasības mērķis ir lietas atdošana prasītājam un nelikumīgā valdījumā nodarīto zaudējumu atlīdzināšana;
• strīdus objekts tiek noteikts individuāli;
• starp konfliktā iesaistītajām pusēm netika noslēgts līgums (piemēram, nomas līgums), saistībā ar kuru atbildētājs saņēma mantas pagaidu lietošanas tiesības.

Vindikācijas prasības noilguma termiņš ir tikai trīs gadi. Aprēķins sākas no brīža, kad pilsonis uzzina par pārkāpumu.

Ja persona zina par noziedzīga nodarījuma esamību, bet neveic nekādas darbības, lai atgrieztu tiesības uz tai piederošo īpašumu, pēc noilguma termiņa beigām viņa nevarēs vērsties tiesā ar šo prasību.

Negatīvā prasība būtiski atšķiras no vindikācijas prasības.

• Pirmkārt, to uzrāda īpašuma faktiskais īpašnieks, kurš nav zaudējis tiesības to izmantot, vai tā īpašumtiesību īpašnieks saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 305. pantu.
• Otrkārt, šajā gadījumā nav noilguma, jo nodarījumam ir turpināts raksturs.

Šīs prasības mērķis ir atbrīvoties no šķēršļiem, kas liedz īpašniekam pilnvērtīgi īstenot savas pilnvaras, kā arī pieprasīt no atbildētāja atlīdzību par viņam nodarīto kaitējumu. Jūs varat iesniegt prasību jebkurā laikā, kamēr notiek pārkāpums. Ja atbildētājs rīkojas likumīgi, tiesa prasību noraidīs.

Atšķirības starp noliedzošām un attaisnojošām prasībām

Lai gan abiem pretenziju veidiem ir dažas līdzības, tām ir būtiskas atšķirības, kuras var redzēt, izmantojot zemāk esošo tabulu.

Prasību iesniegšana

Lai gan nevienas no šīm prasībām nosaukumi nav ietverti Krievijas Federācijas Civilkodeksa noteikumos, tos sastādot, jāvadās pēc vispārpieņemtajām prasībām par pieteikumu iesniegšanu tiesā.

Prasības pieteikums ir jāsastāda rakstveidā eksemplāros, kas atbilst lietas dalībnieku skaitam (parasti tie ir trīs - tiesnesis, prasītājs un atbildētājs).

Iesniedzot prasību, tās tekstā ir svarīgi norādīt:

• ziņas par tiesu iestādi, kas izskata lietu;
• pieteikuma iesniedzēja un atbildētāja personas dati (pilns vārds, dzīvesvietas adrese, atgriezeniskās saites metodes, ja viena no pusēm ir fiziska persona; nosaukums un juridiskā adrese - organizācijām);
• strīda būtības un tā rašanās apstākļu apraksts;
• prasītāja izvirzītās prasības;
• pierādījumu bāze;
• prasības izmaksas;
• pieteikumam tiesā pievienoto dokumentu saraksts;
• prasības iesniegšanas datums;
• tās personas paraksts, kuras intereses tika aizskartas.

Vindikācijas prasības aprakstošajā daļā norādīta prasība par mantas izņemšanu no atbildētāja prettiesiskā valdījuma ar atlīdzību par zaudējumiem, kas radušies objekta neatļautas apķīlāšanas rezultātā.

Šajā gadījumā negodprātīgajam īpašniekam ir pienākums izmaksāt prasītājam visus ienākumus, ko viņš saņēmis saistībā ar lietas izmantošanu, bet labticīgajam īpašniekam ir pienākums izmaksāt tikai tos, kas viņam kļuva pieejami no brīža, kad viņš uzzināja par lietas izmantošanu. nodarījuma esamību.

Prasības pieteikumi jāpapildina ar dokumentiem, kas var apliecināt izvirzīto prasību pamatotību (piemēram, īpašuma tiesību dokumenti, atbildētāja nodarīto zaudējumu aprēķins, Vienotā valsts reģistra izraksti u.c.).

Prasību piekritība

Vindikācijas prasības tiek nosūtītas rajona (pilsētas) tiesām strīda objekta atrašanās vietā. Ja manta ir kustama, dokumentāciju iesniedz atbildētāja dzīvesvietā vai atrašanās vietā.

Negatīvās prasības izskata maģistrāti:

• objekta atrašanās vietā (ja mēs runājam par nekustamo īpašumu);
• tās personas dzīvesvietā, kura aizskārusi pieteicēja intereses (ja objekts ir kustams).

Ja viena no strīda pusēm ir juridiska persona, strīds jāizskata šķīrējtiesā. Šis noteikums attiecas uz abu veidu prasībām.

Urālu apgabala Federālās šķīrējtiesas 2014. gada 19. maija rezolūcija N F09-6661/12 lietā N A60-33433/2010

Urālu apgabala federālā šķīrējtiesa, kuras sastāvā ir:

prezidējošā Odentsova Yu.A.,

tiesneši Matantseva I.V., Krasheninnikova D.S.

tiesas sēdē izskatīja slēgtās akciju sabiedrības "Mayak Urala" (turpmāk - sabiedrība "Mayak Urala") bankrota vadītāja Jevgeņija Pavloviča Zavodņikova kasācijas sūdzību par Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 9.decembra nolēmumu. , 2013 lietā Nr.A60-33433/2010 un Septiņpadsmitās šķīrējtiesas apelācijas tiesas 2014.gada 20.februāra nolēmumu tajā pašā lietā.

Tiesas sēdē piedalījās šādi pārstāvji:

uzņēmuma Mayak Ural bankrota vadītājs Zavodnikov E.P., viņa pārstāvis - Nazarenko E.A. (pilnvara datēta ar 12.05.2014.);

Skolotāja S.A. - Podoļskis Yu.D. (pilnvara datēta ar 2014. gada 13. janvāri N 1-803).

Uz tiesas sēdi neieradās citu lietā iesaistīto personu pārstāvji, kuriem par lietas izskatīšanas laiku un vietu paziņots pa pastu, kā arī ievietojot informāciju Urālu apgabala Federālās šķīrējtiesas oficiālajā tīmekļa vietnē.

Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesā ar paziņojumu (ņemot vērā izvirzītās prasības precizējumu) vērsās slēgtās akciju sabiedrības "Mayak Urala" (turpmāk - sabiedrība "Mayak Urala", parādnieks) bankrota pilnvarnieks Jevgeņijs Pavlovičs Zavodņikovs. akceptēts tiesā) par parādnieka darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu - pirkuma līgumu - dzīvokļa Nr.225 ar kopējo platību 30 kv.m pārdošana, kas atrodas pēc adreses: Maskava, st. . Frunzenskaya krastmala, 50, noslēgta 2009. gada 20. martā starp biedrību Mayak Ural un Svetlanu Aleksejevnu Učitelu, kā kompensāciju par norādītā īpašuma faktisko vērtību.

Ar Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 2013.gada 9.decembra lēmumu (tiesnese V.V.Pletņeva) izvirzītā prasība tika noraidīta.

Ar septiņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 2014.gada 20.februāra lēmumu (tiesneši T. V. Kazakovceva, A. N. Bulkina, O. N. Čepurčenko) pirmās instances tiesas nolēmums atstāts negrozīts.

Zavodņikovs E.P. nepiekrīt pieņemtajiem tiesu aktiem, kasācijas sūdzībā lūdz tos atcelt, pieņemt jaunu tiesas aktu noteikto prasību izpildei pilnā apmērā. Pieteicēja uzskata, ka tiesu secinājums, ka bankrota vadītājs ir nokavējis noilgumu lūgumam piemērot strīdīgā darījuma spēkā neesamības sekas, kompensējot ar šo darījumu atsavinātās mantas vērtību, ir kļūdains, jo pieteicēja. bija tiesības vērsties šķīrējtiesā ar šo prasību tikai pēc tam, kad stājies likumīgā spēkā tiesas lēmums par atteikšanos no strīdīgā darījuma rezultātā atsavinātās mantas vindikācijas, saistībā ar kuru, pēc Zavodņikova E.P. ieskata, iestājās noilgums. sāka kursēt ne agrāk kā 20.02.2013. un netiek nokavēts. Zavodņikovs E.P. arī uzskata, ka pirmās instances tiesai bija jāatsakās piemērot noilgumu, pamatojoties uz Regulas Nr. 10. pantu saistībā ar parādnieka bijušā vadītāja A.M. Čemodanova klātbūtni. un viņa meita skolotāja S.A. tiesību ļaunprātīgas izmantošanas pazīmes.

Kasācijas instances šķīrējtiesa pārbaudīja pārsūdzētā tiesas akta likumību Regulas Nr. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 284., 286. pantu, kasācijas sūdzības argumentu robežās.

Kā izriet no lietas materiāliem, ar Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 2011.gada 2.jūnija lēmumu parādnieks tika pasludināts par maksātnespējīgu (bankrotējis) un pret viņu tika uzsākta bankrota procedūra uz sešiem mēnešiem. Ar 2011.gada 3.augusta tiesas spriedumu A.D.Mudarisovs tika apstiprināts par parādnieka bankrota pārvaldnieku.

Sacensību vadītājs Mudarisovs A.D. vērsās šķīrējtiesā lietas ietvaros par parādnieka bankrota atzīšanu ar paziņojumu par spēkā neesošu parādnieka darījumu - nekustamā īpašuma - dzīvokļa Nr.225 ar kopējo platību 39 kv.m. - pirkšanas un pārdošanas līgumu. m., kas atrodas pēc adreses: Maskava, st. Frunzenskaya krastmala, 50, apt. 225, kas noslēgts 2009. gada 20. martā starp Mayak Ural biedrību un Uchitel S.A.

Ar Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 2012.gada 20.jūnija nolēmumu lietā Nr.A60-33433/2010, kas stājies likumīgā spēkā, tika atzīts parādnieka darījums - līgums par nekustamā īpašuma - dzīvokļa Nr. 225 ar kopējo platību 39 kv.m., kas atrodas pēc adreses: Maskava, st. Frunzenskaya krastmala, 50, apt. 225, kas noslēgts 2009. gada 20. martā starp Mayak Ural biedrību un Skolotājs S.A.

Minētajā tiesas aktā tika konstatēts, ka 2009.gada 20.martā starp uzņēmumu Mayak Ural, kuru pārstāv ģenerāldirektors Čemodanovs A.M. (pārdevējs) un skolotāja S.A. Dzimis 11.02.1978 (pircējs) parakstīja pirkuma un pārdošanas līgumu, saskaņā ar kuru pārdevējs piekrita nodot pircējam īpašumā dzīvokli ar kopējo platību 39 kv.m, kas atrodas pēc adreses: Maskava, Frunzenskaya krastmala, 50, apt. 225. Saskaņā ar 4.punktu puses vienojās par dzīvokļa cenu 1 000 000 rubļu apmērā.

Īpašumtiesības uz strīdīgo īpašumu reģistrētas privātpersonai - Ņinai Staņislavovnai Mušņinai.

Atsaucoties uz punktu 3 Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2010. gada 23. decembra rezolūcijas N 63 16. punkts “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” III.1. nodaļas piemērošanu. turpmāk tekstā – Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2010.gada 23.decembra lēmums Nr.63), tiesa paskaidroja, ka jautājums par strīdīgā darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu 2010.gada 23.decembra rīkojuma Nr. Šī darījuma ietvaros atsavinātās mantas atdošana parādniekam netiek izskatīta šī pieteikuma ietvaros .

Parādnieka bankrota pilnvarnieks Maskavas Khamovnichesky rajona tiesā iesniedza prasību pret N.S. Mušņinu.

Ar Maskavas Hamovņičeskas rajona tiesas 2012. gada 21. novembra lēmumu, kas stājās likumīgā spēkā, prasība tika noraidīta, Mušņina N.S. atzīts par labticīgu pircēju.

Ar Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 2013.gada 25.aprīļa lēmumu A.D.Mudarisovs atbrīvots no parādnieka bankrota pilnvarnieka pienākumu pildīšanas.

Ar 2013.gada 15.maija tiesas lēmumu E.P.Zavodņikovs tika apstiprināts par parādnieka bankrota administratoru.

Atsaucoties uz atsavinātās mantas atdošanu bankrota mantai natūrā neiespējamību, norādot, ka saskaņā ar neatkarīga vērtētāja 2012.gada 26.aprīļa ziņojumu N 0007/66/12/04/17-2K strīdus mantas tirgus vērtība. dzīvoklis uz 2009.gada 20.martu (darījuma datums) sastādīja 10 895 000 rubļu, bankrota pilnvarnieks Zavodņikovs E.P. 2013.gada 19.septembrī viņš vērsās šķīrējtiesā ar pieteikumu piemērot 2009.gada 20.marta pirkuma un pārdošanas līguma spēkā neesamības sekas piedziņas veidā no Uchitel S.A. minētā īpašuma vērtība.

Pirmās un apelācijas instances tiesas ņēma vērā Uchitel S.A. par to, ka bankrota pārvaldnieks nokavēja noilgumu un atteicās apmierināt izvirzīto prasību.

Tiesu secinājumi ir pareizi un atbilst lietas materiāliem.

Saskaņā ar 2. panta 2. punktu. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. pantu noilguma termiņu tiesa piemēro tikai pēc strīdā iesaistītās puses pieteikuma, kas iesniegts pirms tiesas lēmuma pieņemšanas.

Kā izriet no lietas materiāliem un tiesu konstatētā, uzņēmuma Mayak Urala bankrota pilnvarnieka paziņojumu par šī pieteikuma noilguma termiņu izteica šī atsevišķā strīda izskatīšana pēc būtības, ko pārstāvēja Uchitel S.A.

Saskaņā ar Art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 195. pantu noilguma termiņš tiek atzīts par termiņu tiesību aizsardzībai saskaņā ar personas, kuras tiesības ir pārkāptas, prasījumu.

Saskaņā ar Art. Minētā kodeksa 181. pantu spēkā neesoša darījuma spēkā neesamības seku piemērošanas prasības noilguma termiņš ir trīs gadi. Noteiktās prasības noilguma termiņš sākas no dienas, kad tika uzsākta šī darījuma izpilde. Prasības atzīt anulējamu darījumu un piemērot tā spēkā neesamības seku noilguma termiņš ir viens gads. Minētās prasības noilguma termiņš sākas ar dienu, kad izbeigta vardarbība vai draudi, kuru ietekmē tika noslēgts darījums (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 179. panta 1. punkts), vai no dienas, kad prasītājs uzzināja vai vajadzēja uzzināt par citiem apstākļiem, kas ir pamats darījuma atzīšanai par spēkā neesošu.

Noilguma termiņš, kura piemērošanu ir paziņojusi strīdā iesaistītā puse, ir pamats tiesai pieņemt lēmumu par prasības noraidīšanu (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. panta 2. punkts).

Kā izriet no Krievijas Federācijas Augstākās tiesas plēnuma 2001. gada 12. novembra rezolūcijas N 15 un Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2001. gada 15. novembra N 18 26. punktā izklāstītajiem paskaidrojumiem. “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa par prasījumu noilguma normu piemērošanu”, ja tiesas procesā tiek konstatēts, ka lietas dalībnieks ir nokavējis noilgumu un nav spēkā esošu iemeslu (ja prasītājs ir privātpersona) šī termiņa atjaunošanai, tad, ja ir attiecīgās personas pieteikums par noilguma izbeigšanos, tiesai ir tiesības atteikt prasību apmierināt, tieši šo iemeslu dēļ, tā kā saskaņā ar punktu. 2 lpp 2 art. Saskaņā ar Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. pantu noilguma termiņa izbeigšanās ir neatkarīgs pamats prasības atteikšanai.

Saskaņā ar Art. 2002. gada 26. oktobra federālā likuma N 127-FZ “Par maksātnespēju (bankrotu)” (turpmāk tekstā – Bankrota likums) 61.9. punktu, precizējumi, kas izklāstīti Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma rezolūcijā 2010. gada 23. decembris N 63 “Par dažiem jautājumiem, kas saistīti ar federālā likuma "Par maksātnespēju (bankrotu)" III.1. nodaļas piemērošanu (turpmāk - Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2010. gada 23. decembra lēmums). N 63), noilguma termiņš pieteikumam par parādnieka darījuma apstrīdēšanu tiek skaitīts no brīža, kad sākotnēji apstiprinātais ārštata vai bankrota pilnvarnieks uzzināja vai tai vajadzēja uzzināt par šo noteikumu 61.2 vai 61.3 pantā paredzētā darījuma apstrīdēšanas pamata esamību. pantu.

Saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2004. gada 15. decembra rezolūcijas N 29 “Par dažiem federālā likuma “Par maksātnespēju (bankrotu)” piemērošanas prakses jautājumiem 42. punktu prasība pasludināt darījumus, kas nav spēkā uz Bankrota likumā paredzētajiem pamatiem, viena gada noilguma termiņā var celt ārējais vadītājs vai parādnieka kreditors (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 181. panta 2. punkts) Ja prasība atzīt apstrīdēto darījumu par spēkā neesošu, noilguma termiņš tiek skaitīts no dienas, kad darījums bija vai tam vajadzēja būt zināmam apstiprinātajam ārējam pārvaldniekam, nevis parādniekam pārvaldnieks netiek atjaunots (Krievijas Federācijas Civilkodeksa 205. pants).

Izdodot Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 2012.gada 20.jūnija nolēmumu lietā Nr.A60-33433/2010 par dzīvokļa Nr.225 ar kopējo platību 39 kv.m pirkuma-pārdošanas līguma atzīšanu par spēkā neesošu. , kas atrodas pēc adreses: Maskava, st. Frunzenskaya krastmala, 50, apt. 225, kas noslēgts 2009.gada 20.martā starp uzņēmumu Mayak Ural un Uchitel S.A., netika atrisināts jautājums par minētā līguma spēkā neesamības seku piemērošanu.

Ievērojot minēto, pamatojoties uz iepriekš minētajām likuma normām un ņemot vērā konkrētos lietas apstākļus, šajā gadījumā noilgums prasībai piemērot parādnieka darījuma spēkā neesamības sekas ir viens gads un sākas. skaitīt no dienas, kad stājas spēkā tiesas akts, ar kuru atzīts parādnieka noslēgtais pirkuma un pārdošanas līgums no 20.03.2009., tiesas lēmums par spēkā neesošu.

Kopš Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 2012.06.20. nolēmums lietā Nr.A60-33433/2010 par 2009.03.20. pirkuma un pārdošanas līguma atzīšanu par spēkā neesošu stājās likumīgā spēkā 21.08.2012. apelācijas septiņpadsmitās šķīrējtiesas lēmuma izgatavošanas datums pilnā apjomā, kurā definīcija nosaukta, atstāta negrozīta), viena gada noilguma termiņš šai prasībai piemērot darījuma spēkā neesamības sekas ir aprēķins no plkst. 22.08.2012 un beidzās 21.08.2013.

Kā izriet no lietas materiāliem un tiesu konstatētā, ar šo prasību piemērot 2009.gada 20.marta pirkuma un pārdošanas līguma spēkā neesamības sekas piedziņas veidā no Skolotājas S.A. saskaņā ar šo līgumu atsavinātā īpašuma vērtību Zavodņikovs E.P. 2013.gada 19.septembrī vērsās šķīrējtiesā.

No iepriekš minētā izriet, ka pieteicējs ir nokavējis noilguma termiņu, kas, pamatojoties uz Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 199. pants ir neatkarīgs pamats atteikumam apmierināt izvirzīto prasību.

Tādējādi, apmierinot parādnieka Zavodņikova bankrota pilnvarnieka E.P. pamatoti noliegts.

Kasācijas instances tiesa noraidīja parādnieka bankrota pilnvarnieka argumentu, ka noilguma sākums jārēķina no brīža, kad stājies likumīgā spēkā Hamovņičeskas rajona tiesas lēmums atteikt atprasīt strīdus īpašumu, tas ir, no februāra. 20, 2013, jo prasība atdot to, kas izpildīts spēkā neesamības darījuma dēļ, neatkarīgi no tā, vai tas ir saistīts ar mantas piedziņu natūrā vai mantas vērtības piedziņu, ir prasība piemērot spēkā neesamības sekas. darījuma, un noilguma aprēķināšanas pamats prasībai par piedziņu no Skolotāja S.A. parādnieka atsavinātās mantas vērtības no tiesas lēmuma par mantas vindikācijas atteikumu spēkā stāšanās dienas nav.

Jāņem vērā arī tas, ka saskaņā ar Krievijas Federācijas Augstākās šķīrējtiesas plēnuma 2010. gada 23. decembra rezolūcijas N 63 16. punkta paskaidrojumiem tiesa bankrota lietā pieņēma tiesas lēmumu. akts ​​par pirmā darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu, piedzenot no otras darījuma puses lietas vērtību, neliedz apmierināt prasību par tās vindikāciju, tomēr, ja līdz brīdim, kad vindikācijas prasība ir iesniegta. uzskata, ka lietas izmaksas parādniekam jau faktiski ir pilnībā samaksājusi pirmā darījuma puse, tad tiesa vindikācijas prasību noraidīs, un, ja būs divi tiesas akti (par spēkā neesamības seku piemērošanu). darījuma, piedzinot lietas vērtību un par lietas atdošanu no citas personas), ja tiek izpildīts viens tiesas akts, tad izpildes procesu par otru tiesas aktu pabeidz tiesu izpildītājs, ja tiek izpildīti abi tiesas akti , tad izpilde tiks apgriezta atbilstoši vēlāk izpildītajai.

Tādējādi vindikācijas prasības celšana vien par strīdīgā darījumā atsavinātās mantas piedziņu neliedz celt prasību par minētā darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu šādas lietas vērtības piedziņas veidā. īpašums.

Pieteicēja atsauce uz to, ka iespēja šo prasību tiesā iesniegt tikai pēc vindikācijas pieteikuma izskatīšanas pēc būtības tika konstatēta ar Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 2012.gada 20.jūnija nolēmumu lietā Nr.A60- 33433/2010, kasācijas instances tiesa noraida kā neatbilstošu lietas materiāliem, jo, pieņemot 2012. gada 20. jūnija nolēmumu, šķīrējtiesa nav skatījusi jautājumus par strīda spēkā neesamības seku piemērošanu. darījumu ar to atsavinātās mantas vērtības piedziņas veidā, bet runāja tikai par darījuma spēkā neesamības sekām strīdīgā darījuma ietvaros atsavinātās mantas atdošanas veidā parādniekam.

Zavodņikova arguments E.P. ka tiesām būtu jāatsakās piemērot noilguma termiņu saskaņā ar Art. Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. pantu kasācijas instances tiesa to noraidīja.

Kā pareizi konstatējušas tiesas, pamatojoties uz visu lietā pieejamo pierādījumu izpētes un izvērtēšanas rezultātiem, laika posmā no 2012.gada 21.augusta līdz 2013.gada 21.augustam parādnieka bankrota administratoram nav bijuši nepārvarami šķēršļi. šīs prasības iesniegšanai šķīrējtiesā, un viņam noteiktajā termiņā bija netraucēta iespēja vērsties šķīrējtiesā ar pieteikumu par parādnieka darījuma spēkā neesamības seku piemērošanu piedziņas veidā no skolotāja S.A. nozaudētās mantas vērtība, un pierādījumi, ka skolotāja S.A. noteiktajā termiņā radījusi šķēršļus bankrota pārvaldniekam minēto pilnvaru īstenošanai, tie nav iekļauti lietas materiālos.

Šādos apstākļos pamatojums atteikumam piemērot noilgumu, pamatojoties uz Art. Trūkst Krievijas Federācijas Civilkodeksa 10. panta.

Kasācijas instances tiesa ņem vērā arī to, ka Zavodņikovs E.P. pirmās instances tiesā nebija izvirzīta prasība par Uchitel S.A. ļaunprātīgu tiesību izmantošanu, un šis arguments nebija pirmās instances tiesas vērtējuma izpētes priekšmets.

Tādējādi tiesas, atsakoties apmierināt šīs prasības, vadījās no lietā konstatēto apstākļu kopuma un parādnieka bankrota pārvaldnieka nespējas pierādīt izvirzītos prasījumus.

Tiesas pareizi konstatēja lietā būtiskos faktiskos apstākļus, sniedza tiem atbilstošu juridisko vērtējumu un pareizi piemēroja materiālo tiesību normas, kas regulē strīdīgās attiecības.

Pieteicējas kasācijas sūdzībā izklāstītos argumentus kasācijas instances tiesa noraida, jo tie neliecina par tiesu likuma pārkāpumu un ir reducēti tikai uz lietā konstatēto apstākļu atkārtotu izvērtēšanu. Vienlaikus pieteicējs faktiski nenorāda uz pārsūdzēto tiesu aktu prettiesiskumu, bet gan izsaka nepiekrišanu tiesu veiktajam pierādījumu vērtējumam un lūdz vēlreiz izskatīt šo lietu pēc būtības un atkārtoti izvērtēt tiesas spriedumu. lietā pieejamie pierādījumi. Kasācijas instances tiesa uzskata, ka visus lietas izskatīšanai nozīmīgus apstākļus tiesas ir konstatējušas, visi pierādījumi ir pārbaudīti un novērtēti atbilstoši 2008. gada 1. jūlija prasībām. Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 71. pants. Kasācijas instances tiesai nav pamata atkārtoti izvērtēt pierādījumus un uz to pamata izdarītos secinājumus (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 286. pants).

Kasācijas instances tiesa nekonstatēja materiālo vai procesuālo tiesību normu pārkāpumus, kas ir pamats tiesas aktu atcelšanai (Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 288. pants).

Ņemot vērā minēto, Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 2013.gada 9.decembra nolēmums un 2014.gada 20.februāra apelācijas septiņpadsmitās šķīrējtiesas nolēmums ir likumīgs un nav atceļams. Kasācijas sūdzības apmierināšanai nav pamata.

Tiesa, vadoties pēc Krievijas Federācijas Šķīrējtiesas procesa kodeksa 286., 287., 289., 290. panta

NOLĒMUMS:

Sverdlovskas apgabala šķīrējtiesas 09.12.2013. nolēmums lietā Nr.A60-33433/2010 un Septiņpadsmitās apelācijas šķīrējtiesas 20.02.2014 nolēmums tajā pašā lietā tiek atstāts negrozīts, kasācijas sūdzība slēgtās akciju sabiedrības "Mayak Urala" bankrota vadītājs Jevgeņijs Pavlovičs Zavodņikovs - bez gandarījuma.

Piedzīt no atklātās akciju sabiedrības "Mayak Ural" federālajā budžetā 2000 (divus tūkstošus) rubļu valsts nodevas par kasācijas sūdzības iesniegšanu.