Нэхэмжлэлийн нэхэмжлэл, ямар тохиолдолд гаргах, хэрхэн зөв бүрдүүлэх вэ. Өгөгдөхөд хөөн хэлэлцэх хугацаа хэрэглэх онцлогууд Нэхэмжлэлийн нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа

Шүүхийн шинэчлэлийн хүрээнд "ОХУ-ын шүүхийн тогтолцооны тухай", "ОХУ-ын Арбитрын шүүхийн тухай" Холбооны Үндсэн хуулийн хуулиудын дагуу тус улсад шүүхийн нэгдсэн тогтолцоог бий болгосон. Үүнд холбооны статустай арбитрын шүүхүүд ч багтана.

Арбитрын шүүх нь аж ахуйн нэгж хоорондын эд хөрөнгийн болон арилжааны маргааныг хянан шийдвэрлэх дагнасан шүүх юм. Тэд мөн бизнес эрхлэгчдийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчсөн төрийн байгууллагын үйлдлийг хүчингүй болгох тухай нэхэмжлэлийг авч үздэг. Эдгээр нь захиргааны, санхүүгийн болон бусад эрх зүйн харилцаанаас үүссэн татвар, газрын болон бусад маргаан юм. Арбитрын шүүх нь гадаадын бизнес эрхлэгчидтэй холбоотой маргааныг хэлэлцдэг.

Цаг хугацаа бол хууль бус үзэгдэл бөгөөд хуулийн зохицуулалтад хамаарах боломжгүй. Цаг хугацаа өнгөрөх нь хүний ​​хүсэл, ухамсараас хамаардаггүй. Гэсэн хэдий ч хүний ​​нийгэм, түүний доторх харилцаа түр зуурын урт удаан оршин тогтнох нь иргэний эрх зүйн харилцаанд тодорхой хугацаа өнгөрөхөд эрх зүйн ач холбогдол өгөхийг зайлшгүй тодорхойлсон. Эрхийн хэрэгжих, үүсэх, дуусгавар болох, хамгаалахад цаг хугацааны нөлөөг нийгэм хүлээн зөвшөөрч: “Цаг хугацаа нь зарим тохиолдолд бодит нөхцөл байдлын эрх зүйн хамгаалалтыг бий болгож, баримтыг эрх болгон хувиргаж, эрхийг бий болгодог ч эрхийг хаадаг. . Цаг хугацаа нэгэнд эрхийг нь өгч, нөгөөд нь авдаг."

Үүний зэрэгцээ, хөөн хэлэлцэх хугацаа нь эерэг эрх зүйд ч, хууль зүйн шинжлэх ухаанд ч бие даасан хуулийн байгууллага болж төлөвшөөгүй байна. Энэ нь аливаа хугацаа дуусах нь өөрөө хууль ёсны үр дүнг өгөх боломжгүйтэй холбоотой юм. Эрх үүсэх, дуусгавар болох нь тодорхой хугацаа дуусахаас гадна бусад нөхцөл байдлын дагуу байсан бөгөөд энэ нь зөвхөн хамтдаа хуулийн ач холбогдолтой үр дүнд хүргэж болзошгүй юм.

Хөөн хэлэлцэх хугацаа, түүний хэрэглээ нь үндэслэл бүхий нэхэмжлэлийг хэлэлцэх үед хэд хэдэн асуулт гарч ирдэг, тухайлбал: Эд хөрөнгийн маргааны хөөн хэлэлцэх хугацаа ямар зорилго, зорилго вэ? Хөөн хэлэлцэх хугацаа хэрэглэснээр яг юуг нь унтрааж байна вэ? Хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссаны улмаас өмгөөлөхөөс татгалзвал эд хөрөнгийн эрх зүйн байдал ямар байх вэ? Нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа хэзээ эхлэх вэ? Эдгээр асуултууд нь хувьсгалаас өмнөх болон Зөвлөлтийн үед Оросын иргэний шинжлэх ухааны нэгээс олон үеийн судалгааны сэдэв байсаар ирсэн. Эдгээр асуудлыг шийдвэрлэх онолын ач холбогдол, практик хэрэгцээ өнөөг хүртэл хэвээр байна.

Иргэний эрх зүйд эрхээ хэрэгжүүлэх нөхцөл, эрхийг хамгаалах нөхцлүүдийг хооронд нь ялгаж үздэг. Одоогийн хууль тогтоомж нь хөөн хэлэлцэх хугацааг эрх нь зөрчигдсөн этгээдийн нэхэмжлэлийн дагуу эрхээ хамгаалах хугацаа гэж тодорхойлдог (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 195-р зүйл). Хууль тогтоомжийн товч найруулгад тавигдах шаардлага нь энэ тохиолдолд энэ байгууллагын агуулга, зорилгыг бүрэн илчлэх боломжийг олгосонгүй.

Хуульд заасан хөөн хэлэлцэх хугацааг шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхээ хэрэгжүүлэхгүй байх боломж гэж төсөөлж болно.

Энэхүү тодорхойлолтод хөөн хэлэлцэх хугацаа нь зөвхөн маргааны эсрэг талын хүсэлтээр хэрэгждэг тул эрхээ хүчээр (жишээ нь шүүхээр дамжуулан) хэрэгжүүлэхгүй байх боломжийг онцгойлон анхаарах ёстой (Хуулийн 199-р зүйл). ОХУ-ын Иргэний хууль). Иймд хариуцагч хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан гэж мэдэгдээгүй тохиолдолд маргааныг үндэслэлээр авч үзэх хүртэл шүүх хуралдаан үргэлжилж, улмаар нэхэмжлэгчийн эрхийг шүүхийн актаар баталгаажуулах боломжтой болно.

Шүүхийг хөөн хэлэлцэх хугацаа хэрэглэх эсэх асуудлыг шийдвэрлэхээс татгалзсанаар энэ байгууллагын зорилго дахь "ял шийтгэх" шинж чанарыг бүрмөсөн арилгаж, хамгаалах хэрэгсэл болох ач холбогдлыг нь нэмэгдүүлж байна.

Бидний томъёолсон тодорхойлолтоос харахад хөөн хэлэлцэх хугацаа нь зөрчигдсөн эрхийг шүүхээр хамгаалахад хандах хугацааг хязгаарладаггүй.

Үйлдлийг хязгаарлах журам нь иргэний хуулийн ерөнхий хэсэгт хамаарна. Хуулийн холбогдох заалтууд (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 195, 199, 200-р зүйл) эрх зөрчих асуудлыг авч үздэг тул эдгээр зүйлийн заалтууд харьцангуй (заавал) болон үнэмлэхүй (өмчийн эрхийг оролцуулан) адил хамаарна. , энэ нь дээр дурдсан хөөн хэлэлцэх зорилго нь шүүхээр зөвтгөх нэхэмжлэлийг хэлэлцэх үед мөн хамаарна гэсэн үг юм. Гэсэн хэдий ч бодит эрх зүйн харилцааны онцлог нь хөөн хэлэлцэх хугацаа нь хэд хэдэн шинж чанарыг өгдөг.

Эдгээр шинж чанаруудын эхнийх нь өгөгдлийн нэхэмжлэлийг хэлэлцэх үед хөөн хэлэлцэх хугацаа юуг үгүйсгэдэг вэ гэсэн асуултын хариултанд оршдог. Үүний зэрэгцээ хөөн хэлэлцэх хугацааг судлахад зориулагдсан хууль эрх зүйн ном зохиолд эргэн төлөлтийг эрхийг дуусгавар болгох гэж ойлгодог.

Дээрхтэй холбогдуулан асуулт гарч ирж байна: Өгүүлэх хөөн хэлэлцэх хугацааг хэрэглэснээр ямар эрх дуусгавар болох вэ?

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 199-д заасны дагуу маргаанд оролцогчийн мэдүүлсэн хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан нь шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргах үндэслэл болно. Таны харж байгаагаар хууль дээдлэх нь аливаа эрхийг дуусгавар болгохыг заагаагүй болно.

Иргэний хууль тогтоомжийн ерөнхий заалтуудын дагуу (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1, 11-р зүйл) өмчлөх эрх эзэмшигч нь иргэний бусад эрхийн нэгэн адил шүүхээр хамгаалагдах эрхийг баталгаажуулдаг бөгөөд сүүлийнх нь дараахь байдлаар хэрэгждэг. сонирхогч этгээдэд нэхэмжлэл гаргах эрхээс бүрдсэн нэхэмжлэлийн хэлбэр. Нэхэмжлэх эрх нь эрх нь зөрчигдсөн буюу маргаантай байгаа этгээд үүссэн маргааныг хянан шийдвэрлэхээр шүүхэд хандах хуулиар тогтоосон боломж юм.

Шүүхийн хамгаалалтын нэхэмжлэлийн хэлбэр, түүний дотор өмгөөллийн нэхэмжлэлийн нэг онцлог нь нэхэмжлэл гаргах эрх, нэхэмжлэлийг хангах эрх гэсэн ялгаа юм. Хөөн хэлэлцэх хугацаа нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах эрхэд нөлөөлдөг, учир нь хуульд заасан хугацаа дуусч, хариуцагч энэ тухай өргөдөл гаргаснаар нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн эсрэг нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах боломжтой болно. шүүхийн (жишээ нь, албадлагын) арга нь "хаалттай" байна. Зөвшөөрөгдсөн тохиолдолд энэ нь маргаантай эд хөрөнгийг шилжүүлэн өгөх тухай хариуцагчийн хүсэлтийг шүүх хангахаас татгалзсан гэсэн үг юм.

Орчин үеийн ихэнх судлаачид хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссаны дараа материаллаг эрх нь арилдаггүй, гэхдээ хэрэгжүүлэх боломжгүй хэвээр байгаа гэсэн дүгнэлтэд хүрч байна. Эдгээр аргументууд нь аливаа зөрчигдсөн иргэний хуулийн (жишээ нь шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрх) материаллаг эрх, шүүхээр хамгаалуулах эрх бие даасан оршин тогтнох үзэл дээр суурилдаг. Энэ байр суурийг дэмжигчид үүнийг "одоогийн хууль тогтоомжоор тогтоосон дүрэм журамтай хамгийн нийцэж байгаа тул" хамгийн үнэмшилтэй гэж үзэж байна.

Бидний бодлоор ийм нөхцөлд материаллаг эрх зүйг хэрхэн хадгалах вэ гэдэг нь зөв юм шиг санагдаж байна. Энэ байр суурийг дэмжсэн дурдсан зохиогчдын үндэслэлд дараахь аргументуудыг нэмж болно.

Хөөн хэлэлцэх хугацаа нь зөвхөн нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах эрхэд хамаарах бөгөөд хамгаалагдсан эд хөрөнгийн эрхийн мөн чанарт (түүний гарал үүсэл, хүчинтэй байх, дуусгавар болох гэх мэт) нөлөөлөхгүй. Эсрэг байр суурийг дэмжигчид санамсаргүй болон санамсаргүй байдлаар материаллаг хуулийг шаардах эрхтэй (түүнийг хангах эрх) тодорхойлсон. Зөвхөн тодорхой хугацаа өнгөрөх нь эрхийг дуусгавар болгох үндэслэл болж чадахгүй тул материаллаг эрх (энэ тохиолдолд өмчлөх эрх) хэвээр байна. Жишээлбэл, нэхэмжлэлийг хангах эрхийг авч үзье. Үүнийг дуусгавар болгохын тулд маргааны эсрэг талын мэдэгдэл шаардлагатай. Хэрэв ийм мэдэгдэл гарахгүй бол нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах эрх нь хасагдахгүй бөгөөд эд хөрөнгийн эрхийн (эд хөрөнгийн) маргааныг уг үндэслэлээр шийдвэрлэнэ.

Иймээс материаллаг эрх зүй болон шаардах эрх нь тэнцүү биш бөгөөд нэг бүхэл бүтэн бүрэлдэхүүнийг төлөөлдөггүй. Шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрх (өөрөөр бол зөрчигдсөн эрхийг шүүхээр хамгаалах хууль ёсны боломж) нь харьцангуй эсвэл үнэмлэхүй, эд хөрөнгийн болон эд хөрөнгийн бус эрхээс үл хамааран иргэний эрх зүйн харилцаанд оролцогч бүрт байдаг. Энд субьект өөрийн хүсэл зориг, ашиг сонирхлын үүднээс иргэний эрх олж авах, хэрэгжүүлэх боломжийг хуулиар баталгаажуулсан эдгээр эрхийг шүүхээр хамгаалах боломжтой андуурч болохгүй.

Практикт хариуцагч нь шударгаар худалдан авагчид хуульд заасан шаардлагыг хангаж байгаа нөхцөл байдал (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302-р зүйл) байдаг бөгөөд эдгээр үндэслэлээр нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг сайн тусгаж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож болно. нэхэмжлэл. Үүний зэрэгцээ, энэ шударга худалдан авагч нь түүний худалдан авалтын сайн санааны байдлыг шалгахгүйгээр холбогдох хугацаа дууссаны дараа хөөн хэлэлцэх хугацааг мэдүүлж, ижил үр дүнг (нэхэмжлэлээс татгалзах) хүлээн авахад юу ч саад болохгүй. Энэ тохиолдолд түүний байр суурь нь шударгаар худалдан авагч биш, харин хөөн хэлэлцэх хугацааг хэрэглэхийг шаардсан хариуцагчийн байр сууринаас ялгаатай байх болно.

Ийм нөхцөл байдлын үл нийцэх байдал илт харагдаж байна. Нэг талаас, материаллаг эрхийг хадгалах тухай үндэслэл нь нэхэмжлэгчийн талд байгаа, нөгөө талаас нэхэмжилсэн эд хөрөнгийг хариуцагчид үлдээх (нэхэмжлэлээс татгалзсаны улмаас), хууль ёсны үндэслэл байхгүй байна. эд хөрөнгийг албадан битүүмжлэх тухай (хариуцагч сайн дураараа эд хөрөнгийг буцаан өгөхөөс татгалзсан тухай ярихгүй) шүүгдэгчийн талд мэдүүлэг өгөх. Субьектив эрх нь объектоос "таслагдсан" болж хувирдаг. Ийм нөхцөл байдал нь оролцогчдод ч, нийгэмд ч хууль зүйн хувьд ашиггүй юм.

Энэ зөрчилдөөнийг шийдвэрлэхийн тулд одоогийн хууль тогтоомжид хандвал дараах дүр зураг гарч ирнэ. Хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссаны улмаас нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзсаны дараа хариуцагч нь жороор эзэмшиж буй хүний ​​статусыг олж авсан гэж үзэж болно (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 234-р зүйл). Үүнтэй холбогдуулан нэхэмжлэгчийн өмчлөх эрх нь худалдан авах хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссаны дараа хариуцагчийн ижил эд хөрөнгийг өмчлөх эрх нэгэн зэрэг үүссэний дараа л дуусгавар болно. Бүх зүйл тодорхой болж, сонирхсон асуултын хариу ирсэн бололтой. Гэсэн хэдий ч асуудал байсаар байгаа бөгөөд тэдгээр нь маргаантай эд хөрөнгийн эрх зүйн байдалтай яг холбогдож, үндэслэлийг батлахаас татгалзсаны дараа холбоотой юм.

Хөөн хэлэлцэх хугацааг өнгөрөөсөн гэсэн үндэслэлээр түүнийг зөвтгөхөөс татгалзсаны дараа эд хөрөнгө өмчлөх эрх олгох дэглэмд ордог гэсэн үзэл бодол нь иргэний эсэргүүцэлтэй тулгарч байна. Яагаад гэдгийг ойлгохыг хичээцгээе.

Урлагийн дүрэм журам гэдэг нь ойлгомжтой. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 302 дугаар зүйл нь хариуцагчид үлдэх эд хөрөнгийн эрх зүйн дэглэмийг зохицуулдаггүй шиг эд хөрөнгө олж авах асуудлыг зохицуулдаггүй. Урлагийн дагуу өмчлөгчгүй зүйлийн онцлог шинж чанар байдаг тул өмчийн статусыг эзэнгүй зүйл гэж тодорхойлох үндэслэл байхгүй. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 225-р зүйлд өмчлөгч байхгүй (өмчлөх эрхээсээ татгалзсантай холбоотой) юм. Зөвшөөрөгдсөн тохиолдолд нэхэмжлэгч нь маргаантай эд хөрөнгийн жинхэнэ эзэмшигч байж болно.

Үүний зэрэгцээ, эзэнгүй зүйлийн дэглэмд эд хөрөнгө байгаа нь олж авах тушаалын улмаас өмчлөх эрх үүсэхийг үгүйсгэхгүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 225 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Гэхдээ зөвхөн хөдлөх эд зүйлстэй холбоотой. Тиймээс, жороор эзэмшүүлэх нь ийм нөхцөл байдалд байгаа эд хөрөнгийн байршлын зохистой (хангалттай) эрх зүйн шинж чанар юм. Түүнчлэн, хөөн хэлэлцэх хугацааг өнгөрөөгүйн улмаас өмгөөлөхөөс татгалзсан тохиолдолд эд хөрөнгөө хариуцагчид үлдээх нь зөвхөн хөөн хэлэлцэх хугацаа биш гэдгийг онцлон тэмдэглэх нь зүйтэй.

Эмийн жороор эзэмших нь хууль бус бөгөөд хуулийн үндэслэлгүй. Эндээс сайн санаа байгаа нь аливаа зүйлийн эрх байхгүйг илтгэдэг нь тодорхой харагдаж байна. Тиймээс, өмчлөгч бус этгээдээс өмч хөрөнгийг шударгаар худалдан авагч (хуульд эд хөрөнгийн эрх олж авах ийм аргыг заасан журам байхгүй бол) хөөн хэлэлцэх хугацаанд үндэслэлгүй болно. Өмчлөх эрх олж авах тухай одоо мөрдөж буй дүрмүүдийн хоорондын хамаарал нь хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсний улмаас нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзах нь жороор эзэмшүүлэх эхлэл болж байгааг харуулж байна.

Эд хөрөнгө нь өмчлөгч бус этгээдийн эзэмшилд байдаг тул эд хөрөнгийн эргэлт нь өмчлөгчдийн хоорондын иргэний эрх зүйн харилцаа тул эргэлтэд оролцох нь нэлээд асуудалтай байдаг. Энэ тохиолдолд санхүүгийн асуудал аяндаа гарч ирдэг бөгөөд үүнд дараахь зүйлс орно: хэрэв нэхэмжлэгчийг өмчлөгч гэж үзсээр байвал эд хөрөнгийн татварыг хэн төлж, түүнийг хадгалах үүргийг хүлээх вэ? Эдгээр харилцааны тодорхойгүй байдал нэлээд урт байх болно: үл хөдлөх хөрөнгийн хувьд - 15 жил, хөдлөх хөрөнгийн хувьд - таван жил. Ийм нөхцөлд аль аль талдаа эвгүй байдалд орох нь ойлгомжтой. Манай улсад эд хөрөнгийн эргэлт чөлөөлөгдсөнөөр ийм тодорхой бус байдал иргэний эрх зүйн харилцааг хөгжүүлэхэд саад болж байна.

Энэ байдлаас гарах арга зам болгон, үйл ажиллагаа, худалдан авалтын хөөн хэлэлцэх хугацааг тэнцүүлэх, хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн хөөн хэлэлцэх хугацааг нэг жил болгон бууруулах санал гаргаж болно. Дараа нь эд хөрөнгийн эрх зүйн байдлын тодорхойгүй байдлын үргэлжлэх хугацаа буурна. Үүний зэрэгцээ эд хөрөнгийн эргэлт бүхэлдээ нэмэгдэнэ.

Хязгаарлалтын хугацаатай холбоотой хамгийн чухал шинж чанарууд:

Урлагт заасан хөөн хэлэлцэх ерөнхий хугацаа. ОХУ-ын Иргэний хууль 196 (гурван жил)

Хөөн хэлэлцэх ерөнхий хугацаа нь бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг нөхөн сэргээх нэхэмжлэлд хамаарна.

Бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгө гаргуулах тухай нэхэмжлэлд мөн хамаарах хөөн хэлэлцэх ерөнхий хугацаа гурван жил байна.

Өгөгдөх эрхийг зөвхөн Урлагийн үндсэн дээр хөөн хэлэлцэх хугацаанд хэрэгжүүлэх боломжтой. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 196-д гурван жил байна

Дундын дунд өмчлөх эрхийн хувьцааг өмчлөх эрхгүй этгээдээс нөхөн олговороор олж авсан бөгөөд энэ талаар олж авагч мэдээгүй, мэдэх ёсгүй байсан бол уг хувьцааг алдсан этгээд түүнийг нөхөн сэргээхийг шаардаж болно. түүний хүсэл зоригоос гадна энэ хувийг алдсан тохиолдолд түүнийг авах эрх. Ийм нэхэмжлэл нь Урлагт заасан ерөнхий хөөн хэлэлцэх хугацаанаас хамаарна. 196 ОХУ-ын Иргэний хууль

Төрийн өмчид байгаа иргэний хамгаалалтын объектыг (үйлдвэр) хувьчилж дууссаны дараа гаргасан хууль тогтоомжийн болон бусад зохицуулалтын актууд буцаан хүчин төгөлдөр болоогүй бөгөөд тэдгээрийг батлах үед аль хэдийн хувьчлагдсан эд хөрөнгөтэй холбоотой харилцаанд хамаарахгүй бол. , дараа нь хувьчлагдсан объектын (хамгаалах байр) нэг хэсэг нь холбооны өмчийн эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай асуудлыг шүүх нэхэмжлэлийн журмын дагуу зөвшөөрнө. Ийм нэхэмжлэлд үйл ажиллагааны хязгаарлалтын дүрэм хамаарна (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 196-р зүйл).

Нийтийн өмчид хамаарах байрыг хувь хүнээр өмчлөх эрхийг нэр дээр нь бүртгүүлсэн этгээд энэ байранд байгаа бусад байрны өмчлөгчийг энэ байранд нэвтрэхийг хориглосон тохиолдолд эдгээр өмчлөгчид хэн нэгнээс эд хөрөнгө гаргуулахаар шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэй. бусдын хууль бус эзэмшил (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 301-р зүйл) болон нийтлэг өмчлөлийн эрхийг хүлээн зөвшөөрөх тухай. Ийм нэхэмжлэл нь ерөнхий хөөн хэлэлцэх хугацаанаас хамаарна (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 196-р зүйл).

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 301-д зааснаар өмчлөгч нь өөр хэн нэгний хууль бус эзэмшлээс өмч хөрөнгөө буцааж авах эрхтэй. Энэ зүйлд өмчийн эрхийг хамгаалах өмчийн аргуудын нэг болох виндикацийг тогтоосон бөгөөд энэ нь гурван жилийн ерөнхий хөөн хэлэлцэх хугацаатай байдаг.

Орон сууцны өмчлөлийг хүлээн зөвшөөрөх, бусдын хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг буцаан авах хүсэлтийг Урлагт заасан ерөнхий хөөн хэлэлцэх хугацааг дагаж мөрдөнө. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 196.

Өмчлөгч нь өөрт хамаарах эд хөрөнгийг чөлөөтэй захиран зарцуулах, эзэмших, ашиглах эрхтэй. Объектыг эзэмших эрхгүй гуравдагч этгээд нь эзэмшигчийг эрхээ хэрэгжүүлэхэд нь ямар ч байдлаар саад болохгүй.

Зөрчлийг арилгах нь өмчлөх эрхийг хамгаалах нэхэмжлэл, үгүйсгэсэн нэхэмжлэл гаргах замаар хийгддэг.

Өмчлөх эрхийг хамгаалах - зөвтгөх, үгүйсгэх нэхэмжлэл

Иргэний хуулийн 301, 302 дугаар зүйлд зааснаар жинхэнэ өмчлөгч нь өөр этгээдийн хууль бус эзэмшилд байгаа эд хөрөнгөө буцаан авахыг шаардах эрхтэй. Энэ зорилгоор эд хөрөнгийн өмчлөгч нь үндэслэлгүй нэхэмжлэл гаргадаг.

Ийм нөхцөл байдлын жишээ бол хэн нэгний нутаг дэвсгэрийн зарим хэсгийг зөвшөөрөлгүй хураан авсан хөршийнхөө газар дээр хашаа барих явдал юм.

Хууль бусаар өмчлөх хоёр төрөл байдаг.

• шударга бус (хэрэв хүн өөр хэн нэгний объектыг санаатайгаар булаан авсан бол);
• ухамсартай (хэрэв тухайн зүйлийг эзэмшдэг хүн түүнийг хууль бусаар хүлээн авснаа мэдэхгүй бол, жишээлбэл, ачааны дэлгүүрээр дамжуулан эсвэл эзэмшигч биш иргэдээс худалдаж авахдаа).

Өмчлөгч нь өөр этгээд түүнийг эд хөрөнгийг чөлөөтэй ашиглах, захиран зарцуулахад нь саад учруулсан бол бүрэн эрхээ хэрэгжүүлэхэд учирч буй саад тотгорыг арилгахыг шаардах эрхтэй. Энэ зорилгоор сөрөг нэхэмжлэл гаргаж байна. Үүний зэрэгцээ, ийм саад тотгор байгаа тохиолдолд төдийгүй түүний үүсэх эрсдэлтэй тохиолдолд шүүхэд хандахыг зөвшөөрдөг.

Сөрөг нэхэмжлэл гаргах шаардлагатай нөхцөл байдлын жишээ бол хөршийнхөө нутаг дэвсгэр дээр өндөр мод тарьж, мөчрүүд нь хэн нэгний газрыг бүрхэж, эзэмшигчид нь ямар нэгэн байдлаар саад учруулдаг (жишээлбэл, талбайгаар дамжин өнгөрөхөд хүндрэл учруулдаг) юм. эсвэл хүнсний ногоо тариалах).

Хөрш нь өөрийн нутаг дэвсгэрт байгаа шаардлагагүй мөчрүүдийг хүчээр зайлуулах эсвэл мод тарихын тулд шүүхэд холбогдох нэхэмжлэл гаргах ёстой.

Нэхэмжлэлийн болон үгүйсгэсэн нэхэмжлэлийн онцлог

Өмчлөгч бус этгээдээс түүнийг эзэмшиж буй өмчлөгч бус этгээдэд тодорхой эд хөрөнгийг буцаан олгохоор шүүхэд гаргасан нэхэмжлэлийг зөвтгөх нэхэмжлэл гэнэ.

Энэ тохиолдолд нэхэмжлэгч нь зөвхөн тухайн зүйлийн эрх байгаа эсэхийг баримтжуулах боломжтой өмчлөгч байж болно. Бусдын эд хөрөнгийг санаатай болон санамсаргүйгээр хураан авсан этгээдийг шүүгдэгч гэнэ.

Дараахь нөхцлүүдийг хангасан тохиолдолд нэхэмжлэлийг гаргана.

• Өргөдөл гаргагч нь маргаантай объектыг эзэмших эрхтэй гэдгээ батлах боломжтой;
• хариуцагч эд хөрөнгийн хууль ёсны эрхгүй;
• нэхэмжлэлийн зорилго нь тухайн зүйлийг нэхэмжлэгчид буцааж өгөх, хууль бус эзэмшлийн улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх;
• маргаантай объектыг дангаар нь тодорхойлсон;
• Мөргөлдөөнд оролцогч талуудын хооронд гэрээ (жишээлбэл, түрээсийн гэрээ) байгуулаагүй бөгөөд үүнтэй холбогдуулан хариуцагч эд хөрөнгийг түр хугацаагаар ашиглах эрхийг авсан.

Нэхэмжлэлийн нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа ердөө гурван жил байна. Тухайн иргэн зөрчлөө мэдсэн цагаас эхлэн тооцож эхэлнэ.

Гэмт хэрэг байгааг мэдсэн хэрнээ өөрт хамаарах эд хөрөнгийн эрхийг буцаан олгох талаар ямар нэгэн арга хэмжээ аваагүй бол хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссаны дараа уг нэхэмжлэлийг шүүхэд гаргах боломжгүй болно.

Сөрөг нэхэмжлэл нь үндэслэлтэй нэхэмжлэлээс эрс ялгаатай.

• Нэгдүгээрт, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 305 дугаар зүйлд заасны дагуу түүнийг ашиглах эрхээ алдаагүй байгаа эд хөрөнгийн жинхэнэ эзэмшигч эсвэл өмчлөгчөөс танилцуулна.
• Хоёрдугаарт, энэ хэрэгт хөөн хэлэлцэх хугацаа байхгүй, учир нь гэмт хэрэг нь үргэлжилсэн шинж чанартай байдаг.

Энэхүү нэхэмжлэлийн зорилго нь өмчлөгч бүрэн эрхээ бүрэн хэрэгжүүлэхэд саад учруулж буй саад тотгорыг арилгах, түүнчлэн хариуцагчаас өөрт учруулсан хохирлоо нөхөн төлүүлэхэд оршино. Гэмт хэрэг гарсан үед та ямар ч үед нэхэмжлэл гаргаж болно. Хариуцагч хуулийн дагуу үйл ажиллагаа явуулбал шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгоно.

Нэхэмжлэлийг үгүйсгэх болон зөвтгөх нэхэмжлэлийн ялгаа

Хэдийгээр нэхэмжлэлийн хоёр төрөл нь ижил төстэй шинж чанартай боловч мэдэгдэхүйц ялгаатай байгаа бөгөөд үүнийг доорх хүснэгтээс харж болно.

Нэхэмжлэл гаргах

Эдгээр нэхэмжлэлийн аль нэгнийх нь нэрсийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн заалтад тусгаагүй боловч тэдгээрийг боловсруулахдаа шүүхэд өргөдөл гаргахдаа нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн шаардлагыг дагаж мөрдөх ёстой.

Нэхэмжлэлийн мэдүүлгийг хэргийн оролцогчдын тоотой тэнцүү тооны хуулбараар бичгээр үйлдсэн байх ёстой (ихэвчлэн шүүгч, нэхэмжлэгч, хариуцагч гурав байдаг).

Нэхэмжлэл гаргахдаа түүний текстэнд дараахь зүйлийг зааж өгөх нь чухал юм.

• хэргийг хэлэлцэж буй шүүхийн байгууллагын дэлгэрэнгүй мэдээлэл;
• Өргөдөл гаргагч болон хариуцагчийн хувийн мэдээлэл (овог нэр, оршин суугаа хаяг, талуудын аль нэг нь хувь хүн бол санал хүсэлт өгөх арга; нэр, хууль ёсны хаяг - байгууллагын хувьд);
• маргааны мөн чанар, түүний үүсэх нөхцөл байдлын тодорхойлолт;
• нэхэмжлэгчийн гаргасан нэхэмжлэл;
• нотлох баримтын үндэс;
• нэхэмжлэлийн зардал;
• шүүхэд гаргасан өргөдөлд хавсаргасан баримт бичгийн жагсаалт;
• нэхэмжлэл гаргасан огноо;
• ашиг сонирхол нь зөрчигдсөн этгээдийн хувийн гарын үсэг.

Нэхэмжлэлийн шаардлагын тайлбар хэсэгт тухайн объектыг зөвшөөрөлгүй хураасны улмаас учирсан хохирлыг нөхөн төлж, хариуцагчийн хууль бус эзэмшлээс эд хөрөнгийг хураах шаардлагыг тусгасан болно.

Энэ тохиолдолд шударга бус өмчлөгч нь тухайн зүйлийг ашигласантай холбогдуулан олсон бүх орлогыг нэхэмжлэгчид төлөх үүрэгтэй бөгөөд үнэнч шударга өмчлөгч нь зөвхөн энэ зүйлийн талаар мэдсэн цагаасаа эхлэн түүнд боломжтой болсон мөнгийг төлөх үүрэгтэй. гэмт хэрэг байгаа эсэх.

Нэхэмжлэлийн мэдүүлгийг заасан нэхэмжлэлийн үндэслэлийг баталгаажуулах баримт бичгүүд (жишээлбэл, эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн баримт бичиг, хариуцагчийн учруулсан хохирлын тооцоо, улсын нэгдсэн бүртгэлээс авсан хуулбар гэх мэт) хавсаргасан байх ёстой.

Нэхэмжлэлийн харьяалал

Нэхэмжлэлийн шаардлагыг маргаантай объектын байршил дахь дүүргийн (хотын) шүүхэд илгээдэг. Хэрэв үл хөдлөх хөрөнгө хөдлөх бол баримт бичгийг хариуцагчийн оршин суугаа газар эсвэл байршилд ирүүлнэ.

Сөрөг нэхэмжлэлийг шүүгчид авч үздэг.

• объектын байршилд (хэрэв бид үл хөдлөх хөрөнгийн тухай ярьж байгаа бол);
• Өргөдөл гаргагчийн ашиг сонирхлыг зөрчсөн этгээдийн оршин суугаа газар (хэрэв объект хөдлөх бол).

Маргааны талуудын аль нэг нь хуулийн этгээд бол маргааныг арбитрын шүүх хянан шийдвэрлэх ёстой. Энэ дүрэм нь хоёр төрлийн нэхэмжлэлд хамаарна.

Уралын дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүхийн 2014 оны 5-р сарын 19-ний өдрийн N A60-33433/2010 тохиолдолд N F09-6661/12 тогтоол.

Урал дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүх нь дараахь бүрэлдэхүүнтэй.

даргалагч Оденцова Ю.А.,

шүүгчид Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

"Маяк Урала" хаалттай хувьцаат компанийн (цаашид Маяк Урала компани гэх) дампуурлын менежер Евгений Павлович Заводниковын 12-р сарын 9-ний өдрийн Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн шийдвэрийг эсэргүүцсэн кассын давж заалдах гомдлыг шүүх хуралдаанаар хэлэлцэв. , 2013 оны А60-33433/2010 тоот хэрэг, мөн хэргийн давж заалдах шатны 17 дугаар шүүхийн 2014 оны 2 дугаар сарын 20-ны өдрийн магадлал.

Шүүх хуралдаанд дараах төлөөлөгч оролцов.

Маяк Урал компанийн дампуурлын менежер Заводников Е.П., түүний төлөөлөгч Назаренко Е.А. (2014 оны 5-р сарын 12-ны өдрийн итгэмжлэл);

Багш С.А. - Подольский Ю.Д. (2014 оны 1-р сарын 13-ны өдрийн N 1-803 итгэмжлэл).

Шүүх хуралдааны цаг, газрыг шуудангаар мэдэгдэж, Урал дүүргийн Холбооны Арбитрын шүүхийн албан ёсны вэбсайтад мэдээлэл байршуулж, хэрэгт оролцсон бусад хүмүүсийн төлөөлөгчид шүүх хуралдаанд ирээгүй.

"Маяк Урала" хаалттай хувьцаат компанийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч (цаашид - "Маяк Урала" компани, хариуцагч) Евгений Павлович Заводников Свердловск мужийн Арбитрын шүүхэд хандсан (тодорхой нэхэмжлэлийн тайлбарыг харгалзан). шүүх хүлээн зөвшөөрсөн) хариуцагчийн хэлцлийг хүчингүй болсны үр дагаврыг хэрэглэх тухай - Худалдан авах гэрээ - Нийт 30 м.кв талбайтай 225 тоот орон сууцыг худалдах, Москва, ст . 50 настай Фрунзенская далан нь 2009 оны 3-р сарын 20-ны өдөр Маяк Урал нийгэмлэг ба Светлана Алексеевна Учителийн хооронд тогтоосон үл хөдлөх хөрөнгийн бодит үнэ цэнийг нөхөн төлөх замаар байгуулсан.

Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн 2013 оны 12-р сарын 9-ний өдрийн шийдвэрээр (шүүгч В.В. Плетнева) нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгов.

Давж заалдах шатны 17 дугаар арбитрын шүүхийн 2014 оны 2-р сарын 20-ны өдрийн шийдвэрээр (шүүгч Т. В. Казаковцева, А. Н. Булкина, О. Н. Чепурченко) анхан шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээв.

Заводников Е.П. баталсан шүүхийн актуудтай санал нийлэхгүй байгаа бол кассын давж заалдах гомдлоор түүнийг хүчингүй болгож, заасан шаардлагыг бүрэн хангах үүднээс шинэ шүүхийн акт гаргахыг хүсч байна. Өргөдөл гаргагчийн үзэж байгаагаар дампуурлын менежер нь маргаантай хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг энэхүү хэлцлийн дагуу эрх чөлөөлөгдсөн эд хөрөнгийн үнийг нөхөн төлүүлэх хүсэлтийг хөөн хэлэлцэх хугацааг алдсан гэсэн шүүхийн дүгнэлт буруу байна. Заводников Е.П.-ийн үзэж байгаагаар маргаантай хэлцлийн дагуу өмч хөрөнгөө хураахаас татгалзсан шүүхийн шийдвэр хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсны дараа л энэ шаардлагаар арбитрын шүүхэд хандах эрхтэй байсан. 2013 оны 02-р сарын 20-ны өдрөөс өмнө ажиллаж эхэлсэн бөгөөд алдаагүй байна. Заводников Е.П. Мөн анхан шатны шүүх Урлагийн үндэслэлээр хөөн хэлэлцэх хугацааг хэрэглэхээс татгалзах ёстой гэж үзэж байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 10-р зүйл, хариуцагч асан А.М. Чемодановын үйл ажиллагаанд оролцсонтой холбогдуулан. болон түүний охин багш С.А. эрхийг урвуулан ашигласан шинж тэмдэг.

Давж заалдах шатны шүүхийн актын хууль ёсны байдлыг Урлагт заасан журмаар арбитрын шүүх шалгасан. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 284, 286, кассын давж заалдах үндэслэлийн хүрээнд.

Хэргийн материалаас харахад Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн 2011 оны 6-р сарын 2-ны өдрийн шийдвэрээр хариуцагчийг төлбөрийн чадваргүй (дампуурсан) гэж зарлаж, түүний эсрэг зургаан сарын хугацаанд дампуурлын хэрэг үүсгэсэн. 2011 оны 8-р сарын 3-ны өдрийн шүүхийн шийдвэрээр А.Д.Мударисовыг зээлдэгчийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр батлав.

Тэмцээний менежер Мударисов А.Д. нийт 39 м.кв талбайтай 225 тоот үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээг хариуцагчийн хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож, хариуцагчийг дампуурсан гэж зарласан хэргийн хүрээнд арбитрын шүүхэд хандсан. м., хаяг дээр байрладаг: Москва, st. Фрунзенская далан, 50, байр. 2009 оны 3-р сарын 20-ны өдөр Маяк Урал нийгэмлэг болон багш С.А.

Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 20-ны өдрийн хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон А60-33433/2010 тоот хэргийн шийдвэр нь хариуцагчийн хэлцэл - үл хөдлөх хөрөнгө худалдах, худалдах гэрээ - орон сууц №1. Нийт 39 м.кв талбайтай 225 тоот, Москва, ст. Фрунзенская далан, 50, байр. 2009 оны 3-р сарын 20-ны өдөр Маяк Урал нийгэмлэг болон багш С.А.

Дээр дурдсан шүүхийн актаар 2009 оны 3-р сарын 20-ны өдөр Ерөнхий захирал Чемоданов А.М. (худалдагч) болон багш С.А. 1978.02.11-нд төрсөн (худалдан авагч) нь худалдан авах, худалдах гэрээнд гарын үсэг зурсан бөгөөд үүний дагуу худалдагч нь Москва, Фрунзенская далан, хаягаар байрлах нийт 39 м.кв талбай бүхий орон сууцны өмчлөлийг худалдан авагчид шилжүүлэхээр тохиролцсон. 50, байр. 225. 4-р зүйлд заасны дагуу орон сууцны үнийг талууд тохиролцож, 1,000,000 рублийн дүнгээр тохиролцсон.

Маргаантай эд хөрөнгийн өмчлөлийг хувь хүн Нина Станиславовна Мушнина бүртгүүлсэн.

догол мөрийг дурдаж байна. 3 ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2010 оны 12-р сарын 23-ны өдрийн 63 дугаар тогтоолын 16-р зүйл "Холбооны "Төлбөрийн чадваргүй (дампуурлын) тухай" хуулийн III.1-ийг хэрэглэхтэй холбоотой зарим асуудлын тухай" ( цаашид ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2010 оны 12-р сарын 23-ны өдрийн 63-р тогтоолоор дурьдсан) маргаантай хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх тухай асуудлыг шүүх тайлбарлав. Энэхүү хэлцлийн дагуу өмчлөх эрхээ хасуулсан Үчител С.А-г хариуцагчид буцаан олгох асуудлыг шүүх энэхүү өргөдлийн хүрээнд авч хэлэлцэхгүй бөгөөд дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь дампуурлын хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны хүрээнээс гадуур шүүхэд нэхэмжлэл гаргах эрхтэйг тайлбарлав. харьяалал ба харьяалал.

Хариуцагчийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Н.С.Мушнинагийн эсрэг Москвагийн Хамовнический дүүргийн шүүхэд нэхэмжлэл гаргажээ.

Москвагийн Хамовнический дүүргийн шүүхийн 2012 оны 11-р сарын 21-ний өдрийн хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон шийдвэр нь нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон, Мушнина Н.С. шударга худалдан авагч гэж хүлээн зөвшөөрсөн.

Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн 2013 оны 4-р сарын 25-ны өдрийн шийдвэрээр А.Д.Мударисов хариуцагчийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн үүргийг гүйцэтгэхээс чөлөөлөгдсөн.

2013 оны 5-р сарын 15-ны өдрийн шүүхийн шийдвэрээр Е.П.Заводниковыг хариуцагчийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр батлав.

Бие даасан үнэлгээчний 2012 оны 4-р сарын 26-ны өдрийн N 0007/66/12/04/17-2К тайланд заасны дагуу маргаантай эд хөрөнгийг дампуурлын үл хөдлөх хөрөнгөд буцаан олгох боломжгүй байгааг дурдав. 2009 оны 3-р сарын 20-ны өдрийн байдлаар орон сууц (гүйлгээний өдөр) 10,895,000 рубль, дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч Заводников Е.П. 2013 оны 09 дүгээр сарын 19-ний өдөр Арбитрын шүүхэд 2009 оны 3 дугаар сарын 20-ны өдрийн Худалдах, худалдах худалдан авах гэрээг хүчин төгөлдөр бус болсны үр дагаврыг “Учител С.А. дурдсан эд хөрөнгийн үнэ цэнэ.

Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд “Учител С.А. дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч хөөн хэлэлцэх хугацааг өнгөрөөж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзсан.

Шүүхийн дүгнэлт үнэн зөв, хэргийн материалтай тохирч байна.

Урлагийн 2 дахь хэсгийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 199-д зааснаар хөөн хэлэлцэх хугацааг шүүх шийдвэр гаргахаас өмнө маргаанд оролцогчийн өргөдлийн дагуу л хэрэглэнэ.

Шүүхээс тогтоосон хэргийн материалаас харахад Маяк Урала компанийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч уг өргөдлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан тухай мэдэгдлийг төлөөлөгч Учител С.А.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 195 дугаар зүйлд хөөн хэлэлцэх хугацаа нь эрх нь зөрчигдсөн хүний ​​нэхэмжлэлийн дагуу эрхийг хамгаалах хугацаа гэж тооцогддог.

Урлагийн дагуу. Дээрх хуулийн 181-д зааснаар хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа гурван жил байна. Заасан нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа нь энэхүү гүйлгээг гүйцэтгэж эхэлсэн өдрөөс эхэлнэ. Хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцож, түүнийг хүчингүй болсны үр дагаврыг хэрэглэх нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа нэг жил байна. Дээрх нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацаа нь хүчирхийлэл, заналхийллийн нөлөөн дор хэлцэл хийхээ больсон өдрөөс (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 179 дүгээр зүйлийн 1 дэх хэсэг) эсвэл нэхэмжлэгч үүнийг мэдсэн өдрөөс эхэлнэ. хэлцлийг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцох үндэслэл болсон бусад нөхцөл байдлын талаар мэдсэн байх ёстой.

Маргааны оролцогчийн мэдүүлсэн хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан нь шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох шийдвэр гаргах үндэслэл болно (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 199 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг).

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2001 оны 11-р сарын 12-ны өдрийн 15 дугаар тогтоол, ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2001 оны 11-р сарын 15-ны өдрийн 18 дугаар тогтоолын 26-р зүйлд заасан тайлбараас дурдвал. "ОХУ-ын Иргэний хуулийн нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацааг хэрэглэхтэй холбоотой зарим асуудлын талаар" хэрэв шүүх хуралдааны явцад хэргийн оролцогч хөөн хэлэлцэх хугацааг алдсан нь тогтоогдсон бөгөөд хүчин төгөлдөр зүйл байхгүй бол. Энэ хугацааг сэргээх үндэслэл (хэрэв нэхэмжлэгч нь хувь хүн бол) хөөн хэлэлцэх хугацаа дууссан тухай зохих этгээдээс өргөдөл гаргасан бол шүүх эдгээр шалтгааны улмаас шаардлагыг хангахаас татгалзах эрхтэй. догол мөрийн дагуу. 2 хуудас 2 арт. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 199-д зааснаар хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусах нь нэхэмжлэлээс татгалзах бие даасан үндэслэл болно.

Урлагийн дагуу. 2002 оны 10-р сарын 26-ны N 127-ФЗ Холбооны хуулийн 61.9 "Төлбөрийн чадваргүй (дампуурлын) тухай" (цаашид Дампуурлын тухай хууль гэх), ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2002 оны 2002 оны 10-р сарын 26-ны өдрийн 127-ФЗ Холбооны хуулийн 61.9. 2010 оны 12-р сарын 23-ны өдрийн N 63 "Төлбөрийн чадваргүй (дампуурлын) тухай" Холбооны хуулийн III.1-ийг хэрэглэхтэй холбоотой зарим асуудлын тухай" (цаашид - ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2010 оны 12-р сарын 23-ны өдрийн Пленумын тогтоол). N 63), хариуцагчийн хэлцлийг эсэргүүцэх хүсэлт гаргах хөөн хэлэлцэх хугацааг анхлан зөвшөөрөгдсөн хөндлөнгийн эсхүл дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч 61.2, 61.3-т заасан хэлцлийг эсэргүүцэх үндэслэл байгааг мэдсэн буюу мэдэх ёстой байсан үеэс эхлэн тооцно. дампуурлын тухай хуулийн .

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2004 оны 12-р сарын 15-ны өдрийн 29-р тогтоолын 42-р зүйлд заасны дагуу "Төлбөрийн чадваргүй (дампуурлын) тухай" Холбооны хуулийг хэрэглэх практикийн зарим асуудлын тухай" нэхэмжлэлийн шаардлага. Дампуурлын тухай хуульд заасан үндэслэлээр хүчин төгөлдөр бус хэлцлийг хариуцагчийн хөндлөнгийн менежер эсвэл зээлдүүлэгч нэг жилийн хугацаанд хөөн хэлэлцэх хугацаа (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 181 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэг) гаргаж болно. маргаантай гүйлгээг хөндлөнгийн менежер хүчин төгөлдөр бус гэж хүлээн зөвшөөрөхөд хөөн хэлэлцэх хугацааг тухайн хэлцлийг хариуцагч биш харин батлагдсан хөндлөнгийн менежер мэдсэн буюу мэдэх ёстой байсан өдрөөс эхлэн тооцно. сэргээгдээгүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 205-р зүйл).

Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 20-ны өдрийн А60-33433/2010 тоот хэрэгт нийт 39 м.кв талбай бүхий 225 тоот орон сууцыг худалдах, худалдах гэрээг хүчингүйд тооцох тухай тогтоолыг гаргахдаа. , хаяг дээр байрладаг: Москва, ст. Фрунзенская далан, 50, байр. 2009 оны 3-р сарын 20-ны өдөр Маяк Урал компани болон Учител С.А.-ын хооронд байгуулсан 225 тоот гэрээний дагуу дээрх гэрээний хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх асуудал шийдэгдээгүй байна.

Дээр дурдсаныг харгалзан, хуулийн дээрх заалтыг үндэслэн, хэргийн тодорхой нөхцөл байдлыг харгалзан үзвэл, энэ тохиолдолд хариуцагчийн хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх шаардлагын хөөн хэлэлцэх хугацаа нь нэг жил бөгөөд хариуцагчийн 2009 оны 03-р сарын 20-ны өдрийн худалдан авах, худалдах гэрээг шүүх хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон шүүхийн акт хүчин төгөлдөр болсон өдрөөс эхлэн хүчин төгөлдөр болох.

Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн 2012 оны 06-р сарын 20-ны өдрийн А60-33433/2010 дугаартай 2009 оны 03-р сарын 20-ны өдрийн Худалдан авах, худалдах гэрээг хүчин төгөлдөр бус гэж тооцсон шийдвэр 2012 оны 08-р сарын 21-ний өдөр хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон тул ( Арбитрын давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг бүрэн эхээр нь гаргасан огноо, тодорхойлолтыг хэвээр үлдээсэн), хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх энэхүү нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацааг нэг жилийн хугацаанаас эхлэн тооцно. 2012.08.22, 2013.08.21-нд хугацаа нь дууссан.

Шүүхээс тогтоогдсон хэргийн материалаас үзэхэд энэхүү шаардлагаар 2009 оны 3 дугаар сарын 20-ны өдрийн Худалдах, худалдах худалдан авах гэрээ хүчин төгөлдөр бус болсны үр дагаврыг багш С.А-аас гаргуулах хэлбэрээр хэрэглэсүгэй. энэхүү гэрээний дагуу өөрөөсөө хасагдсан эд хөрөнгийн үнэ цэнэ Заводников Е.П. 2013 оны есдүгээр сарын 19-ний өдөр арбитрын шүүхэд хандсан.

Дээрхээс үзэхэд өргөдөл гаргагч Урлагийн дагуу хөөн хэлэлцэх хугацааг алдсан байна. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 199-р зүйл нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахаас татгалзах бие даасан үндэслэл юм.

Ийнхүү зээлдэгч Заводниковын дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн шаардлагыг хангахын тулд Е.П. зүй ёсоор үгүйсгэсэн.

Маргаантай эд хөрөнгийг буцаан авахаас татгалзсан Хамовнический дүүргийн шүүхийн шийдвэр хууль ёсны хүчин төгөлдөр болсон үеэс, өөрөөр хэлбэл 2-р сараас эхлэн хөөн хэлэлцэх хугацаа эхлэхийг тооцох ёстой гэсэн хариуцагчийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн маргааныг кассын шүүх няцаав. 2013 оны 20-р сарын 20-ны өдөр хүчин төгөлдөр бус хэлцлийн улмаас гүйцэтгэсэн зүйлийг буцаан олгохыг шаардах нь эд хөрөнгөө эд хөрөнгийг нөхөн төлүүлэх, эд хөрөнгийн үнийг нөхөн төлөх эсэхээс үл хамааран хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх шаардлага юм. хэлцлийн тухай, мөн багш С.А-аас гаргуулах нэхэмжлэлийн хөөн хэлэлцэх хугацааг тооцох үндэслэл. эд хөрөнгийг үндэслэлгүй болгохоос татгалзсан шүүхийн шийдвэр хүчин төгөлдөр болсон өдрөөс хойш хариуцагчийн эзэмшиж буй эд хөрөнгийн үнэ байхгүй.

ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2010 оны 12-р сарын 23-ны өдрийн 63 дугаар тогтоолын 16 дахь хэсгийн тайлбарын дагуу шүүх дампуурлын хэргийг шүүхээр баталсан болохыг тэмдэглэх нь зүйтэй. Хэлцлийн нөгөө талаас тухайн зүйлийн үнэ цэнийг гаргуулснаар анхны хэлцэл хүчин төгөлдөр бус болсны үр дагаврыг хэрэглэх тухай акт нь түүнийг зөвтгөх тухай нэхэмжлэлийг хангахад саад болохгүй, гэхдээ зөвтгөх нэхэмжлэлийн шаардлага гарах үед Эхний хэлцэлд оролцогч нь тухайн зүйлийн үнийг хариуцагчдад бүрэн төлсөн гэж үзвэл шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагаас татгалзаж, хоёр шүүхийн акт (хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэх тухай) байгаа бол. эд зүйлийн үнэ цэнийг гаргуулан авах, өөр этгээдээс уг зүйлийг нотлох тухай хэлцлийн тухай), хэрэв нэг шүүхийн акт гүйцэтгэсэн бол хоёр дахь шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэгч дуусгана; шүүхийн хоёр актыг гүйцэтгэсэн бол. , дараа нь гүйцэтгэл нь хожим гүйцэтгэсэн нэгний дагуу урвуу болно.

Тиймээс, маргаантай хэлцлийн дагуу өмчлөх эрхээ хасуулсан эд хөрөнгийг буцаан авах тухай нэхэмжлэл гаргах нь дээрх хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг нөхөн төлүүлэх хэлбэрээр нэхэмжлэл гаргахад саад болохгүй. өмч.

Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн 2012 оны 6-р сарын 20-ны өдрийн А60-р хэргийг хянан шийдвэрлэсний дараа энэ нэхэмжлэлийг шүүхэд гаргах боломжтой болохыг өргөдөл гаргагчийн лавлагаа. Арбитрын шүүх 2012 оны 6-р сарын 20-ны өдрийн магадлалыг гаргахдаа маргааны хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг хэрэглэхтэй холбоотой асуудлыг авч хэлэлцээгүй тул 33433/2010 дугаартай нэхэмжлэлийг хэргийн материалд нийцэхгүй гэж үзэн хэрэгсэхгүй болгосон. түүний дагуу эзэмшиж буй эд хөрөнгийн үнэ цэнийг нөхөн сэргээх хэлбэрээр хийсэн хэлцэл, гэхдээ маргаантай хэлцлийн дагуу эрх чөлөөлөгдсөн эд хөрөнгийг хариуцагчид буцааж өгөх хэлбэрээр хийсэн хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврын талаар л ярьсан.

Заводниковын аргумент E.P. Урлагийн дагуу хөөн хэлэлцэх хугацаа дуусахыг шүүх хэрэглэхээс татгалзах ёстой. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 10 дугаар зүйлд заасны дагуу кассын шүүх үүнийг үгүйсгэв.

Шүүхээс хэрэгт авагдсан бүх нотлох баримтыг судалж, үнэлсний дүнд 2012 оны 08 дугаар сарын 21-ний өдрөөс 2013 оны 8 дугаар сарын 21-ний өдрийг хүртэлх хугацаанд хариуцагчийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь давж гаршгүй саад тотгор учруулаагүй байна. Энэхүү нэхэмжлэлийг арбитрын шүүхэд гаргах, мөн заасан хугацаанд багш С.А-аас нөхөн төлбөр авах хэлбэрээр хариуцагчийн хэлцлийн хүчин төгөлдөр бус байдлын үр дагаврыг арилгах өргөдөл гаргаж арбитрын шүүхэд хандахад саадгүй боломж байсан. алдагдсан эд хөрөнгийн үнэ цэнэ, багш С.А. заасан хугацаанд тэрээр дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчийн эдгээр бүрэн эрхийг хэрэгжүүлэхэд саад учруулсан бөгөөд тэдгээр нь хэргийн материалд ороогүй болно.

Ийм нөхцөлд Урлагийн үндсэн дээр хөөн хэлэлцэх хугацааг хэрэглэхээс татгалзах үндэслэл. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 10-р зүйл байхгүй байна.

Кассацийн шүүх мөн Заводников Е.П. Анхан шатны шүүхэд Үчител С.А-ын эрх ашгийг хэтрүүлсэн гэх нэхэмжлэл гараагүй бөгөөд энэхүү маргаан нь анхан шатны шүүхийн үнэлгээний судалгаанд ороогүй болно.

Иймд шүүх эдгээр нэхэмжлэлийг хангахаас татгалзаж, хэрэгт тогтоогдсон нийт нөхцөл байдал, хариуцагчийн дампуурлын итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нэхэмжлэлийн шаардлагыг нотлоогүйгээс үндэслэсэн болно.

Шүүхүүд хэрэгт ач холбогдол бүхий бодит нөхцөл байдлыг зөв тогтоож, түүнд эрх зүйн зөв үнэлэлт өгч, маргаантай харилцааг зохицуулсан материаллаг эрх зүйн хэм хэмжээг зөв хэрэглэсэн байна.

Өргөдөл гаргагчийн давж заалдах гомдолд дурдсан үндэслэлүүд нь шүүхээс хууль зөрчсөн гэж үзээгүй, зөвхөн тухайн хэрэгт тогтоосон нөхцөл байдлыг дахин үнэлэхэд хүргэсэн тул кассын шатны шүүхээс татгалзсан болно. Үүний зэрэгцээ, өргөдөл гаргагч нь давж заалдсан шүүхийн актыг хууль бус гэж үзээгүй боловч шүүхээс гаргасан нотлох баримтын үнэлгээтэй санал нийлэхгүй байгаагаа илэрхийлж, энэ хэргийг дахин үндэслэлээр нь дахин хянаж, дахин үнэлэхийг хүсч байна. хэрэгт байгаа нотлох баримтууд. Хэрэгт чухал ач холбогдолтой бүх нөхцөл байдлыг шүүх тогтоосон, бүх нотлох баримтыг Урлагийн шаардлагын дагуу шалгаж, үнэлсэн гэж кассын шүүх үзэж байна. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 71. Кассын шүүх нотлох баримт, түүний үндсэн дээр гаргасан дүгнэлтийг дахин үнэлэх үндэслэлгүй (ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 286-р зүйл).

Кассын шүүх нь шүүхийн актыг хүчингүй болгох үндэслэл болсон материаллаг болон байцаан шийтгэх хуулийн хэм хэмжээг зөрчсөнийг тогтоогоогүй (ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 288 дугаар зүйл).

Дээр дурдсан зүйлийг харгалзан Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн 2013 оны 12-р сарын 9-ний өдрийн болон Давж заалдах шатны 17 дугаар шүүхийн 2014 оны 2-р сарын 20-ны өдрийн магадлал нь хууль ёсны бөгөөд хүчингүй болгох боломжгүй юм. Кассын давж заалдах гомдлыг хангах үндэслэлгүй байна.

ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн 286, 287, 289, 290-р зүйлийг удирдлага болгон шүүх

ШИЙДСЭН:

Свердловск мужийн Арбитрын шүүхийн 2013.12.09-ний өдрийн А60-33433/2010 тоот хэргийн магадлал, мөн ижил хэргийн давж заалдах шатны 17 дугаар шүүхийн 2014.02.20-ны өдрийн магадлалыг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хэвээр үлдээв. "Маяк Урала" хаалттай хувьцаат компанийн дампуурлын менежер Евгений Павлович Заводников - сэтгэл хангалуун бус байна.

"Маяк Урал" нээлттэй хувьцаат компаниас кассын давж заалдах гомдол гаргахад улсын татварыг 2000 (хоёр мянга) рубльд холбооны төсөвт төвлөрүүлэх.