Vergi dairesinin itiraz edilen kararının askıya alınması. Tartışmalı bir karara ilişkin davanın ertelenmesi Normatif olmayan bir hukuki düzenlemeye ilişkin davanın ertelenmesi dilekçesi

Vergi uyuşmazlıklarında tahkimde temsil hizmeti verirken avukatın yerinde vergi incelemesi sonuçlarına göre müfettişliğin kararına itiraz etmesi kaçınılmaz olarak karşı karşıya kalmaktadır. Vergi mükelleflerini, aldıkları verginin tanınması sonucunda sorumlu tutmaktan bahsediyoruz. haksız vergi avantajı ve oldukça büyük miktardaki KDV ve gelir vergisi borcunun ödenmesi teklifi hakkında. Çoğu durumda (ancak her zaman değil), vergi dairesi, bankaya kuruluşun cari hesaplarla ilgili faaliyetlerini askıya alma talebi gönderme şeklinde ifade edilen geçici önlemler uygular. Benzer vergi davalarında adli uygulamanın yerleşmiş olduğu ve vergi makamının kararlarına profesyonel olarak itiraz edildiğinde vergi mükellefi lehine geliştiği göz önüne alındığında, mükellefin 1 ila 6 aylık bir süre boyunca fiilen tutuklanması nedeniyle mükellefin onarılamaz zarara uğraması söz konusudur. banka hesapları ve buna bağlı olarak faaliyetlerinin kısmen veya tamamen felce uğraması. Okuduğunuz makale, vergi anlaşmazlığı durumunda bir kuruluşun ekonomik çıkarlarına gelebilecek olası zararları önleme yöntemlerine ayrılmıştır.

Yerinde vergi denetiminin tamamlanması ve karar alınması

Denetim her zaman denetim başkanının, denetçiler tarafından toplanan materyalleri, düzenlenen raporu ve varsa vergi mükellefinin itirazlarını incelemesiyle sona erer. 10 gün içinde yetkili üç olası karardan birini vermelidir:

• bir kişiyi adalet önüne çıkarmak;
• bu tür bir çekiciliğin reddedilmesi hakkında;
• ek vergi kontrol önlemlerinin uygulanmasına ilişkin.

Karar, kuruluş temsilcisine teslim edildikten sonra 10 gün içinde yürürlüğe girer. Karar, temyiz prosedürü yoluyla temyiz edilirse ve onsuz, kanunen tahkime gitmek yasaktır; temyiz makamı - Federal Vergi Servisi tarafından onaylandığı andan itibaren yürürlüğe girer.

Vergi dairesinin itiraz edilen kararının askıya alınması

Aynı zamanda vergi kanunu, mali makamlara, henüz yürürlüğe girmemiş bir karara dayanarak vergi mükellefinin mülküne ve fonlarına fiilen el koyma hakkı vermektedir. Bu norm Sanatın 10. Bölümünde yer almaktadır. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101'i, buna göre, organın kararına ilişkin güvenlik, mevcut durumlarda uygulanır. inanmak için yeterli nedenler geçici tedbirlerin alınmaması durumunda kararın uygulanmasının zor veya imkansız olabileceği.

Tahkim mahkemesinin geçici tedbirleri durumunda, ilgili taraf uygun önlemleri alma ihtiyacını kanıtlamakla yükümlüyse, o zaman böyle bir karar veren ve işletmenin faaliyetlerini fiilen felç eden vergi dairesi yasa koyucu tarafından mahrum bırakılır. hükmün gerekliliğini ve kaçınılmazlığını teyit etme ihtiyacı.

Teminat ve Teminat

Vergi dairesi vergi mükellefinin hesabına el koyarsa ne yapmalı?

Öncelikle vergi dairesinin eylemlerinin yasal algoritmasını anlamanız gerekir, çünkü kuruluşun mülkünün yabancılaştırılmasına daha önce bir yasak getirilmediği sürece hesaplardaki hareketi askıya alma hakkına sahip değildir (madde 2, bölüm 10, Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 101. maddesi). Mülkiyetin yabancılaştırılmasına ilişkin yasak ve hesaplardaki işlemlerin askıya alınması, ele geçirilen fonların miktarını, ödenmemiş borç ve para cezalarının (cezaların) miktarını aşamaz. Aynı zamanda, mali yetkililerin bu tür eylemlere olan ihtiyacının yeterince gerekçelendirilmesi gerekir.

Tahkim Usul Kanunu, ilgili taraflara, itiraz edilen eylemin geçerliliğinin askıya alınmasına yönelik bir dilekçe ile mahkemeye başvurma hakkını vermektedir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199. Maddesinin 3. Bölümü). İtiraz edilen kararın ertelenmesi, Tahkim Kanunu'nun tahkim kararlarının icrasının sağlanmasına ilişkin genel kurallarına uygun olarak gerçekleştirilir.

Bu aşamada şunu belirtmek gerekir ki, söz konusu davada vergi borcunun getirilmesine ilişkin esas itiraz edilen kararın ertelenmesinden söz etmiyoruz. Yerinde yapılan vergi denetiminin sonuçlarına dayanan karar, vergi mükellefinin hesaplarındaki işlemlerin askıya alınmasına ilişkin kararın alınmasına temel teşkil etse de, bu kanunlar resmi olarak iki bağımsız belgeyi temsil etmektedir. Şirketin hesabına el konulması ancak ikinci karardan sonra gerçekleşir, bu nedenle dilekçenin temyiz kapsamında sunulması gerekir.

Hem müfettişin hesapları dondurma kararına itiraz etme hem de davayı durdurma kararına itiraz etme gerekçeleri ile her şeyin açık olduğuna inanıyorum:

• onun asılsızlığı. Uygulamamda, bir vergi makamının böyle bir ihtiyacı haklı çıkarmaya ve kanıtlamaya çalıştığını hiç görmedim;
• geçici tedbirlerin uygulanmasına ilişkin prosedüre uyulmaması. Uygulamada çok nadiren vergi dairesi yasal prosedürü takip eder ve mülkün elden çıkarılmasına önceden yasak koyar.

Dolayısıyla, hakkında vergi yükümlülüğü getirilmesine karar verilen mükellefin hesaplarının “dondurulmasının” önlenmesi için iki tahkim sürecinin başlatılması gerekmektedir:

1. Vergi yükümlülüğünün uygulanmasına ilişkin karara, etkisinin durdurulması için dilekçe vererek itiraz etmek;
2. hesaplara ilişkin işlemlerin durdurulması kararının ertelenmesi için dilekçe vererek, kararının uygulanmasını sağlamak amacıyla vergi dairesinin işlemlerine itiraz etmek.

İtiraz edilen karar ve eylemlerin geçerliliğinin durdurulması taleplerinin tahkim mahkemesinde 1 gün içinde değerlendirildiği dikkate alındığında, bu çalışma yöntemi vergi uyuşmazlığından kaynaklanan kayıpların önlenmesini mümkün kılmaktadır. Aynı zamanda sunulan dilekçeye ilişkin tahkim kararı doğrudan bunların yeterli hukuki gerekçelerine ve uygun delillerle teyit edilmesine bağlı olacaktır.

Ayrıca okuyun:

• 
• İflas olmadan dolaylı sorumluluk -…

Şu anda tüm vergi mükellefleri, vergi dairesinden, yerinde yapılan masa başı denetim sonuçlarına ve vergi ödeme zorunluluğuna dayalı olarak vergi yükümlülüğü getirme kararı alındıktan sonra, vergi ödeme sürecinin başlatılmasının son derece tavsiye edildiği konusunda bilgilendirilmiştir. İlgili eylemlere itiraz etmek. Aynı zamanda, başvuru sahipleri genellikle bir anlaşmazlıktaki maksimum programın, vergi makamının normatif olmayan düzenlemesini geçersiz olarak tanımak değil, büyük meblağların ödenmesini yasal olarak ertelemelerine olanak tanıyan geçici tedbirler almak olduğunun tamamen farkındadır. vergiler ve cezalar. Uygulama, tanıdık şablonlar kullanılarak geçici tedbir talebinin hazırlanmasının her zaman istenen sonuca yol açmadığını göstermektedir.

Sanatın 1. paragrafına göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90'ına göre geçici tedbirler, bir iddiayı güvence altına almayı veya başvuranın mülkiyet çıkarlarını korumayı amaçlayan geçici tedbirlerdir.

Rusya Federasyonu'nun yeni Tahkim Usul Kanunu'nun 2002 yılında kabul edilmesinden bu yana, vergi makamlarının normatif olmayan yasal işlemlerine, kararlarına ve eylemlerine (eylemsizliklerine) itiraz etmek, Kanunun 24. Bölümünde ayrı olarak düzenlenmektedir. Özellikle, bu bölümde, başvuranın talebi üzerine itiraz edilen bir eylemin veya kararın geçerliliğinin askıya alınması olasılığına ilişkin usul mevzuatı için yeni bir kural ortaya çıkmıştır (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199. maddesinin 3. fıkrası).

Böyle bir norm ortaya çıktığında, tüm vergi mükellefleri bunu kullanmaya karar vermedi, çünkü Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümünde öngörülen geçici tedbirler daha geleneksel, güvenilir ve açık bir başvuru prosedürüyle (bir karar verme) görünüyordu. Başvurunun mahkemeye ulaştığı günü takip eden en geç ertesi gün, icra emrinin çıkarılmasıyla ilgili davalar açılacaktır. Daha sonra yorumlarda Sanatın 3. paragrafındaki normun olduğu görüşü ifade edilmeye başlandı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u da geçici tedbirlerden biridir ve bu nedenle uygulaması, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun geçici tedbirlere ilişkin genel kuralları ile düzenlenmektedir. Bu bakış açısının tam tersi bir durumla birlikte var olması, çekişmeli eyleme ilişkin davanın durdurulmasının geçici bir tedbir olmadığı anlamına gelmektedir.

Mahkemelerin karar vermesi gerekiyordu. Adli uygulamalar çoğunlukla Sanatın 3. fıkrasını uygular. Sonuçta, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u geçici bir tedbir olarak. Ayrıca, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 6 Kasım 2003 tarih ve 390-O sayılı Kararında, itiraz konusu işlemin geçerliliğinin askıya alınması geçici bir tedbir olarak kabul edilmektedir. Krasnoyarsk Bölgesi İdare Konseyi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199. Maddesinin 3. Kısmının anayasaya uygunluğunu doğrulamak üzere” .

Ancak Moskova Tahkim Mahkemesi Başkanı A.K. Bolşova öncelikle Sanatın 3. maddesine inanıyor. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, bir iddianın güvence altına alınmasına ilişkin kuralların uygulanmasını gerektirmeyen veya gerektirmeyen özel bir önlemdir ve ikinci olarak, Rus adli ve tahkim uygulamalarında bu konuda bir tekdüzelik olmadığını kabul etmektedir.

Görünüşe göre, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun bu konuyla ilgili konuşmasından önce, Sanatın 3. fıkrası uyarınca dilekçe verme kararı verildi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, normatif olmayan bir hukuki işlemin geçersiz olarak tanınması başvurusunun değerlendirileceği mahkemenin vergi bileşiminde gelişen uygulamaya bağlı olarak avukatlar tarafından kabul edilmelidir. Başka bir deyişle, Sanatın 3. fıkrası uyarınca normatif olmayan bir eylemin durdurulmasına ilişkin kararlılığın olduğuna dair kesin bir inanç varsa. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u derhal alınacaktır veya başvuruda bulunma görevi verimlilik değilse, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümünün normu başvuru sahibi tarafından başarıyla kullanılabilir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi bu konudaki tutumunu formüle etmeden önce, Sanatın 3. fıkrası uyarınca dilekçe verme kararı verildi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, normatif olmayan bir hukuki işlemin geçersiz olarak tanınması başvurusunun kabul edildiği mahkemenin vergi kompozisyonunda oluşturulan uygulamaya bağlı olarak avukatlar tarafından kabul edildi. Sanatın 3. fıkrası uyarınca normatif olmayan bir eylemin eylemini askıya alma kararının olduğuna dair kesin bir inanç varsa. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'unun derhal alınması veya dilekçe vermenin amacının verimlilik olmaması durumunda, başvuru sahibi tarafından Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümünün normu kullanılmıştır.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın yakın zamanda kabul edilen 13 Ağustos 2004 tarih ve 83 sayılı Bilgi Mektubunda “Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199. Maddesinin 3. Kısmının uygulanmasına ilişkin bazı hususlarda, ” En yüksek yargı organının nihai konumu nihayet ifade edildi: “Geçici tedbirlerin gerekçeleri ve bir talebin güvence altına alınması için başvuruyu değerlendirme prosedürü dahil olmak üzere Bölüm 8 Kanununun ilgili hükümlerinin dikkate alınması gerekir.”

Bir yandan, Sanatın 3. paragrafının uygulanmasına ilişkin usul prosedürü ile ilgili olarak. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u uyarınca, anlaşmazlıklar artık durdurulmuştur, ancak diğer yandan, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi'nin pozisyonu, tahkim dışı tahkim kararının belirlenmesi ve askıya alınmasına yönelik dilekçe için daha katı gereklilikler tanımlamaktadır. -normatif eylem (motive edilmiş olmalıdır) ve mahkemeye, dilekçeyi başvuran tarafından karşı güvenlik sağlanmasını talep etme hakkını verir.

En önemli şey, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesinin açıklığa kavuşturmasıdır: Normatif olmayan bir hukuki düzenlemenin askıya alınması, bu eylemlerde öngörülen önlemlerin uygulanmasının yasaklanması olarak anlaşılmaktadır. Öyle görünüyor ki, başvuru sahibinin artık dilekçesinde, temyiz edilen eylem tarafından hangi önlemlerin öngörüldüğü, başvuru sahibine gelebilecek olası zararın ne olduğu ve/veya sonuç olarak gelecekte bir adli işlemin gerçekleştirilmesinin imkansızlığı tehdidinin ne olduğu çok açık bir şekilde gerekçelendirilmesi gerekmektedir. bu önlemlerin uygulanmasını sağlamak. Başvuranın çıkarlarını korumanın en basit ve görünüşe göre en güvenilir yolu, vergi dairesinin normatif olmayan eyleminin geçersiz kılınması için mahkemeye başvuruda bulunmakla eş zamanlı olarak mahkemeden geçici olarak empoze etmesini istemektir. Tedbir, vergi makamlarının vergi tutarlarını tahsil etmesinin yasaklanması ve vergi makamının kararına dayanarak ceza verilmesi, tahsilat kararı verilmesi, belirtilen tutarın banka hesaplarından silinmesi için tahsilat emri gönderilmesi, verginin tahsili için karar verilmesi mülk hesabı (madde 2, fıkra 1, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91. maddesi).

Bu önlem aynı zamanda hem güvenilir hem de yasal görünmektedir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu normlarına uygun olarak, belirli koşullar altında mahkeme, vergi makamının vergi mükellefinden vergi ödemelerini tahsil etme haklarını geçici olarak kısıtlamayı amaçlayan bir adli işlem (karar) çıkarma hakkına sahiptir.

Bununla birlikte, beklenmedik bir şekilde, bazı mahkemelerde ve hatta sadece belirli bir mahkemenin bireysel vergi hakimlerinden, paranın silinmesine dayanan bir belgenin bulunmaması nedeniyle geçici tedbirlerin uygulanmasının reddedilmesine ilişkin kararlar ortaya çıkmaya başladı. tartışmasız bir şekilde. Mükellefi vergi mükellefiyetine sokma kararında, mükelleften sadece vergi miktarını gönüllü olarak ödemesi istenir.

Aynı zamanda, mahkemeler kendi konumlarını desteklemek için, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 31 Ekim 1996 tarih ve 13 sayılı Kararının 6. paragrafına atıfta bulunmaktadır: “İdari Kanunun Uygulanması Hakkında Rusya Federasyonu'nun ilk derece mahkemesindeki davaları değerlendirirken", bunu, davalının davacının parasını yazmasını yasaklamanın, yalnızca kanunun geçersiz kılınması için bir talepte bulunulduğu durumlarda kabul edilebilirliğinin bir göstergesi olarak yorumluyor. fonlar silinir.

Yani bu davada mahkemeler başvuru sahibini paragraf kullanmanın gerekli olduğu noktaya kadar itmektedir. 5 s.1 md. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91'i (“tahsilatın tartışılmaz (kabul edilmeyen) bir şekilde gerçekleştirildiği, davacı tarafından itiraz edilen bir icra emri veya başka bir belgeye ilişkin tahsilatın askıya alınması”). Vergi tahsilatıyla ilgili durumla ilgili olarak, tartışılmaz bir tahsilatın yapıldığı belgeler, öncelikle vergi mükellefinin (ödeyici) fonları pahasına vergi, harç ve cezaların tahsil edilmesine karar verilecektir. ücretler), organizasyon veya vergi acentesi - banka hesaplarındaki organizasyon, ikinci olarak tahsilat emirleri.

Bir yandan bu görüşe katılabiliriz, çünkü vergi yükümlülüğü getirme kararına dayanarak gerçekte miktarlar tahsil edilmiyor. Ancak yine de geçici tedbirlerin anlamının Sanatın 2. paragrafında çok açık bir şekilde belirtildiğine inanıyoruz. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90'ı: Bu önlemlerin alınmamasının adli bir işlemin uygulanmasını zorlaştırması veya imkansız hale getirmesi ve ayrıca başvuru sahibine ciddi zarar verilmesini önlemek için geçici önlemlere izin verilmektedir.

Dolayısıyla mahkemenin ihtiyati tedbir uygulama nedeni, mahkeme kararının icrasının imkansız hale gelmesi tehlikesinin ortaya çıkmasıdır.

Bu geçici tedbir anlayışına göre gerçek tahsilatın başlamasını beklemek tamamen mantıksızdır. Üstelik bekle ve gör tutumu, fonların silinmesi durumunda hasara yol açabilir (sonuçta teminatı almak için zamanınız olmayabilir). Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, şu veya bu güvenlik önleminin uygulanmasının tavsiye edilebilirliğine ilişkin herhangi bir talimat içermemektedir - karar vermek başvuru sahibine kalmıştır.

Aynı zamanda paragrafların ifadeleri. 5 s.1 md. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91'i, tartışılmaz bir iyileşmenin gerçekleştirildiği belgenin tartışmalı olacağını varsaymaktadır ve bu, bu tür belgeleri aldıktan sonra iddia konusunun genişletilmesi ihtiyacı anlamına gelebilir. Paragrafların uygulanmasında dikkat çekicidir. 5 s.1 md. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91'inde tekdüzelik yoktur: daha sadık mahkemeler, vergi suçlusunu vergi yükümlülüğüne sokma kararı temelinde tahsilatın askıya alınmasının mümkün olduğuna inanmaktadır. Belki teorik açıdan bu tamamen doğru değildir (daha önce de belirtildiği gibi, vergi yükümlülüğü getirme kararı kesinlikle tahsilatın tartışılmaz bir şekilde gerçekleştirildiği bir belge değildir), ancak genel olarak faydalıdır. aday.

Mahkeme en katı tutumu alırsa ve kurtarma işleminin gerçekleştirileceği belgeyi beklerse, başvuru sahibi kendisini zor durumda bulabilir. Sonuçta, vergi toplama kararı Sanatta belirlenen şekilde alınırsa. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46'sı, kanunla belirlenen süre içinde (verginin gönüllü olarak ödenmesine ilişkin sürenin sona ermesinden itibaren 60 gün) ve Bakanlığın Emri ile çelişmeyecek bir biçimde düzenlenecektir. Rusya Federasyonu'nun 29 Ağustos 2002 tarih ve BG-3-29/465 sayılı vergileri, tahsilatın yapıldığı esasına göre yapılan işlemler geçersiz ilan edilene kadar (yani, vergi mükellefi buna itiraz etmek için yeterli gerekçeye sahip olmayabilir) vergi yükümlülüğü getirme kararı ve vergi ödeme zorunluluğu).

Verginin gönüllü olarak ödenmesine ilişkin sürenin sona ermesinden sonra, vergi dairesi, vergi mükellefinin hesaplarındaki fonların silinmesi için bankaya tahsilat emirleri göndererek tartışmasız bir şekilde tahsilat yapma hakkına sahiptir.

Tahsilat emirleri, verginin tahsil kararıyla eş zamanlı olarak bankaya iletilir. 3 Ekim 2002 tarih ve 2-P tarihli Nakit dışı ödemelere ilişkin Yönetmeliğin 12.7 maddesi, bankanın, hesapta para bulunması durumunda, yani aynı bankacılık gününde alınan tahsilat talimatını yerine getirme yükümlülüğünü öngörmektedir.

Aynı zamanda Sanatın 3. paragrafında. Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46'sı, vergi mükellefinin yalnızca bu tür bir tahsilat kararının alınmasından sonraki 5 gün içinde zorunlu olarak bildirilmesini öngörmektedir, ancak tahsilatın askıya alınmasına izin veren herhangi bir süre belirlememektedir (tahsilat kararına itiraz ederek veya gönüllü ödeme).

Ayrıca, Rusya Federasyonu Vergi Bakanlığı'nın 29 Ağustos 2002 tarih ve BG-3-29/465 sayılı, tahsilat kararının şeklini tanıtan Kararının yayınlanmasından önce, vergi makamları, Sanat uyarınca . Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 46'sı böyle bir karar vermeden ayrı bir belge şeklinde (tahsilat emirleri göndererek) tahsilat gerçekleştirmiştir.

Şu anda, Rusya Federasyonu Vergi Bakanlığı'nın emriyle onaylanan forma uygun olarak tahsilat kararı, verginin ödenmesi için son tarihin sona erdiğini ve dolayısıyla verginin tahsil edildiğini ve ayrıca Madde 1'de belirtilen tutarlarda cezalar verildiğini göstermektedir. talep, bankalardaki hesaplardaki fonlardan gelmekte olup, aynı zamanda, yukarıda belirtilen karardan itibaren sadece 5 gün içinde vergi mükellefinin bilgilendirilmesi talimatını içermektedir, ancak kararın 5 gün veya başka bir süre sonra infaz edileceğine ilişkin talimat içermemektedir.

Böylece, vergi mükellefi vergi dairesinden vergi ve cezaların tahsili yönünde bir karar aldığında, banka hesaplarındaki fonlar zaten tartışılmaz bir şekilde silinebilir. Aynı zamanda, tartışmalı tutarın vergi dairesi tarafından vergi mükellefinin hesaplarından tartışmasız olarak borçlandırılması, başvuru sahibinin ihlal edilen haklarının ve meşru menfaatlerinin, Sanatın 7. paragrafında öngörülen derhal geri kazanılmasını önleyecektir. Rusya Federasyonu'nun 201 Tahkim Usul Kanunu. Bu norma göre, devlet organlarının (vergi makamları dahil) normatif olmayan yasal eylemlerine, kararlarına ve eylemlerine (eylemsizliklerine) itiraz eden davalardaki mahkeme kararları derhal icraya tabidir; Vergi mükellefinin kanuna aykırı bir eylemi benimsemesi nedeniyle ihlal edilmesi.

Sonuç olarak, tahsilat emirlerinin eş zamanlı olarak verilmesi, vergi mükellefinin tahsilat kararına yanıt vermesi için bir son tarih bulunmaması ve bu tür belgelere itirazın usul açısından karmaşıklığı dikkate alındığında, menfaatlerin korunması zordur. Bu tür belgeler üzerindeki tahsilatı askıya alarak vergi mükellefinin Ancak bu tür belgeler alınana kadar vergi mükellefi mahkemeye başvurarak geçici tedbir talebinde bulunma olanağından mahrum bırakılamaz.

Bu bağlamda, vergi mükellefinin çıkarlarını haksız yere ciddi zarara uğramaktan korumak ve başvuranın taleplerinin karşılanması halinde adli işlemin uygulanmasını sağlamak için geçici tedbir paragraflarda öngörülmüştür. 2 s.1 md. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91'i, yani “sanığın ve diğer kişilerin anlaşmazlığın konusuyla ilgili belirli eylemleri gerçekleştirmesinin yasaklanması.”

Böyle bir geçici tedbirin uygulanma olasılığı, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 28 Şubat 2001 tarih ve 5 sayılı Kararının 10. paragrafında açıkça belirtilmiştir “Vergi Kanununun birinci bölümünün uygulanmasına ilişkin bazı hususlar hakkında Vergi makamının borçların ve cezaların tahsiline ilişkin talebinin geçersiz kılınması için başvuruda bulunurken vergi makamının ihtilaflı tutarları toplamasını yasaklamanın yasallığını belirleyen Rusya Federasyonu”.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu Kararına ek olarak, tahkim mahkemelerinin yerleşik uygulamasında, vergi makamının amaçlanan eylemleri yapmasını yasaklayan bir iddianın güvence altına alınmasına ilişkin bir karar vermek için de yaygın olarak kullanılmaktadır. mahkeme kararı yasal olarak yürürlüğe girmeden önce kararını uygularken (madde 2, fıkra 1, APC RF 2002'nin 91. maddesi, Rusya Federasyonu 1995 Tahkim Usul Kanunu'nun 76. maddesinin 2. fıkrası 1. maddesi).

Vergi idaresinin tahsilat kararı vermesi, bankalara tahsilat talimatı göndermesi ve hesaplarda yeterli para bulunmaması halinde vergi mükellefinin diğer malları pahasına tahsilat kararı verilmesi, uyuşmazlık konusuyla doğrudan ilgilidir (normatif olmayan bu tür bir tahsilatın temelini oluşturan yasal düzenlemeler). Ayrıca, vergi dairesi tarafından bu kanunların çıkarılması ve dolayısıyla banka hesaplarından para çekilmesi, itiraz edilen kanunlar esas alınarak gerçekleştirilecektir.

Dolayısıyla vergi idaresinin ihtilaflı tutarlarla ilgili olarak teminat işlemleri yapmasının yasaklanması tamamen haklı bir tedbir gibi görünmektedir.

Bununla birlikte, yukarıdaki iddiaların mahkeme üzerinde istenen etkiyi yaratmaması durumunda, başvuru sahibinin geçici tedbirleri uygulamayı reddetme kararıyla karşı karşıya kalması durumunda, temyizde harcanan uzun süre nedeniyle bu tür bir karara temyizde itiraz edilmesi çoğunlukla uygun değildir. özellikle vergilerin ve cezaların hesaplardan silinme hızı dikkate alındığında. Böyle bir durumda, vergi makamının fonlara haciz kararının "hızlandırılmasının", talep konusunu fonlardan geri alma kararının geçersiz kılınması şartıyla desteklenmesinin (özellikle başvuru gerekçelerinin belirtilmesi) optimal olduğu ortaya çıktı. bu nedenle, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 49. maddesini değiştirmeyin ve bu temelde tahsilatın askıya alınmasını sağlayın (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91. maddesinin 5. fıkrası).

Vergi ihtilaflarında geçici tedbirlerle ilgili olarak, bir soru daha kalıyor: Vergi dairesi tarafından fon pahasına tahsilat aşaması, hesaplarda para bulunmaması nedeniyle başarısız bir şekilde tamamlanırsa, vergilerin toplanmasına yönelik bir karar zaten verilmiştir. ve vergi mükellefinin malı pahasına ücretler ve üstelik halihazırda başlatılmış olan Kanuna göre böyle bir karara dayalı icra takibi - geçici tedbirler çerçevesinde icra takibinin ertelenmesi mümkün müdür? Her ne kadar ilk bakışta icra işlemleri adli uyuşmazlığın konusuyla yakından ilgili olsa da (aslında durum böyledir), Sanatın 1. fıkrası hükümleri. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 327'si, yalnızca tahkim mahkemesi tarafından verilen icra emirlerine dayanarak askıya alınma olasılığını öngörmektedir. Sonuç olarak, böyle bir talebin karşılanması (icra takibinin ertelenmesi) büyük olasılıkla, yetkisizlik nedeniyle reddedilecektir.

Aynı zamanda, mülk pahasına vergi ve harçların toplanması kararına dayanarak tahsilatın askıya alınmasına ilişkin bir karar alan başvuru sahibi (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91. Maddesinin 5. paragrafının 1. paragrafını kullanarak), başvuru sahibi şuna karar verir: mahkemenin pozisyonuna bağlı olarak iddianın konusunu tamamlamak ya da desteklememek) , vergi mükellefi, Sanatın 6. paragrafı rehberliğinde icra takibinin zorunlu olarak askıya alınmasına güvenme hakkına sahiptir. “İcra İşlemleri Hakkında” Federal Kanunun 20'si (“federal yasa ile bir adli işlemin veya başka bir organın işleminin yürütülmesini askıya alma hakkı verilen bir yetkili tarafından bir idari belgeye dayanan bir kararın verilmesi) kanun gereği icra belgesi olan bir belgenin imzalanmasının yanı sıra yayınlandı”).

Yukarıdakilerden şu sonuca varabiliriz: Anlaşmazlığın görüleceği mahkemenin vergi kompozisyonuna göre geçici tedbirlerin uygulanması uygulaması hakkında tam bilgiye sahip olan başvuru sahibi, çıkarlarını en etkili şekilde koruyabilecektir. En genel “reçete” elbette vergi dairesinin paragraflar çerçevesinde vergi tahsilatına yol açabilecek her türlü işlemi yapmasının yasaklanmasıdır. 2 s.1 md. 91 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu. Böyle bir üslupla geçici tedbir uygulanmasına ilişkin karar alınması mümkün değilse, vergi uyuşmazlıklarında zaten belli bir ihtiyati tedbir hakiminin anlayışını da içeren dilekçeler hazırlamak gerekir.

SVERDLOVSK BÖLGESİ TAHKİM MAHKEMESİ

620075 Ekaterinburg, st. Shartashskaya, 4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-posta: A60.mail@ arbitr.ru

TANIM

itiraz edilen normatif olmayan kanunun askıya alınması hakkında

Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi, yargıç S.E. Kalaşnik, Kâr Amacı Gütmeyen Ortaklığın "Rus Ortodoks Kilisesi Yekaterinburg Piskoposluğu Muzaffer Büyük Şehit Aziz George Adına Tarım İşletmesi" açıklamasını okudu

Devlet Kurumuna - Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu Ofisi'nin Kamensk-Uralsky şehrinde ve Sverdlovsk bölgesinin Kamensky bölgesinde kar amacı gütmeyen bir ortaklığın talebi üzerine

12/12/2014 tarih ve 075/036/РВ 1287-2014 sayılı kararın geçersizliğine ilişkin,

KURULMUŞ:

Kâr amacı gütmeyen ortaklık, Emekli Sandığı İdaresi'nin 12 Aralık 2014 tarih ve 075/036/РВ 1287-2014 sayılı 4, 5. bentlerine ilişkin kararının geçersiz kılınması talebiyle tahkim mahkemesine başvurdu. Bu maddenin 4. bendi uyarınca kararında, Emekli Sandığı Yönetimi zorunlu sağlık sigortası için 3.627 ruble tutarında ek sigorta primi değerlendirdi. 22.660 ruble tutarında zorunlu emeklilik sigortası için 35 kopek. 87 kop. Söz konusu kararın 5. paragrafına göre Emekli Sandığı İdaresi, zorunlu sağlık sigortası için 30.500 ruble tutarında ek sigorta primi tahakkuk ettirdi. 192.904 ruble tutarında zorunlu emeklilik sigortası için 97 kopek. 43 kopek

27 Ocak 2014 tarihli mahkeme kararıyla başvuru tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmek üzere kabul edildi ve ön duruşma yapılması planlandı.

Aynı zamanda kar amacı gütmeyen ortaklık, itiraz edilen normatif olmayan kanunun geçerliliğini askıya alarak belirtilen gereklilikleri sağlamaya yönelik tedbirlerin alınması yönünde bir dilekçe sundu.

Başvuru sahibi, bu geçici tedbirlerin alınmasını haklı çıkarmak için, talep edilen geçici tedbirlerin uygulanmamasının kendisine ciddi zarar verme şeklinde olumsuz sonuçlara yol açabileceğini belirtmektedir.

Maddesi uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'na göre, başvuran tarafından bütünüyle ve birbiriyle ilişkisi içinde sunulan deliller dikkate alındığında, mahkeme, girişimcinin itiraz edilen normatif olmayan kanunun geçerliliğini askıya alma başvurusunun aşağıdakilere dayanarak karşılanması gerektiği sonucuna varmıştır: .

Sanatın 3. Bölümüne göre. Bölüm III. İdari ve diğer kamu hukuki ilişkilerinden kaynaklanan davalarda ilk derece tahkim mahkemesindeki işlemler > Bölüm 24. Devlet organlarının, yerel yönetim organlarının, diğer organların, kuruluşların normatif olmayan yasal eylemlerine, kararlarına ve eylemlerine (eylemsizlik) meydan okuyan davaların değerlendirilmesi federal yasa, eyalet veya diğer kamu yetkileri tarafından ayrı işlevlerle yetkilendirilen yetkililer > Madde 199. Normatif olmayan bir yasal işlemin geçersiz, kararların ve eylemlerin (eylemsizlik) yasa dışı olarak tanınmasına yönelik bir başvuru için gereklilikler" target="_blank">199 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, başvuru sahibinin talebi üzerine, tahkim mahkemesi itiraz edilen kararın davasını askıya alabilir Normatif olmayan bir eylemin veya kararın askıya alınması, bu yasanın öngördüğü önlemlerin uygulanmasının yasaklanması anlamına gelir , karar

(Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 13 Ağustos 2004 tarih ve 83 sayılı Bilgi Mektubu'nun 4. Maddesi). İhtilaflı bir işlemin geçerliliğinin askıya alınması, geçici tedbirlerin uygulanmasına ilişkin kurallara göre uygulanır; yani, bu tedbirlerin alınmamasının adli bir işlemin uygulanmasını zorlaştırması veya imkansız hale getirmesi durumunda ve ayrıca Başvuru sahibinin ciddi bir zarara uğramasını önlemek. Geçici önlemlerin uygulanması, taraflar arasındaki ilişkilerin mevcut durumunun korunmasını amaçlamaktadır. Geçici tedbirlerin belirtilen iddiaların konusuyla ilgili olması gerekir.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulunun 12 Ekim 2006 tarih ve 55 sayılı “Tahkim Mahkemeleri Tarafından Geçici Tedbirlerin Uygulanması Hakkında” Kararının 29. paragrafına göre (bundan sonra Karar olarak anılacaktır), talep üzerine Başvuru sahibinin, tahkim mahkemesi, normatif olmayan, tartışmalı bir hukuki işlemin, bir devlet organının, bir yerel yönetim organının, diğer organların, yetkililerin kararının etkisini, uyarınca askıya alabilir.

Bölüm 3 Md. Bölüm III. İdari ve diğer kamu hukuki ilişkilerinden kaynaklanan davalarda ilk derece tahkim mahkemesindeki işlemler > Bölüm 24. Devlet organlarının, yerel yönetim organlarının, diğer organların, kuruluşların normatif olmayan yasal eylemlerine, kararlarına ve eylemlerine (eylemsizlik) meydan okuyan davaların değerlendirilmesi federal yasa, eyalet veya diğer kamu yetkileri tarafından ayrı işlevlerle yetkilendirilen yetkililer > Madde 199. Normatif olmayan bir yasal işlemin geçersiz, kararların ve eylemlerin (eylemsizlik) yasa dışı olarak tanınmasına yönelik bir başvuru için gereklilikler" target="_blank">199 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu Madde 1 Kısmı uyarınca Bölüm III.İdari ve diğer kamu hukuki ilişkilerinden kaynaklanan davalarda ilk derece tahkim mahkemesindeki işlemler > Bölüm 24. Normatif olmayan hukuka meydan okuyan davaların değerlendirilmesi devlet organlarının, yerel öz yönetim organlarının, diğer organların, belirli eyalet veya diğer kamu yetkilerine sahip federal yasayla yetkilendirilmiş kuruluşların eylemleri, kararları ve eylemleri (eylemsizliği), yetkililer > Madde 197. Normatif olmayan yasal düzenlemelere itiraz durumlarını değerlendirme prosedürü devlet organlarının, yerel yönetimlerin, diğer organların, federal yasayla belirli devlet veya diğer kamu yetkilerine sahip kuruluşların kararları ve eylemleri (eylemsizlik), Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun yetkilileri" target = "_blank"> 197, bu önlemlerin uygulanması belirtilen şekilde gerçekleştirilir

Ch. İdari hukuki ilişkilerden kaynaklanan davalarda yargılamanın özelliklerini dikkate alarak Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8'i. Buna göre, itiraz edilen bir işlem veya karara ilişkin davanın askıya alınmasına ancak Sanatın 2. Kısmında belirtilen gerekçelerin mevcut olması halinde izin verilebilir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

Sanatın 2. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'na göre, bu önlemlerin alınmaması, bir adli işlemin yürütülmesinin beklenmesi de dahil olmak üzere, bir adli işlemin yürütülmesini zorlaştırıyor veya imkansız hale getiriyorsa, tahkim sürecinin herhangi bir aşamasında geçici tedbirlere izin verilmektedir. Rusya Federasyonu dışında ve başvuru sahibinin ciddi zarar görmesini önlemek amacıyla.

Aşağıdaki gerekçelerden birinin mevcut olması durumunda, sürecin herhangi bir aşamasında geçici tedbirlere izin verilmektedir: 1) bu tedbirlerin alınmaması, bir adli işlemin, yargı mercii dışında yürütülmesinin beklenmesi de dahil olmak üzere, bir adli işlemin yürütülmesini zorlaştırıyor veya imkansız hale getiriyorsa. Rusya Federasyonu; 2) başvuru sahibinin ciddi zarar görmesini önlemek için.

Aynı zamanda, başvuru sahibinin ciddi zarara uğramasını önlemek amacıyla, geçici tedbirler, taraflar arasındaki mevcut ilişkilerin (statükonun) korunmasını da amaçlayabilir.

Tahkim mahkemesi, geçici tedbirin gerekçeye bağlı olarak uygulandığını dikkate alarak, öngörülen gerekçelerden en az birinin varlığını doğrulayan delillerin mevcut olması halinde, tarafın geçici tedbir uygulanmasına yönelik başvurusunu haklı kabul eder.

Bölüm 2 Md. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu (Kararın 9. maddesi).

Kâr amacı gütmeyen ortaklık tarafından sunulan belgelerin içeriğinden, zorunlu sağlık sigortası ve zorunlu emeklilik sigortası için toplam 225.990 ruble tutarında sigorta primi ödenmesi teklifi açısından normatif olmayan kanuna itiraz edildiği anlaşılmaktadır. 68 kopek 59.293 RUB tutarında karşılık gelen cezalar. 48 kopek, 41.198 ruble tutarında para cezası. 19 kopek Ödeme için önerilen ödeme miktarı başvuru sahibi açısından önemlidir ve fonların tartışmasız bir şekilde silinmesi, tedarikçilere ve çalışanlara karşı yükümlülüklerin yerine getirilmemesine yol açacağından faaliyetlerin aksamasına yol açabilir. Kar amacı gütmeyen ortaklık, ticari faaliyetlerin yürütülmesinde kar amacı gütmeden oluşturulmuş olup, faaliyetler tarımın geliştirilmesine yöneliktir. Ahırın, tahıl ambarlarının uygun seviyede tutulması ve ücretlerin ödenmesi yoluyla süt üretim düzeyinin korunması bir üretim zorunluluğudur. Tahakkuk eden ek ödemelerin ödenmesi mümkün değildir; bu durumda faaliyet durdurulacaktır. Mahkeme, başvurucunun faaliyetlerinin niteliğini dikkate almış ve geçici tedbirlerin alınmamasının başvurucuya ciddi zarar vereceğinin kanıtlandığını tespit etmiştir. Aynı zamanda, anlaşmazlığın değerlendirilmesinden sonra tahakkuk eden ek tutarların tahsil edilme olasılığı da devam edecektir. Böylece, Emeklilik Fonu İdaresi'nin kararının ertelenmesi talebinin karşılanması, tarafların çıkar dengesini koruyacak ve Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu bütçesi üzerinde olumsuz sonuçlara yol açmayacak.

Mahkeme, geçici tedbirlerin hızlandırılmış bir çözüm yolu olduğunu dikkate almaktadır; dolayısıyla bunların uygulanması, uyuşmazlığın esasına ilişkin tarafın iddia ve itirazlarını temellendirecek ölçüde delil sunulmasını gerektirmemektedir. Başvuru sahibinin, ihtilaflı veya ihlal edilen bir hakkın varlığının yanı sıra ihlaline dair delil sunması zorunludur.

Yukarıda belirtilenler dikkate alınarak, taraflar arasındaki ilişkilerin mevcut durumunun sürdürülmesi amacıyla, Emekli Sandığı İdaresi'nin 12 Aralık 2014 tarih ve 075/036/РВ 1287-2014 sayılı ihtilaflı kısımdaki kararının etkisi tabidir. askıya almak.

Sanat rehberliğinde. , Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, mahkeme

TANIMLI:

1. Kâr Amacı Gütmeyen Ortaklığın "Rus Ortodoks Kilisesi Ekaterinburg Piskoposluğu Muzaffer Büyük Şehit George Adına Tarım İşletmesi"nin, tartışmalı normatif olmayan kanuna ilişkin davanın askıya alınması yönündeki başvurusu kabul edildi.

Devlet kurumunun - Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu Ofisi'nin Kamensk-Uralsky şehrinde ve Sverdlovsk bölgesinin Kamensky bölgesinde 12 Aralık 2014 tarihli kararının askıya alınması

Toplam 225.990 ruble tutarında zorunlu sağlık sigortası ve zorunlu emeklilik sigortası için ödenmemiş sigorta primlerinin ödenmesi teklifine ilişkin 075/036/РВ 1287-2014 sayılı. 68 kopek 59.293 RUB tutarında karşılık gelen cezalar. 48 kopek, 41.198 ruble tutarında para cezası. 19 kopek davanın ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesini sona erdiren adli kanunun yürürlüğe girmesinden önce.

2. Karara, kabul edildiği tarihten itibaren bir ay içinde Onyedinci Tahkim İstinaf Mahkemesi'nde temyiz yoluyla itiraz edilebilir. İtiraz, kararı kabul eden tahkim mahkemesi aracılığıyla temyiz örneğinin tahkim mahkemesine sunulur.

Temyiz prosedüründe bir karara itiraz edilmesi durumunda, davanın değerlendirilmesinin zamanı, yeri ve sonuçları hakkında bilgi Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesi'nin http://17aas.arbitr.ru web sitesinden edinilebilir.

Yargıç S.E. Kalaşnik

Mahkeme:

Sverdlovsk bölgesinin AS'si

Davacılar:

Kâr amacı gütmeyen ortaklık "Rus Ortodoks Kilisesi Ekaterinburg Piskoposluğu Muzaffer Büyük Şehit George adına tarım işletmesi"

Sanıklar:

Rusya Federasyonu Emeklilik Fonu Devlet İdaresi, Kamensk-Uralsky şehrinde ve Sverdlovsk bölgesinin Kamensky bölgesinde

Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199. Maddesinin 3. Bölümü: başvuru uygulaması

Sanatın 3. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, başvuranın talebi üzerine, tahkim mahkemesi, itiraz edilen normatif olmayan hukuki işlem veya kararın etkisini askıya alabilir.
Tahkim mahkemelerinin uygulamalarında bu kuralın uygulanmasına ilişkin sorular ortaya çıkmıştır. Bugün iki bakış açısı var. Bunlardan biri, Sanatın 3. Bölümünde yer alan tedbirin olduğu gerçeğine indirgeniyor. Kanunun 199'u özeldir ve bu nedenle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümünün gereklilikleri dikkate alınmadan uygulanmalıdır, yani. geçici tedbirlerin uygulanmasına ilişkin kurallar dikkate alınmadan. Başka bir bakış açısı - tam tersi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'na yapılan yorumlarda ifade edildi.(1).
_________________________
(1) Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununa İlişkin Açıklama / Ed. V. f. Yakonlev ve M.K. Yukov. M., 2003. S. 538. Rusya Federasyonu'nun tarım ve sanayi kompleksine ilişkin yorum / Ed. G. A. Zhilina. M., 2003. S. 486.

İkinci bakış açısına bağlı kalırsak, ilk olarak, Sanatın 3. Bölümüne uygun olarak yapılan, tartışmalı bir eylemin, kararın geçerliliğinin askıya alınmasına veya tartışmalı bir eylemin, kararın geçerliliğinin askıya alınmasına yönelik bir karar. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, Sanat uyarınca temyize tabidir. Kanunun 188 ve 93. İkinci olarak, başvurucunun itiraz konusu işlemin geçerliliğinin ertelenmesi talebi, Madde 3 uyarınca karar verilmesi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 92'si gerekçelendirilmelidir: güvenlik başvurusu nedenlerinin gerekçesini içermelidir. Üçüncüsü, Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90'ında geçici tedbir alınması için gerekçeler bulunmalıdır, yani. itiraz edilen eylem veya kararın geçerliliğini askıya alacak önlemlerin alınmaması, gelecekte adli işlemin uygulanmasını karmaşıklaştırabilir veya imkansız hale getirebilir.
Kanun uygulama uygulamaları bu önlemlerin geçici olduğunu öne sürme eğilimindedir. Buna bir örnek, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 6 Kasım 2003 tarih ve 390-O sayılı Kararıdır “Krasnoyarsk Bölgesi İdare Konseyi'nin 3. Kısmının anayasaya uygunluğunu doğrulama talebinin değerlendirilmek üzere kabul edilmesinin reddedilmesi hakkında Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199. Maddesi.” Diyor ki“tahkim mahkemeleri tarafından yürütülen idari işlemlerde alınan geçici tedbirler, sürecin taraflarından herhangi biri açısından ayrımcı değildir; başvuruları tahkim mahkemelerinin takdir yetkisi dahilinde ve tarafların çekişmeliliği ve usul eşitliği ilkeleri temelinde gerçekleştirilir.” . Bu bağlamda, söz konusu Tespit, Rusya Federasyonu Anayasası'nın 3. Kısım hükümlerine uygunluğu konusunda belirsizlik olmaması nedeniyle, Madde 3'ün hükümlerine uyulması gerektiğini belirtmektedir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u uyarınca talep, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi tarafından değerlendirilmek üzere kabul edilemez.
Dolayısıyla, davaya katılan kişiler için, böyle bir dilekçenin nasıl gerekçelendirilmesi gerektiği sorusu, tahkim mahkemeleri için ise önem kazanmaktadır. - bu durumda geçici tedbirlerin kabul edilmesinin veya reddedilmesinin gerekçeleri nelerdir?
Yukarıdakilerin ışığında, Tahkim Uygulaması dergisi okuyucularına Sanatın 3. Bölümünün uygulanmasına yönelik bir tartışma sunmaktadır. 199 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.
S. A. GOLUBEV, Rusya Bankası Hukuk Departmanı Direktörü, Rusya Federasyonu Onurlu Avukatı, Hukuk Bilimleri Adayı;
A. G. GUZNOV, Rusya Bankası Hukuk Departmanı Müdür Yardımcısı, Hukuk Bilimleri Adayı:
- Bilindiği gibi, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, Sanatın 3. Bölümünde öngörülen tedbirle doğrudan ilgili değildir. 199, Kanunun 8. Bölümünde belirtilen geçici tedbirlere. Ek olarak, Bölüm 8, ekonomik anlaşmazlıklarla ilgili davaların, yani medeni hukuk ilişkilerinin değerlendirilmesinde geçici tedbirlerin uygulanmasına ilişkin prosedürü düzenlemektedir. Madde 199, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun idari-hukuki ilişkilerden kaynaklanan anlaşmazlıkların değerlendirilmesine ilişkin usulü düzenleyen kısmını ifade eder.
Bu nedenle, bu tedbirin bağımsız olduğu ve mahkeme tarafından neredeyse otomatik olarak uygulanması gerektiği yönündeki kararlar (mahkeme kararlarında formüle edilenler dahil) oldukça yaygındı. Sözlü bir dilekçe sunulmasına izin verildi (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199. maddesinin 3. bölümünde belirtilen dilekçe kurumunun tanımlanması ve mahkeme duruşması sırasında sunulan dilekçeler (Tahkim Usul Kanunu'nun 159. maddesi) Bu “basitleştirilmiş” yaklaşımın olası bir hedefi, sözde uzlaştırma prosedürlerini (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 190. Maddesi)(2) dahil etmekti: mahkemenin tedbir uygulayacağını söylüyorlar Madde 199'un 3. Bölümü uyarınca ve bu, kamu hukuku ilişkilerinden kaynaklanan bir anlaşmazlığın taraflarının, örneğin normatif olmayan bir hukuki işlemin uygulanmasına ilişkin "özel" bir rejim üzerinde anlaşmalarına olanak tanıyacaktır.
_________________________
(2) Editörden: bkz. Madde uyarınca bir anlaşmanın imzalanması. 190 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu: devamsız yuvarlak masa çerçevesinde tartışma // Tahkim uygulaması. 2004. No.1.

Niyet iyi olabilir. Ancak istenilenin çok uzağında bir sonuca yol açabilmektedir. Bankacılık işlemlerini yürütme lisansı iptal edilen bir banka ile (Rusya Merkez Bankası'nın kararlarıyla ilgili olarak) ne üzerinde anlaşmaya varılabileceğini merak mı ediyorsunuz? Muhtemelen, sadece Sanatın 3. Bölümünün tedbirinin "kapağı" altında. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, lisansı iptal edilen bir bankanın varlıkları geri çekme sürecini tamamlamasına izin verilecek.
Nitekim Rusya Merkez Bankası'nın bankacılık işlemleri yapma lisansının iptali yönündeki talimatına ilişkin bu tedbir getirildiğinde böyle bir süreç yaşandı. Böylece, Rusya Merkez Bankası, ilgili tedbirlerin uygulanma süresi boyunca bilgi aldı. İle Rusya Merkez Bankası'nın bankacılık işlemlerini yürütme lisansının iptali ve geçici bir idarenin atanmasına ilişkin emirlerinin askıya alınması (Moskova Tahkim Mahkemesi No. A40-40208/02-106-229 davası), binaya ait Bu tedbirlerin uygulanması için başvuran bankaya ipotek başka bir kişiye (kayıtlı rehin) devredilmiştir. Rusya Bankası ayrıca, söz konusu bankanın ilgili taraflarla olan parasal yükümlülüklerini mahsuplaştırdığı bilgisine de sahipti.
Başka bir benzer davada, Rusya Merkez Bankası'na göre, banka alacakları devretmiş ve mülk satmıştır (Buryatia Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi'nin A10-3794/02 sayılı davası). Aynı bağlamda, iflas işlemleri sırasında iflas eden bankanın borçlularına karşı makul taleplerde bulunmanın yokluğuna izin vermeyen belgelerin (örneğin, kredi sözleşmeleri) “kaybı” vakaları sık sık yaşanmaktadır.
Ayrıca bu durumda Sanatın 3. Bölümünde öngörülen önlemlerin geçerli olduğuna dikkatinizi çekeriz. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, Rusya Bankası'nın bir kredi kuruluşunu yönetmek üzere geçici bir idarenin atanmasına ilişkin emirleri ile ilgili olarak uygulanmıştır (bunun atanması Federal Kanunun 74. maddesinde belirtilmiştir) Sanat. 20 Federal Kanun ve Federal Yasanın 3. Bölümü “Kredi kurumlarının iflası (iflas) hakkında”) ve bankacılık işlemlerini yürütme lisansının iptali hakkında (Federal Kanunun 20. Maddesi) “Bankalar ve bankacılık faaliyetleri hakkında”, Sanat. 74 Federal Kanun
Aynı zamanda, normları Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu normlarına göre özel sayılabilecek federal yasalar, davalarının askıya alınmasının kabul edilemezliğine ilişkin doğrudan talimatlar içeriyordu. Evet paragraf. 2 s.1 md. 25 Federal Kanun “Kredi iflası (iflas) hakkında kuruluşlar" Rusya Merkez Bankası'nın geçici bir idare atama kararına itiraz edilmesinin yanı sıra bir kredi kuruluşuna karşı alacakların güvence altına alınmasına yönelik tedbirlerin alınmasının geçici idarenin faaliyetlerini askıya almayacağını öngörmektedir. federal kanun “Bankalar ve bankacılık faaliyetleri hakkında”(Madde 20, Bölüm 5), Rusya Merkez Bankası'nın bir kredi kuruluşunun bankacılık işlemlerini yürütme lisansını iptal etme kararına itiraz etmenin ve bir kredi kuruluşuna karşı iddiaları güvence altına almak için önlemler almanın, böyle bir kredi kuruluşunun geçerliliğini askıya almadığını belirler. Rusya Merkez Bankası'nın kararı.
Ne yazık ki, birçok mahkeme bu normları göz ardı etti - en azından Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 15 Ağustos 2003 tarih ve 74 sayılı Bilgi Mektubunda vurgulanana kadar. “Kredi kuruluşlarının iflas (iflas) vakalarının değerlendirilmesinin belirli özellikleri hakkında” Rusya Merkez Bankası'nın kredi kuruluşlarının lisanslarını iptal etme kararlarının geçersizliğinin tanınmasıyla ilgili davaların değerlendirilmesinin belirtilen özelliği.
Sanatın 3. Bölümünde öngörülen tedbirin dikkate alınması. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, bir tür geçici tedbir olarak ve buna göre Kanunun 8. Bölümündeki kuralların uygulanması, en azından kurallara göre gerekçe gerektiren bir tedbir olarak bunun hakkında konuşmamıza izin veriyor Sanatın 2. Kısmının. 90 ve Sanatın 2. kısmı. 91 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu. Aslında böyle bir yaklaşım, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'na yapılan bir dizi yorumda yer almaktadır (3).
_________________________
(3) Örneğin bkz. Açıklama ed. V. F. Yakovleva ve M. K. Yukova. S.538.

Bu yaklaşımın daha haklı olduğu görülüyor çünkü hukuki işlemlerin temel ilkesi olan çıkarlar dengesi ilkesiyle daha tutarlı. Sanatın 3. Bölümünde yer alan tedbirin getirilmesi için açık bir gerekçenin bulunmaması durumunda. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'unda bu ilke açıkça ihlal edilmektedir. Gerçekten de, “mahkeme, Sanatın 3. Bölümüne aykırı olmadığı için dilekçeyi tatmin etmenin mümkün olduğunu düşünüyor” ifadesinden başka bir şey içermiyorsa, mahkeme kararına hangi gerekçelerle, hangi argümanlarla itiraz edilebilir? Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u" (Moskova Tahkim Mahkemesi No. A40-7045/03-121 -78 davası)?
Şikayeti değerlendiren temyiz mahkemesi yalnızca şunu belirtti: “Madde uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, başvuranın talebi üzerine tahkim mahkemesi, itiraz edilen işlemin geçerliliğini askıya alabilir. Sonuç olarak mahkeme, Rusya Merkez Bankası'nın kararının etkisini durdurma hakkına sahipti." Temyiz örneği ayrıca davada daha önce çıkarılan adli işlemlerin yasallığını da doğruladı.
Rusya Merkez Bankası'nın bankanın bir dizi bankacılık işlemi gerçekleştirmesini yasaklama emrinin askıya alındığını anlamak önemlidir (Federal Yasanın 74. Maddesinde öngörülen bir önlem). “Rusya Federasyonu Merkez Bankası'nda (Rusya Bankası)”). Emir, bankanın uzun süredir bireysel mevduat sahiplerine yönelik yükümlülükler de dahil olmak üzere yaklaşık 7 milyon ruble tutarında ödenmemiş uzlaştırma belgesi dosyasına sahip olması nedeniyle gönderildi. Yasaklanan işlemler arasında bireylerden ve tüzel kişilerden mevduat çekmenin yanı sıra bütçeye fon transferi açısından üçüncü şahıslar adına ödeme yapılmasının yasaklanması (“fatura” vergi ödemesine karşı bir yasak) vardı. şemalar).
Sonuç: Altı aylık bir "deneme" sonrasında Rusya Merkez Bankası'nın kararı geçerli kabul edildi; bu zamana kadar bankanın bankacılık faaliyetlerini yürütme lisansı iptal edildi ve aradan geçen süre zarfında üçüncü şahıslara olan borçlar iptal edildi. Daha önce bankanın alacaklısı olmayanların sayısı keskin bir şekilde arttı.
Bu nedenle, Sanatın 1. Bölümünden aşağıdaki gibi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 92'sine göre, başvuru sahibi, normatif olmayan bir hukuki işlemin askıya alınmasına yönelik bir dilekçe gönderirken, kararı, Sanatın 2. Kısmının gerekliliklerine uygun olması gereken dilekçesinin gerekçelerini belirtmekle yükümlüdür. . Rusya Federasyonu'nun 90 Tahkim Usul Kanunu. Aynı zamanda, Sanatın 3. Bölümü uyarınca tahkim mahkemeleri. 15 ve paragraf 6, bölüm 1, md. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 185'i, kamu kurumlarının eylem ve kararlarının askıya alınmasına ilişkin kararların verilmesinin nedenlerini belirtmelidir.
Rusya Merkez Bankası'nın kredi kuruluşlarına uyguladığı zorlayıcı tedbirlerin belirli özellikleri vardır ve bu, Sanatın 3. Bölümünün uygulanmasına ilişkin tespitler yapılırken tahkim mahkemeleri tarafından da dikkate alınmalıdır. Bankacılık sektöründeki hukuki ilişkilerin özelliklerinden kaynaklanan Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u.
Rusya Merkez Bankası'nın kredi kuruluşlarına zorlayıcı tedbirlerin uygulanması yukarıda belirtilen federal yasalarla öngörülmektedir. Bu tedbirler, hukuki niteliği gereği, para cezası haricinde, idari zorlama tedbirleriyle ilgilidir, ancak idari cezayla ilgili değildir. Bu önlemlerin amacı, Sanat hükümlerinin anlamına dayanmaktadır. 66 Federal Kanun “Rusya Federasyonu Merkez Bankasında (Rusya Bankası)”, kamu çıkarlarının yanı sıra kredi kuruluşlarının alacaklılarının (mevduatçılarının) çıkarlarını korumaktır. Dolayısıyla bu tedbirler, Sanatın 3. Kısmında yer alan ilkeler uyarınca hukuka uygundur. Rusya Federasyonu Anayasası'nın 55'inde, bir kredi kuruluşunun hakları, başkalarının hak ve özgürlüklerine saygı anayasal ilkesine dayanan amaçlarla sınırlıdır (Rusya Federasyonu Anayasasının 17. Maddesinin 3. Bölümü).
Kanun, zorlayıcı tedbirlerin uygulanmasının gerekçelerini tanımlamaktadır. Bunlar, bir kredi kuruluşunun faaliyetlerinde iflasına yol açabilecek ve alacaklıların (mevduat sahiplerinin) meşru çıkarlarına ciddi zarar verebilecek bu tür durumların ortaya çıkmasıyla ilişkilidir. Bu tür koşullar, özellikle, bir kredi kuruluşu tarafından gerçekleştirilen ihlallerin veya bankacılık işlemlerinin veya işlemlerin, alacaklılarının (mevduat sahiplerinin) çıkarları için gerçek bir tehdit oluşturduğu durumları içerir (Federal Kanunun 74. Maddesinin 2. Bölümü). “Rusya Federasyonu Merkez Bankasında (Rusya Bankası)”, Sanat. 4 Federal Kanun “Kredi kurumlarının iflası (iflas) hakkında”).
Daha önce de belirtildiği gibi yasa koyucu, görünüşe göre bankacılık denetiminin özelliklerini ve bunun amaçlandığı hedefleri göz önünde bulundurarak, Rusya Merkez Bankası'nın kredi kurumlarına uyguladığı önlemlerin askıya alınması olasılığını iki durumda doğrudan sınırladı. Bu nedenle, Sanatın 3. Bölümünde öngörülen önlemlerin alınmasına ilişkin gerekçeleri seçerken oldukça mantıklıdır. 199 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu mahkemeler dikkate aldı başvuran bankaya ciddi bir zarar verme ihtimalinden çok, Rusya Merkez Bankası'nın banka alacaklılarına yönelik uyguladığı tedbirlerin askıya alınmasının sonuçları.
A.K. BOLYPOVA, Moskova Tahkim Mahkemesi Başkanı:
- Sanatın 3. Bölümünün uygulanmasına ilişkin tartışma. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u çok zamanında ve konuyla ilgilidir, hem mahkemelerin kolluk kuvvetleri uygulamaları hem de normatif olmayan eylemlere, kararlara ve iddialara meydan okuyan davalarda katılımcıların hak ve çıkarlarının fiilen korunması açısından önemlidir. Yetkili organların ve kişilerin eylemleri (eylemsizliği).
Tartışılan asıl konu, Sanatın 3. Bölümünde öngörülen tedbirdir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u özeldir veya Kanunun 8. Bölümünün gereklilikleri dikkate alınarak uygulanmalıdır “Tahkim mahkemesinin geçici tedbirleri.”
Geçici tedbir - aciliyet ve geçicilik - özelliklerine sahip olan, bir eylem veya kararın geçerliliğinin askıya alınmasına yönelik tedbirin hala özel olduğuna ve bu nedenle yalnızca normatif olmayan kanunlara meydan okumaya ilişkin dar bir dizi konu dikkate alındığında uygulandığına inanıyoruz. , devlet kurumlarının, yerel yönetimlerin ve diğer organların, yetkililerin kararları.
Bizim bakış açımıza göre, bu normun uygulanmasının özelliği, zorunlu gerekçe gerektirmemesi ve en önemlisi, itiraz edilen normatif olmayan eylem veya kararın eyleminin askıya alınması ihtiyacına ilişkin kanıtların sunulmasını gerektirmemesidir, çünkü Başvuru sahibinin hak ve menfaatlerinin ihlal edilmesi tehdidi eylemin veya kararın kendisinde yer almaktadır. Yasa koyucu, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümüne özel bir norm getirerek, onun düzenlediği hukuki ilişkilerin özelliklerinden yola çıktı. Davanın değerlendirilmesinden önce yetkili bir organın veya yetkilinin normatif olmayan bir eyleminin veya kararının uygulanması, başvuru sahibi veya üçüncü şahıslar açısından olumsuz, bazen geri dönüşü olmayan sonuçlara yol açabilir. Başvuru sahibinin bunu doğrulayan deliller sunması gerekliliği neredeyse imkansızdır. Yani, normatif olmayan, itiraz edilen bir eylem veya karara ilişkin davanın askıya alınmasına yönelik bir dilekçe asla kabul edilmeyecektir.
Geçici tedbirlerin uygulanmasının şartlarından biri, adli bir işlemin yürütülmesi sırasında başvuru sahibinin menfaatlerinin korunmasıdır. Normatif olmayan karar işlemlerine itiraz durumunda bu koşul her zaman mevcut değildir, çünkü başvuru sahibinin talebi karşılanırsa eylem geçersiz ilan edilir ve karar tamamen veya kısmen yasa dışı olduğundan icraya tabi değildir.
Böylece, idari bölge valisinin pazarları kapatma kararıyla bağlantılı olarak, pazarları yöneten şirketlere, perakende satış tesislerinin pazarlardan aşamalı olarak çekilmesine yönelik programlar hazırlamaları ve işgal edilen bölgeden uzaklaştırılması için önlemler almaları talimatı verildi. alanlar.
Mahkeme, kararın uygulanmasının mevcut kira sözleşmeleri temelinde mülkleri işgal eden ticari kuruluşların haklarının ve meşru çıkarlarının ağır bir şekilde ihlal edilmesini gerektireceği gerekçesiyle yönetim şirketlerinin valilik kararının etkisinin ertelenmesi yönündeki talebini kabul etti ve Yönetim şirketlerinin yasa dışı eylemlerden kaynaklanan zararları tazmin etme yükümlülüğü. Valinin emrine uyulmaması yönetim şirketleri açısından da olumsuz sonuçlar doğuracaktır.
Mahkeme, başvuru sahibinin itiraz ettiği emirlerin uygulanmasının ticari faaliyetlerin uygulanmasına müdahale etmesi nedeniyle, finansal kurumlardaki hesaplara ilişkin işlemleri askıya alan Moskova Merkezi İdari Bölgesi Federal Vergi Polisi Teşkilatı'nın yönetim eyleminin eylemini askıya aldı. sözleşmeler kapsamındaki uzlaşmalar ve çalışanlara ücretlerin ödenmesi.
Aynı zamanda, bir eylemin veya kararın eylemi askıya alınırsa, normatif olmayan eylemi yayınlayan veya kararı veren kurum veya yetkili için olumsuz sonuçlar doğurmaz - eylemin veya kararın eylemi yalnızca belirtilen süre için ertelenir. Başvuranın talebinin reddedilmesi durumunda davanın değerlendirilme süresi.
Kanun koyucu bu tedbiri geçici olarak sınıflandırmış olsaydı, bunu doğrudan Sanatın 3. Kısmında belirtirdi. 199 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.
Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun, özellikle Bölüm 8'in normlarının bir analizi, yasa koyucunun, belirli bir konuyu ele alma prosedürünü oluşturduktan sonra, tekrarı önlemek için, performansı sağlayan makalede yasa koyucunun olduğunu göstermektedir. belirli usuli işlemlerin, bu normla düzenlenen konunun Kanunun başka bir maddesinde belirlenen şekilde değerlendirildiğini gösterir. Sanatın 3. Bölümü bu şekilde. 90, bölüm 5 md. 94, bölüm 3 md. 96, bölüm 2 md. 97, bölüm 2 md. 99, sanat. Rusya Federasyonu'nun 100 APC'si. Sanatın 3. Bölümünde Kanunun diğer maddelerine yapılan atıflar. 199 dahil değildir.
Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 189'u, idari ve diğer kamu hukuki ilişkilerinden kaynaklanan davalar, idari ve diğer kamu hukuki ilişkilerinden kaynaklanan davalar için belirlenen özelliklerle genel talep davası kurallarına göre değerlendirilir.
Sanatın 3. Bölümünde öngörülen hükümlerin geçerli olduğuna inanıyoruz. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, bir eylemin veya kararın, geçici tedbirlerin uygulanmasına ilişkin Kanunun 8. Bölümünde öngörülenden farklı bir şekilde askıya alınması olasılığı, davaların değerlendirilmesinin özelliklerinden biridir. Devlet kurumlarının, yerel öz yönetim organlarının, diğer organların, resmi kişilerin normatif olmayan eylemlerine, kararlarına ve eylemlerine (eylemsizliğine) meydan okumak
Bir eylemin veya kararın ertelenmesine yönelik bir dilekçe üzerine verilen kararda, bir eylemin veya kararın ertelenmesi mahkemenin bir yükümlülüğü değil, bir hakkı olduğundan, mahkemenin hem dilekçeyi kabul etme hem de yerine getirmeyi reddetme gerekçelerini gerekçelendirmesi gerekir. Mahkemenin verdiği kararın gerekçesi her türlü adli işlem için zorunludur. Maddenin 3. Kısmının uygulanması sorunu devam eden tartışmanın kapsamı dışında kaldı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 208'i, idari bir organın idari sorumluluğa getirme kararının uygulanmasının askıya alınması olasılığına ilişkin burada yer alan norm, tartışılana benzer.
T. K. ANDREEVA, yargıç, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Mevzuat Dairesi başkanı, hukuk bilimleri adayı:
- Devlet organlarının, yerel yönetimlerin, diğer organların ve yetkililerin normatif olmayan yasal düzenlemelerine, kararlarına ve eylemlerine meydan okumak, ticari ve diğer ekonomik faaliyetlerde bulunan kişilerin medeni haklarını korumanın yollarından biridir.
Bu tür bir korumanın usule ilişkin bir garantisi olarak, Sanatın 3. Kısmındaki yasa koyucu. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, ilgili işlemin geçersiz ilan edilmesi veya tahkim mahkemesine başvuruda bulunan bir kişinin talebi üzerine, tartışmalı bir işlem veya kararın geçerliliğinin askıya alınması olasılığını öngörmektedir. karar hukuka aykırı. Sanatın 3. Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanması. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, mahkemeye başvuranın talebini kendi takdirine göre yerine getirme konusuna karar verme hakkı (ve yükümlülüğü değil) verildiğinde, tahkim mahkemesinin takdir yetkisi dahilinde tedbirler gerçekleştirilir. . Bunu dikkate alarak, A Ayrıca, tartışılan tedbirin niteliği ve uygulanma amacı dikkate alındığında, itiraz edilen eyleme ilişkin davanın ertelenmesinin düşünülmesi meşru görünmektedir. geçici tedbirlerden biri olarak
Sanatın 3. Bölümünde öngörülen tedbirin atfedilmesi. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, teminat tahvillerinin sayısı Sanatla çelişmiyor. Tahkim mahkemesinin yalnızca bu maddede belirtilen önlemleri değil aynı zamanda diğer geçici önlemleri de alabileceği Kanunun 91'i.
Sanatın 3. Bölümünde yer alan tedbir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesi'nin 6 Kasım 2003 tarih ve 390-0 sayılı Kararında teminat olarak kabul edilmiştir.
Bu tedbirin geçici tedbir olarak nitelendirilmesi, uygulanırken Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümünün gereklerine uyma ihtiyacı hakkında konuşmaya zemin hazırlamaktadır. Bölüm 8'in gerekliliklerini dikkate almak daha da haklıdır, çünkü bu bölüm, hangi anlaşmazlık ve davalarla ilgili olursa olsun, tahkim mahkemelerinde yasal işlemlerin uygulanmasında uygulanan Kanunun genel hükümlerinden (Bölüm I) biridir. Tahkim sürecinin hangi aşamada olduğu önemli.
Sanatın 3. Bölümünde öngörülen tedbiri uygularken Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümünün gereklerine uyma ihtiyacı. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, başvuru sahibinin, itiraz edilen eylem veya kararın geçerliliğinin askıya alınmasına yönelik bir dilekçede, temyiz nedenini gerekçelendirmesi gerektiği anlamına gelir. Bu durumda Sanatın 2. Kısmında belirlenen hükümleri akılda tutmak gerekir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90'ı, geçici tedbirlerin uygulanmasına ilişkin gerekçeler.
İtiraz edilen eylemin veya kararın askıya alınmasının, başvuranın ciddi zarara uğramasının önlenmesi de dahil olmak üzere, olumsuz sonuçlarını en aza indirmeyi amaçladığı görülmektedir. Başvuru sahibi, itiraz edilen eylem veya kararın eylemini askıya alma ihtiyacını kanıtlamadıysa (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90. Maddesinin 2. Kısmına dayanarak), belirtilen geçici sürenin getirilmesi için herhangi bir ön koşul yoktur. ölçüm.
Tartışılan da dahil olmak üzere geçici tedbirler, adli bir işlemin yürütülmesinin zorluğunu veya imkansızlığını önlemek ve ayrıca başvurana ciddi zarar verilmesini önlemek için tahkim mahkemesi tarafından uygulanır (Rus Tahkim Usul Kanunu'nun 90. maddesi). Federasyonu).
Listelenen gerekçelerin varlığı, tartışmalı bir eylemin veya kararın geçerliliğinin askıya alınmasına yönelik bir dilekçe değerlendirilirken tahkim mahkemesi tarafından belirlenir. Sanatta öngörülmüşse. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90'ında, belirtilen geçici tedbirin alınması için herhangi bir gerekçe bulunmadığından, Sanatın 3. Bölümü uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 93'ü uyarınca, mahkeme belirtilen iddiayı güvence altına almayı reddedebilir.
Geçici tedbir başvurusunun değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak, bir karar verilir (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 93. Maddesinin 5. Bölümü). Bu tanım Sanatta belirtilen şartlara tabidir. Tanımın içeriğine ilişkin Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 185'i. Bu nedenle, tahkim mahkemesi, itiraz edilen eyleme ilişkin davanın ertelenmesi yönündeki dilekçenin değerlendirilmesinin sonuçlarına dayanarak verilen kararda, kararı, sonucuna vardığı nedenleri, başvuranın iddialarını kabul veya reddettiğini vb. belirtmelidir. (Madde 6, Kısım 1, Tahkim Usul Kanunu RF'nin 185. Maddesi).
Bu nedenle, tahkim mahkemesinin itiraz edilen eylem veya kararın geçerliliğini askıya alma kararının (diğer mahkeme kararları gibi) gerekçeli olması gerekir. Bu, Sanatın 3. Bölümünde belirtilmiştir. 15 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.

E. N. NAGORNAYA, Hukuk Bilimleri Adayı(4):
_________________________
(4) Nagornaya E.N. - Moskova Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin adli yapısının başkanı.

Devlet organlarının normatif olmayan yasal işlemlerine itiraz eden davalar, tahkim mahkemesi tarafından, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun öngördüğü genel talep yargılama kurallarına göre, Bölüm 24'te (Madde 197'nin 1. Bölümü) belirlenen ayrıntılara göre değerlendirilir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu).
Sanatın 3. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, başvuru sahibinin talebi üzerine tahkim mahkemesi, itiraz edilen eylem veya kararın geçerliliğini askıya alabilir.
Esasen, tahkim mahkemesinin bu yetkisi, Sanatın 1. Bölümünün 5. paragrafında öngörülen geçici tedbir alma hakkına benzer. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91'i, davacı tarafından tartışılan bir belgeye ilişkin tahsilatın askıya alınması şeklinde, tahsilat tartışılmaz (kabul edilmeme) bir şekilde, örneğin talebi üzerine gerçekleştirilir. Vergi müfettişliği vergi ödemek için.
Sanatın 3. Bölümünün metninden. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, mahkemenin her durumda istisnasız vergi dairesinin normatif olmayan bir yasal işleminin etkisini askıya almakla yükümlü olmadığı sonucuna varır, bu yetkiyi kullanma hakkına sahiptir.
Bu nedenle, hiçbir durumda mahkemenin, yalnızca yasa gereği, devlet organlarının normatif olmayan yasal işlemlerine itiraz eden mahkeme kararlarının derhal icraya tabi olması temelinde geçici (ön hazırlık dahil) önlemler alması zorunlu değildir. Bu, Sanatın 1. Bölümüyle çelişmektedir. Kamusal hukuk ilişkilerinden kaynaklanan davaların genel olarak değil, belirli özelliklerle değerlendirilmesini sağlayan Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 197'si ve Sanatın 3. Bölümü. Özelliklerden birini belirleyen Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u - mahkemenin, belirli koşullara bağlı olarak tartışmalı bir eylemin geçerliliğini askıya alma takdiri, ancak koşulsuz olarak askıya alınması değil.
Bu açıdan bakıldığında mahkemenin, geçici (ön tedbir dahil) tedbir alırken, davanın kendine özgü koşullarını, özellikle vergi mükellefinin fazla vergi ödediğinin varlığını, çeşitli hususları dikkate alması doğru bir yaklaşım gibi görünmektedir. müfettişlik tarafından belirlenen ek vergi tutarından kat daha fazla.
Aynı zamanda Sanatın 3. Bölümünde oluşturulan tahkim mahkemesinin yetkilerinin benzerliğine dayanarak. Geçici tedbir alma hakkı ile Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, mahkeme, başvurucunun dilekçesini Sanatın 3. Bölümü uyarınca değerlendirdiğinde. 199, Sanatın 2. Bölümüne göre yönlendirilmelidir. 90 Kodu. Bu kurala göre, başvuru sahibinin ciddi zarar görmesini önlemek de dahil olmak üzere, alınmaması adli bir işlemin uygulanmasını zorlaştırıyor veya imkansız hale getiriyorsa, geçici tedbirlere izin verilmektedir.
Bu yaklaşım, Rusya Menkul Kıymetler Piyasası Federal Komisyonu'nun kararının geçersiz kılınmasına ilişkin KA-A40/5794-03 numaralı davayı değerlendirirken Moskova Bölgesi FAS tarafından uygulandı. FAS Moskova Bölgesi, Sanatın 3. Bölümüne dayanarak alınan kararları iptal etti. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, 04/28/2003 tarihli karar ve Moskova Tahkim Mahkemesinin A40-17354/03-84-259 sayılı davada 06/25/2003 tarihli temyiz mahkemesi kararı, çünkü Rusya Federal Menkul Kıymetler Komisyonu'nun 23.04.2003 tarih ve OZ-GK-03/5855 sayılı kararının etkisinin askıya alınmasıyla, ilk derece mahkemesi ve temyiz mahkemesi, güvence altına almak için tedbirlerin uygulanmasına ilişkin kurallar tarafından yönlendirilmemiştir. iddia, oysa mahkeme Sanatın 2. Bölümüne atıfta bulunmalıydı. 90 ve bölüm 1 md. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 185'i, vardığı sonuçlara varma nedenlerini gösteriyor.
Bu sorun ele alınırken, örneğin vergi makamlarının, normatif olmayan yasal düzenlemelerin geçersiz kılınması durumunda geçici önlemlerin alınmadığı gerçeğine değindiği dikkate alınmalıdır.
Bölüm 8 “Tahkim mahkemesinin geçici tedbirleri” Bölüm I'e dahil "Genel Hükümler" Tahkim mahkemesinin yetki alanına giren tüm davaları tahkim sürecinin tüm aşamalarında değerlendirirken kullanılan Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu. Bu nedenle, vergi makamlarının, geçici tedbirlere ilişkin kuralların Bölüm II'de yer almaması halinde, vergi otoritelerinin referansları dikkate alınamaz. “İlk derece tahkim mahkemesindeki işlemler. Dava işlemleri" Rusya Federasyonu'nun tarımsal sanayi kompleksi, o zaman normatif olmayan yasal düzenlemelere itiraz davaları değerlendirilirken kullanılamazlar.
N. V. PAVLOVA, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi hakim yardımcısı, Uluslararası Özel Hukuk Sektörü çalışanı, hukuk bilimleri adayı:
- Sanatın 3. Bölümünde öngörülen tedbirin niteliğinin belirlenmesi. Görüşümüze göre, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, öncelikle idari usulün özünü ve hakkın korunmasına yönelik yasal mekanizmadaki yerini, ikinci olarak da idari ve adli arasındaki ilişkinin anlaşılmasıyla doğrudan ilgilidir. koruma yöntemleri. Bu hususları anlamak şu sorunun yanıtlanmasına yardımcı olacaktır: İdari prosedür öznel hak ve yükümlülükleri etkilemede ne kadar bağımsızdır?
Modern dünyada, bir idari prosedür üzerindeki adli kontrol iki ana biçimde uygulanmaktadır: 1) ön (idari organ, ön tedbirlerin uygulanması talebiyle mahkemeye başvurur) ve 2) müteakip (kendisine karşı zorlayıcı tedbirlerin uygulandığı konu) idari organ tarafından mahkemede kararına itiraz edilir).
Buna göre, devlet kurumlarının, yerel yönetimlerin ve yetkililerin normatif olmayan yasal eylemlerine, kararlarına ve eylemlerine (eylemsizliklerine) itiraz edilirken, müteakip adli kontrol uygulanır. Sanatın 3. Bölümünde öngörülen önlem. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, idari prosedür üzerinde bu tür müteakip adli kontrolün bir unsurudur. Hızlı bir adli müdahalenin gerekli olduğu durumlarda sübjektif hakları korumanıza olanak tanır (haksız yere fonların silinmesi, örneğin bankacılık sektöründe belirli faaliyetlerde bulunma hakkının kısıtlanması, başvuru sahibine ciddi zarar verilmesi vb.). ).
Böyle bir prosedür aracına duyulan ihtiyaç iki nedenden kaynaklanmaktadır. Öncelikle süreçte tarafların eşitliğinin sağlanması. İdari bir prosedür çerçevesinde bir kamu kurumunun, doğası gereği, tarafları eşitsiz bir duruma sokan ve doktrinde “iktidar-tabiiyet” ilişkisi olarak nitelendirilen bir güce sahip olması durumunda, bu durumda adli yargılama çerçevesinde taraflar eşit konum kazanır ve ilişki dengeli hale gelir.
Dengeyi sağlamanın bir unsuru da “zayıf tarafın”, “güçlü” tarafın eylemini hızla engelleme hakkıdır. Bu, başvuru sahibine ciddi bir zarar vermeden ilişkinin zamanında düzeltilmesine olanak sağlayacaktır. Yani “zayıf” olan (vergi mükellefi, bankacılık denetim tedbirleri uygulanan banka vb.) “güçlü” olanın eylemlerine hızlı bir şekilde cevap verme olanağına sahiptir.
İkincisi, ilişkilerin dengelenmesi ihtiyacının yanı sıra, “zayıf” tarafa hızlandırılmış prosedür yoluyla adli koruma talep etme olanağının sağlanması, adalete erişim hakkının hayata geçirilmesidir. Bu hakkın geniş bir yorumu, bugün Rusya Federasyonu'nun yargı yetkisine tabi olduğu Strazburg'daki Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararlarında verilmektedir (5).
_________________________
(5) AİHM'nin “Sovtransavto v. Ukrayna” davasına ilişkin 25 Temmuz 2002 tarihli kararı.

Böylece, Sanatın 3. Bölümünde öngörülen tedbir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u tarafların eşitliğini, kamu ve özel çıkarlar dengesini sağlar ve aynı zamanda etkili adaletin garantisi olarak hareket eder.
Açıkçası, bu nedenle, farklı hukuk geleneklerine sahip birçok devletin (Fransa, Avusturya, ABD, Hollanda vb.) mevzuatlarında benzer önlemler öngörülmektedir.
Ancak her türlü usuli yöntem gibi bu tedbir de temelsiz olamaz. Aksi takdirde tarafların çıkar dengesi bozulacaktır. Tedbirin uygulanabilmesi için yasal dayanaklara ihtiyaç vardır. Belirli bir önlemin gerçekleştirdiği görevlere göre belirlenirler. Uluslararası deneyime ilişkin bir araştırma, ön usul tedbirlerinin iki görevi yerine getirdiğini göstermektedir: 1) gelecekteki bir mahkeme kararının infazının sağlanması; 2) Mevcut durumda tarafların ilişkilerinin kötüleşmemesi için bloke edilmesi (statükonun sürdürülmesi)(6).
_________________________
(6) Daha fazla ayrıntı için bakınız: Pavlova N.V. Uluslararası hukuk davalarında geçici geçici tedbirler. Diss... cand'ın özeti. yasal Bilim. M., 2002

Rusya Federasyonu'nun tahkim usul mevzuatı çerçevesinde, bu tür gerekçeler Sanatın 2. Kısmında formüle edilmiştir. Rusya Federasyonu'nun 90 Tahkim Usul Kanunu. Bölüm 24'te öngörülen durumlar dikkate alınırken Kanunun 8. Bölümünü uygulama olasılığı, Sanatın 1. Kısmının referans normu ile de belirtilmektedir. 197 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu. Bu kategorideki davaların, bu bölümde belirtilen özelliklere sahip genel talep işlemleri kurallarına göre değerlendirildiğini belirtmektedir.
Sonuç olarak, idari işlemlerin niteliğine aykırı olmadığı sürece bu davada 8. Bölüm kuralları uygulanabilir. Buna göre, başvuru sahibinin talebinin geçerliliğine ilişkin kurallar ve bu tedbirlerin uygulanmasına ilişkin tespit uygulamaya tabidir. Bu nedenle, vergi makamlarının eylemlerine dayanarak bu önlemlerin uygulanmasına gerekçe olarak, başvuru sahibinin vergi makamının eyleminin yasa dışı veya temelsiz olduğuna dair önemli kanıtlar sunması gerekir ve ayrıca fonların vergi yoluyla silinmesine ilişkin hızlandırılmış prosedüre de başvurabilir. yetkililer, vergi mükellefinin zor mülkiyet durumu, makul olmayan şekilde toplanan tutarların iade edilmesine ilişkin karmaşık prosedür. Farklı bir yaklaşım şu anlama gelir: ayrıca Avrupa Konseyi'nin hukuk anlayışında mahkemeye başvurma hakkının bir unsuru olan adaletin kesinliği ilkesinin de ihlali söz konusudur.
Bu nedenle, diğer tarafın istemesi halinde idari organların her türlü eylemi ve kararı, Sanatın 3. Bölümünde yer alan tedbirin uygulanmasıyla etkin bir şekilde uygulanması kolaylaştırılan adli kontrole tabi olmalıdır. 199 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu. Ancak hakların kötüye kullanılmasını önlemek, kamu ve özel çıkarlar arasındaki dengeyi ve adaletin kesinliğini sağlamak için bu tedbirin verilmesinde başvuru nedenlerinin mahkemece dikkate alınması ve tarafça gerekçelendirilmesi gerekmektedir.
E. A. KHVOSTOV, Vologda Bölgesi Tahkim Mahkemesi Başkan Vekili:
- Sanatın 3. Bölümünde öngörülen tedbirin olduğuna inanıyoruz. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, Kanunun 8. Bölümünün gereklilikleri dikkate alınarak uygulanmalıdır.
Geçici tedbir türlerini listeleyen Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 91. maddesi, tartışmalı, normatif olmayan bir hukuki işlem veya kararın eyleminin askıya alınması gibi bir önlem sağlamamaktadır. Ancak bu makalede verilen liste, paragraf 2'den bu yana kapsamlı değildir. 8. madde, tahkim mahkemesine diğer geçici tedbirleri alma hakkını vermektedir. Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun diğer bölümleri veya diğer federal yasalar tarafından başka geçici önlemlerin sağlanması gerekip gerekmediği veya mahkemenin herhangi bir düzenleyici yasal düzenleme tarafından öngörülmeyen bir önlemi uygulayıp uygulayamayacağı belirtilmemiştir. .
Mahkeme tarafından uygulanan her türlü geçici tedbir zorunludur; davaya katılan kişiler veya diğer kişiler için belirli eylemlerin gerçekleştirilmesi veya belirli eylemlerin gerçekleştirilmesinin yasaklanması şeklinde yükümlülükler getirir. Bu nedenle davaya katılan kişinin geçici tedbir alma başvurusunun yalnızca usul mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir. Sanatın 3. Bölümünde sağlanması. Geçici tedbirlerden biri olan Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, yasa koyucu başvuru prosedürünü düzenlemedi. Bir dilekçe değerlendirilirken, itiraz edilen bir eyleme (karara) ilişkin davanın geri bırakılmasına ilişkin karar verilirken ve bu kararın infazı sırasında Kanunun 8. bölümünde yer alan hükümlerin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır.
Geçici tedbirlerin temel amacı adli bir işlemin uygulanmasını sağlamaktır. Sanatın 8. Bölümüne göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 201'i, normatif olmayan bir hukuki işlemin veya kararın geçersiz kılınmasına ilişkin bir mahkeme kararının icrası, geçersiz kılınan eylem veya kararın uygulanmaması olarak anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, itiraz konusu eylemin mahkeme kararı verilmeden önce uygulanması halinde icra edilecek bir husus kalmayacaktır.
Başvuru sahibi, bir işlemin veya kararın geçersiz kılınması için talepte bulunurken iki hedef güder: a) itiraz edilen işlemin geçersiz olarak tanınması, yani yayınlandığı andan itibaren hiçbir hukuki geçerliliğinin olmaması ve b) uygulanmaması. Kanunun yalnızca mahkeme kararının verildiği andan itibaren geçerli olmaması nedeniyle, başvuru sahibi gelecekteki bir mahkeme kararının infazının sağlanmasıyla ilgilenmektedir. Bu da ancak itiraz konusu eylem veya karara ilişkin davanın durdurulması ile mümkündür.
Sanatın 2. Bölümüne dayanmaktadır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90'ına göre, bunların alınmaması adli bir işlemin yürütülmesini zorlaştırıyor veya imkansız hale getiriyorsa, geçici tedbirlere izin verilmektedir. İtiraz edilen eylemin uygulanması halinde, geçersiz sayılan mahkeme kararının icrası mümkün olmayacaktır. Bu durumda, başvuru sahibi ihlal edilen haklarını ancak başka bir talep sunarak - hakkın ihlalinden önceki durumu eski haline getirmek için - koruyabilecektir. Ancak bu farklı bir koruma yöntemidir.
Sonuç olarak, itiraz edilen normatif olmayan tasarrufun mahkeme karar vermeden önce davalı tarafından uygulanabileceğine inanmak için bir neden varsa, mahkeme karara varmadan önce davalı tarafından davalı tarafından uygulanabileceğine inanmak için bir neden varsa, mahkeme, itiraz edilen eylemin etkisini Sanatta öngörülen şekilde askıya almalıdır. 93 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.
Bu nedenle, bir vakada kollektif çiftlik, vergi dairesinin kararının geçersiz kılınması yönünde talepte bulunmuş, vergi dairesi de aynı zamanda itiraz edilen kararın geçerliliğinin askıya alınması için bir dilekçe sunmuştur. Mahkeme, vergi makamının vergi mükellefine vergi ve cezaların ödenmesine ilişkin taleplerde bulunduğunu ve bu şartlara uygun olarak, tahakkuk eden ödemelerin gönüllü olarak ödenmesine ilişkin sürenin, ödeme tarihinde sona erdiğini dikkate alarak kolektif çiftliğin dilekçesini kabul etti. Başvurucu mahkemeye başvurmuştur. Bu, vergi otoritesinin tartışılmaz bir şekilde ek vergi toplaması yönünde gerçek bir tehdit olduğunu gösteriyordu. Ayrıca 2 milyon rubleyi aşan miktarda vergi tahsilatı için tahsilat emirleri verilmesi. kollektif çiftliğin cari hesaplarını ve bunun sonucunda da üretim faaliyetlerini bloke edecek.
Başvuranın vergi makamının vergi, ceza ve vergi yaptırımlarını toplama kararını askıya alma talebini, yalnızca Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun aşırı derecede silinen vergilerin iadesi için prosedür ve son tarihler sağladığı gerekçesiyle yerine getirmeyi reddetmek imkansızdır. , cezalar. Vergi dairesinin kararının geçersizliği ile bağlantılı olarak bu tutarların iadesi, böyle bir mahkeme kararının uygulama kapsamına girmez.
Başvuru sahibi, dilekçesinde, itiraz edilen eylem veya karara ilişkin davanın ertelenmesinin nedenlerini kanıtlamak zorundadır ve mahkeme, ilgili tespitin kabul edilmesinin nedenlerini gerekçelendirmek zorundadır. Aksi takdirde, bu, Sanatın 2. Kısmının 5. paragrafının gerekliliklerinin ihlali olacaktır. 92 ve paragraf 6, bölüm 1, md. 185 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.
Sanatın 3. Bölümünde. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, tahkim mahkemesinin tartışmalı bir eylem veya kararın etkisini askıya alabileceğini belirtmektedir. Mahkemenin bu tedbiri her davada uygulama yükümlülüğüne ilişkin hiçbir şey söylenmemiştir. Mahkemenin bu konuyu karara bağlarken yapacağı işlemler, başvurucunun bahsettiği özel koşullara göre belirlenmelidir. Koşullar, davalının eylemi, kararı ve bu uygulamanın sonuçlarını uygulama niyetini belirtmelidir.
Kanun koyucu, belirtilen geçici tedbirin alınmasının belirli koşullara bağlı kılınmamasının gerekli olduğunu düşünmüş olsaydı, o zaman buna karşılık gelen kural emredici bir biçimde ortaya konurdu: “Başvuru sahibi tahkim mahkemesine başvurduğunda, ihtilaflı tedbirin etkisi eylem veya karar askıya alınır.”
Adli uygulamanın gösterdiği gibi, bazı kişiler, bir işlemin geçersiz kılınması talebiyle ve bu aşamada, ya icrayı geciktirmek ya da varlıklarını satmak ve ihtilaflı işlemin gerçekleştirilmesini imkansız hale getirmek amacıyla, geçerliliğinin durdurulması talebiyle tahkim mahkemesine başvuruyor.
Bu gibi durumlarda tahkim mahkemesi, başvuru sahibinin yasa dışı niyetlerini gerçekleştirmeye yönelik bir araç haline gelmemelidir. Ancak uygulamada, bir başvuru en geç teslim alındıktan sonraki ertesi gün ve tarafların katılımı olmadan değerlendirilirken, mahkemenin bunu yapması çok zor, hatta bazen imkansızdır.
Bu nedenle, bir şirket, vergi dairesinin vergi ödeme taleplerini ve vergi mükellefinin hesaplarındaki işlemleri askıya alma kararlarını geçersiz kılmak için Vologda Bölgesi Tahkim Mahkemesine çeşitli başvurularla başvurdu. Başvurucu aynı zamanda vergi dairesinin ihtilaflı talep ve kararlarının etkisinin ertelenmesini talep etmiştir. Mahkeme dilekçeyi kabul etti. Başvurucunun talebinin güvence altına alınmasına yönelik mahkeme kararına istinaden hesap işlemleri açılmış ve vergi ödeme şartları durdurulmuştur. Daha sonra mahkeme, verdiği kararla şirketin vergi dairesinin talep ve kararlarının geçersiz kılınması yönündeki taleplerini yerine getirmeyi reddetti. Mahkeme kararından, vergi mükellefinin vergi makamının ek vergi belirleme kararına itiraz etmediği, ancak vergi ödemesi taleplerine ve hesaplardaki işlemlerin askıya alınması kararına resmi, zoraki gerekçelerle itiraz ettiği sonucu çıktı.
Benzer bir davada mahkeme, talebin güvence altına alınması talebini yerine getirmeyi reddetti.
İtiraz edilen eylemin askıya alınmasının, davalının kararının gelecekte uygulanması amacıyla mülke el koyma eylemlerini kapsamaması gerektiğine dikkat edilmelidir, çünkü mülkün satılmadan ele geçirilmesi de geçici bir tedbirdir. Bir mahkeme tarafından verilen geçici tedbirin, başka bir denetim makamının geçici tedbirini iptal etmesine izin verilmez. Geçici tedbirlerde, anlaşmazlığın ortaya çıkmasından önce mevcut olan durumun pekiştirilmesi önemlidir.
E. R. ALEXANDROVA, Rusya Rusya Vergi Bakanlığı Hukuk Dairesi Adli ve Hukuk İşleri Dairesi Başkanı, Rusya Federasyonu 3. Derece Vergi Servisi Danışmanı, Hukuk Bilimleri Adayı:
- Tartışmalı normatif olmayan bir eylemin veya kararın geçerliliğinin askıya alınmasına yönelik dilekçelerin tahkim mahkemeleri tarafından değerlendirilmesinin, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölüm hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğine inanıyorum. Mahkemenin bu dilekçeyi tatmin etmesi ancak Sanatın 2. Kısmında belirtilen gerekçelerin bulunması halinde mümkündür. 90 Kodu.
Tanımda geçici tedbir alınmasına ilişkin gerekçelerin belirtilmesi gerekliliğine gelince, bu tür tanımların yalnızca çekişmeli eyleme ilişkin davanın ertelenmesine ilişkin gerekçelere değil, aynı zamanda başvurucu tarafından sunulan delillere de atıf içermesi gerektiği görülmektedir. geçici tedbirlerin alınmasına ilişkin gerekçelerin varlığının teyit edilmesi. Aksi halde sanığın haklarına tecavüz edilmesi, rekabet ve tarafların eşitliği ilkelerinin ihlali kaçınılmazdır.
Gerekçesiz kararların verilmesi, sanığın bunlara itiraz etmesinin imkansızlığını veya tam tersine, gerekçeler varsa, yani sanık için haksız harcamalar varsa mahkeme tarafından verilen kararlara itiraz edilmesinin imkansızlığını gerektirir.
Mahkemelerin vergi makamlarını ilgilendiren davalarda geçici tedbirler uygulama uygulaması, çoğu durumda mahkemelerin herhangi bir gerekçe olmaksızın, sadece Madde 2'ye atıfta bulunarak bir talebin güvence altına alınmasına ilişkin kararlar verdiğini göstermektedir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 90'ı veya Kanunda hiç belirtilmeyen gerekçelerle.
Örneğin mahkemeler, “başvuru sahibinin mallarına zarar gelmesini önlemek amacıyla”, zararın önemi konusunu analiz etmeden, “başvuru sahibi için olası olumsuz mali sonuçlarla bağlantılı olarak”, “başvuru sahibinin mallarına zarar gelmesini önlemek amacıyla”, “başvurucunun mallarına zarar gelmesini önlemek amacıyla” ihtilaflı eylemlerin geçerliliğini askıya almaktadır. mevcut durumu korumak", "vergi makamının normatif olmayan bir işlemine itiraz etmek için başvuruda bulunulması ile bağlantılı olarak", "vergi ödemelerinin ve cezalarının tartışmasız olarak silinmesinin esasen vergi konusunu ortadan kaldıracağı gerçeği nedeniyle" vergi dairesinin kararına itiraz ederken anlaşmazlık", "tartışmaya konu eylemin olumsuz sonuçlarını azaltmak amacıyla", "işletmenin normal faaliyetlerinin ihlali nedeniyle."
Listelenen koşulların hiçbiri, geçici tedbirlerin uygulanmasına temel olarak Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nda belirtilmemiştir.
Ayrıca, bazen mahkeme, kararında tahsilatın başvuru sahibine önemli bir zarar vermeyeceğine karar verir ve yine de vergi dairesinin (örneğin, Kostroma Bölgesi Tahkim Mahkemesi) normatif olmayan eyleminin yürütülmesini askıya alır.
Bazı davalarda mahkemeler, vergi makamlarının itiraz edilen kararlarının etkisini, hiçbir gerekçe göstermeksizin ve hatta geçici tedbir talebinde bulunan başvuru sahibine atıfta bulunmaksızın, doğrudan dava dilekçesinin kabulüne ilişkin kararda askıya almaktadır.
Mahkemeler tarafından geçici tedbir tedbirlerinin haksız yere kullanıldığı durumlar mevcuttur. Böylece, Başkurdistan Cumhuriyeti Tahkim Mahkemesi, vergi makamının 30 Ocak 2001 tarihi itibariyle vergi ödeme talebi üzerine tahsilatın askıya alınması şeklinde ön geçici tedbirlerin uygulanması durumunda bir karar çıkardı. Kararda, hak talebinde bulunmak için son tarih 17 Nisan 2003 olarak belirlendi. Yani, vergi mükellefinin Art. 198 Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu.
Son dönemde alınan geçici tedbir kararına bir örnek daha verelim. Moskova Tahkim Mahkemesi hakimi, vergi dairesinin tartışmalı talebini, uygulanmasının maddi zarara yol açabileceği gerekçesiyle askıya aldı. Aynı zamanda konu, vergi makamının karşı denetim için belge sunma zorunluluğuna itiraz etmekle ilgiliydi. Böyle bir şartın yerine getirilmesi elbette başvuru sahibine ciddi bir zarar veremez; tam tersine uyulmaması, en büyük vergi mükellefinin 2000 yılı faaliyetlerinin denetiminin imkansızlaşmasına ve dolayısıyla Devlet organının işlevlerini yerine getirirken meşru faaliyetlerini engellemek.
Bazı hakimler, geçici tedbirlerin alınmasına ilişkin kararları, bunların uygulanmamasının ve vergi dairesi tarafından ek vergi ve ceza miktarlarının tahsil edilmesinin adli bir işlemin uygulanmasında zorluklara yol açacağı ve bu durumun müfettişliğin kararını geçersiz kılacağı gerçeğiyle gerekçelendirmektedir. . Adli bir işlemi yürütmenin zorluğu, Sanatın 2. Bölümüne atıfta bulunularak haklı çıkar. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 182'si, devlet organlarının normatif olmayan eylemlerine, eylemlerine (eylemsizliğine) itiraz edilmesi durumunda tahkim mahkemesinin kararlarının derhal infazına ilişkin bir hüküm içerir.
Dolayısıyla mahkemeler, davanın fiili koşullarını dikkate almaksızın, yalnızca hukuki normlara atıfta bulunarak geçici tedbirlerin alınmasını haklı çıkarmaktadır. Bu, devlet kurumlarının itiraz edilen tüm işlemlerinin askıya alınmasına yol açabilir.
Adli bir işlemin yürütülmesinde herhangi bir zorluk bulunmadığından bu pozisyon hatalıdır. Vergi idaresi tarafından haksız yere vergi ve ceza tahsil edilmesi durumunda, mahkemenin vergi idaresinin normatif olmayan düzenlemesini geçersiz kılma kararı almasının ardından bu miktarlar, tahakkuk eden faiziyle birlikte vergi mükellefine iade edilecektir. veya vergi mevzuatının belirlediği şekilde diğer ödemelerden mahsup edilir.
Bir mahkeme kararının icrasının imkansızlığı ile bağlantılı olarak geçici tedbirlerin alınmasına gelince, bu durum hiçbir şekilde bir devlet kurumunun ihtilaflı işlemine ilişkin davanın askıya alınması için bir temel teşkil edemez, çünkü bu durumun bir durumu hayal etmek imkansızdır. Devletin hukuka aykırı olarak toplanan meblağları iade edecek fonu olmayacak. Bu temelde geçici tedbirler, yalnızca ticari kuruluşlar arasında bir anlaşmazlığın ortaya çıkması ve başvuru sahibinin, davalının adli işlemi yürütmek için gerekli fonlara sahip olmayacağına dair endişeleri olması durumunda alınabilir. Her durumda, devlet adli bir eylemi gerçekleştirmek için gerekli fonlara sahiptir.
Geçici önlemlerin alınmasına ilişkin asılsız kararların verilmesi, vergi makamının düzenleyici olmayan nitelikteki eyleminin askıya alınmasının yürürlükte olduğu süre boyunca, vergi mükellefi-başvuru sahibinin sahip olduğu fonları hesaplara aktarmasına yol açmaktadır. üçüncü tarafların. Sonuç olarak, mahkeme vergi makamının vergi ve cezalara ilişkin ek değerlendirmesinin yasallığını teyit eden bir karar verdiğinde, vergi makamının vergi mükellefinden fon eksikliği nedeniyle artık hiçbir şey toplayamadığı bir durum ortaya çıkar.
Böylece mahkemeler vergi mükelleflerini vergi kaçırmaya yönelik yasa dışı eylemlere teşvik etmektedir. Bu da devletin çıkarlarının ihlali demektir. Ne yazık ki, yalnızca geçici önlemlerin kullanılmasının (ve hatta vergi makamlarının vergi kontrol önlemlerini yürütmeye yönelik eylemlerinin yasadışı olarak tanınmamasının) vergi mükellefini belirli bir süre için faaliyetlerini denetlemekten yasa dışı olarak muaf tuttuğu bir durum giderek yaygınlaşmaktadır.
L. F. LESNITSKAYA, Rusya Federasyonu Hükümeti Mevzuat ve Karşılaştırmalı Hukuk Enstitüsü'nün önde gelen araştırmacısı, Rusya Federasyonu Onurlu Avukatı, Hukuk Bilimleri Adayı:
- Usul niteliği gereği, tartışmalı normatif olmayan bir eylemin tahkim mahkemesi tarafından askıya alınması, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümünde öngörülen geçici tedbirlerden biridir. Bu normun özgüllüğü, idari hukuki ilişkilerden kaynaklanan davalarla ilgili olarak, özellikle Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümünde öngörülen davalarla ilgili olarak, Sanat tarafından belirlenen tüm geçici önlemlerin olmamasıdır. Kanunun 91'i, ancak yalnızca itiraz edilen eylemin askıya alınması. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu, söz konusu konu bağlamında bu dava kategorisi için daha spesifik özellikler belirlememektedir,
Tahkim mahkemesi, Kanunun 8. Bölümü uyarınca, ilgili taraf normatif olmayan bir kanuna itiraz etmek için başvuruda bulununcaya kadar, normatif olmayan bir kanunun veya kararın etkisinin askıya alınması şeklinde geçici ön tedbirler de alabilir (karar). ).
Tahkim mahkemesi tarafından geçici tedbirlerin kabulüne ilişkin sunulan başvurunun genel şartları, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümünde yer almaktadır. Bu gereklilikler idari hukuki ilişkilerden doğan davalar için de geçerlidir (197. maddenin 1. kısmı). Bu nedenle, madde 5, bölüm 2, sanata göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 92'si, tartışmalı bir eylemin geçerliliğinin askıya alınmasına yönelik bir başvuruda, tahkim mahkemesine yapılan bu tür bir itirazın nedenleri, geçici önlemlerin alınmamasının subjektif ihlali ihlal edebileceğini belirterek belirtilmeli ve gerekçelendirilmelidir. Başvuru sahibinin hakları ve meşru çıkarları, ona ticari faaliyetlerin ve diğer ekonomik faaliyetlerin normal şekilde uygulanmasını engelleyen bir yükümlülük getirmektedir.
Ayrıca paragraftan. Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 9 Aralık 2002 tarih ve 11 sayılı Kararının 2. fıkrası 13. “Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanununun uygulanmasına ilişkin bazı konularda”, tahkim mahkemelerinin aşağıdakileri yapması gerektiği sonucuna varmaktadır: Başvuru sahibinin, temyiz gerekçelerini, geçici tedbir alınması ihtiyacını doğrulayan belirli koşullarla kanıtlamaması ve iddialarını doğrulayan delil sunmaması durumunda, geçici tedbir almama.
Tahkim mahkemesi, geçici tedbirlerin alınmasına veya bunun reddedilmesine ilişkin sonucunu karara kaydeder. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 24. Bölümü, bu tür tanımlar için herhangi bir özel özellik belirlememektedir. Bu nedenle, Sanatın 1. Bölümüne dayanarak. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 197'si, bir adli kararın şekli ve içeriği için Kanunun 21. Bölümünde öngörülen genel kuralların uygulanması gerekmektedir. Madde 6, bölüm 1, sanata göre. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 185'i, tanımın en önemli bileşeni, mahkemenin vardığı sonuçlara vardığı nedenleri belirttiği ve verilen kararın gerekçesini sunduğu gerekçe kısmıdır.
Kanunda söz konusu tanımlara ilişkin herhangi bir istisna getirilmemiştir. Ayrıca, ayrı bir adli işlem olmayan ve hazırlanması için basitleştirilmiş bir usulün öngörüldüğü bir protokol kararıyla ilgili olarak bile, mahkemenin, vardığı sonuçların altında yatan gerekçeleri sunması gerekliliği değişmeden kalmaktadır.
İlgili tarafların geçici tedbir alma başvurularının değerlendirilmesi sonuçlarına dayanarak yapılan bir kararın temyiz edilebileceğini de dikkate almamak imkansızdır (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 93. Maddesinin 7. Bölümü) ve Bir yüksek mahkeme için, kabul edilen adli kanunun gerekçeleri, kanuna uygunluğunun ve geçerliliğinin belirlenmesi açısından çok önemlidir.
B. A. BALANDIN, Nizhny Novgorod Bölgesi Tahkim Mahkemesi Başkanı:
- Sanatın 3. Bölümünün uygulanmasına özellikle dikkat edin. Tahkim mahkemesinin, başvuranın talebi üzerine, tartışmalı normatif olmayan bir eylem veya kararın etkisini askıya alma hakkını güvence altına alan Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, farklı noktaların varlığından kaynaklanmaktadır. Bu tedbirin niteliğine ilişkin görüş.
Yapısal olarak Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun I. bölümünde yer alan geçici önlemlerin aksine, normatif olmayan bir eylemin veya kararın askıya alınması gibi bir önlem, idari işlemlerin özelliklerini belirleyen Kanunun III. Bölümünde verilmektedir. bir tahkim mahkemesinde. Bununla birlikte, Sanatın 3. Kısmının uygulanmasında herhangi bir özellik vardır. 199 Bölüm 24 Kuralların 3. Bölümü içermez. Ayrıca, idari yargılama kurallarında genellikle uygulanma usulüne ilişkin talimatlar bulunmamaktadır.
Bu bağlamda, şu sorular ortaya çıkıyor: tartışmalı normatif olmayan bir eylemin veya kararın eyleminin askıya alınmasına yönelik bir dilekçede, böyle bir itirazın nedenlerinin gerekçesinin ve adli eylemde - evlat edinmeyi veya kararın kabul edilmemesini motive etmek için belirtilmesi gerektiği hakkında sorular ortaya çıkıyor. -bahsedilen tedbirin kabulü; sunulan dilekçenin değerlendirilme süresi ve eylem veya kararın askıya alınmasının geçerlilik süresi hakkında; Dilekçenin değerlendirilmesinin ardından çıkarılan adli işlemin iptali ve temyiz olasılığı hakkında vb. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun III. Bölümü bunlara cevap vermemektedir.
Kanunun 8. Bölümünde yer alan normların, çekişmeli bir işlem veya kararın askıya alınması durumlarına uygulanması bu tür boşlukları doldurmaktadır. Geçici tedbir alma amaçları ile Sanatın 3. Bölümünde öngörülen tedbirlerin ortak olması nedeniyle bu daha da haklıdır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u ve usul ekonomisi kanunu.
Hukuk davaları ve idari uyuşmazlıkların çözümünde bazı genel başlangıç ​​kuralları, ilkeleri ve düzenlemeleri geçerliyse bunların tekrarlanmasına gerek yoktur. Hem yasal işlemlere hem de usul kurumlarına ilişkin genel kuralları basitçe uygulayabilirsiniz. Benzer kurallar, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun I. Bölümünde ve nihai adli işlemin uygulanmasını sağlamayı ve başvuru sahibinin ciddi zarar görmesini önlemeyi amaçlayan tedbirlerle ilgili olarak - Kanunun 8. Bölümünde yer almaktadır.
Örneğin, Nizhny Novgorod Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 5 Kasım 2003 tarih ve A43-8610/03-16-381 ve A43-13980/03-16-622 sayılı davasında 24 Temmuz 2003 tarihli kararlarda , tartışılan tedbir geçici bir tedbir olarak uygulanmıştır. İlk durumda, karar, kuruluşun cari hesaplarından fonların silinmesine ilişkin gerçek bir tehdidin mevcut olması ve ikincisinde ise ihtilaflı miktarlardaki vergi ve cezaların tahsil edilmesinin, kuruluşun gelirlerini önemli ölçüde etkileyebileceği gerçeğinden kaynaklandı. davacının mali durumu.
Rusya Federasyonu Anayasa Mahkemesinin (6 Kasım 2003 tarih ve 390-O Kararı) Sanatın 3. Kısmında öngörülen tedbiri değerlendirdiği belirtilmelidir. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 199'u, tahkim mahkemeleri tarafından yürütülen idari işlemlerde, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 8. Bölümünün hükümlerine, özellikle de Art. 90, 93-98.

Yürürlüğe girmiş bir normatif düzenlemeye itiraz etmek istiyorsanız ancak mevcut son başvuru tarihlerini karşılamak için zamanınız yoksa, uygun bir başvuruda bulunarak mevcut kararı askıya alma hakkına sahipsiniz. Yasaya göre kararlara itiraz etme hakkınız vardır:

Vergi makamları

Devlet kurumları

adli işlemler

sigorta kurumu

Mahkemede itiraz edilen herhangi bir karar, mahkemenin diğer tarafa geçici tedbirler uygulamasıyla yerine getirilir. Amaçları, ihtilaflı eylemin gerçekleştirilmesi nedeniyle başvurucunun zarara uğramasını önlemektir. Bu tür önlemlerin türleri şunlardır:

sanığın belirli eylemleri gerçekleştirmesinin yasaklanması

para ve mallara el konulması

mülk satışlarının durdurulması

ihtilaflı mülkün depolama amacıyla devredilmesi

Her çekişme konusunun kendine has özellikleri vardır. Bu nedenle, sunulan başvuruda vergi dairesinin eylemlerini askıya almak için Sanatın 3. maddesine başvurmanız gerekecektir. Kimin eylemlerini temyiz etmeye veya askıya almaya çalıştığınızı belirten Rusya Federasyonu Vergi Kanunu'nun 138'i “Temyiz prosedürü” (mevcut hükümler, yetkili kişilerin eylemleri, karşı taraflar veya vicdansız bir ödeyici).

Hükümet organlarının eylem ve kararlarının askıya alınmasıyla ilgili durum daha karmaşıktır. Güçlü idari ve devlet kaynaklarından korkan birçok kişi, devlet tarafından kabul edilen yasanın önemli kusurları olsa ve potansiyel başvuru sahibinin çıkarlarını doğrudan etkilese bile, devlet organlarının kararlarına itiraz etmekten korkuyor. Ancak, itiraza tabi diğer davalarda olduğu gibi, kilit rol, davalı taraf veya hatta uyuşmazlığın konusu tarafından değil, kesinliği nihai mahkeme kararını belirleyecek belirli delillerin varlığı tarafından oynanır. Devletin itiraz edilen kararına ilişkin dava sırasında. organları (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 22. Bölümü tarafından düzenlenmiştir), özellikleri şöyle olacaktır:

bu tür ilişkilerin kamusal niteliği

Bir devlet temsilcisinin sürece zorunlu katılımı

gıyaben yargılama imkanının bulunmaması (yani taraflardan birinin doğrudan katılımı olmadan)

Savcı ve mahkeme sürecinde artan aktivite

İhtilaflı konu ne olursa olsun, ihtilaflı kararın ertelenmesinin ancak aşırı durumlarda başvurulması gereken olağanüstü bir tedbir olduğunun anlaşılması gerekir. Davanın özellikleri ne olursa olsun, mahkeme belirli bir eylemin yürütülmesini askıya alabilir ve geçici tedbir uygulayabilir, ancak başvuru sahibinin bu tür eylemleri iptal etmeden kendisine ciddi zarar verileceğini veya iptal edilmeden davanın açılmasının imkansız olacağını kanıtlaması durumunda. mahkeme tarafından öngörülen belirli eylemleri yerine getirmek.

Geçici tedbir örnekleri

1. Borçlunun parasına el konulması yönündeki mahkeme kararı, borçlunun sebepsiz zenginleşme amacıyla kasıtlı olarak çok sayıda geçersiz işlem gerçekleştirmesi nedeniyle yürürlüğe girmiştir. Bu karara karşı çıkanlar, borçlunun alacaklıları ile mahkemeye giderek, gerekli delilleri sunarak tüm borçlarının ödenmesini talep etti. Mülke el konulması borçlunun haklarını ihlal ettiğinden mahkeme, alacaklılara olan tüm borçların ödenmesi amacıyla önceki kararın iptaline karar verdi.
2. Özel yetkili vergi dairesi, geçersiz sayılan vergi kanununun akıbeti hakkında talepte bulundu. Kısa bir süre sonra, kaldırıldıktan sonra, zaten modası geçmiş gerekçelere dayanarak birkaç verginin ödendiği ortaya çıktı. Bu gibi durumlarda devlet memurlarının, mahkemeden, yapılan işlemlere ilişkin geçici tedbir uygulamasını talep etmesi ve sonuçlarının ne kadar ciddi olduğunu öğrenmesi gerekecektir.