Doğrulama iddiası, hangi durumlarda sunulması gerektiği ve nasıl doğru bir şekilde hazırlanacağı. Doğrulamada zaman aşımı süresinin uygulanmasının özellikleri Doğrulama iddiaları için zaman aşımı süresi

Yargı reformu kapsamında, “Rusya Federasyonu Yargı Sistemi Hakkında” ve “Rusya Federasyonu Tahkim Mahkemeleri Hakkında” Federal Anayasa Kanunları uyarınca ülkede birleşik bir yargı sistemi oluşturuldu. Aynı zamanda federal statüdeki tahkim mahkemelerini de içerir.

Tahkim mahkemeleri, işletmeler arasındaki mülkiyet ve ticari uyuşmazlıkların çözümünde uzmanlaşmış mahkemelerdir. Ayrıca girişimcilerin, hükümet organlarının haklarını ve meşru çıkarlarını ihlal eden eylemlerini geçersiz kıldığına yönelik iddiaları da dikkate alıyorlar. Bunlar idari, mali ve diğer hukuki ilişkilerden kaynaklanan vergi, arazi ve diğer uyuşmazlıklardır. Tahkim mahkemeleri yabancı girişimcilerle ilgili anlaşmazlıkları ele alır.

Zaman yasa dışı bir olgudur ve yasal düzenlemeye tabi tutulamaz. Zamanın geçişi insanın iradesine ve bilincine bağlı değildir. Bununla birlikte, insan toplumunun uzun süreli geçici varlığı ve içindeki ilişkiler, medeni hukuk ilişkilerinde belirli bir sürenin sona ermesine hukuki önem verilmesini zorunlu olarak belirlemiştir. Toplum, hakların uygulanmasında, ortaya çıkmasında, sona ermesinde ve korunmasında zamanın etkisini kabul etmiştir: “Zaman bazı durumlarda fiili duruma hukuki koruma sağlar, bir gerçeği hakka dönüştürür, hak yaratır ama aynı zamanda bir hakkı da ortadan kaldırır. . Zaman birine hak verir, diğerinden alır."

Aynı zamanda zaman aşımı ne pozitif hukukta ne de hukuk biliminde bağımsız bir hukuk kurumu olarak oluşturulamamıştır. Bunun nedeni, herhangi bir sürenin sona ermesinin tek başına hukuki bir sonuç doğuramamasıdır. Bir hakkın ortaya çıkması veya sona ermesi, belirli bir sürenin geçmesinin yanı sıra başka koşulların da varlığına bağlıdır ve bunlar ancak birlikte hukuki açıdan önemli bir sonuç doğurabilir.

Zaman aşımı süresi ve bunun bir haklılık iddiası değerlendirilirken uygulanması, aşağıdaki gibi bir dizi soruyu gündeme getirir: Mülkiyet anlaşmazlıklarında zaman aşımı süresinin amacı ve amacı nedir? Zamanaşımının uygulanmasıyla tam olarak ne ortadan kalkar? Zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle tazminatın reddedilmesi durumunda mülkiyetin hukuki durumu nedir? Hakarete ilişkin zamanaşımı süresi ne zaman başlar? Bu sorular hem devrim öncesi hem de Sovyet döneminde birden fazla nesil Rus sivil bilimcinin araştırma konusu olmuştur. Bu sorunları çözmenin teorik önemi ve pratik ihtiyacı günümüzde de devam etmektedir.

Medeni hukukta hakların kullanılmasına ilişkin şartlar ile hakların korunmasına ilişkin şartlar arasında bir ayrım yapılır. Mevcut mevzuat, zaman aşımı süresini, hakkı ihlal edilen bir kişinin iddiası altındaki hakkın korunmasına yönelik süre olarak tanımlamaktadır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 195. Maddesi). Mevzuat formülasyonlarının kısa olması gereklilikleri, bu davada bu kurumun içeriğini ve amacını tam olarak açıklamaya izin vermedi.

Zaman aşımı süresini, korunması için talepte bulunulan hakkın mahkemede kullanılmaması için kanunla belirlenen bir olasılık olarak tasavvur edebiliriz.

Bu tanımda, zaman aşımı süresinin yalnızca uyuşmazlığın karşı tarafının talebi üzerine geçerli olması nedeniyle, hakkın cebir yoluyla (yani mahkeme yoluyla) kullanılmaması ihtimaline özellikle vurgu yapılmalıdır (Madde 199). Rusya Federasyonu Medeni Kanunu). Sonuç olarak, davalının zamanaşımı süresinin dolduğunu beyan etmemesi halinde, uyuşmazlığın esası inceleninceye kadar yargılama devam edecek ve bunun sonucunda davacının hakkı adli işlemle teyit edilebilecektir.

Zaman aşımı uygulanıp uygulanmaması sorununun mahkeme tarafından çözümlenmesinin ortadan kaldırılması, bu kurumun amacındaki “cezai” unsuru tamamen ortadan kaldırmakta ve aynı zamanda bir koruma aracı olarak önemini artırmaktadır.

Formüle ettiğimiz tanımdan, zaman aşımı süresinin, ihlal edilen bir hakkın yargısal korumasına başvurma süresini sınırlamadığı anlaşılmaktadır.

Eylemlerin sınırlandırılmasına ilişkin kurallar medeni hukukun genel kısmıyla ilgilidir. Kanunun ilgili hükümlerinin (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 195, 199, 200. maddeleri) hak ihlallerini düzenlediği dikkate alındığında, bu maddelerin hükümleri göreceli (zorunlu) ve mutlak (mülkiyet hakları dahil) için eşit derecede geçerlidir. ve bu, yukarıda belirtilen sınırlama amaçlarının mahkemede bir haklılık iddiası değerlendirilirken de geçerli olduğu anlamına gelir. Ancak gerçek hukuk ilişkilerinin özgüllüğü, zaman aşımı süresine bir takım özellikler kazandırmaktadır.

Bu özelliklerden ilki şu sorunun cevabında yatmaktadır: Bir haklılık iddiası değerlendirilirken aslında zaman aşımı nedeniyle ne ortadan kalkar? Aynı zamanda zaman aşımı çalışmalarına ayrılan hukuk literatüründe geri ödeme, bir hakkın sona ermesi olarak anlaşılmaktadır.

Yukarıdakilerle bağlantılı olarak şu soru ortaya çıkıyor: haklı çıkarmada zaman aşımı süresinin uygulanmasıyla hangi hak sona erdirilir?

Sanat'a göre. Başvurusu anlaşmazlığa taraflardan birinin beyan ettiği zamanaşımı süresinin sona ermesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199'u, mahkemenin iddiayı reddetme kararı vermesinin temelini oluşturur. Gördüğünüz gibi hukukun üstünlüğü hiçbir hakkın sona ermesi anlamına gelmiyor.

Medeni mevzuatın genel hükümlerine uygun olarak (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1, 11. Maddeleri), diğer medeni haklar gibi mülkiyet hakkı sahibine de adli koruma hakkı garanti edilir, ayrıca ikincisi uygulanır. İlgili tarafa dava açma hakkından oluşan bir talep şekli. Talep hakkı, hakkı ihlal edilen veya ihtilaflı olan bir kişinin, ortaya çıkan uyuşmazlığın değerlendirilmesi ve çözülmesi için mahkemeye başvurma hakkı hukuken belirlenmiş bir fırsattır.

Haklılık iddiası da dahil olmak üzere adli koruma talep formunun bir özelliği, talep hakkı - talepte bulunma hakkı ve talebi karşılama hakkı arasındaki ayrımdır. Zamanaşımı süresi, talebi karşılama hakkını etkiler, çünkü kanunla belirlenen sürenin sona ermesiyle ve davalı tarafından bunun için başvuruda bulunulmasıyla, davacının davalıya karşı iddiasını bir şekilde tatmin etme fırsatı vardır. adli (yani zorunlu) usul “kapalı”dır. Haklı çıkma durumunda bu, mahkemenin davalının ihtilaflı mülkü teslim etme talebini yerine getirmeyi reddetmesi anlamına gelecektir.

Çoğu modern araştırmacı, sınırlama süresinin sona ermesiyle birlikte maddi hakkın ortadan kalkmadığı, ancak uygulanamasa da var olmaya devam ettiği sonucuna varmaktadır. Bu argümanlar, maddi hakların bağımsız varlığı ve ihlal edilen herhangi bir medeni kanunun adli olarak korunması hakkı (yani dava hakkı) bakış açısına dayanmaktadır. Bu görüşün destekçileri, "mevcut mevzuatın belirlediği kurallara en uygun olduğu için" bunu en ikna edici buluyor.

Kanaatimizce böyle bir durumda maddi hukukun korunduğu bakış açısı doğru görünmektedir. Adı geçen yazarların bu görüş lehine argümanlarına aşağıdaki argümanlar eklenebilir.

Sınırlama süresi yalnızca talebi karşılama hakkını etkiler ve korunan maddi hakkın özünü (kökeni, geçerliliği, sona ermesi vb.) etkilemez. Karşıt bakış açısının savunucuları, bilerek veya bilmeyerek, maddi hukuku talep hakkı (tazmin hakkı) ile özdeşleştirdiler. Maddi hak (bu durumda mülkiyet hakkı) varlığını sürdürür, çünkü yalnızca belirli bir sürenin sona ermesi hakkın sona ermesine temel teşkil edemez. Örneğin bir talebi karşılama hakkını ele alalım. Sonlandırmak (geri ödemek) için, anlaşmazlığın karşı tarafının bir beyanı gereklidir. Eğer böyle bir açıklama gelmezse, talebi karşılama hakkı ortadan kalkmaz ve maddi hak (mülkiyet) konusundaki anlaşmazlık esasa göre çözümlenir.

Dolayısıyla maddi hukuk ile alacak hakkı eşdeğer değildir ve bir bütünün bileşenlerini temsil etmez. Dava açma hakkı (aksi takdirde, ihlal edilen hakların adli olarak korunmasının yasal olasılığı), hangi hakkın sahibi olursa olsun: göreceli veya mutlak, mülkiyet veya mülkiyet dışı, medeni hukuk ilişkilerine katılan her katılımcının doğasında vardır. Burada bir öznenin kendi iradesiyle ve kendi çıkarına göre medeni haklar edinme ve kullanma olanağı ile bu hakların yasayla güvence altına alınan yargısal koruma olanağını karıştırmamak gerekir.

Uygulamada, davalının, iyi niyetli bir alıcıya kanunla dayatılan gereklilikleri yerine getirdiği durumlar vardır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302. Maddesi) ve bu gerekçelerle davacının iddialarını iyi yansıtabilir ve davanın reddini sağlayabilir. iddia. Aynı zamanda, bu iyi niyetli alıcının, ediniminin iyi niyetini tespit etmeden, ilgili sürenin bitiminde zamanaşımı süresinin uygulandığını beyan etmesinden ve aynı sonucu almasına (iddianın reddi) engel olan hiçbir şey yoktur. Bu durumda onun konumu, iyi niyetli bir alıcı olmayan, aynı zamanda zamanaşımının uygulanmasını talep eden davalının konumundan farklı olmayacaktır.

Böyle bir durumun tutarsızlığı açıktır. Bir yandan maddi hakların korunmasına ilişkin öncül davacı lehine konuşurken, diğer yandan talep edilen mülkün davalıda kalması (iddianın reddedilmesi nedeniyle) ve hukuki dayanağın bulunmaması mülke zorla el konulması konusunda (sanığın mülkü gönüllü olarak iade etmeyi reddetmesinden bahsetmiyorum bile) davalı lehine ifade verin. Sübjektif hakkın nesneden “kopmuş” olduğu ortaya çıktı. Böyle bir durum, ne katılımcılarına ne de bir bütün olarak topluma hukuki açıdan dezavantajlı değildir.

Bu çelişkiyi gidermek için mevcut mevzuata dönersek aşağıdaki tabloyla karşılaşıyoruz. Zaman aşımı süresinin sona ermesi nedeniyle haklılık talebinin yerine getirilmesinin reddedilmesinden sonra, davalının zaman aşımı ile zilyetlik sahibi kişi statüsünü kazandığı varsayılabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 234. Maddesi). Bu bağlamda davacının mülkiyet hakkı, ancak iktisap sınırlama süresinin sona ermesinden sonra davalının aynı mülk üzerindeki mülkiyet hakkının eşzamanlı olarak ortaya çıkmasıyla sona erecektir. Görünüşe göre her şey açık ve ilgi konusu sorunun cevabı alındı. Ancak sorunlar devam etmektedir ve bunlar, ihtilaflı mülkün, tazminatın reddedilmesinden sonraki hukuki statüsüyle tam olarak bağlantılıdır.

Zamanaşımı süresinin kaçırıldığı gerekçesiyle haklı gösterilmeyi reddeden mülkiyetin zilyetlik zamanaşımı rejimine girdiği görüşü siviller arasında itirazlarla karşılaşıyor. Nedenini anlamaya çalışalım.

Maddenin kurallarının olduğu açıktır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 302'si, sanıkta kalan mülkün yasal rejimini düzenlemediği gibi, mülk edinimini de düzenlememektedir. Madde kapsamında sahipsiz şeylerin niteleyici özelliği olduğundan, mülkiyetin statüsünü sahipsiz bir şey olarak belirlemenin hiçbir gerekçesi yoktur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 225'i, bir sahibinin yokluğudur (mülkiyet haklarından feragat ile bağlantılı olanlar dahil). Haklılık durumunda davacı, ihtilaflı mülkün gerçek sahibi olabilir.

Aynı zamanda, sahipsiz bir şeyin rejiminde mülkiyetin varlığı, edinimsel zaman aşımı nedeniyle mülkiyet haklarının ortaya çıkmasını engellemez (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 225. maddesinin 2. fıkrası). Ancak yalnızca taşınır şeylerle ilgili olarak. Dolayısıyla zamanaşımına uğrama, böyle bir durumda mülkiyetin konumunun uygun (yeterli) hukuki özelliği gibi görünmektedir. Ayrıca, zamanaşımı süresinin kaçırılması nedeniyle haklılık reddi halinde malın davalıya bırakılmasının hiçbir zaman zamanaşımına yol açacak tek durum olmadığı vurgulanmalıdır.

Reçeteyle bulundurmak yasa dışıdır ve hukukta hiçbir dayanağı yoktur. Burada iyi niyetin varlığının, bir şey üzerindeki hakkın yokluğunu gösterdiği açıkça görülmektedir. Bu nedenle, mülk sahibi olmayan birinden iyi niyetli bir mülk satın alan kişi (kanunlarda mülkiyet haklarının elde edilmesi için böyle bir yöntem öngören bir kuralın bulunmaması durumunda), zaman aşımı süresi içinde intikamdan korunmaz. Mevcut haklı çıkarma kuralları ile mülkiyet haklarının kazanılmasına ilişkin kurallar arasındaki ilişki, zaman aşımı nedeniyle bir talebin reddedilmesinin zaman aşımı ile zilyetliğin başlangıcı olduğunu göstermektedir.

Mülk, sahibi olmayan bir kişiye ait olduğundan, mülk devri, mülk sahipleri arasında medeni hukuk ilişkisi olduğundan, ciroya katılımı oldukça sorunludur. Bu durumda, doğal olarak aşağıdakiler de dahil olmak üzere mali sorunlar ortaya çıkar: Davacı, mülkün sahibi olarak kabul edilmeye devam ederse, o zaman mülkün vergilerini kim ödeyecek ve onun bakım yükünü kim üstlenecek? Bu ilişkilerin belirsizliği oldukça uzun sürecek: gayrimenkuller için 15 yıl, taşınırlar için 5 yıl. Bu durumda elbette her iki taraf da sıkıntı yaşıyor. Ülkemizde mülkiyet devrinin özgürleşmesiyle birlikte bu tür belirsizlikler yalnızca medeni hukuk ilişkilerinin gelişmesini engellemektedir.

Bu durumdan çıkış yolu olarak, dava ve devralmaların zamanaşımı sürelerinin eşitlenmesi, taşınırlarda ise zamanaşımı süresinin bir yıla indirilmesi önerilebilir. O zaman mülkün hukuki statüsüne ilişkin belirsizlik süresi azalacaktır. Aynı zamanda, bir bütün olarak mülkün cirosu da artacaktır.

Zaman aşımı süresine ilişkin en önemli özellikler:

Sanatta öngörülen genel zaman aşımı süresi. Rusya Federasyonu'nun 196 Medeni Kanunu (üç yıl)

Genel zamanaşımı kanunu, bir başkasının yasadışı mülkiyetindeki mülkün geri alınmasına ilişkin haklılık iddiaları için geçerlidir.

Başkasının yasadışı mülkiyetindeki mülkün geri alınmasına ilişkin talepler için de geçerli olan genel zamanaşımı süresi üç yıldır.

Mazeret hakkı ancak Sanat uyarınca zaman aşımı süresi boyunca kullanılabilir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196'sı üç yıldır

Ortak paylı mülkiyet hakkından bir pay, bu payı devretme hakkına sahip olmayan bir kişiden, edinenin bilmediği ve bilmemesi gereken bir bedel karşılığında iktisap edilmişse, payı kaybeden kişi, payın iadesini talep edebilir. vasiyetine ek olarak bu payın da kaybolması şartıyla bu hakka sahiptir. Böyle bir talep, Sanatta öngörülen genel zamanaşımı süresine tabidir. 196 Rusya Federasyonu Medeni Kanunu

Sivil savunma tesislerinin devlet mülkiyetinde güvence altına alınmasına ilişkin bir nesnenin (tesisin) özelleştirilmesinin tamamlanmasından sonra çıkarılan yasama ve diğer düzenleyici düzenlemelere geriye dönük güç verilmemişse ve kabul edildikleri sırada halihazırda özelleştirilmiş olan mülklerle ilgili ilişkiler için geçerli değilse o zaman, özelleştirilmiş bir nesnenin (barınak) bir kısmı için federal mülkiyet haklarının tanınması sorununa, haklılık iddiası kurallarına göre mahkeme tarafından izin verilir. Böyle bir iddia için davaların sınırlandırılması kuralları geçerlidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196. Maddesi)

Ortak mülke ait bir mülkün bireysel mülkiyet hakkı adına kayıtlı olan bir kişi, bu binadaki diğer mülk sahiplerinin bu mülke erişimini reddederse, bu maliklerin mülkünü bir başkasından geri almak için dava açma hakkı vardır. başkasının yasa dışı mülkiyeti (RF Medeni Kanunu'nun 301. Maddesi) ve ortak mülkiyet hakkının tanınması. Bu tür iddialar genel zamanaşımına tabidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196. Maddesi)

Sanat'a göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 301'i, mal sahibinin mülkünü başkasının yasadışı mülkiyetinden geri alma hakkına sahiptir. Bu madde, mülkiyet haklarını korumanın tescilli yöntemlerinden biri olan, üç yıllık genel bir sınırlama süresine tabi olan haklı çıkarma yöntemini belirlemektedir.

Konut mülkünün mülkiyetinin tanınması ve başkasının yasadışı mülkiyetindeki mülkün geri alınması talepleri, Sanatta öngörülen genel zamanaşımına tabidir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 196'sı.

Mal sahibi, kendisine ait olan malı serbestçe elden çıkarma, sahiplenme ve kullanma hakkına sahiptir. Nesne üzerinde hak sahibi olmayan üçüncü kişiler, malikin haklarını kullanmasını hiçbir şekilde engelleyemez.

İhlallerin giderilmesi, haklılık davası ve mülkiyet hakkını koruyan olumsuzluk davası açılarak gerçekleştirilir.

Mülkiyet haklarının korunması - haklı çıkarma ve olumsuz iddialar

Medeni Kanunun 301 ve 302. maddelerine göre gerçek malik, başkasının hukuka aykırı tasarrufunda bulunan malının iadesini talep etme hakkına sahiptir. Bu amaçla mülk sahibi, tazminat davası açar.

Böyle bir duruma örnek olarak, bir komşunun kendi arazisine bir çit inşa etmesi ve başka birinin topraklarının bir kısmına izinsiz el konulması verilebilir.

İki tür yasa dışı mülk edinme vardır:

• dürüst olmayan (bir kişi kasıtlı olarak başkasının nesnesine el koyarsa);
• vicdani (eğer bir şeyin sahibi olan kişi, onu yasa dışı olarak aldığını bilmiyorsa, örneğin bir konsinye mağazasından veya sahibi olmayan vatandaşlardan satın alırken).

Mülk sahibi, başka bir kişinin malı serbestçe kullanmasını ve tasarruf etmesini engellemesi halinde, yetkilerini kullanmasına engel olan engellerin kaldırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Bu amaçla olumsuz bir iddiada bulunulur. Aynı zamanda mahkemeye başvurmak sadece böyle bir engelin mevcut olması halinde değil, aynı zamanda ortaya çıkma riskinin mevcut olması halinde de caizdir.

Olumsuz bir iddiada bulunmayı gerektiren bir duruma örnek olarak, bir komşunun topraklarına, dalları başka birinin arazisini kaplayan ve bir şekilde sahibine müdahale eden (örneğin, siteden geçmeyi zorlaştıran) uzun ağaçlar dikmek verilebilir. veya sebze yetiştirin).

Bir komşunun kendi topraklarındaki başka bir yere gereksiz dalları zorla kaldırması veya ağaç dikmesi için mahkemede buna uygun bir talepte bulunması gerekir.

Doğrulama ve olumsuz iddiaların özellikleri

Haklılık talebi, bir nesnenin sahibi olmayan kişinin, belirli bir mülkün iadesi için sahibi olmayan kişiye mahkemeye gönderilen bir taleptir.

Bu davada davacı, yalnızca eşyanın haklarının varlığını belgeleyebilen mal sahibi olabilir. Davalı, kasıtlı veya kasıtsız olarak başkasının malına el koyan kişidir.

Bir haklılık iddiası aşağıdaki koşullara tabi olarak ileri sürülür:

• Başvuru sahibi, ihtilaflı nesne üzerinde haklara sahip olduğunu doğrulayabilir;
• davalının mülk üzerinde yasal mülkiyeti yoktur;
• iddianın amacı, eşyanın davacıya iade edilmesi ve kanuna aykırı mülkiyetten kaynaklanan zararın tazmin edilmesidir;
• ihtilaflı nesne bireysel olarak belirlenir;
• davalının mülkü geçici olarak kullanma hakkını almasıyla bağlantılı olarak çatışmanın tarafları arasında bir anlaşma (örneğin bir kira sözleşmesi) yapılmadı.

Hakaret iddiasının zaman aşımı süresi yalnızca üç yıldır. Hesaplama, vatandaşın ihlalden haberdar olduğu andan itibaren başlar.

Kişi, suçun varlığından haberdar olmasına rağmen kendisine ait olan malın hakkının iadesi için herhangi bir girişimde bulunmazsa, zaman aşımı süresi dolduktan sonra bu iddiasını mahkemeye taşıyamayacaktır.

Olumsuz bir iddia, haklılık iddiasından önemli ölçüde farklıdır.

• İlk olarak, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca, mülkün kullanım hakkını kaybetmemiş gerçek sahibi veya tapu sahibi tarafından ibraz edilir.
• İkincisi, suç süreklilik arz ettiği için bu davada herhangi bir zamanaşımı süresi yoktur.

Bu iddianın amacı, malikin yetkilerini tam olarak kullanmasının önündeki engellerden kurtulmanın yanı sıra, davalıdan kendisine verilen zararın tazminini talep etmektir. Herhangi bir suç söz konusu olduğunda istediğiniz zaman dava açabilirsiniz. Sanığın hukuka uygun hareket etmesi halinde iddia mahkeme tarafından reddedilecektir.

Olumsuz ve haklı iddialar arasındaki farklar

Her iki iddia türünün de bazı benzerlikleri olmasına rağmen, aşağıdaki tablodan görülebileceği gibi önemli farklılıkları vardır.

Taleplerin dosyalanması

Bu iddiaların hiçbirinin isimleri Rusya Federasyonu Medeni Kanunu hükümlerinde yer almasa da, bunları hazırlarken mahkemeye başvuruda bulunmak için genel kabul görmüş şartlara göre hareket edilmelidir.

İddia beyanı, davanın taraf sayısına eşit sayıda nüsha halinde yazılı olarak hazırlanmalıdır (genellikle üç tane vardır - hakim, davacı ve davalı).

Bir hak talebinde bulunurken metninde şunu belirtmek önemlidir:

• davayı değerlendiren adli makamın ayrıntıları;
• Başvuru sahibinin ve katılımcının kişisel verileri (tam ad, ikamet adresi, taraflardan biri birey ise geri bildirim yöntemleri; kuruluşlar için ad ve yasal adres);
• anlaşmazlığın özünün ve ortaya çıkmasını çevreleyen koşulların açıklaması;
• davacının ileri sürdüğü iddialar;
• kanıt tabanı;
• talep maliyeti;
• mahkemeye yapılan başvuruya ekli belgelerin listesi;
• talebin sunulduğu tarih;
• çıkarları ihlal edilen kişinin kişisel imzası.

Doğrulama talebinin açıklayıcı kısmı, nesnenin yetkisiz olarak ele geçirilmesinden kaynaklanan kayıpların tazmini ile birlikte davalının yasa dışı mülkiyetindeki mülkün ele geçirilmesi gerekliliğini belirtir.

Bu durumda, dürüst olmayan mal sahibi, eşyanın kullanımıyla bağlantılı olarak elde ettiği gelirin tamamını davacıya ödemekle yükümlüyken, iyi niyetli malik, yalnızca eşyayı öğrendiği andan itibaren eline geçenleri ödemekle yükümlüdür. bir suçun varlığı.

İddia beyanlarına, belirtilen iddiaların geçerliliğini doğrulayabilecek belgelerle desteklenmelidir (örneğin, mülkün tapu belgeleri, davalının neden olduğu kayıpların hesaplanması, Birleşik Devlet Sicilinden alıntılar, vb.).

Taleplerin yargı yetkisi

Doğrulama talepleri, tartışmalı nesnenin bulunduğu yerdeki bölge (şehir) mahkemelerine gönderilir. Eğer mülk taşınır ise, belgeler davalının ikamet ettiği yere veya bulunduğu yere ibraz edilir.

Olumsuz iddialar hakimler tarafından değerlendirilir:

• nesnenin bulunduğu yerde (gayrimenkulden bahsediyorsak);
• Başvuru sahibinin çıkarlarını ihlal eden kişinin ikamet ettiği yerde (nesne hareketli ise).

Anlaşmazlığın taraflarından biri tüzel kişilik ise, anlaşmazlığın bir tahkim mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerekir. Bu kural her iki talep türü için de geçerlidir.

Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin 19 Mayıs 2014 tarihli kararı N A60-33433/2010 davasında N F09-6661/12

Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi aşağıdakilerden oluşur:

Odentsova Yu.A.'ya başkanlık etmek,

yargıçlar Matantseva I.V., Krasheninnikova D.S.

Kapalı anonim şirket "Mayak Urala"nın (bundan sonra Mayak Urala şirketi olarak anılacaktır) iflas yöneticisi Evgeniy Pavlovich Zavodnikov'un Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 9 Aralık tarihli kararına karşı temyiz başvurusu mahkemede değerlendirildi. , 2013 tarihli A60-33433/2010 sayılı dava ve Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesinin aynı davadaki 20 Şubat 2014 tarihli kararı.

Duruşmaya aşağıdaki temsilciler katıldı:

Mayak Ural şirketi Zavodnikov E.P.'nin iflas yöneticisi, temsilcisi - Nazarenko E.A. (12 Mayıs 2014 tarihli vekaletname);

Öğretmen S.A. - Podolsky Yu.D. (13 Ocak 2014 N 1-803 tarihli vekaletname).

Davaya katılan diğer kişilerin temsilcileri, duruşmanın zamanı ve yeri hakkında posta yoluyla ve Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesinin resmi web sitesinde bilgi yayınlayarak bilgilendirildi ve duruşmaya katılmadı.

Kapatılan anonim şirket "Mayak Urala"nın (bundan böyle - "Mayak Urala" şirketi, borçlu) iflas mütevelli heyeti Evgeniy Pavlovich Zavodnikov, Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesine bir beyanla hitap etti (belirtilen iddianın açıklığa kavuşturulması dikkate alınarak) mahkeme tarafından kabul edildi) borçlunun işleminin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması üzerine - satın alma sözleşmesi - toplam 30 m2 alana sahip 225 numaralı dairenin satışı: Moskova, st. . 50 yaşındaki Frunzenskaya set, 20 Mart 2009'da Mayak Ural topluluğu ile Uchitel Svetlana Alekseevna arasında, belirtilen mülkün gerçek değeri için tazminat yoluyla sonuçlandı.

Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 9 Aralık 2013 tarihli kararıyla (yargıç V.V. Pletneva), belirtilen iddia reddedildi.

Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesinin 20 Şubat 2014 tarihli kararıyla (yargıçlar T.V. Kazakovtseva, A.N. Bulkina, O.N. Chepurchenko), ilk derece mahkemesinin kararı değişmeden kaldı.

Zavodnikov E.P. kabul edilen adli tasarrufları kabul etmiyorsa, temyiz başvurusunda bunların iptal edilmesini, belirtilen şartları tam olarak karşılayacak yeni bir adli kanunun kabul edilmesini ister. Başvurucuya göre, mahkemelerin, iflas yöneticisinin, ihtilaflı işlemin geçersizliğinin sonuçlarının bu işlem kapsamında yabancılaştırılan mülkün değerinin tazmin edilmesi yoluyla uygulanması talebine ilişkin zamanaşımı süresini kaçırdığı yönündeki sonucu hatalıdır, çünkü başvurucu Zavodnikov E.P.'nin görüşüne göre zaman aşımı süresinin sona erdiği tartışmalı bir işlem kapsamında yabancılaştırılan mülkün onaylanmasını reddeden mahkeme kararının yürürlüğe girmesinden sonra bu taleple tahkim mahkemesine başvurma hakkına sahipti. 20.02.2013 tarihinden önce koşmaya başladı ve kaçırılmıyor. Zavodnikov E.P. ayrıca ilk derece mahkemesinin Sanat'a dayanarak zaman aşımı süresini uygulamayı reddetmesi gerektiğine inanıyor. Borçlunun eski başkanı A.M. Chemodanov'un eylemlerinde bulunmasıyla bağlantılı olarak Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10'u. ve kızı Öğretmen S.A. Hakların kötüye kullanıldığına dair işaretler.

Temyiz edilen adli işlemin yasallığı, Sanatta öngörülen şekilde tahkim mahkemesi tarafından doğrulandı. Temyiz itirazının iddiaları sınırları dahilinde, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 284, 286'sı.

Dava materyallerinden de anlaşılacağı üzere, Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 2 Haziran 2011 tarihli kararı ile borçlunun iflas ettiği (iflas ettiği) ilan edilmiş ve kendisine altı ay süreyle iflas davası açılmıştır. 3 Ağustos 2011 tarihli mahkeme kararıyla A.D. Mudarisov, borçlunun iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

Yarışma yöneticisi Mudarisov A.D. Borçlunun iflasının ilan edilmesi davası çerçevesinde, borçlunun işlemini - gayrimenkul alım satımına ilişkin bir anlaşma - toplam 39 m2 alana sahip 225 numaralı daireyi geçersiz kılan bir beyanla tahkim mahkemesine başvurdu. m., şu adreste bulunur: Moskova, st. Frunzenskaya dolgusu, 50, daire. Mayak Ural topluluğu ile Öğretmen S.A. arasında 20 Mart 2009'da imzalanan 225 sayılı anlaşma.

Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 20 Haziran 2012 tarihli A60-33433/2010 sayılı davada yasal olarak yürürlüğe giren kararı, borçlunun işlemini - gayrimenkul alım satımına ilişkin bir anlaşma - daire No. Toplam 39 m2 alana sahip 225, şu adreste bulunmaktadır: Moskova, st. Frunzenskaya dolgusu, 50, daire. Mayak Ural topluluğu ile Öğretmen S.A. arasında 20 Mart 2009'da imzalanan 225 sayılı anlaşma.

Yukarıda belirtilen adli kanun, 20 Mart 2009 tarihinde Genel Müdür Chemodanov A.M. tarafından temsil edilen Mayak Ural şirketi arasında bir anlaşma olduğunu tespit etti. (satıcı) ve Öğretmen S.A. 02/11/1978 doğumlu (alıcı), satıcının, Moskova, Frunzenskaya dolgu adresinde bulunan toplam 39 m2 alana sahip bir dairenin mülkiyetini alıcıya devretmeyi kabul ettiği şartlar uyarınca bir satın alma ve satış sözleşmesi imzaladı. 50, uygun. 225. 4. madde uyarınca, dairenin fiyatı taraflarca 1.000.000 ruble tutarında kararlaştırıldı.

İhtilaflı mülkün mülkiyeti bir şahsa - Nina Stanislavovna Mushnina'ya kayıtlıdır.

Paragrafa atıfta bulunarak. 3 Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Aralık 2010 tarihli kararının 16. paragrafı N 63 “İflas (İflas) Federal Kanununun III.1 Bölümünün uygulanmasına ilişkin bazı konular hakkında” ( bundan sonra Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Aralık 2010 tarih ve 63 sayılı kararı olarak anılacaktır), mahkeme, tartışmalı işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması konusunu şu şekilde açıklamıştır: Uchitel S.A.'nın bu işlem kapsamında elden çıkarılan malın borçluya iadesi mahkemece bu başvuru çerçevesinde değerlendirilmemiştir.İflas mütevellisine, iflas davaları çerçevesi dışında, kurallara uygun olarak tazminat davası açma hakkı açıklanmıştır. yargı ve yargı yetkisi.

Borçlunun iflas mütevelli heyeti, Moskova Khamovnichesky Bölge Mahkemesinde N.S. Mushnina'ya karşı haklılık davası açtı.

Moskova Khamovnichesky Bölge Mahkemesinin 21 Kasım 2012 tarihli ve yasal olarak yürürlüğe giren kararı, Mushnina N.S.'nin iddiasını reddetti. iyi niyetli bir alıcı olarak tanınır.

Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 25 Nisan 2013 tarihli kararıyla A.D. Mudarisov borçlunun iflas mütevelli heyeti görevini yerine getirmekten kurtuldu.

15 Mayıs 2013 tarihli mahkeme kararıyla E.P. Zavodnikov, borçlunun iflas mütevelli heyeti olarak onaylandı.

Elden çıkarılan mülkün iflas masasına aynen iade edilmesinin imkânsızlığına değinerek, bağımsız değerleme uzmanının 26 Nisan 2012 N 0007/66/12/04/17-2K tarihli raporuna göre ihtilaflı malın piyasa değerinin, 20 Mart 2009 tarihi itibariyle daire (tarih işlemi) 10.895.000 ruble tutarındaydı, iflas mütevelli heyeti Zavodnikov E.P. 19 Eylül 2013 tarihinde, 20 Mart 2009 tarihli alım satım sözleşmesinin geçersizliğinin sonuçlarının Uchitel S.A.'dan ceza şeklinde uygulanması için tahkim mahkemesine başvuruda bulundu. söz konusu mülkün değeri.

İlk ve temyiz mahkemeleri Uchitel S.A.'nın beyanını dikkate aldı. iflas mütevellisinin zamanaşımı süresini kaçırdığı ve belirtilen iddiayı yerine getirmeyi reddettiği hakkında.

Mahkemelerin vardığı sonuçlar doğrudur ve davanın materyallerine uygundur.

Sanatın 2. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199'una göre, zaman aşımı süresi mahkeme tarafından yalnızca mahkeme karar vermeden önce yapılan anlaşmazlığa taraflardan birinin başvurusu üzerine uygulanır.

Mahkemeler tarafından belirlenen dava materyallerinden aşağıdaki gibi, Mayak Urala şirketinin iflas mütevelli heyeti tarafından bu başvuru için zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin açıklama, bu ayrı anlaşmazlığın esasa ilişkin olarak temsilci Uchitel S.A. tarafından değerlendirilmesi sırasında yapıldı.

Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 195'i, zaman aşımı süresi, hakkı ihlal edilen bir kişinin iddiasına göre hakkın korunmasına yönelik süre olarak kabul edilmektedir.

Sanat uyarınca. Söz konusu Kanun'un 181. maddesine göre, geçersiz bir işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasına ilişkin talep için zamanaşımı süresi üç yıldır. Belirtilen talebe ilişkin zaman aşımı süresi, bu işlemin yürütülmesinin başladığı günden itibaren başlar. İptal edilebilir bir işlemin geçersiz ilan edilmesi ve geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasına yönelik talep için zamanaşımı süresi bir yıldır. Söz konusu iddiaya ilişkin zaman aşımı süresi, işlemin etkisi altındaki şiddet veya tehdidin sona erdiği günden (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 179. maddesinin 1. fıkrası) veya davacının bunu öğrendiği veya öğrendiği günden itibaren başlar. işlemin geçersiz ilan edilmesine sebep olan diğer durumları öğrenmiş olmalıdır.

Başvurusu anlaşmazlığa taraflardan birinin beyan ettiği zamanaşımı süresinin sona ermesi, mahkemenin talebi reddetme kararı vermesinin temelidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199. maddesinin 2. fıkrası).

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Genel Kurulu'nun 12 Kasım 2001 N 15 tarihli ve Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 15 Kasım 2001 N 18 tarihli kararının 26. paragrafında belirtilen açıklamalardan aşağıdaki gibidir: “Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun talep zamanaşımına ilişkin normlarının uygulanmasına ilişkin bazı konularda", eğer duruşma sırasında davaya taraflardan birinin zamanaşımı süresini kaçırdığı ve geçerli bir zaman aşımı olmadığı tespit edilirse Bu sürenin geri getirilmesine ilişkin sebepler (davacı bir birey ise), o zaman uygun kişiden zamanaşımı süresinin sona ermesine ilişkin bir başvuru varsa, mahkeme tam olarak bu nedenlerle bu şartı yerine getirmeyi reddetme hakkına sahiptir, paragraf uyarınca olduğundan. 2 s.2 md. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199'una göre, zaman aşımı süresinin sona ermesi, talebin reddedilmesi için bağımsız bir temeldir.

Sanat uyarınca. 26 Ekim 2002 tarihli Federal Kanunun 61.9'u N 127-FZ “İflas (İflas)” (bundan böyle İflas Kanunu olarak anılacaktır), Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 2002 tarihli kararında belirtilen açıklamalar 23 Aralık 2010 N 63 “İflas (İflas) Federal Kanununun III.1 Bölümünün uygulanmasına ilişkin bazı konular hakkında (bundan böyle - Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Aralık 2010 tarihli Kararı) N 63), borçlunun işlemine itiraz etme başvurusu için zaman aşımı süresi, başlangıçta onaylanan harici veya iflas mütevelli heyetinin, Madde 61.2 veya 61.3'te öngörülen işleme itiraz gerekçelerinin varlığını öğrendiği veya öğrenmesi gerektiği andan itibaren hesaplanır. İflas Kanunu'ndan.

Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Plenumunun 15 Aralık 2004 tarihli Kararının 42. paragrafına göre N 29 “İflas (İflas) Federal Kanununun uygulanmasına ilişkin bazı konularda, beyan iddiası İflas Kanununun öngördüğü gerekçelerle geçersiz olan işlemler, bir yıllık zaman aşımı süresi içinde harici bir yönetici veya borçlunun alacaklısı tarafından getirilebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 181. maddesinin 2. fıkrası). İhtilaflı bir işlemin geçersiz sayılması talebi harici bir yönetici tarafından yapılmışsa, zaman aşımı süresi, işlemin borçlu tarafından değil, öğrenildiği veya onaylı bir harici yönetici tarafından başlangıçta bilinmesi gerektiği günden itibaren hesaplanır. yönetici geri yüklenmedi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 205. Maddesi).

Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 20 Haziran 2012 tarihli A60-33433/2010 sayılı davada toplam 39 m2 alana sahip 225 numaralı daire için alım satım sözleşmesinin geçersiz kılınmasına ilişkin kararını verirken. , şu adreste bulunmaktadır: Moskova, st. Frunzenskaya dolgusu, 50, daire. Mayak Ural şirketi ile Uchitel S.A. arasında 20 Mart 2009 tarihinde imzalanan 225 sayılı Karar uyarınca, söz konusu anlaşmanın geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması sorunu çözülmemiştir.

Yukarıda belirtilenler göz önüne alındığında, kanunun yukarıdaki hükümlerine dayanarak ve davanın özel koşulları dikkate alınarak, bu durumda borçlunun işleminin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması şartına ilişkin zamanaşımı süresi bir yıldır ve bu süre başlar. borçlu tarafından imzalanan, mahkeme tarafından geçersiz olan 03/20/2009 tarihli alım satım sözleşmesini tanıyan adli kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren geçerli olacaktır.

Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 20.06.2012 tarihli A60-33433/2010 sayılı davada 03.20.2009 tarihli alım satım sözleşmesinin geçersiz kılınmasına ilişkin kararı 21.08.2012 tarihinde yasal olarak yürürlüğe girdiğinden beri ( Onyedinci Tahkim Mahkemesi'nin tanımı değiştirilmeyen kararının tam olarak üretildiği tarih itibarıyla, bu iddianın işlemin geçersizliği sonuçlarının uygulanması için bir yıllık zaman aşımı süresi, şu tarihten itibaren hesaplamaya tabidir: 22.08.2012 ve 21.08.2013 tarihinde sona ermiştir.

Dava materyallerinden ve mahkemeler tarafından belirlenen şekilde, bu gereklilik ile 20 Mart 2009 tarihli alım satım sözleşmesinin geçersizliğinin sonuçlarının Öğretmen S.A.'dan geri alınması şeklinde uygulanması gerekmektedir. bu anlaşma kapsamında yabancılaştırılan mülkün değeri Zavodnikov E.P. 19 Eylül 2013 tarihinde tahkim mahkemesine başvurmuştur.

Yukarıdakilerden, başvurucunun Sanat uyarınca zamanaşımı süresini kaçırdığı anlaşılmaktadır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 199'u, belirtilen iddiayı yerine getirmeyi reddetmenin bağımsız bir temelidir.

Böylece, borçlu Zavodnikov E.P.'nin iflas mütevelli heyetinin gereklerini yerine getirirken. haklı olarak reddedildi.

Temyiz mahkemesi, borçlunun iflas mütevelli heyetinin, zaman aşımı süresinin başlangıcının, Khamovnichesky Bölge Mahkemesinin ihtilaflı mülkü geri almayı reddetme kararının yasal olarak yürürlüğe girdiği andan itibaren, yani Şubat ayından itibaren hesaplanması gerektiği yönündeki iddiasını reddetti. 20/2013 tarihinden itibaren malullük işlemi nedeniyle yapılanların iadesi talebi, ister ayni malın geri alınmasını, ister malın değerinin geri alınmasını kapsasın, hükümsüzlük sonuçlarının uygulanması için bir gereklilik olduğundan işlemin kapsamı ve Teacher S.A.'dan tazminat talebi için zamanaşımı süresinin hesaplanmasına ilişkin esaslar. Borçlunun yabancılaştırılan mülkünün değeri, mülkün reddine ilişkin mahkeme kararının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren mevcut değildir.

Ayrıca, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Genel Kurulu'nun 23 Aralık 2010 N 63 tarihli kararının 16. paragrafında yer alan açıklamalara uygun olarak, bir iflas davasında mahkeme tarafından adli bir kararın kabul edildiğine de dikkat edilmelidir. İlk işlemin geçersizliğinin sonuçlarının, işlemin diğer tarafından tahsil edilerek uygulanmasına ilişkin kanun, eşyanın değerini, onun haklılığı için talebin karşılanmasına engel teşkil etmez; ancak, haklılık iddiası o zamana kadar dikkate alındığında, ilk işlemin tarafı tarafından borçluya eşya bedelinin tamamı fiilen ödenmişse, bu durumda mahkeme, haklılık talebini reddeder ve iki yargı işlemi mevcut ise (geçersizliğin sonuçlarının uygulanmasına ilişkin) (eşyanın kıymetinin tahsil edilmesi ve başka bir kişiden ibra edilmesi üzerine işlemin yapılması), eğer bir adli işlem yapılırsa, ikinci adli işlem icra takibi icra memuru tarafından tamamlanır; her iki adli işlem de icra edilirse , daha sonra yürütme, daha sonra yürütülen işleme göre tersine çevrilecektir.

Dolayısıyla, ihtilaflı bir işlem kapsamında elden çıkarılan mülkün geri alınması için sadece haklılık talebinde bulunulması, söz konusu işlemin geçersizliğinin sonuçlarının uygulanması için söz konusu işlemin değerinin geri alınması şeklinde bir talepte bulunulmasına engel değildir. mülk.

Başvuranın, bu iddiayı mahkemeye ancak haklılık başvurusunun esası incelendikten sonra sunulabileceğine dair atıf, Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesi'nin 20 Haziran 2012 tarihli A60- sayılı davasındaki kararıyla tespit edilmiştir. 33433/2010 sayılı karar, dava materyallerine uymadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedildi, çünkü tahkim mahkemesi 20 Haziran 2012 tarihli kararı verirken ihtilaflı davanın geçersizliğinin sonuçlarının uygulanmasına ilişkin herhangi bir konuyu dikkate almadı. uyarınca yabancılaştırılan mülkün değerinin geri alınması şeklinde bir işlem, ancak yalnızca tartışmalı işlem kapsamında yabancılaştırılan mülkün borçluya iade edilmesi şeklindeki işlemin geçersizliğinin sonuçlarından bahsetti.

Zavodnikov E.P.'nin argümanı. mahkemelerin Sanat uyarınca zaman aşımı süresinin sona ermesini uygulamayı reddetmesi gerekir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10'u, Yargıtay bunu reddetti.

Davada mevcut tüm delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonuçlarına dayanarak mahkemeler tarafından doğru bir şekilde belirlendiği üzere, 21 Ağustos 2012 ile 21 Ağustos 2013 tarihleri ​​​​arasında borçlunun iflas mütevelli heyetinin aşılmaz hiçbir engeli yoktu. bu iddiayı tahkim mahkemesine sunmak için ve belirtilen süre zarfında borçlunun işleminin geçersizliğinin sonuçlarını Öğretmen S.A.'dan geri alma şeklinde uygulamak için tahkim mahkemesine engelsiz bir fırsat buldu. Kayıp eşyanın değeri ve Öğretmen S.A. belirtilen süre içerisinde iflas kayyımının söz konusu yetkileri kullanmasına engel teşkil etmiş olup, bunlar dava materyallerine dahil edilmemiştir.

Bu gibi durumlarda, Sanat uyarınca zamanaşımı süresinin uygulanmasının reddedilmesinin gerekçeleri. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 10'u eksik.

Temyiz mahkemesi ayrıca Zavodnikov E.P. ilk derece mahkemesinde Uchitel S.A. tarafından hakların kötüye kullanıldığına ilişkin bir iddia mevcut değildi ve bu iddia, ilk derece mahkemesinin değerlendirmesine ilişkin çalışmanın konusu değildi.

Dolayısıyla mahkemeler, bu iddiaları yerine getirmeyi reddederken, davada belirlenen koşulların bütününden ve borçlunun iflas mütevelli heyetinin belirtilen iddiaları kanıtlayamamasından yola çıktı.

Mahkemeler davayla ilgili fiili koşulları doğru bir şekilde tespit etmiş, bunlara uygun bir hukuki değerlendirme sunmuş ve ihtilaflı ilişkileri düzenleyen maddi hukuk kurallarını doğru bir şekilde uygulamıştır.

Başvuranın temyiz başvurusunda öne sürülen iddiaları, mahkemeler tarafından yasanın ihlal edildiğini göstermediği ve yalnızca davada belirlenen koşulların yeniden değerlendirilmesine indirgendiği için temyiz mahkemesi tarafından reddedildi. Aynı zamanda başvurucu, aslında temyiz edilen adli işlemlerin hukuka aykırılığına değinmemekte, ancak mahkemeler tarafından sunulan delillerin değerlendirilmesine katılmadığını ifade etmekte ve bu davanın bir kez daha esasa göre yeniden değerlendirilmesini ve kararın yeniden değerlendirilmesini talep etmektedir. davada delil mevcut. Yargıtay, dava için önemli olan tüm koşulların mahkemeler tarafından oluşturulduğuna, tüm delillerin Sanatın gereklerine uygun olarak incelenip değerlendirildiğine inanmaktadır. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 71'i. Temyiz mahkemesinin delilleri ve buna dayanarak çıkarılan sonuçları yeniden değerlendirmek için hiçbir gerekçesi yoktur (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 286. Maddesi).

Temyiz mahkemesi, adli işlemlerin iptalinin temelini oluşturan maddi veya usul hukuku normlarının herhangi bir ihlalini tespit etmedi (Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 288. Maddesi).

Yukarıdakiler dikkate alındığında, Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 9 Aralık 2013 tarihli kararı ve Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesinin 20 Şubat 2014 tarihli kararı yasaldır ve iptal edilemez. Temyiz itirazının kabul edilmesi için herhangi bir gerekçe bulunmamaktadır.

Mahkeme, Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 286, 287, 289, 290. Maddeleri rehberliğinde

KARAR VERİLMİŞ:

Sverdlovsk Bölgesi Tahkim Mahkemesinin 09.12.2013 tarihli A60-33433/2010 sayılı davasındaki kararı ve Onyedinci Tahkim Temyiz Mahkemesinin aynı davaya ilişkin 20.02.2014 tarihli kararı değişmeden kalmıştır; Kapalı anonim şirket "Mayak Urala" Evgeniy Pavlovich Zavodnikov'un iflas müdürü - memnuniyetsiz.

Temyiz başvurusunda bulunmak için açık anonim şirket "Mayak Ural"dan federal bütçeye 2000 (iki bin) ruble devlet vergisi toplamak.